fb8489ba-ede5-4827-b3d4-e2d1aa6fe509 · Marijampolės apylinkės teismas

                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr.1-602-564/2018                          Proceso Nr. 1-01-1-23311 -2017-3                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.; 1.2.4.1.1; 1.2.4.4.1.; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2              MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS              N U O S P R E N D I S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2018 m. birželio 19 d.             Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė,sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiui,kaltinamiesiems D.

V. ir A. Č., nukentėjusiajam K. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nusikaltimo padarymo metu nedirbantis, bylos nagrinėjimo teisme metu dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas ( teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 straipsnio 1 dalį;

A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nusikaltimo padarymo metu nedirbo, mokėsi Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijoje, bylos nagrinėjuimo metu dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.   Teismas n u s t a t ė: kaltinamasis D. V. padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: 2017-05-14 apie 01.20 val. Kazlų RÅ«dos sav., JÅ«rės mstl., Stoties g., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia kaire ranka smogė vienÄ smÅ«gį K.

M. į galvos sritį, po ko nukentėjusysis krito ir galva kontaktavo su kietu grindiniu, taip padarydamas nukentėjusiajam sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu deÅ¡inio pusrutulio momeninės – smilkininės skilčių srityse, kraujo iÅ¡siliejimÄ po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais abiejų pusrutulių srityse, smegenų komÄ , deÅ¡inio momenkaulio ir deÅ¡inio smilkinkaulio lūžimÄ , kaukolės pamato kaulų lūžimÄ , tai yra dėl sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, kraujo iÅ¡siliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu, kaukolės pamato kaulų lūžimo padarė K.

M. sunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis A. Č. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: 2017-05-14 apie 01.20 val. Kazlų RÅ«dos sav., JÅ«rės mstl., Stoties g., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, spyrė vienÄ kartÄ gulinčiam ant grindinio K. M. į galvos sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam nosinkaulių lūžimÄ , nubrozdinimus ir muÅ¡tines žaizdas veide, kraujosruvÄ kaktos deÅ¡inėje pusėje, tai yra nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį, nes dėl nosinkaulių lūžimo K.

M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. gegužės 14 d. su A. Č. JÅ«rės miestelyje Å¡ventė draugo P. K. gimtadienį. Po to eidami link namų priėjo prie vyriÅ¡kių, sėdėjusių netoli parduotuvės, ir su jais įvyko konfliktas. A. Č. pabėgo pirmas, o jis bėgdamas pametė telefonÄ . Sugrįžęs į namus iÅ¡ mamos telefono paskambino A. Č., po to susitikę nuvažiavome prie tos pačios parduotuvės ieÅ¡koti juos sumuÅ¡usių vyriÅ¡kių, bet jų nerado.

Toje vietoje kiek patriukšmavo, prie jų pribėgo buvęs klasiokas K. M. su draugais ir pradėjo muštis. Jis paėmė K. M. už veido ir klausė, kas čia vyksta. K. M. jo neatpažino, nusistūmė ir bandė suduoti. Prie jo buvo draugė, kuriai bandė suduoti K. M.. Tada patraukęs draugę sudavė K. M. kairia ranka į dešinę veido sritį link smilkinio. Nuo smūgio K. M. krito laisvu kritimu ant trinkelių ir atsitrenkė galva. Tada išgirdo, kad jo draugė Brigita pasakė A. Č., kad nespirtų, tačiau pats nematė, ar A.

Č. spyrė. Jis buvo priėjęs prie K. M., dar laukė, kol atvyks greitoji medicinos pagalba, tačiau buvo iÅ¡sigandęs, o ir kiti liepė eiti, todėl išėjo. Å io įvykio metu buvo neblaivus. KonfliktÄ pradėjo atbėgę K. M. su draugais. Jis pats nebuvo sužalotas. Jis tik gynėsi nuo K. M., nes Å¡is bandė suduoti, tačiau jam smÅ«gio pavyko iÅ¡vengti. Po įvykio su nukentėjusiuoju K. M. bendravo, atsiprašė, pagal susitarimÄ moka žalos atlyginimÄ . Å iuo metu jau sumokėjęs 2200 eurų.

Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį pripažįsta. Dėl nusikaltimo labai gailisi. Kaltinamasis A. Č. parodė, kad su D. V. eidami iÅ¡ draugo gimtadienio į namus, priėjo prie nepažįstamų vyrų. IÅ¡ pradžių bendravo draugiÅ¡kai, po to jie užsipuolė D. V. ir jie pabėgo. Jis paskambino D. V. sesei ir pasakė, kad juos sumušė. D. V. sesė skambino D. V. telefonu, tačiau atsiliepęs vyras pasakė, kad telefonÄ D. V. pametė ir kad gali atvažiuoti paimti. Tuomet jis pasikvietė keturis draugus, kad jo nesumuÅ¡tų, ir visi kartu su D.

V. nuėjo iki tų vyrų prie parduotuvės, norėjo atsiimti telefonÄ ir juos pagÄ sdinti. Ten pradėjo rėkauti ir atbėgo K. M. draugai, jį užsipuolė, ir jis pradėjo muÅ¡tis. Jis viskÄ atsimena tik „pro rÅ«kÄ â€œ. Kaip D. V. mušėsi su K. M., jis nematė, tik matė K. M. gulintį. Pats neatsimena kad bÅ«tų spyręs K. M., tačiau jam taip pasakė. Pripažįsta, kad spyrė K. M. į galvÄ , pataikė į nosies sritį, padarydamas nosies kaulo lūžimÄ . D. V. draugė iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

K. M. draugai pasakė jiems eiti, nes bus blogai, todėl jie iÅ¡siskirstė. Ä®vykio metu buvo vartojęs alkoholio. Po įvykio su K. M. susitarė dėl žalos atlyginimo- sumokėjo 670 eurų, taip pat atlygino pusę ligonių kasos ieÅ¡kinio, dėl likusios dalies atlyginimo, pagal jo ir D. V. susitarimÄ , turėjo susitarti D. V.. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė. K. M. jo nemušė, mušė tik jo draugai. Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo, jų kaltė pagrįsta ir įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str. tvarka iÅ¡tirtais įrodymais- nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais. j Nukentėjusysis K.

M. ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kad 2017-05-13 dienos metu su draugais vartojo alų. Apie 23.45 val. ėjo pro JÅ«rės mstl. esančiÄ parduotuvę. Nors buvo apsvaigęs, tačiau koordinacija nebuvo paÅ¡lijusi, iki to laiko parkritęs nebuvo. Prie parduotuvės buvo žmonių, kurių jis neįsidėmėjo ir kurie kažkÄ garsiai rėkė, Å¡aukė. Nuo Å¡io momento nieko nepamena. Atsibudo Kauno klinikų palatoje, todėl negali pasakyti, kas ir kokiomis aplinkybėmis jį sužalojo. Iki 2017-05-24 gydėsi Kauno klinikose, toliau buvo reabilitacijoje ,,Palangos Line" iki 2017-05-31, dar tęsiamas ambulatorinis gydymas.

Su D. V. bendravo mokykloje prieÅ¡ 5 metus . Su įtariamuoju D. V. sudarė susitarimÄ dėl jam padarytos žalos atlyginimo, D. V. jo atsiprašė, susitarimÄ vykdo, todėl jam pretenzijų neturi. Ä®tariamasis A. Č. iki apklausų jo nebuvo atsiprašęs, žalos nėra atlyginęs. (t. 1, b. l. 112–114). Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. V. ir A. Č. jo atsiprašė, A. Č. žalÄ atlygino pilnai, o D. V. moka žalos atlyginimÄ pagal susitarimÄ , likę dar trys įmokos. Perskaičius pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinus atleidimo pagal BK 38 str. pagrindus, paaiÅ¡kino, kad pateiktÄ praÅ¡ymÄ jis pasirašęs, tačiau pasiraÅ¡ymo esmė buvo ta, kad A.

Č. neturės pretenzijų dėl žalos atlyginimo, tačiau nesutinka, kad jo atžvilgiu bylÄ bÅ«tų nutraukta ir kad bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. A. Č. iÅ¡ karto po įvykio nebendravo ir nerodė noro bendrauti, tik gal prieÅ¡ pusantro mėnesio jo atsiprašė. D. V. iÅ¡ karto atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Liudytoja B. J., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-05-14 apie 01.00 val. nakties, paskambinęs A. Č. pasakė, kad jį ir D.

V. nepažįstami asmenys sumušė. Po to su jais susitiko Jūrės mstl., D. V. dėl to buvo labai supykęs. Jie automobiliu važinėjo po Jūrės mstl., ieškodami asmenų, kurie juos sumušė. Sustojo prie parduotuvės ir išlipę iš automobilio kalbėjosi. D. V. ir A. Č. buvo stipriai girti, garsiai rėkė, keikėsi. Ėjo ieškoti juos mušusių asmenų. Tada prie jų pribėgo K. M., R. Ji nuėjusi toliau kalbėjo telefonu, tačiau girdėjo šauksmus, keiksmus, suprato, kad kažkas mušasi.

Maždaug už 20 min. D. V. ir A. Č. sugrįžo. Tuomet prie jų pribėgo K. M. ir ranka suėmė D. V. už kaklo. Ji įsikiÅ¡o į jų tarpÄ ir juos atstÅ«mė. K. M. ramino D. V., tačiau K. M. užsimojo trenkti ir trenkė D. V., bet nepataikė. Tada D. V. ranka trenkė atgal K. M. į veidÄ ir Å¡is nukrito ant žemės. Pribėgusi prie K. M. matė, kad iÅ¡ jo nosies bėga kraujas ir jis kriokia, kosėja. Ji iÅ¡kvietė medikus. Po įvykio D. V., RamÅ«nas ir kiti susitarė, kad sakys, jog K.

M. sumušė nepažįstami asmenys, kadangi jie buvo draugai, pažįstami. K. ir D. visada gerai sutardavo, buvo klasiokai, niekada nekonfliktavo (t. 1, b. l. 121-123). Papildomai apklausiama parodė, kad po to, kai D. V. vienÄ kartÄ ranka trenkė K. M., tai A. Č. jam gulinčiam ant trinkelių vienÄ kartÄ spyrė į galvÄ . Ä® kuriÄ tiksliai vietÄ pataikė, ji nematė. Kad kas daugiau jos akivaizdoje bÅ«tų smogęs K., ji nematė. 2017-05-15 ji paskambino A. Č. ir pokalbio metu paklausus, ar jis policijai pasakė, kad spyrė K., A.

Č. atsakė, kad jis manė, jog ji pasakė. Šį jos ir A. pokalbį S. V. filmavo savo telefonu. S. V. jai pasakojo, kad jai R., kurio pavardės nežino, pasakojo, kad prieÅ¡ tÄ Ä¯vykį K. mušėsi su A. V., gyv. Kazlų RÅ«dos sav., JÅ«rės mstl. MuÅ¡tynių detalių nepasakojo (t. 1, b. l. 124). Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad B. J. patvirtino apklausų metu duotus parodymus. Å io veiksmo atlikimas užfiksuotas CD laikmenoje (t. 1, b. l. 128-130).Liudytojas R. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodęs, jog 2017-05-14 apie 01.00 val. nakties, tikslaus laiko nežiÅ«rėjo, pas jį į namus atėjo K.

M., kuris buvo stipriai iÅ¡gėręs, dar su draugais vartojo alkoholį. Kai L. J. sugręs iÅ¡ lauko pasakė ,,tavo parduotuvės kažkas langus daužo"( parduotuvė, kuri yra Kazlų RÅ«dos sav., JÅ«rės mstl., Stoties g. 39 priklauso jo tėvams), jis, K. M., L. J., A. M., Vitalijus iÅ¡bėgo prie parduotuvės. Prie parduotuvės pamatė gal 10-15 žmonių, paklausė ,,kÄ jÅ«s čia darot" ir pradėjo stumdytis, muÅ¡tis su kitais asmenimis. Su kuo mušėsi ir stumdėsi nežino, asmenų nepažinojo.

Toje vietoje buvo tamsu, parduotuvės Å¡viesos neužšvietė. IÅ¡girdo kaip jam pažįstama mergina suÅ¡uko ,,tavo draugas guli“. Tuomet jis atsisukęs pamatė ant trinkelių kraujo klane gulintį K. M.. Prie jo buvo Brigita. Jis paklausė, kas sumušė ir kažkas iÅ¡ vaikinų suÅ¡uko ,,aÅ¡ sudaviau, kÄ aÅ¡ padariau". Suprato, kad K. M. sumušė D. V. (t. 1, b. l. 132-134).Liudytojas L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-13 pas draugÄ R. S., gyv. (duomenys neskelbtini) kartus su A.

M., V., o vėliau ir K. M., vartojo alkoholį. Apie 24.00 val. išėjęs į laukÄ parÅ«kyti iÅ¡girdo, kad toje pusėje, kurioje yra R. S. tėvams priklausanti parduotuvė, kažkas kažkÄ daužo ir rėkauja, todėl jam pasirodė, kad daužo parduotuvės langus. Jis apie tai pasakė R. S. ir visi nubėgo iki parduotuvės. Prie parduotuvės tamsoje matė pastatytus du automobilius. IÅ¡ tamsos pamatė iÅ¡bėgančius 4 asmenis, kurie puolė jį ir pradėjo muÅ¡tis. IÅ¡ garsų suprato, kad jam už nugaros taip pat vyksta muÅ¡tynės, kas su kuo mušėsi- nematė, nes buvo tamsu.

Po kelių minučių iÅ¡girdo, kaip mergina vardu B. Å¡aukė, kad ant žemės guli jų draugas. Atsisukęs pamatė ant trinkelių prie parduotuvės gulintį K. M., ten dar buvo R. S.. K. M. iÅ¡ nosies bėgo kraujas. BÅ«damas prie K. M. girdėjo, kaip vienas jaunuolis garsiai sakė ,,kÄ aÅ¡ padariau", kad nenorėjo to padaryti. TÄ jaunuolį kiti vadino ,,rudžiu". Po to asmenys, su kuriais tas jaunuolis buvo, sėdo į automobilius ir iÅ¡važiavo. (t. 1, b.l. 142-144).Liudytojas E. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-13 apie 19.00 val. pas jį namuose, (duomenys neskelbtini), lauke, prie kelio, gėrė alkoholinius gėrimus jo sÅ«nus M.

M., sÅ«naus draugai P. ir kitas draugas, taip pat jo draugai R. A., G. G.. Apie 22.00 val. prie jų priėjo du vyrai apie 30 m. amžiaus, kurių nepažinojo. Begeriant kilo konfliktas su vienu asmeniu, kurį vadino „ryžu“, muÅ¡tynės, po kurių tie abu kartu išėjo. IÅ¡eidami pasakė, kad jiems bus labai blogai. Po to jį sÅ«nus M. nuvedė namo. Kiti jo ar M. draugai į konfliktÄ nesikiÅ¡o (t. 1, b. l. 146-148).Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-13 apie 21.00 val. buvo nuvežęs A.

Š. automobiliu K. M., kuris tuo metu jau buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, į Vilkaviškį, kur K. M. turėjo susitikti su drauge. Apie 24.00 val. abu parvažiavo į Jūrės mstl. , paliko automobilį bei K. M. pas A. Š. ir nuėjo į namus. Tik 2017-05-14 ryte iš K. M. brolio sužinojo, kad K. M. komoje, gydomas Kaune. Jis nematė kaip, kur, kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas K. M., taip pat nežino to įvykio tikslių detalių (t. 1, b. l. 150, 151).Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-13 apie 20.00 val. jis draugui K.

M. paskolino savo automobilį OPEL SIGNUM, kad A. V., jį nuvežtų į Vilkaviškio m. pas draugę. Apie 24.00 val., tiksliau laiko nepamena, A. su K. grįžo pas jį į namus ir parūkę išėjo. Tik 2017-05-14 per pietus jam paskambinęs A. V. pasakė, kad K. M. buvo sumuštas ir gydomas ligoninėje. Kur, kada, kokiomis aplinkybėmis, kas sumušė K., jis nematė. Taip pat nežino minėto įvykio konkrečių, tikslių detalių.(t. 1, b. l. 153, 154).Liudytoja G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-13 apie 24.00 val.

B. J. paskambino A. Č. ir pasakė, kad Jūrės mstl. jį ir D. V. kažkas sumušė. 2017-05-14 apie 01.00 val. Jūrės mstl. susitiko su A. Č. ir D. V., nuvažiavo prie parduotuvės. A. Č. ir D. V. buvo neblaivūs. Jie nuėjo toliau nuo parduotuvės. Buvo tamsu, pasigirdo netoliese triukšmas. Prie parduotuvės pradėjo rinktis jaunuoliai, kurių ji nepažino, nes buvo tamsu. Jūrės mstl. gyvenančių jaunuolių ji nepažįsta. Tarp jų kilo konfliktai, barniai, kažkas šaukė, rėkė.

Ji nuo B. J., A. Č. ir D. V. buvo pasitraukusi toliau, maždaug už 6 m ir pamatė, kaip pro jÄ prabėgo K. M. su kitu jai nepažįstamu jaunuoliu. Tas jaunuolis, kuris atbėgo kartu su K. M., nieko nepasakęs ranka užsimojo smogti B. arba A. arba D. IÅ¡sigandusi nusisuko ir pabėgo į Å¡alį. Kas vyko toliau prie parduotuvės, ji nematė. Daugiau prie parduotuvės nebuvo grįžusi. 2017-05-14 apie pietus A. Č. jai papasakojo, kad tÄ naktį prie parduotuvės D. V. gindamas jos seserį B. nuo K.

M., K. vienÄ kartÄ ranka trenkė, nuo smÅ«gio K. nukrito ir susižalojo galvÄ . Už poros dienų jai sesuo B. J. papasakojo, kad ji matė tÄ naktį, kad K. M. dar spyrė į galvÄ ir A. Č.. Po to ji parašė SMS žinutę A. klausdama, kodėl jis spyrė K.. A. atrašė, kad nežino, kodėl taip padarė. Su A. žodžiu daugiau apie tÄ nakties įvykį nekalbėjo. Kaip, kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas K. M.-ji nematė. Sužalojimo aplinkybes žino tik iÅ¡ sesers B. ir A. Č. pasakojimų (t. 1, b. l. 156, 157).Liudytojas V.

G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-13 apie 20.00 val. , bÅ«nant Kazlų RÅ«das sav., JÅ«rės mstl., pas R. S., kartu su kitais asmenimis vartojo alkoholį. Naktį prie jų prisijungė K. M.. Ar Å¡is buvo blaivus ir ar su jais vartojo alkoholinius gėrimus, dabar nepamena. Kažkuris iÅ¡ buvusių pasakė, kad gal kažkas kieme daužo R. S. parduotuvės langus. R. S., K. ir kiti išėjo į kiemÄ . Jis į kiemÄ išėjo vėliau. Kieme pamatė daug žmonių, kurių nepažino, buvo tamsu, o ant žemės nugara gulėjo jaunuolis.

Priėjęs arčiau, atpažino, kad tai K. M.. Jo galva buvo kruvina, pradėjo kriokti. Kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ . Kokiomis aplinkybėmis ir kas sužalojo K. M. -jis nematė, nes kai atėjo viskas buvo pasibaigę. KitÄ dienÄ . R. S. sakė, kad K. komoje. (t. 1, b. l. 161, 162).Liudytojas D. Č. parodė, kad 2017-05-14 po 00.00 val., tiksliau laiko nepamena, jam bÅ«nant Kauno m., paskambino jo brolis A. Č. ir prašė jį parvežti iÅ¡ JÅ«rės mstl. Apie 00.30 val. JÅ«rės mstl. prie parduotuvės susitiko A.

Č. su drauge ir D. V., kuris buvo irgi su savo drauge ir kalbėjosi, kaip parvažiuoti į namus. D. V. su savo drauge B. J. nuėjo už 5 metrų nuo jų ir kažkÄ aiÅ¡kinosi. IÅ¡ tamsos prie jų atėjo du jaunuoliai, kurių nepažinojo. Už kelių minučių prie jų atėjo dar vienas jaunuolis, kurio nepažinojo, o po to , kaip vėliau sužinojo, K. M.. IÅ¡girdo, kad K. M. pradėjo rėkti ant D. ir B. ,,kas jums yra, ko jÅ«s čia atvažiavote“, o D. V. garsiai K. M. pasakė, kad jie pažįstami, klausė, ar jis muÅ¡tis nori.

Tuo metu jis pamatė, kad K. M. pastÅ«mė B. į Å¡alį ir ranka smogė D. V., bet nepataikė. Juos kažkiek buvo apÅ¡vietusi lempa nuo parduotuvės, todėl jis tai ir matė. D. V., iÅ¡vengęs K. M. smÅ«gio, ranka smogė K. M. atgal ir pataikė į veidÄ . Nuo smÅ«gio K. M. nukrito ant nugaros ant žemės ir gulėdamas kvėpavo kriokdamas. Tada jo brolis A. Č. kartu su tais jaunuoliais, kurie buvo prie jų priėję, nuėjo prie K. M.. Jis nebuvo priėjęs prie K. M.. Matė, kad A. tikrino K.

M. pulsÄ , sakė, kad reikia jį paversti ant Å¡ono, kad neužspringtų. Tada prie jo priėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris pasakė, kad jiems geriau važiuoti iÅ¡ čia, pasakys, kad jų čia nebuvo ir jis iÅ¡važiavo. (t. 1, b. l. 164, 165).Liudytojas J. L. parodė, 2017-05-14 apie 01.00 val., tiksliau laiko nepamena, kartu su D. Č., E. K., K. A. atvažiavo į JÅ«rės mstl. paimti A. Č.. Sustojo netoli parduotuvės už aikÅ¡telės. Jis liko automobilyje. Ä® aikÅ¡telę atėjo daugiau jaunuolių, kurių dėl tamsos neatpažino.

Tarp jaunuolių vyko sambrÅ«zdis, kažkas garsiai rėkė, Å¡aukė. Už minutės ar dviejų į automobilį grįžo jo ankščiau minėti draugai su G. J. ir visi iÅ¡važiavo į Kazlų RÅ«dÄ namo. KitÄ dienÄ kalbėjo su D. Č. ir E. K., kurie jam papasakojo, kad tÄ rytÄ JÅ«rės mstl., kažkas prisikabino prie A. Č. ir D. V., pastÅ«mė D. draugę, kuriai taip pat norėjo vienas trenkti, o tada D. V. gindamas draugę tam jaunuoliui sudavė. Po smÅ«gio tas jaunuolis nukrito. Daugiau to įvykio detalių jam draugai nepasakojo, jis ir nesidomėjo.

Įvykio laiku, jam sėdint automobilyje, jis minėto įvykio nematė, neįtarė, kad aikštelėje vyksta muštynės (t. 1, b. l. 167, 168).Liudytojas E. K. parodė, kad 2017-05-14 apie 00.00 val. - 01.00 val., tiksliau laiko nepamena, kartu su D. Č., K. A. ir J. L., Justo automobiliu atvažiavo į Jūrės mstl., sustojo prie parduotuvės esančioje aikštelėje, paimti A. Č.. Toje vietoje buvo tamsu. Pamatė, kad prie parduotuvės, apšviestoje vietoje, stovi D. V., A. Č. ir jų panelės G. bei B..

Jis kartu su K. A. ir D. Č. nuėjo prie D. ir A. Jiems kalbantis iš tamsos pasigirdo šauksmai, rėkimas, link jų pradėjo eiti jaunuolis, kurį iš matymo pažino, tai K. M.. Iš K. M. išvaizdos suprato, kad jis agresyviai nusiteikęs, galimai apsvaigęs nuo alkoholio. D. V. tuo metu su B. nuo jų buvo atsitraukę už maždaug 2 m, kalbėjosi. K. M. nuėjo prie D. V.. Kai K. M. praėjo šalia jo, jis pastebėjo, kad ant jo kaktos yra kraujo, galimai kaktoje yra žaizda. K. M. priėjus prie D.

V. ir B., tarp K. M. ir D. V. kilo žodinis konfliktas. D. V. jį ramino žodžiais, sakė, kad visi pažįstami, visi draugai. Tada jis pamatė, kaip K. M. ranka užsimojo į D. V., smogė ranka, tačiau D. V. pasitraukė į Å¡alį. Ar K. M. ranka pataikė į D. V. -nematė, tačiau iÅ¡ karto po to D. V. ranka smogė K. M. ir pataikė į veidÄ . K. M. nukrito ant žemės, ant nugaros. Tada jis, A. Č., D. Č. priėjo prie gulinčio K. M., kuris galėjo bÅ«ti be sÄ monės. B. kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ .

A. Č. liepė jiems važiuoti namo ir jie iÅ¡važiavo. Jis nematė, kad dar kažkas bÅ«tų K. M. sudavęs smÅ«gius, tokių aplinkybių jam niekas vėliau nepasakojo. AikÅ¡telėje buvo ir kitų jaunuolių, kurių jis nepažinojo (t. 1, b. l. 170, 171).Liudytoja S. V. parodė, kad 2017-05-14 apie 01.00 - 02.00 val. Kazlų RÅ«dos sav., JÅ«rės mstl. nebuvo, todėl nematė konflikto tarp jos brolio D. V. ir K. M. bei A. Č.. 2017-05-15 kai ji buvo savo namuose kartu su B. J., į mobilų telefonÄ paskambino K.

M. brolis G. ir paklausė, ar tikrai jos brolis D. V. jo broliui K. M. sudavė vienÄ smÅ«gį. Ji jam atsakė, kad ,,kiek žinau, tai taip, vienÄ smÅ«gį". G. pasakė, kad pagal tai, kaip sužalotas K., tai jo nuomone turėjo bÅ«ti suduota daugiau smÅ«gių. Tada ji B. J. paklausė ar ji tikrai nematė, kad kas daugiau bÅ«tų smogęs K. M.. B. pagalvojusi pasakė, kad dabar prisiminė, kad jau gulinčiam ant grindinio K. M. koja į galvÄ spyrė A. Č.. B. J. paskambino A. Č., kalbėdama įjungė telefono garsiakalbį, todėl ji taip pat pokalbį girdėjo ir filmavo bei garsÄ Ä¯rašė savo mobiliu telefonu ir vaizdo garso įraÅ¡Ä pateikė policijos tyrėjui.

Pamena, kad B. J. paklausė ar A. Č. pasakė policijai, kad spyrė K. M., o Å¡is atsakė, kad to policijai nepasakė, kad nežinojo ar B. pati pasakys policijai, ar ne. Tada ji pasakė, kad apie tai reikia praneÅ¡ti policijai. TÄ pačiÄ dienÄ ji kartu su B. J. atvyko pas policijos tyrėjÄ ir pateikė vaizdo garso medžiagÄ . (t. 1, b. l. 173, 174).Liudytojas G. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-05-14 bÅ«damas Danijoje iÅ¡ artimųjų sužinojo, kad naktį JÅ«rės mstl. buvo sumuÅ¡tas jo brolis K.

M.. Kiek jam papasakojo, kad tai padarė D. V. trenkdamas vienÄ smÅ«gį, po ko jis nukrito. Jį informavo apie K. sužalojimų mastÄ ir jis pagalvojo, kad taip jį sužaloti negalėjo tik vienas smÅ«gis ir kritimas. Todėl kitÄ dienÄ jis paskambino buvusiai klasiokei S. V. ir jos paklausė, ar tikrai buvo tik vienas smÅ«gis. S. V. pasakė, kad ji žino tik apie vienÄ smÅ«gį. Vėliau telefonu kalbėjosi vėl su S. V., kuri jam pasakė, kad B. J., kuri matė kaip D. V. sumušė K., prisiminė, kad dar jau gulinčiam ant žemės K.

M. spyrė į galvÄ A. Č.. Kokiomis tiksliai aplinkybėmis buvo sumuÅ¡tas jo brolis K., jis tiksliai nežino, nes to nematė (t. 1, b. l. 176, 177).2017-05-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), esanti automobilių stovėjimo aikÅ¡telė ir gyvenamojo namo kiemas. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telė yra prie parduotuvės pastato, gatvės pusėje. AikÅ¡telė dengta betoninėmis plytelėmis. Ties aikÅ¡telės viduriu yra 45 cm.

X 20 cm. dydžio raudonos spalvos skysčio dėmė. Ant vienos Å¡luotelės buvo paimtas rastos dėmės ėminys. Å luotelė su ėminiu įpakuota į vokÄ Nr.

1. Kairėje aikštelės pusėje, žiūrint nuo gatvės, rastos dvi nuorūkos su užrašais „LD“ ir „KENT“. Rastos nuorūkos buvo paimtos ir įpakuotos į atskirus vokus Nr. 2, 3. Dešinėje parduotuvės pastato pusėje yra vieno aukšto gyvenamasis namas, pažymėtas Nr.

41. Gyvenamojo namo kieme, prie kelmų ant žemės rasti du stikliniai buteliai su užraÅ¡u „Stumbras“, kurie buvo paimti ir įpakuoti į paketÄ Nr.

10. Prie kelmų, ant žemės, taip pat rastos 3 nuorÅ«kos su užraÅ¡ais „LD“ ir „LM“, mėlynos ir raudonos spalvos kepurė su snapeliu. Rastos nuorÅ«kos buvo paimtos ir įpakuotos į vokus Nr. 11, 12, 13. Kepurė įpakuota į vokÄ Nr.

4. Ant kelmo viršaus rastas žiebtuvėlis ir dvi metalinės šakutės. Šie rasti objektai buvo paimti ir įpakuoti į vokus Nr. 7, 5, 6. Kiemo dalyje tarp gyvenamojo namo ir kelmų ant žolės yra cigarečių pakelis su užrašu „LD“ ir raktų ryšulys su 6 vnt. raktų, šie rasti objektai įpakuoti į vokus Nr. 8, 9 (t. 1, b. l. 8–18).Įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai apžiūrėti ir daiktų apžiūros protokole nurodoma:

1. Cigaretės, pagamintos gamykliniu būdu, nuorūka, 4.5 cm ilgio, 0.8 cm skersmens, baltos spalvos su užrašu "KENT";2. Cigaretės, pagamintos gamykliniu būdu, nuorūka, 5.5 cm ilgio, 0.8 cm skersmens, baltos ir rudos spalvų su užrašu "LD RED";3.

2. Cigaretės, pagamintos gamykliniu būdu, nuorūka, 4.1 cm ilgio, 0.8 cm skersmens, baltos ir rudos spalvų su užrašu "LM";4. Cigaretės, pagamintos gamykliniu būdu, nuorūka, 4.4 cm ilgio, 0.8 cm skersmens, baltos ir rudos spalvų su užrašu "LD RED";5. Cigaretės, pagamintos gamykliniu būdu, nuorūka, 5.5 cm ilgio, 0.8 cm skersmens, baltos ir rudos spalvų su užrašu "LD RED";6. Kepurė, pagaminta gamykliniu būdu, su snapeliu, raudonos ir mėlynos spalvų, su voro ir voratinklio siuvinėjimu;7.

Šakutė, stalo įrankis, pagaminta gamykliniu būdu, metalinė, pilkos spalvos, 19 cm ilgio;8. Šakutė, stalo įrankis, pagaminta gamykliniu būdu, metalinė, pilkos spalvos, 19 cm ilgio;9. Žiebtuvėlis, pagamintas gamykliniu būdu, 8.3 cm ilgio, 2.5 cm pločio, juodos ir geltonos spalvų, su užrašu ,,Fire";10. Ryšulys su 6 vnt. raktų, pagamintų gamykliniu būdu, pilkos spalvos, metaliniai. Ryšulys suvertas 5 vnt. metalinių žiedų;11. Cigarečių ,,LD" pakelis, pagamintas gamykliniu būdu, juodos baltos raudonos spalvų, 10.5 cm ilgio, 5.5 cm pločio, su užrašu ,,100s LD rūkymas kenkia dantims ir dantenoms;12.

Butelis, pagamintas gamykliniu būdu, stiklinis, su kakleliu, 26 cm ilgio, 8 cm pločio, stačiakampio formos, 0.5 l talpos, viduje yra viso grūdo varpa, su užrašu ,,Stumbras vodka 40 proc.";13. Butelis, pagamintas gamykliniu būdu, stiklinis, su kakleliu, 26 cm ilgio, 8 cm pločio, stačiakampio formos, 0.5 l talpos, viduje yra viso grūdo varpa, su užrašu "Stumbras vodka 40 proc." (t. 1, b. l. 19-27).2017-05-15 Medicininės apžiūros aktu bei VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 4718/2017(01) nustatyta, kad nukentėjusiojo K.

M. kraujyje, paimtame 2017-05-14 02.45 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2.18 promilių etilo alkoholio (t. 1, b. l. 32–33).2017-06-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 438/2017(09) nurodyta, kad K. M. klinikiniais duomenimis konstatuota sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinio pusrutulio momeninės-smilkininės skilčių srityse, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais abiejų pusrutulių srityse, smegenų koma, dešinio momenkaulio ir dešinio smilkinkaulio lūžimas, kaukolės pamato kaulų lūžimas, nosikaulių lūžimas, o taip pat nubrozdinimai ir muštinės žaizdos veide, kraujosruva kaktos dešinėje pusėje buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais.

K. M. konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais 2017-05-14. K. M. konstatuoti kÅ«no sužalojimai dėl sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, kraujo iÅ¡siliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu, kaukolės pamato kaulų lūžimo sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti suduodant smÅ«gį į galvÄ tiek ranka, tiek spiriant, o taip pat nukentėjusiajam krentant ir kontaktuojant su kietų bukų savybių turinčiais aplinkos daiktais (t. 1, b. l. 47– 48).2017-06-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 469/2017(09) nurodyta, jog K.

M. po smÅ«gio į deÅ¡inę galvos pusę galėjo bÅ«ti padaryta sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu deÅ¡inio pusrutulio momeninės-smilkininės skilčių srityse, kraujo iÅ¡siliejimas po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais abiejų pusrutulių srityse, smegenų koma, deÅ¡inio momenkaulio ir deÅ¡inio smilkinkaulio lūžimas, kaukolės pamato kaulų lūžimas, nubrozdinimai ir muÅ¡tinės žaizdos veide, kraujosruva kaktos deÅ¡inėje pusėje ir sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

K. M. krentant ant nugaros ir galva trenkiantis į grindinio trinkeles galėjo bÅ«ti padaryti sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu deÅ¡inio pusrutulio momeninės-smilkininės skilčių srityse, kraujo iÅ¡siliejimas po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais abiejų pusrutulių srityse, smegenų koma, deÅ¡inio momenkaulio ir deÅ¡inio smilkinkaulio lūžimas, kaukolės pamato kaulų lūžimas, nosies kaulų lūžimas, nubrozdinimai ir muÅ¡tinės žaizdos veide, kraujosruva kaktos deÅ¡inėje pusėje ir sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Gulinčiam K. M. spiriant deÅ¡ine koja į veidÄ , galėjo bÅ«ti padaryta sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu deÅ¡inio pusrutulio momeninės-smilkininės skilčių srityse, kraujo iÅ¡siliejimas po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais abiejų pusrutulių srityse, smegenų koma, deÅ¡inio momenkaulio ir deÅ¡inio smilkinkaulio lūžimas, kaukolės pamato kaulų lūžimas, nosies kaulų lūžimas, nubrozdinimai ir muÅ¡tinės žaizdos veide, kraujosruva kaktos deÅ¡inėje pusėje ir sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ (t. 1, b. l. 51– 52).2018-02-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 469/2017(09) nurodyta, jog K.

M. kliniÅ¡kai konstatuotas nosinkaulių lūžimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip deÅ¡imt dienų laikotarpiui. K. M. kliniÅ¡kai konstatuoti nubrozdinimai ir muÅ¡tinės žaizdos veide sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta neilgesniam kaip deÅ¡imt dienų laikotarpiui. K. M. kliniÅ¡kai konstatuota kraujosruva deÅ¡inėje pusėje sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip deÅ¡imt dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 58– 59).Specialistas V.

Valiukas paaiÅ¡kinimų protokole parodęs, jog nustatyti, kuriuo konkrečiai smÅ«giu buvo padarytas konkretus kÅ«no sužalojimas nėra galimybės. Sunkus sveikatos sutrikdymas galėjo bÅ«ti padarytas tiek suduodant smÅ«gį į galvÄ ranka, tiek spiriant, tiek K. M. krentant ir kontaktuojant su kietų bukų savybių turinčiais aplinkos daiktais. Kiekvienas poveikis prisidėjo prie pasekmių, t. y. sunkaus sveikatos sutrikdymo atsiradimo (t. 1, b. l. 62-64).Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamasis D.

V. pateikė rÅ«bus, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurie buvo apžiÅ«rėti. ApžiÅ«ros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, po apžiÅ«ros daiktai grÄ Å¾inti D. V. ( (t. 1, b. l. 65-74).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog S. V. pateikė CD laikmenÄ . Å i laikmena apžiÅ«rėta, perklausyta ir padaryta įraÅ¡yto pokalbio stenograma. ApžiÅ«ros protokole nurodyta, jog įraÅ¡ytas filmuotas 2017-05-15 11.44 val. įvykęs telefoninis pokalbis tarp B. J. ir A.

Č.. Pokalbio metu B. J. klausia A. Č., ar Å¡is pasakė policijai, kad spyrė į galvÄ K., kai Å¡is jau gulėjo, o A. Č. atsako, kad ne nežino kodėl nepasakė, galvojo ar jos sakė, ar ne ( (t. 1, b. l. 75–79).Tarnybiniame praneÅ¡ime ir daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog buvo apžiÅ«rėta K. M. striukė. Nusikalstamos veikos pėdsakų ant Å¡io daikto neužfiksuota, striukė su joje buvusiais daiktais grÄ Å¾inta K.,M. ( t. 1, b. l. 80-84). 2017-05-14 12.54 val. įtariamojo D.

V. tikrinimo alkotesteriu duomenyse nurodyta, jog D. V. 0.62 proc. girtumas (t. 1, b. l. 178).             Teismas, aptartų įrodymų pagrindu sprendžia, kad kaltinamųjų kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamųjų ir liudytojų parodyumais nustatyta, kad kaltinamasis D. V. sudavė vienÄ smÅ«gį ranka K. M. į galvÄ smilkinkaulio srityje ir nuo Å¡io smÅ«gio K. M. iÅ¡ karto krito atsitrenkdamas galva į betoninėmis plytelėmis iÅ¡klotÄ grindinį, buvo be sÄ monės, kriokė, o priėjęs A.

Č. jau nukritusiam ir gulinčiam K. M. viena kartÄ spyrė į veido sritį. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vados patvirtina, kad dėl sunkaus laipsnio galvos smegenų sukrėtimo, kraujo iÅ¡siliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu, kaukolės pamato kaulų lūžimo buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, o nosinkaulių lūžimas, kraujosruva ir nubrozdinimai veide sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . IÅ¡ liudytojų nurodomos K. M. bÅ«klės ir karto po D. V. smÅ«gio sudavimo ir nukritimo darytina iÅ¡vada, kad jau tuo metu jam buvo padaryto galvos kaulų sužalojimai ir kitos pasekmės, sukėlusios sunkų sveikatos sutrikimÄ , o po to dar A.

Č. suduotas spyris į veido sritį , padarant kraujosruvas ir nosinkaulių lūžimus sukėlė bendrai pagal sunkaiusiÄ sužalojimÄ nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Byloje duomenų, kad kaltinamieji iÅ¡ anksto susitarė veikdami bendrai sužaloti K. M. nenustatyta, viskas vyko spontaniÅ¡kai bendrai vykusio konflikto ne tik su K. M. bet ir su kitais asmenimis metu, todėl kaltinamųjų veiksmai sprendžiant baudžiamosios atsakomybėms klausimÄ individualizuotini pagal kiekvieno veiksmais sukeltas pasekmes.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų, liudytojų parodymais nustatytas aplinkybes dėl visos konflikto eigos, pačių kaltinamųjų elgesį sugrįžtant į įvykio vietÄ ieÅ¡koti juos sumuÅ¡usių asmenų ir juos pagÄ sdinti, sprendžia, kad jokio kaltinamųjų užpuolimo iÅ¡ K. M. pusės ir bÅ«tinosios ginties situacijos nebuvo. Kaltinamieji patys atvyko į vietÄ norėdami duoti atsakÄ Ä¯ buvusį užpuolimÄ , patys pripažįsta, kad toje vietoje triukÅ¡mavo, konfliktavo su atėjusiais asmenimis, tarpusavyje mušėsi ir Å¡ių muÅ¡tynių metu buvo sužalotas K.

M.. Kaltinamasis D. V. tyčia suduodamas tiesioginį stiprų smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam K. M. į galvos sritį, o kaltinamasis A. Č. spirdamas gulinčiam K. M. į veidÄ , suvokė pavojingÄ savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį, galinčių atsirasti sunkių padarinių pobÅ«dį, tačiau savo pavojingo elgesio neatsisakė ir nors padarinių (sunkaus bei nesunkaus sveikatos sutrikdymo) nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti, taigi veikė netiesiogine tyčia. Aptartų įrodymų ir motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamoji D.

V. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 135 str. 1d., o kaltinamojo A. Č.- BK 138 str. 1d. sudėtis. Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškusi kaltinamiesiems A. Č. ir D. V. solidarų 2865,49 eurų civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo K. M. gydymo išlaidų atlyginimo (1 t., b. l.97-99). Gydymo išlaidas sudaro paslaugos, suteiktos 2017-05-14 VšĮ Marijampolės ligoninė reanimacijos-intensyvios terapijos skyriuje, gydymas LSMU Kauno klinikose stacionare nuo 2017-05-14 iki 2017-05-24, taip pat reabilitacija UAB ‚Palangos linas“neurologiniame skyriuje nuo 2017-05-24 iki 2017-06-01.

IÅ¡ kaltinamojo A. Č. parodymų ir Kauno teritorinės ligonių kasos duomenų (2 t., b. l. 147) matyti, kad kaltinamasis A. Č. atlygino dalį, t. y. 1432,75 eur žalos. Civilinis ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį likusiai ,t. y. 1432,74 Eur, pilnai palaiko. Aptartų motyvų pagrindu teismas sprendė, kad kaltinamųjų nusikalstama veika individualizuotina pagal kiekvieno iÅ¡ jų atliktus veiksmus ir sukeltas pasekmes, todėl solidarios pareigos atlyginti bendrÄ atsiradusiÄ Å¾alÄ jie neturi, kiekvienas atsako už savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ Â ir sprendžiant dėl civilinio ieÅ¡kinio.

IÅ¡ bylos duomenų ir civilinio ieÅ¡kinio priedų matyti, kad iÅ¡ esmės susidariusias gydymo iÅ¡laidas lėmė sunkesnio kÅ«no sužalojimo- galvos traumų gydymas, be to A. Č. jau dalį žalos atlyginęs savo noru. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. Č. savo neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ atlyginęs pilnai, o likusi neatlyginta žalos dalis priteistina tik iÅ¡ kaltinamojo D. V.. ( BPK 109 str., CK 6.246-6.249 str., 6.279 str. 4d. ). SavanoriÅ¡ku dokumentų pateikimo protokolu D.

V. pateikė susitarimÄ su nukentėjusiuoju K. M. dėl žalos atlyginimo. Pagal šį susitarimÄ D. V. sumokėjo 200 eurų ir įsipareigojo sumokėti K. M. dar 3060 eurų padarytai žalai atlyginti iki 2018-09-01, kas mėnesį mokant po 250 eurų. ( 2 t., b. l. 48-50). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir kaltinamasis patvirtino, kad susitarimÄ D. V. vykdo. Civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusysis nepareiÅ¡kęs.Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai galisi, savo noru kaltinamasis A.

Č. atlygino visÄ , o kaltinamasis D. V. dalį nusikaltimu padarytos žalos. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikÄ padarė apsvaigę nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis D. V. padarė sunkų nusikaltimÄ . Jis neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), dirba, charakterizuojamas gerai. Administracine tvarka baustas už negrubius kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuobaudos negalioja. Nukentėjusiojo atsiprašė ir atlygino didesnę dalį nusikaltimu padarytos žalos pagal susitarimÄ .

Skiriant bausmę ir jos atlikimo sÄ lygas teismas įvertina ir kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo- atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos, o tai rodo, kad kaltinamasis suvokė savo elgesio neteisėtumÄ , jaučia atsakomybę už atsiradusias pasekmes, stengiasi laikytis įstatymų. Ä®vertinus padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, teismas sprendžia, kad skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas- bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. ). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, dirba, į jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo-stengėsi Å¡alinti nusikalstamos veikos turtines pasekmes, prisipažino ir gailisi, yra pagrindas spręsti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, jos vykdymÄ atidedant BK 75 str. pagrindu (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, BK 3 str. 3d.).

Kaltinamasis A. Č. padarė apysunkį nusikaltimÄ . Jis neteistas, administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ kaip transporto priemonės keleivis, nuobauda negaliojanti. A. Č. nusikaltimo padarymo metu mokėsi, mokymosi įstaigos charakterizuojamas gerai, Å¡iuo metu dirba. Teisiamojo posėdžio metu teismui pateiktas Susitarimas dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo aktas, kurį pasirašę kaltinamasis A. Č. ir nukentėjusysis K. M.. Pagal šį susitarimÄ A. Č. atlyginęs nukentėjusiajam 670 eurų turtinės ir neturtinės žalos.

Taip pat susitarime nurodyta, kad Å¡is susitarimas tuo pačiu yra ir susitaikymo aktas, kurio pagrindu Å¡alys praÅ¡o teismo nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ BK 38 str. pagrindu. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis K. M. patvirtino, kad susitarime nurodytÄ Å¾alÄ A. Č. atlyginęs, tačiau parodė, kad šį dokumentÄ jam pateikė pasiraÅ¡yti A. Č. ir jis, pasiraÅ¡ydamas šį dokumentÄ , nesuprato, kad tai yra ir jo sutikimas dėl A. Č. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Parodė, kad jis pretenzijų dėl žalos atlyginimo neturi, tačiau nesutinka, jog A.

Č. bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla jo atžvilgiu nutraukta. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad BK 38 str. numatytų sÄ lygų atleisti kaltinamÄ jį A. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės nenustatyta ir jam skirtina bausmė. Ä®vertinus padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, teismas sprendžia, kad skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis laisvės apribojimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas- bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. ). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a: D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu bausmę mažinti 1/3 ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 4( keturiems) mėnesiams.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 punkto, 8 punkto pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbÄ bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-05-14 iki 2017-05-15.Kardomųjų priemonių dokumentų paėmimo ir raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti nekeisti, pradėjus vykdyti nuosprendį- panaikinti. A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ tęsti darbÄ .

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu bausmę mažinti 1/3 ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ tęsti darbÄ .Kardomosios priemonės raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti nekeisti, pradėjus vykdyti nuosprendį- panaikinti.Civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. V., civiliniam ieÅ¡kovui Kauno teritorinei ligonių kasai, kodas 188783839, buveinės adresas AukÅ¡taičių g. 10, 44147 Kaunas, 1432,75 eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus ir 75 centus) turtinei žalai dėl nukentėjusiojo K.

M. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ A. Č. atmesti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: -Å¡luostę su raudonos spalvos skysčiu; nuorÅ«kÄ su užraÅ¡u ,,KENT", nuorÅ«kÄ su užraÅ¡u ,,LD"; nuorÅ«kÄ su užraÅ¡u ,,LD"; nuorÅ«kÄ su užraÅ¡u ,,LD"; nuorÅ«kÄ su užraÅ¡u ,,LM";kepurę; stalo įrankį Å¡akutę; stalo įrankį Å¡akutę;

žiebtuvėlį; stiklinį butelį; cigarečių pakelį ,,LD"; stiklinį butelį, konteinerį su DNR pavyzdžiais, dvi medvilnines Å¡luostes, saugomus Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti; -6 vnt. raktų; tamsios spalvos liemenę; vyriÅ¡kas sportines kelnes; sportinius marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis; vienÄ porÄ batų; vienÄ porÄ guminių batų, grÄ Å¾intus pakvitavimu D. V., palikti D. V. disponavimui; -CD laikmenÄ su vaizdo ir garso įraÅ¡u bei CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .-striukę, pakvitavimu grÄ Å¾intÄ K.

M., palikti K. M. disponavimui. Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Audronė Å iupÅ¡inskaitė