fb843ddc-e9d4-446a-b686-08d0e26fe913 · Å iaulių apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. A-6-899/2019

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01031-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.7; 6.1; 6.6; 21.9.9; 21.9.10

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R I M A S

2019 m. sausio 3 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant Linai Paulauskienei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. S.,

dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovei V. V.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį ir 100 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

I. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) direktorė, bÅ«dama darbuotojų atžvilgiu darbdaviui atstovaujančiu asmeniu, pažeidė darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, nes leido dirbti nepilnametei E. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), -formuoti, kepti picas, tačiau neužtikrino, kad su darbuotoja bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis ir apie darbuotojos priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka bÅ«tų praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau - VSDFV).

Pažeidimas nustatytas 2018-06-25 apie 12.30 val. atlikus patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ picerijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu picerijos virtuvėje rasta E. A., formuojanti picų padus. Remiantis tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis bei liudininkų paaiÅ¡kinimais, nustatyta, kad E. A., darbo santykiams tęsiantis apie pusės mėnesio laikotarpiui (tikslus darbo dienų skaičius nenustatytas) E. A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ picerijoje 2018-06-25 dirbo picų kepėja (formavo, kepė picas) įmonės naudai, savo darbu prisidėdama prie įmonės vykdomos maisto tiekimo veiklos.

Tarp nepilnametės E. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbdaviui atstovaujančio asmens esant darbo sutarties požymiams (susitarimo dėl darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir darbo funkcijų (picų kepėjos darbas), paklÅ«stant nustatytai darbo tvarkai (dirbo nustatytu darbo laiku, vykdė darbdavio nurodymus), esant atlygintinam darbo pobÅ«džiui, tačiau su darbuotoja nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir vienÄ dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , t. y.

E. A. minėtu laikotarpiu dirbo nelegaliai. Šiais veiksmais I. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. Be to, I. S. neužtikrino, kad įmonės darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose būtų tinkamai apskaitomas picerijos darbuotojų faktiškai dirbtas laikas. Picerijos darbuotojams patvirtintame darbo grafike birželio mėnesiui nustatytas darbo laikas: I-IV, VII nuo 11.00 val. iki 22 val. (11 val.), V-VI nuo 11.00 val. iki 24.00 val. (13 val.).

Grafike nurodyta, kad darbuotojai pietauja darbo metu. 2018 m. birželio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje barmenei D. D. atitinkamai pažymėta I- IV, VII - po 10 val. faktiÅ¡kai dirbto darbo, virėjai J. B., kepėjams J. P. ir O. B. neapskaitytas V-VI faktiÅ¡kai dirbtas laikas nakties metu - pažymėta po 11 val. Neužtikrindama tinkamo darbuotojų faktiÅ¡kai dirbto laiko žymėjimo darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, I. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 120 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 4 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas.

Teismo posėdyje I. S. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi.

Be I. S. visiško prisipažinimo jos kaltė padarius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 100 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, 2018 m. rugsėjo 3 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu, integracijos su VSDFV informacine sistema užklausos rezultatais, E. A., D. D., I. S. rašytiniais paaiškinimais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. birželio mėn. darbo grafiku bei žiniaraščiu.

I. S. veika atitinka nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, požymius, kadangi I. S., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, esant darbo sutarties požymiams, leido darbuotojai E. A. dirbti nesudarius darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , t. y. darbuotoja E. A. dirbo nelegaliai. Be to, I. S. neužtikrino, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose bÅ«tų tinkamai apskaitomas įmonės darbuotojų faktiÅ¡kai dirbtas laikas, todėl jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 100 straipsnio 1 dalį.

I. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl nusižengimų padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Kita atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nusižengimÄ padariusiam asmeniui yra suėję daugiau nei 65 metai (ANK 35 str. 1 d. 9 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 str.) nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, nusižengimų pobÅ«dį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, I. S. už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ skirtinos nuobaudos – minimalaus dydžio baudos. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, paskirtos nuobaudos subendrinamos apėmimo bÅ«du. Dar labiau mažinti baudos dydį nėra pagrindo, kadangi I. S. kartÄ jau buvo bausta pagal ANK 95 str. 1 d. (Å iaulių apylinkės teismo administracinio teisės byla Nr. (duomenys neskelbtini)), reikiamų iÅ¡vadų po nubaudimo nepadarė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

I. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

I. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 100 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, Å¡ias nuobaudas subendrinus apėmimo bÅ«du, galutinę nuobaudÄ I. S. skirti 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Bronius Vinciūnas