fb8406f3-3f4a-4abc-9ff4-5fb03cd2430c · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                             Civilinė byla Nr. 2-508-638/2015Proceso Nr. 2-69-3-13903-2013-2                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S) 16.8.; 116.1KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2015 m.kovo 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, sekretoriaujant Eglei Šiugždinytei, dalyvaujant ieškovui K.

K., jo atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei, atsakovo UAB „Volungė“ atstovui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilungė“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, darbo sutarties pakeitimo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio priteisimo, ir n u s t a t ė :ieÅ¡kovas prašė pripažinti neteisėtu jo atleidimÄ iÅ¡ darbo 2013-06-21 įsakymu pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p., į darbÄ negrÄ Å¾inti, pripažinti neteisėtu 2012-03-01 sudarytos darbo sutarties pakeitimÄ , pasiraÅ¡ytÄ 2013-01-02 neteisėtu, priteisti 7194,14 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2013-04-15 ir neiÅ¡mokėtÄ kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas nuo 2013-04-16 iki teismo sprendimo priėmimo dienos ( t.1, b.l. 6).

IeÅ¡kovas parašė patenkinti ieÅ¡kinį. PaaiÅ¡kino, kad nuo 2012-03-01 dirbo atsakovo įmonėje vairuotoju. 2013 m. sausio pradžioje darbdavys prašė pakeisti darbo sutartį sumažinant darbo valandas ir atlyginimÄ . Jis sutiko, tačiau tik vienam mėnesiui, tai buvo nurodyta atskirame lape. Todėl nesutinka, kad darbo sutartis buvo pakeista neterminuotai. Darbdavys mokėjo per mažai atlyginimo, rašė per mažai darbo valandų. Nuo 2013-04-15 iki 2013-05-15 buvo iÅ¡leistas kasmetinių atostogų.

Tačiau darbdavys iÅ¡leisdamas atostogų nesumokėjo darbo užmokesčio, todėl atostogos turėjo bÅ«ti pratęstos už tiek dienų, kiek vėluota mokėti darbo užmokestį. 2013-05-15 ieÅ¡kovui grįžus po atostogų, jo vietoje dirbo kitas vairuotojas, o ieÅ¡kovui buvo pavesta dirbti automobiliu, kuris buvo nepraėjęs techninės apžiÅ«ros. Todėl ieÅ¡kovas nustojo eiti į darbÄ . Darbdavys atleido ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo 2013-06-21. IeÅ¡kovo atstovė advokatė Juzefa Brinevičienė prašė ieÅ¡kinį patenkinti.

PaaiÅ¡kino iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai kaip ir ieÅ¡kovas. Atsakovo UAB „Vilungė“ atstovas advokatas Linas Stanislavas Bagdonas prašė ieÅ¡kinio netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas pats pasirašė darbo sutarties pakeitimÄ , pagal kurį jis dirbto trumpesnį laikÄ ir jam buvo mokamas sutartas atlyginimas. IeÅ¡kovas 2013-04-15 buvo iÅ¡leistas kasmetinių atostogų, darbo užmokestis sumokėtas laiku. IeÅ¡kovas grįžo po atostogų 2013-05-15, tačiau nedirbo. Jam buvo pavesta dirbti kitu automobiliu, kurį reikėjo paruoÅ¡ti techninei apžiÅ«rai ir nuvaryti į techninę apžiÅ«rÄ .

Tačiau ieÅ¡kovas atsisakė dirbti, į darbÄ nėjo iki 2013-06-21, todėl buvo atleistas už pravaikÅ¡tas. Be to, ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti atleidimÄ iÅ¡ darbo. IeÅ¡kinys atmestinas. Nustatyta, kad 2012-03-01 tarp Å¡alių buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas buvo priimtas dirbti vairuotoju UAB „Vilungė“ ( t.1, b.l. 7-9). Darbo sutartis buvo pakeista 2013-01-02, nustatant, kad ieÅ¡kovas dirbs keturias valandas, o atlyginimas bus mokamas 750 Lt per mėnesį ( t.1, b.l. 9).

Darbo sutarties pakeitimas Å¡alių pasiraÅ¡ytas. IeÅ¡kovas ginčijo, kad paraÅ¡as po darbo sutarties sÄ lygų pakeitimu yra suklastotas. Kauno apskrities VPK Kriminalinių tyrimų valdyba pateikė specialisto iÅ¡vadÄ dėl 2013-06-21 darbo sutarties priedo, pasiraÅ¡yto „darbuotojas K. K.“ paraÅ¡o autentiÅ¡kumo, kuriame padaryta iÅ¡vada, kad skiltyse „Darbuotojas K. K.“ esančius paraÅ¡us tikriausiai parašė pats ieÅ¡kovas, K. K. ( t.2, b.l. 66). PrieÅ¡ingų įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė.

Specialisto iÅ¡vadÄ netiesiogiai patvirtina tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas nuo 2013-01-02, kai jo darbo sutartis buvo pakeista ir jis pradėjo gauti mažesnį darbo užmokestį, darbo ginčo neinicijavo, į darbo ginčų komisijÄ nesikreipė iki 2013-05-15, taip pat nesikreipė ir į darbdavį dėl mažesnio darbo užmokesčio ir neteisingai raÅ¡omų darbo valandų. Todėl spręstina, kad ieÅ¡kovas pats sutiko, kad jo darbo sutartis bÅ«tų pakeista, todėl reikalavimai pripažinti darbo sutarties pakeitimÄ neteisėtu netenkintini.

IÅ¡ atsakovo pateiktų atlyginimų žiniaraščių ( t.1, b.l.75-87) matyti, kad ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėtas atlyginimas už laikotarpį nuo 2012 m. liepos mėn. iki 2013 m. kovo mėn. Žiniaraščiuose yra ieÅ¡kovo paraÅ¡ai, kad atlyginimÄ jis gavo. Paskaičiavimo teisingumo ieÅ¡kovas nenuginčijo, todėl spręstina, kad darbo užmokestis ieÅ¡kovui buvo paskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas tinkamai. 2013-04-12 ieÅ¡kovui buvo suteiktos kasmetinės atostogos ( 28 kalendorinės dienos), ( t.1, b.l.92).

Darbo užmokestis už atostogas paskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas 2013-04-17, tÄ patvirtina kasos iÅ¡laidų orderis ( t.1, b.l. 88). IeÅ¡kovas teigė, kad paraÅ¡as kasos iÅ¡laidų orderyje yra ne jo, kad jis negavo atostoginių. Dėl ieÅ¡kovo paraÅ¡o tikrumo kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. KK2674 buvo atliktas raÅ¡ysenos tyrimas, kurio iÅ¡vada duota ta, kad kasos iÅ¡laidų orderyje pasirašė pats ieÅ¡kovas ( t.2, b.l. 31). PrieÅ¡ingų įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė, todėl spręstina, kad atostoginiai ieÅ¡kovui buvo paskaičiuoti tinkamai.

Nedidelis pavėlavimas sumokėti atostoginius yra mažareikÅ¡mis ir nesuteikė ieÅ¡kovui teisės pasibaigus kasmetinėms atostogoms negrįžti į darbÄ . IeÅ¡kovo kasmetinės atostogos pasibaigė 2013-05-15. IeÅ¡kovas teigė, kad jis atvyko į darbÄ po atostogų, tačiau jo vietoje jau dirbo kitas vairuotojas. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas į darbÄ 2013-05-15 neatvyko. Tačiau tarp Å¡alių nėra ginčo, kad 2013-05-22 ieÅ¡kovui buvo pavesta dirbti automobiliu VW LT-55 ir kad Å¡is automobilis nebuvo praėjęs techninės apžiÅ«ros ( t.1, b.l.13, t.2, b.l.3).

Pagal atsakovo autobuso vairuotojo pareigybės nuostatų 7-9 p. autobuso vairuotojas turi prižiÅ«rėti jam pavestas transporto priemones, remontuoti ir esant reikalui paruoÅ¡ti techninei apžiÅ«rai bei nuvaryti į techninę apžiÅ«rÄ ( t.1, b.l.73). Spręstina, kad ieÅ¡kovas, gavęs dirbti jam priskirtÄ transporto priemonę, turėjo pasirÅ«pinti, kad ji praeitų techninę pažiÅ«rÄ , o to negebėdamas padaryti, atitinkamai informuoti darbdavį. Tačiau ieÅ¡kovas savo pareigų neatliko, nustojo eiti į darbÄ ir nebuvo darbe 2013 m. gegužės 23,24 dienomis ( t.1, b.l.69,70).

Neatvykimas į darbÄ Â visÄ darbo dienÄ yra pripažįstamas Å¡iurkščiu darbo drausmės pažeidimu, už kurį gali bÅ«ti skiriama drausminė nuobauda- atleidimas iÅ¡ darbo (DK 235 str. 2 d. 9p., 136 str. 3 d.2p.). Spręstina, kad darbdavys turėjo teisę atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo 2013-06-21 įsakymu Nr. 2013/PR118-2 ( t.1, b.l.11). Atsakovas nepateikė duomenų, kada ieÅ¡kovui buvo įteiktas įsakymas dėl jo atleidimo iÅ¡ darbo, nurodė, kad įsakymas buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovui paÅ¡tu ( t.1, b.l.12).

Nesant duomenų, kada konkrečiai ieÅ¡kovas gavo įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, teismas negali daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu 2013-08-26, praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino ginčyti atleidimÄ iÅ¡ darbo. IeÅ¡kovas neginčijo, kad atleidžiant iÅ¡ darbo jam buvo priskaičiuota piniginė kompensacija už nepanaudotas atostogas, 322,88 Lt, kuri buvo iÅ¡mokėta 2013-07-15 ( t.2, b.l. 46-47).

          IeÅ¡kovui jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos, nes jo reikalavimai netenkinami. IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos tik bylÄ nagrinėjant teisme ( 2000 Lt), nes atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas bylÄ nagrinėjant darbo ginčų komisijoje nėra Å¡io civilinio ginčo sudėtinė dalis ir įstatymo nėra numatytas ( t.2, b.l.36).          PaÅ¡to iÅ¡laidos ( 7,91 euro) valstybei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str. teismas n u s p r e n d ė :ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB „Vilungė“, įm.k. 134522910, 579,24 euro ( penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 24ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 7,91 euro ( septynis aurus ir 91 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .

  TeisėjaDiana Labokaitė