fb838cb6-e4e9-4f3b-b47f-dfa01deb0050 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-536-721/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32241-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 1 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Nadežda Kiubienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokuroro Å arÅ«no Vaicekavičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje L.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietė, faktiÅ¡kai gyvenanti – (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Lietuva, iÅ¡situokusi, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje padarymu. Teismas, nustatė: L. J. 2020 m. rugpjūčio 12 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku iki 13.30 val., Mažeikių rajone, Kurmaičių kaime, Mažeikių-Å armos gatvių sankryžoje, vairavo S. J. nuosavybės teise priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – keleivinį automobilį „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. pagal 2020 m. rugpjūčio 12 d. alkotesterio „ALCOTEST 7510“ parodymus Nr. 1293621, nustatytas 2,75 promilių neblaivumas, nesuvaldė automobilio iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ kelio pusę ir įvažiavo į pakelės griovį. Å iais savo veiksmais L. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. L. J. apklausta įtariamÄ jÄ dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kalta prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Narkologinio kabineto įskaitoje nėra, psichikos nusiskundimų neturi, bei parodė, kad 2020 metų rugpjūčio 12 dienÄ , atsikėlė apie 10.00 valandÄ ir tada nusprendė nuvažiuoti nusipirkti alkoholio į Kurmaičių kaime esančiÄ parduotuvę. Pasiėmė „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius (automobilio raktelius turi kiekvienas atskirai) ir niekam nesakiusi, iÅ¡važiavo iki parduotuvės. Parduotuvėje nusipirko 1 vnt. 0,7 L degtinės. Tada vėl sėdo į automobilį ir važiavo iki sodo, kuriame gyvena su buvusiu vyru, adresu (duomenys neskelbtini).

Pamena tiek, kad iÅ¡važiavo iÅ¡ parduotuvės, po to įvažiavo į Å armos gatvės žvyruotÄ keliukÄ , o kaip su automobiliu atsirado krÅ«muose, nepamena, gal užmigo už vairo. Po to, kai atsipeikėjo, pamatė, kad jos automobilis yra prieÅ¡ingoje kelio pusės, griovyje, kairės pusės Å¡onas atsirėmęs į krÅ«mus. Bandė su automobiliu iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio, tačiau nepavyko. Tai darė porÄ kartų, tai yra su automobiliu važiavo pirmyn ir atgal, kai nepavyko iÅ¡važiuoti, tada per keleivio priekines dureles iÅ¡lipo lauk iÅ¡ automobilio, nes vairuotojo pusės priekinės durelės, buvo prispaustos krÅ«mų.

Pasiėmė butelį, užrakino automobilį su pulteliu ir parėjo namo. Apie tai, kad įvažiavo į griovį, pasakė vyrui, tačiau, jis nėjo iÅ¡varyti automobilio iÅ¡ griovio, nes buvo neblaivus. Tada ji su vyru pradėjo gerti nusipirktÄ degtinės butelį. Po to, apie 13.00 valandÄ , pas jÄ Ä¯ kiemÄ , atvyko policijos pareigÅ«nai. Jiems pasakė, kad vairavo minėtÄ automobilį. Patikrino alkotesteriu girtumÄ , pirmÄ kartÄ Ä¯pÅ«tė 2,80 promilės, o po to 2,75 promilės alkoholio. Kai atvyko pareigÅ«nai, ji su vyru nebuvo spėję iÅ¡gerti viso degtinės butelio, jame buvo gal dar 200 gramų.

Toks girtumas buvo, nes ji iÅ¡ vakaro ir buvo gėrusi degtinės ir nemažai, kiek tiksliai, pasakyti negali. Alkoholio nustatė tiek daug, nes jau tris dienas kaip geria degtinę. Automobilis registruotas jos vyro Stasio vardu, jÄ iÅ¡ bendrų Å¡eimos pinigų buvo nusipirkę, prieÅ¡ daug metų, gal kokiais 1997 metais. Su Stasiu iÅ¡siskyrė oficialiai, nes taip reikėjo, tačiau ir toliau bendrai gyvena ir veda bendrÄ Å«kį. Vairavimo stažas nuo 1997 metų. Automobilis buvo draustas, tik neatlikta techninė apžiÅ«ra.

Cigaretės rastos automobilyje, yra ne jos, o jos vyro Stasio, jis šį sekmadienį – 2020 m. rugpjūčio 9 d. pirko Rietavo turguje. Dėl to, kad bÅ«dama neblaivi, vairavo automobilį, nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 59-60). Kaltinamosios kaltė be jos pačios asmeniÅ¡ko prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: Liudytojos N. L. parodymais, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. apie 13.30 valandÄ , ji su savo automobiliu, važiavo iÅ¡ Mažeikių miesto į Mažeikių rajonas, Kurmaičių kaimas.

Kai iš Kurmaičių kaime, Mažeikių pagrindinės gatvės pasuko į Šarmos gatvę, pamatė, kad po kaire puse, griovyje, stovi jos sodo kaimynų Jucių automobilis „Audi 80“, valstybinio numerio nežino, šviesios spalvos. Ji sustojo šalikelėje, nes pagalvojo, kad reikia automobilio vairuotojui pagalbos. Kai priėjo prie automobilio, pamatė, kad automobilio salonas yra tuščias, visos durelės uždarytos, tačiau ar užrakintos, ji netikrino. Aplink automobilį jokių žmonių nesimatė.

Suprato, kad automobilis įvažiavo į griovį, girto vairuotojo, tačiau, kuris vairavo automobilį, nežino, nes jai tai ne naujiena, nes kaimynai geria iÅ¡tisas savaites. Alkoholį vartoja tiek kaimynė L. J., tiek jos vyras S. J.. Kai pamatė, kad kaimynų automobilis yra nuvažiavęs nuo pagrindinio kelio į griovį, nusprendė nedelsiant praneÅ¡ti policijai, nes tai ne pirmas kartas, kai kaimynai, pasikeisdami, tai yra kuris blaivesnis, tas ir sėda už automobilio vairo ir važiuoja. NepraneÅ¡davo ankščiau policijai, kad kaimynai važinėjasi neblaivÅ«s, nes buvo jų gaila, nenorėjo kad jie prarastų vairuotojo pažymėjimÄ , nors jos žiniomis Stasys jau vienÄ kartÄ buvo praradęs vairuotojo pažymėjimÄ , dėl vairavimo iÅ¡gėrus, tačiau vėlė iÅ¡silaikė vėl teises.

Jos žiniomis Laima turi vairuotojo pažymėjimÄ , nes jos yra dirbusios seniau viename darbe. Taip pat, nori pasakyti, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. apie 09.00 valandÄ , ji buvo išėjusi į savo namo kiemÄ ir girdėjo, kaip Laima su Stasiu, tarpusavyje bendravo, tačiau konkrečiai, apie kÄ , ji pasakyti negali, nes specialiai neklauso. Tačiau tÄ rytÄ ji suprato, kad jie yra neblaivÅ«s, nes matė, kaip jie po kiemÄ â€žstripaliojo“ tai yra abu vaikÅ¡to po kiemÄ ir juos sumėto į Å¡onÄ , neiÅ¡laiko pusiausvyros ir iÅ¡ jų kalbėsenos buvo suprantama, kad jie yra neblaivÅ«s. Po to, ji apie 09.40 valandÄ , iÅ¡vyko į darbÄ , o Laima su Stasiu buvo savo terasoje.

Taip pat, kai ji pranešė policijos pareigÅ«nams apie įvykį, ji jų nelaukė, nuvažiavo namo, nes jos namai už 500 metrų. Matė, kaip atvyko policijos pareigÅ«nai ir vaikÅ¡tinėjo apie „Audi 80“ automobilį, po to, policijos pareigÅ«nai nuvyko į Jucių namus. KÄ policijos pareigÅ«nai bendravo su kaimynais, ji nežino. Daugiau nieko pasakyti negali (b. l. 35-36); 2020 m. rugpjūčio 12 d. informaciniame praneÅ¡ime ROIK 012000043305 apie įvykį, praneÅ¡ama, kad kelias sodų bendrija Å arma, nuo kelio nuvažiavo automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dalinai į krÅ«mÄ , vairuotojas neblaivus, pabėgo.

Praneša gyventoja. Pranešėja N. L. (b. l. 12-13); 2020 m. rugpjūčio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kartu su foto lentele Nr. 1, iš kurių nustatyta, nustatyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių r., Kurmaičių k., s. b. „Šarma“, Mažeikių ir Šarmos gatvių sankirtoje, kairėje kelkraščio pusėje, griovyje-krūmuose matosi stovintis lengvasis automobilis „Audi 80“, pilkos spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilį matosi, kad jis atrakintas, viduje vairuotojo ar kitų asmenų nėra, automobilio raktelių tai pat salone nematyti.

Pradarius automobilio salone priekinėje keleivio pusėje esančiÄ daiktadėžę pastebėtos cigaretės nepaženklintos Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, viso 10 pakelių cigarečių „Winston“, be banderolių (b. l. 14-23); 2020 m. rugpjūčio 12 d. alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis, iÅ¡ kurių matyti, L. J. pirmas neblaivumo tikrinimas atliktas 14.15 val., nustatytas 2,93 promilių neblaivumas, antras tikrinimas – 14.31 val., nustatytas 2,75 promilių neblaivumas (b. l. 25-26); 2020 m. rugpjūčio 12 d. neblaivumo nustatymu aktu, kuriame nurodyti alkoholio kiekio matuoklio rodmenys ir tai, jog L.

J. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 24); 2020 m. rugpjūčio 12 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 213, iš kurio matyti, kad automobilis „Audi 80“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nugabentas į UAB „Autobastionas“ aikštelę (b. l. 28); 2020 m. rugpjūčio 12 d. gauta valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ informacija, kad automobilis „Audi 80“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso S. J. (b. l. 32); 2020 m. rugpjūčio 13 d. viešosios įstaigos „Emprekis“ pateikta informacija, kad automobilio „Audi 80“, vidutinė kaina Lietuvoje su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) – 660 Eur; be PVM – 545 Eur (b. l. 536).

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamosios kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jos parodymai duoti tyrimo metu visiÅ¡kai sutampa su liudytojų parodymais ir ikiteisminio tyrimo surinktais duomenimis, todėl dėl kaltinamosios kaltės padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ nekyla abejonių.

L. J. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamoji vairavo transporto priemonę bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę – neteista (b. l 52), bausta administracine tvarka (b. l. 50), nesanti psichiatrinio gydymo įskaitoje (b. l. 46), nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 48, 49), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir kaltinamÄ jÄ charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , skiriant 51 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji prisipažino kalta dėl padaryto nesunkaus nusikaltimo ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä®tvirtinus baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatyta 1,51 ir daugiau promilių alkoholio (BK 2811 straipsnio 1 dalis), įstatymų leidėjas siekė padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 2,75 promilių neblaivumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad L. J. inkriminuotÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdė vairuojant automobilį „Audi 80“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) tačiau minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso S. J.. Automobiliu naudojasi abu. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad L. J. inkriminuotÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdė vairuojant jos buvusiam vyrui, Å¡iuo metu sugyventiniui nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl atsižvelgus į tai, jog minėtas turtas atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme, automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, kaltinamajai paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 61, 62).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, 2811 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia: L. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti bauda 51 MGL dydžio, t. y. 2550 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) bauda. BaudÄ sumokant per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. J. nubausti galutine bausme – 34 MGL dydžio, t. y. 1700 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) bauda. BaudÄ sumokant per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, L. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems metams) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, L. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti S. J. vardu registruotÄ transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn. L. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialios teisės sustabdymÄ palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti L. J., jog paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos pasirinktÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6801) ir pateikti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistosios gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡ karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones. IÅ¡aiÅ¡kinti L. J., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusiam teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pasinaudojusi Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Nadežda Kiubienė