fb8340d9-7ed5-4e40-8517-9c7a99a9dbae · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

ATP byla Nr. II-1211-121/2010

Bylos kategorija 2.6Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

          Bylos proceso Nr. 4-61-3-00885-2010-8

 (S)

                                                                Â

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

           Vilnius                                                                                                                    Â

2010 m. rugsėjo 27 d.

                                                                                                                      Â

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant D. B. ir V.

K. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiÅ¡kėjos) D. B. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Kelių policijos valdybos (KPV) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo (nukentėjusysis-V. K. ) ir

n u s t a t ė :

        Vilniaus AVPK KPV Kelių patrulių rinktinės (KPR) įgaliotas pareigūnas D.

B. 2010-05-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. E 850122 už tai, kad Å¡i 2010-05-12, apie 18 val., Vilniuje, Jogailos-Smetonos g. vairuodama automobilį ir pradėdama vairuoti atbula iÅ¡ stovėjimo vietos, nedavė kelio automoboliui MB, važiavusiam keliu, ir su juo susidÅ«rė bei apgadino abu automobilius ir tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 106,

119 punktų reikalavimus (b.l.18).

        Vilniaus AVPK KPV (toliau-Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Institucija) įgalioto pareigÅ«no 2010-06-01 nutarimu Nr. E 850122 D. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 dalyje, padarymÄ skyrė 110 litų baudÄ (b.l.19).

D. B. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus AVPK KPV 2010-06-01 nutarimÄ Nr. E 850122  ir administracinę bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.  PaaiÅ¡kina,

kad jokių KET reikalavimų ji nepažeidė. 2010 m. gegužės 12 d. savo automobilį buvo palikusi prie darbovietės – Jogailos g. 10. Apie 18 val., norėdama išvažiuoti

iÅ¡ parkavimosi aikÅ¡telės, automobiliu pradėjo judėti atgal, kad toliau važiuoti Jogailos gatve link Pamėnkalnio gatvės. Jai iÅ¡važiavus iÅ¡ parkavimosi vietos į eismo juostÄ ir sustojus, maždaug po 10 sekundžių į jos automobilį atsitrenkė nuo Gedimino prospekto pusės prieÅ¡ingos krypties eismo juosta, skirta tik

visuomeniniam transportui, važiavęs automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu buvo spūstis nuo pat

Gedimino prospekto ir minėtojo automobilio vairuotojas bandė aplenkti stovinčius automobilius, kirto iÅ¡tisinę linijÄ ir beveik visÄ Jogailos gatvę bandė pravažiuoti visuomeniniam transportui skirta eismo juosta. Tai patvirtina, kad ji KET 106, 119 punktų reikalavimų nepažeidė, į jokį automobilį neatsitrenkė, įvyko atvirkščiai. BÅ«tent MB vairuotojas pažeidė KET 141.3 ir

141.4 punktų reikalavimus, neįsitikino, ar ta kelio atkarpa laisva ir ar galės grįžti į savo eismo juostÄ , t.y. bÅ«tent dėl V. K. veiksmų įvyko eismo įvykis. Nurodytas aplinkybes gali patvirtinti eismo įvykio liudininkas R. N. (b.l.1-2).                     Â

PareiÅ¡kėja, bylÄ nagrinėjant teisme, skundÄ palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, jog, jos nuomone, eismo įvykio vietoje prieÅ¡prieÅ¡ines eismo juostas skyrė iÅ¡tisinė linija, kuriÄ kirsti galima tik ties įvažiavimu į požeminius garažus. Ji nematė, bet mano, kad V. K. įvažiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , skirtÄ tik visuomeniniam transportui, galėjo ties SEB banko pastatu, kurio adresas Jogailos g. 9. Kai į jos automobilį atsitrenkė MB, ji stovėjo, nes dar nebuvo pravažiavęs troleibusas. Ji nežino, kokiu tiksliai greičiu važiavo nukentėjusysis, gal 50-60 km/val., bet ir toks greitis tai situacijai buvo per didelis, nes jei jis bÅ«tų buvęs mažesnis –

nukentėjusysis būtų spėjęs sustoti, šiuo atveju jis automobilį sustabdė tik už 3,5 metro. Tuo metu visos stovėjimo vietos buvo užimtos, todėl netiesa, kad V. K. norėjo

prisiparkuoti. Ji nematė, kad nukentėjusysis bÅ«tų rodęs kairio posÅ«kio signalÄ .           Â

Nukentėjusysis, apklaustas liudytoju, su skundu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad jis į Jogailos g. įsuko iÅ¡ Gedimino pr. ir iÅ¡ties įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , skirtÄ tik visuomeniniam transportui, norėdamas aikÅ¡telėje pastatyti automobilį. Negali pasakyti, kokioje konkrečiai Jogailos g. vietoje įsuko, bet toje vietoje tikrai nebuvo iÅ¡tisinės linijos, todėl daryti posÅ«kį į kairę jis galėjo, kairio posÅ«kio signalÄ rodė. PareiÅ¡kėjos vairuotas automobilis susidÅ«rimo metu judėjo, tai rodo jo automobilio apgadinimų pobÅ«dis, nes jie yra tik ant užpakalinių durelių bei sparno. Judantį automobilį jis pastebėjo paskutinę minutę, todėl sustabdyti nespėjo. Â

     Skundas netenkintinas.     Â

        Pareiškėja patraukta

administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 127 str. 2 dalyje ir numatančios, jog Kelių eismo

taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų. Å is pažeidimas institucijų buvo susietas priežastiniu ryÅ¡iu su KET 106 punkto, nustatančio, kad, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas, prieÅ¡ sukdamas į kairę ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, bei KET 119 punkto, nustatančio, kad, važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams, pažeidimu.

                     Pareiškėja teigia, jog eismo įvykis kilo dėl MB vairuotojo kaltės, nes jis pažeidė KET

141.3 ir 141.4 punktų reikalavimus. Pagal KET 141 punktÄ , prieÅ¡ pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad: lenkimui bÅ«tina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančioms transporto priemonėms (KET 141.3p.); baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostÄ , nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei (KET 141.4p.).

        Vilniaus AVPK KPV skundžiamÄ nutarimÄ grindė tokiais įrodymais:

        1) Eismo įvykio vietos schema (b.l.22), iÅ¡ kurios matyti, jog eismo įvykis įvyko ties pastatu Nr. 10 Jogailos gatvėje. Jogailos gatvė Å¡ioje vietoje yra dvipusio eismo, prieÅ¡prieÅ¡ines eismo juostas dalija iÅ¡tisinė linija, kuriÄ kirsti leidžiama įvažiavimo į A. Smetonos gatvę vietoje (A. Smetonos gatvės plotyje) bei ties stovėjimo aikÅ¡tele prie pastato Jogailos g. 10. Eismo juostos, kurioje įvyko

eismo įvykis, plotis yra 5,3 m, priešingos – 5,2 m. Automobilis Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavaizduotas

stovintis skersai važiuojamosios gatvės dalies, artimesnės pastatui Jogailos g. 10, jo priekis pasuktas į šio pastato pusę, automobilio priekinis kairysis

ratas „užlipęs“ ant šaligatvio. Automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) schemoje pavaizduotas

stovintis toje pačioje eismo juostoje, netoli brūkšninės skiriamosios linijos (atstumas iki jos nenurodytas) ir jai lygagrečiai, šio automobilio priekis

pasuktas link įvažiavimo į A. Smetonos gatvę, atstumas iki įvažiavimo – 4,6 m, atstumai nuo šio automobilio kairiojo šono iki kelkraščio (šaligatvio) ties pastatu Jogailos

g.10 yra 3,4 ir 3,6 m. Schema abiejų eismo įvykio dalyvių pasirašyta be pastabų. Užfiksuoti tokie automobilių apgadinimai: Honda Accord – nubrozdintas galinis bamperis; MB C220 – sugadintos galinės kairės pusės durys, galinis kairės pusės sparnas, galinis bamperis;

       2) Vilniaus AVPK KPV KPR 1-sios kuopos 3-jo būrio patrulio R. Č. 2010-05-12 tarnybiniu pranešimu (b.l.21), kad jis, dirbdamas su patruliu A.

G.  2010-05-12, apie 18 val., Jogailos-A. Smetonos gatvių sankirtoje pastebėjo įvykus eismo įvykį, kurio metu susidÅ«rė automobiliai Honda Accord, kurį vairavo D. B. , ir MB C220, kurį vairavo V. K. . Honda vairuotoja paaiÅ¡kino, kad ties Jogailos g. 10 pradėjo vairuoti atbula, kad galėtų iÅ¡važiuoti į Jogailos g., ir pajuto smÅ«gį į galinę automobilio dalį, nesitikėjo, kad kažkas gali lenkti kitus automobilius ir iÅ¡važiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inį eismÄ . Nurodė liudytojÄ R. tel. (duomenys neskelbtini). MB vairuotojas paaiÅ¡kino, kad važiavo Jogailos g. link Pylimo g. ir ties pastatu Jogailos g.

10 norėjo priparkuoti automobilį, priešpriešinėje pusėje suko į kairę ir tuo pačiu metu atbulas pajudėjo automobilis Honda, su kuriuo susidūrė. Pareigūnas, be to, nurodė, jog įvykio vietoje ženklinimas yra išblukusi ištisinė linija, bet ant jos matosi brūkšninė linija, kuri yra naujesnė, bet taip pat išblukusi;

       3) D. B. 2010-05-12 paaiÅ¡kinimu (b.l.24), kuriame ji teigė, jog 2010-05-12, apie 18 val. baigusi darbÄ , sėdo į jai priklausantį automobilį Honda Accord, kuris buvo paliktas prie darbovietės Jogailos g. 10. Ji, įsitikinusi, kad jos parkavimosi gatvės pusėje nėra nei vieno atvažiuojančio automobilio, lėtai iÅ¡važiavo, kad galėtų stoti į automobilių, judančių link Pamėnkalnio g., eilę. Pajuto smÅ«gį iÅ¡ užpakalio, nes nes į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ iÅ¡važiavęs automobilis lenkė lėtai judančiÄ automobilių eilę. Nurodė eismo įvykio liudininkÄ R.

N. . Pateikė jos nubraižytÄ eismo įvykio schemÄ , kurioje eismo juostas įvykio vietoje skiria iÅ¡tisinė linija;

       4)

V. K. 2010-05-12 paaiÅ¡kinimu (b.l.23), kad jis 2010-05-12, maždaug 17.55 val. vairavo automobilį MB C220, važiavo Jogailos gatve senamiesčio link. Kelyje buvo dvi eismo juostos, jis buvo antroje, nes norėjo pastatyti automobilį į stovėjimo (...), bet prieÅ¡ jį į jo esmo juostÄ atbuline eiga įvažiavo automobilis Honda Accord. Jis bandė iÅ¡vengti susidÅ«rimo, bet Honda atsitrenkė į galinę vairuotojo pusės automobilio dalį. Pridėjo jo nubraižytÄ eismo įvykio schemÄ , kurioje eismo juostas įvykio vietoje skiria brÅ«kÅ¡ninė linija;

       5)

R. N. 2010-05-13 paaiÅ¡kinimu (b.l.25), jog 2010-05-12, apie 17.30 stovėjo automobilių spÅ«styje Jogailos g., maždaug ties troleibusų stotele ties parduotuve „IKI“ ir matė, kaip iÅ¡ toje vietoje esančios parkavimo aikÅ¡telės atbuline eiga po truputį bando iÅ¡važiuoti automobilis Honda Accord, kai po kelių akimirksnių, lenkdamas automobilius, stovėjusius spÅ«styje, iÅ¡lėkė automobilis Mercedes Benz, nesugebėjo sustabdyti ir kliudė užpakaline automobilio dalimi automobilį Honda.         Â

       6) ATP protokolu Nr. E 850122 (b.l.18).

       Posėdyje liudytoju apklaustas R. N. paaiÅ¡kino, kad jis prieÅ¡ eismo įvykį iÅ¡važiavo iÅ¡ požeminio garažo, padarė kairį posÅ«kį ir, praleidus vairuotojui, atsistojo į automobilių eilę, važiuojančiÄ link Pamėnkalnio gatvės. Nuo eismo įvykio vietos jis buvo 15-20 metrų atstumu. Matė, kaip automobilis Honda, praleidęs automobilius ir troleibusÄ , pradėjo po truputį judėti atbulas, ir kaip dideliu greičiu (apie 60 km/val.) atvažiuoja Mercedes. Liudytojas negalėjo pasakyti, kurioje Jogailos g. vietoje Å¡is automobilis įvažiavo į vieÅ¡ajam transportui skirtÄ eismo juostÄ ir ar jo vairuotojas rodė kairio posÅ«kio signalÄ . Jo nuomone, Å¡ioje Jogailos g. vietoje yra iÅ¡tisinė linija ir kad susidÅ«rimo metu Honda vairuotoja buvo stabtelėjusi, nes praleidinėjo kitÄ automobilį (b.l.44).Â

       Teismas iš Vilniaus miesto savivaldybės Komunalinio ūkio departamento Eismo organizavimo skyriaus gavo informacijos (b.l.47-48), kad Jogailos gatvės ašinės linijos – plati ištisinė (KET 3 priedo Nr. 1.2) ir plati brūkšninė (Nr.1.22) yra išsitrynusios

ir kad 2010 metais ženklinimo darbai nebuvo atlikti.                                             Įvertinus

surinktus bei teismo išanalizuotus įrodymus, laikytina, kad Institucija surinko pakankamus pareiškėjos kaltės, padarius ATPK

127 str. 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , įrodymus ir pagrįstai jÄ patraukė atsakomybėn. EismÄ reglamentuojantys teisės aktai bÅ«tent vairuotojÄ , pradedantį judėti iÅ¡ vietos ar atbulÄ darantį manevrus, įpareigoja bÅ«ti ypatingai atidų, rÅ«pestingÄ , kiti vairuotojai tokio vairuotojo atžvilgiu turi pirmumo teisę. Å ioje byloje nėra ginčo, jog D. B. automobilių susidÅ«rimo metu pradėjo važiuoti atbula, todėl jos kaltė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus, kai įrodoma, kad kitas vairuotojas padarė tokį KET pažeidimÄ , dėl kurio kilo eismo įvykis. Å ioje byloje nėra įrodymų, jog V. K. tokį pažeidimÄ padarė.    PareiÅ¡kėjos nuomone, jis pažeidė KET 141 punkto 3 ir 4 papunkčįų reikalavimus (PrieÅ¡ pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad: lenkimui bÅ«tina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančioms transporto priemonėms (KET 141.3p.); baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostÄ , nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei (KET 141.4p.). Be to, byloje yra kilęs ginčas, ar V. K. iÅ¡ viso galėjo įvažiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , nes Jogailos g. padalinta iÅ¡tisine skiriamaja linija.

       V. K. neigia daręs lenkimo manevrÄ , jis teigė į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ Ä¯važiavęs tikslu pastatyti automobilį toje pačioje aikÅ¡telėje, kaip ir pareiÅ¡kėja, ir Å¡i aplinkybė nėra nuginčyta. Antra vertus, sprendžiant pagal eismo įvykio schemÄ , savivaldybės pateiktus įrodymus, fotonuotraukas, negalima daryti jokios kategoriÅ¡kos iÅ¡vados apie gatvės horizontalų žymėjimÄ , jis yra iÅ¡sitrynęs ir 2010m. neatnaujintas, todėl laikytina, kad eismo įvykio vietoje kirsti aÅ¡inę linijÄ ir iÅ¡važiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , reiÅ¡kia ir lenkti, nėra draudžiama. Padarius tokiÄ iÅ¡vadÄ , tenka konstatuoti, jog pareiga praleisti visus automobilius, važiuojančius tiek viena, tiek kita kryptimi, teko automobilio Honda Accord vairuotojai, važiavusiai atbula. Ji Å¡iÄ pareigÄ pažeidė ir toks KET pažeidimas sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ . Teismas nenustatė, kad V. K. padarė kokį nors KET pažeidimÄ , priežastiniu ryÅ¡iu susijusį su Å¡iuo eismo įvykiu. Â

      Įvertinus iÅ¡dėstytÄ , skundas atmestinas.                  Â

      Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo

124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teisėja n u t a r ė :

                     Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-06-01 nutarimÄ Nr. E 850122, kuriuo D. B. skirta 110 litų bauda palikti nepakeistÄ , o skundÄ - atmesti.

        Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Â

Teisėja                                                                                                            Â

      Nijolė Šidagienė