fb828b60-4d45-4c32-bb4f-8ccc0d7147dd · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2SP-4274-985/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01807-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.2.; 3.1.18.2.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 12 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Ingrida Navickienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos J. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės Astos LukÅ¡ienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0140/15/00055, 0140/07/00515, 0140/05/03218, 0140/15/02661.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės Astos LukÅ¡ienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0140/15/00055, 0140/07/00515, 0140/05/03218, 0140/15/02661. PareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ darbo užmokesčio, panaikinti antstolės Astos LukÅ¡ienės 2019-05-14 patvarkymus Nr. S-20-140-15175, Nr. S-20-140-15176, Nr. S-20-140-15177, Nr. S-20-140-15178 privestinai areÅ¡tuoti ir nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ skolininko E. K. sutuoktinės (pareiÅ¡kėjos).

PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinamas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksÄ (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018). IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Vienas iÅ¡ Å¡ios priemonės taikymo atvejų yra situacijos, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų – CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundÄ dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti.

Todėl laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumÄ . Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos argumentų, ji savo skundÄ dėl antstolės veiksmų ir praÅ¡ymÄ juos laikinai stabdyti motyvuoja tuo, kad skundžiamais patvarkymais antstolė areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos gaunamÄ darbo užmokestį ir tuo nepagrįstai apribojo pareiÅ¡kėjos galimybes be trukdžių naudotis ir disponuoti savo darbo užmokesčiu ir vaiko pinigais, pareiÅ¡kėja ir jos nepilnametė duktė galėtų patirti nuostolių ne pilna apimtimi galėdama patenkindama savo ir dukters poreikius.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ prie pareiÅ¡kėjos skundo pateiktų priedų, vykdomosiose bylose 0140/15/00055, 0140/07/00515, 0140/05/03218, 0140/15/02661 antstolė Asta LukÅ¡ienė priėmė 2020-05-14 patvarkymus Nr. S-20-140-15175, Nr. S-20-140-15176, Nr. S-20-140-15177, Nr. S-20-140-15178, kuriais nustatė, kad skolininko E. K. sutuoktinė J. K. gauna darbo užmokestį, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir CPK 668 straipsnio 1 dalimi nurodė, kad bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės intelektualinės veiklos, pasiÅ«lė skolininkui nustatyti turto dalį, kol nenustatyta turto dalis, aprašė ir areÅ¡tavo pajamas, gautas iÅ¡ darbinės veiklos.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad su skolininku E. K. niekada nevedė bendro Å«kio, nes jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), skolos yra susidarę iki 2015 m. o santuoka sudaryta 2017-01-16, tačiau, kad santuoka yra nutraukta teismui duomenų nepateikė, nurodė, kad rengiami santuokos nutraukimo dokumentai. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos ir E. K. santuokos nutraukimo byla nėra iÅ¡kelta. Be to, nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių antstolės Astos LukÅ¡ienės veiksmų akivaizdų neteisėtumÄ , kitų duomenų/įrodymų apie realiÄ grėsmę, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

PareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai, jog antstolė areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos gaunamÄ darbo užmokestį ir tuo nepagrįstai apribojo pareiÅ¡kėjos galimybes be trukdžių naudotis ir disponuoti savo darbo užmokesčiu ir pareiÅ¡kėja galėtų patirti nuostolių ne pilna apimtimi tenkindama savo ir dukters poreikius, kad su skolininku E. K. nebeveda bendro Å«kio, nesudaro pakankamo pagrindo varžyti iÅ¡ieÅ¡kotojo teises. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis, 147 straipsnio 1 dalis).

Å i nutartis neužkerta kelio pareiÅ¡kėjai, paaiÅ¡kėjus naujoms laikinųjų apsaugos priemonių taikymui svarbioms aplinkybėms, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl jų taikymo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144-145 straipsniais, 147 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos J. K. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Ingrida Navickienė