fb826537-2476-4d2b-a003-10287c24d066 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-1278-360/2010

      (Proceso Nr. 2-06-3-04046-2009-6)

            Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                       42.11.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas,

sekretoriaujant Monikai Pociūtei, Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės banko SNORAS atstovui

advokatui R. Noreikai, ieÅ¡kovui A. S., atsakovės atstovui advokatui S. Drazdauskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „PajÅ«rio vieÅ¡bučiai“, A.

S. IĮ, A. S., E. S. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei bankui SNORAS dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir atleidimo nuo civilinės atsakomybės ir

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovai teismo praÅ¡o atsakovės 2009-01-07 sprendimÄ nuo 2009-01-26 nutraukti kredito sutartis 2006-12-15 Nr. 031-47323 ir

2007-07-18 Nr. 031-47391 pripažinti negaliojančiu; laikotarpiui nuo 2008-09-20 iki 2011-12-31 atidėti paskolų grÄ Å¾inimÄ

bei palÅ«kanų mokėjimÄ pagal 2006-12-15 Nr. 031-47323 ir 2007-07-18 Nr. 031-47391 kredito sutartis. Nurodo, kad 2006 metais buvo parengtas ir pateiktas

bankui verslo planas dėl 55 vienetų žemės sklypų įsigijimo (duomenys neskelbtini), jų pertvarkymo ir realizavimo ir su banku 2006-12-15 buvo

sudaryta kredito sutartis Nr. 031-47323 bei gauta 4 953 000 Lt paskola, o 2008-01-18 papildomo susitarimo Nr. 1 pagrindu buvo pakeista paskolos valiuta iÅ¡ litų į eurus. 2008 m. rugsėjo mėn. prasidėjus ekonominei krizei iÅ¡ esmės sumažėjus pirkėjų galimybėms bankų pagalba finansuoti nekilnojamojo turto sandorius krito nekilnojamojo turto kainos, ypač stipriai sumažėjo sandorių skaičius, todėl pelningai parduoti turimus žemės sklypus ir tokiu bÅ«du grÄ Å¾inti kreditÄ tapo nebeįmanoma. Å ios kredito sutarties įvykdymas buvo užtikrintas

minėtų 55 žemės sklypų hipoteka, A. S. IĮ priklausančio 488,46 kv. m pastato sporto klubo, esančio

(duomenys neskelbtini), hipoteka, A. S. priklausančio 0,1137 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) hipoteka. Kreditas buvo grÄ Å¾inamas dalimis, buvo mokamos

palÅ«kanos bankui. 2009-02-12 duomenimis bankui yra negrÄ Å¾inta 1 022 741 EUR paskolos (3 528 456 Lt). Tokiu bÅ«du bankui yra grÄ Å¾inta 1 424 544 Lt paskolos, sumokėta 145 000 Lt palÅ«kanų. 2007-07-18 su banku buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 031-47391 dėl 2 000 000 Lt paskolos siekiant įsigyti statinius bei

nuomos teisę į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), kur buvo galimybė pastatyti daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ . Tačiau

prasidėjus ekonominei krizei, pirkėjai neberezervavo butų numatytame naujame gyvenamajame daugiabučiame name, ėmė kristi nekilnojamojo turto kainos, sumažėjo sandorių skaičius. Šios kredito sutarties įvykdymas buvo užtikrintas

minėtos žemės sklypo nuomos teisės įkeitimu A. S. IĮ priklausančio 488,46 kv. m pastato sporto klubo, esančio

(duomenys neskelbtini), hipoteka, A. S. priklausančio 0,1137 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka A. S. IÄ® laidavimu. Vykdant kredito sutarties Nr. 031-47391 sÄ lygas bankui buvo sumokėta 179 770,67 Lt palÅ«kanų.

Taip pat ieškovai teigia, kad bankas

nepagrįstai nutraukė abi kredito sutartis su                        UAB „Pajūrio

vieÅ¡bučiai“ ir reikalauja ne tik laiku mokėti kredito sutartyse numatytus mokėjimus ir palÅ«kanas, o Å¡io sunkmečio metu grÄ Å¾inti anksčiau termino visÄ kreditÄ . Tačiau esant nenugalimos jėgos aplinkybei Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ (CK 6.212 str. 1 d.). Pagal kredito sutarties Nr. 031-47323 13.2 p. bankas nurodė, kiek lėšų turi bÅ«ti naudojama infrastruktÅ«rai įrengti, pagal 13.3 p. bendrovė turėjo reklamuoti banko teikiamas bÅ«sto paskolas potencialiems bÅ«sto pirkėjams, pagal 13.20 p. nustatė, kad žemės sklypo vieno aro pardavimo kaina turi bÅ«ti ne mažesnė kaip

10 000 Lt. Prasidėjus ekonominei krizei į bankÄ buvo kreiptasi dėl galimybės sumažinti parduodamo vieno aro kainÄ , nes buvo atsiradę pirkėjų, kuriems bÅ«tų buvę galima parduoti nenuostolingai žemės sklypus ir didžiÄ jÄ dalį skolos grÄ Å¾inti bankui, tačiau bankas nedavė sutikimo pakeisti vieno aro kainÄ . Pagal sutarties 13.2 p. už žemės sklypus gaunamos avansu visos sumos turi bÅ«ti pervedamos į specialiÄ banko sÄ skaitÄ , ir Å¡ios lėšos gali bÅ«ti naudojamos tik kredito grÄ Å¾inimui ir infrastruktÅ«rai įrengti. Taip pat Å¡iÄ specialiÄ sÄ skaitÄ buvo privaloma nurodyti sklypų pirkimo–pardavimo sutartyse, o tai reiÅ¡kia, kad visi už sklypus gaunami pinigai gali patekti tik į banko specialiÄ sÄ skaitÄ ir yra naudojami skolos padengimui. Dėl to bankas buvo aktyvus nekilnojamojo turto projekto vystymo dalyvis, kontroliavo padėtį, todėl bankas taip pat turi prisiimti nuostolius dėl iÅ¡tikusios ekonominės krizės, o ne vien tik perkelti visÄ nuostolių naÅ¡tÄ ant bendrovės bei kitų laiduotojų pečių. Su banku sudarytos kredito sutartys turi ne tik paskolos sutarčių, tačiau ir jungtinės veiklos sutarties požymių (CK 6.969 str.), todėl sutinkamai su CK 6.974 str. Å¡alys turi prisiimti patirtus nuostolius proporcingai savo dalies dydžiui, o susitarimas, atleidžiantis vienÄ iÅ¡ partnerių nuo nuostolių atlyginimo, negalioja. Atsakovo sprendimas nutraukti kredito sutartis prieÅ¡ terminÄ pripažintinas negaliojančiu kaip prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms CK 1.80 str. 1 d. (CK 6.212 str. numatytam teisiniam reglamentavimui) bei kaip prieÅ¡taraujantis gerai moralei sandoris (CK 1.81 str. 1 d.), nes atsakovo veiksmai žlugdant ieÅ¡kovÄ , kai Å¡is prievolės negali įvykdyti dėl ekonominės krizės, tiesiogiai paveikusios jo verslÄ , laikytini prieÅ¡taraujančiais gerai moralei. Taip pat praÅ¡o teismo ginti civilines teises CK 1.138 str. 5 p. ir 6.212 str. 2 d. numatytu bÅ«du pakeičiant teisinį santykį – laikinai atleidžiant bendrovę nuo civilinės atsakomybės dėl nenugalimos jėgos ir atidedant paskolų grÄ Å¾inimÄ bei palÅ«kanų mokėjimÄ .                   CK 6.212 str.

2 d. numato, kad jei aplinkybė, dėl kurios neįmanoma sutarties įvykdyti, laikina, tai Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės tik tokiam laikotarpiui, kuris yra protingas atsižvelgiant į tos aplinkybės įtakÄ sutarties vykdymui.

Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovų reikalavimas pripažinti kredito sutarčių nutraukimÄ negaliojančiu negali bÅ«ti tenkinamas, nes nėra jokio pagrindo, dėl kurio Å¡is sutarčių nutraukimo sandoris bÅ«tų negaliojantis. Ekonomikos nuosmukis ir ieÅ¡kovo neturėjimas reikiamų finansinių iÅ¡teklių negali bÅ«ti laikoma force majeure aplinkybe, atleidžiančia ieÅ¡kovę UAB „PajÅ«rio vieÅ¡bučiai“ nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ . Å ios aplinkybės nėra priežastis, objektyviai daranti sutarčių įvykdymÄ neįmanomÄ , Å¡ias aplinkybes buvo galima numatyti, jų pripažinimas force majeure sužlugdytų finansų ir ekonomikos sistemÄ ir pažeistų protingumo principÄ . Be to, pati ieÅ¡kovė UAB „PajÅ«rio vieÅ¡bučiai“ nesistengė vykdyti kredito sutarčių ir nebendradarbiavo su atsakove. Buvo paruoÅ¡ti kreditavimo sutarčių pakeitimai, tačiau ieÅ¡kovė UAB „PajÅ«rio vieÅ¡bučiai“ neatvyko jų pasiraÅ¡yti.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ konstatuoja, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas ir atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-12-15 tarp ieÅ¡kovės UAB „PajÅ«rio vieÅ¡bučiai“ ir atsakovės buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 031-47323 ir bankas suteikė 4 953 000 Lt paskolÄ , o 2008-01-18 papildomo susitarimo Nr. 1 pagrindu buvo pakeista paskolos valiuta iÅ¡ litų į eurus                   (t. 1, b. l. 30–43). 2007-07-18 buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 031-47391 dėl 2 000

000 Lt paskolos siekiant įsigyti statinius bei nuomos teisę į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 103–112). 2009-02-12 atsakovė raÅ¡tu pateikė

ieÅ¡kovei pažymÄ apie ieÅ¡kovės skolÄ pagal 2007-07-18 paskolos sutartį Nr. 031-47391 (t. 1, b. l. 125–136). 2009-01-07 atsakovė pateikė raÅ¡tÄ ieÅ¡kovei, jog jai nevykdant sutarčių, nutraukiamos kredito sutartys Nr. 031-47323 ir Nr. 47391 anksčiau termino ir reikalauja nedelsiant grÄ Å¾inti suteiktų paskolų sumas, palÅ«kanas ir delspinigius (t. 1, b. l. 137).

CK 6.217 str.

1 d. įtvirtinta, jog sutartį Å¡alis gali nutraukti, jei kita Å¡alis sutarties nevykdo ar netinkamai įvykdo, ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė kredito sutartis nutraukė remdamasi sutartyse numatytais pagrindais, t. y. kredito sutarčių 14.1 p. yra numatyta, kad atsakovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ , praneÅ¡usi ieÅ¡kovei prieÅ¡ deÅ¡imt kalendorinių dienų, nutraukti sutartį, jeigu paaiÅ¡kėja, kad ieÅ¡kovė nevykdo sutarties sÄ lygų, ilgiau kaip keturiolika kalendorinių dienų uždelsė grÄ Å¾inti dalį kredito, sumokėti palÅ«kanas ar kitas mokėtinas sumas ar įvyksta kitos Å¡iame punkte nurodytos aplinkybės. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais pagrindais. 2008-11-12 atsakovė pateikė raÅ¡ytinius praneÅ¡imus apie įsipareigojimų nevykdymÄ ir pareikalavo, kad ieÅ¡kovė UAB „PajÅ«rio vieÅ¡bučiai“ raÅ¡tu paaiÅ¡kintų apie savo galimybes

toliau vykdyti kreditavimo sutartis. IeÅ¡kovė UAB „PajÅ«rio vieÅ¡bučiai“ nepateikė atsakymo į šį raÅ¡tÄ ir toliau delsė vykdyti

kredito sutartis. 2008 m. spalio mėnesį atsakovė ieÅ¡kovei UAB „PajÅ«rio vieÅ¡bučiai“ pateikė pasiraÅ¡yti kredito sutarčių pakeitimo projektus, kuriuose  buvo numatyta sumažinti mėnesinių mokėjimų dydžius, sumažinti įkeistų žemės sklypų minimaliÄ pardavimo kainÄ nuo 10 000 Lt/a iki 6 000 Lt/a (t. 2, b. l. 41–44), tačiau Å¡io projekto ieÅ¡kovė UAB „PajÅ«rio vieÅ¡bučiai“ nepasirašė. Konstatuotina, kad Å¡alys kredito sutarčių 14.4 p. yra numačiusios pagrindus, kurių pakanka tam, kad atsakovas turėtų teisę nutraukti sutartis, ir kredito sutarčių nutraukimas buvo pagrįstas Å¡iais kredito sutarčių nutraukimo pagrindais, t. y. ieÅ¡kovė ilgiau kaip 14 dienų delsė grÄ Å¾inti kredito dalį, taip pat pažeidė kitas sutarties sÄ lygas (nemokėjo palÅ«kanų ir delspinigių), todėl sutarčių

nutraukimas yra teisėtas ir pagrįstas. Ieškovė UAB „Pajūrio viešbučiai“ nepateikė duomenų, jog vykdė minėtas kredito sutartis.

IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje teigia, kad kredito sutartys dėl jų nevykdymo buvo nutrauktos nepagrįstai, kadangi ieÅ¡kovė UAB „PajÅ«rio vieÅ¡bučiai“ buvo atleista nuo civilinės atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ dėl force majeure aplinkybių ir dėl to, kad nėra ieÅ¡kovės kaltės. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovai nepagrįstai civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas sieja su sutarties įvykdymu, kadangi nustatant, ar asmuo privalo vykdyti sutartį, ar ne, neturi reikÅ¡mės, ar asmuo yra kaltas dėl sutarties neįvykdymo. Sutartį vykdyti yra asmens pareiga, kuri įtvirtinama CK 6.189 str. Reikalaujant įvykdyti sutartinę pareigÄ natÅ«ra, nereikalaujama atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , todėl asmens kaltė, žalos dydis, priežastinio ryÅ¡io buvimas yra visiÅ¡kai nebÅ«tini. Pabrėžtina, kad taikant teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ reikalavimÄ Ä¯vykdyti sutartį natÅ«ra (CK 1.138 str. 1 d. 4 p.), pakanka nustatyti, kad sutartinė pareiga nebuvo įvykdyta. Tuo tarpu civilinės atsakomybės sÄ lygos yra bÅ«tinos taikant teisių gynimo bÅ«dÄ , numatytÄ CK 1.138 str. 1 d. 6 p., t. y. žalos atlyginimÄ . Nenugalimos jėgos aplinkybės, kuriomis remiasi ieÅ¡kovai,

galėtų paÅ¡alinti tik ieÅ¡kovės UAB „PajÅ«rio vieÅ¡bučiai“ civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ , t. y.

paÅ¡alintų pareigÄ atlyginti nuostolius, kuriuos patiria atsakovė dėl sutarties

neįvykdymo, bet nepašalina ieškovės pareigos vykdyti sutartį                     (LR CK 6.212 str.), t. y.

grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas.

CK 6.212 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymÄ , jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio Å¡ių

aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei

vykdyti prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba

skolininko kontrachentai pažeidžia savo prievoles. Ieškovai nurodo, kad savo įsipareigojimų negalėjo įvykdyti

dėl to, kad atsirado nenugalimos jėgos aplinkybės, t. y. LietuvÄ ir visÄ pasaulį krečianti ekonominė krizė. Tačiau sutartinių įsipareigojimų vykdymo pasunkėjimas nėra pagrindas atleisti sutarties Å¡alis nuo pareigos vykdyti sutartis ir nuo civilinės atsakomybės už jų nevykdymÄ . Force majeure aplinkybėmis gali bÅ«ti pripažintos tik tokios, dėl kurių sutarties įvykdyti yra objektyviai neįmanoma. Kitas esminis požymis, kurs yra bÅ«tinas tam, kad aplinkybes galima bÅ«tų laikyti nenugalima jėga, yra negalėjimas sutarties sudarymo metu protingai numatyti tokias aplinkybes kilsiant ateityje, po sutarties sudarymo. IeÅ¡kovė UAB „PajÅ«rio vieÅ¡bučiai“ yra juridinis asmuo, planuojanti savo veiklÄ , bei dirbdama nekilnojamojo turto rinkoje turėjo įvertinti ir savo veiklos rizikÄ . Konstatuotina, jog ieÅ¡kovė UAB „PajÅ«rio vieÅ¡bučiai“, vykdydama investicijas nekilnojamojo turto srityje, pati prisiėmė verslo rizikÄ , bei ieÅ¡kovų nurodomos aplinkybės neatitinka ir Å¡io force majeure požymio. Taip pat, kaip minėta, CK 6.212 str. 1 d. numato, kad nenugalima jėga negali bÅ«ti laikoma tai, kad sutarties Å¡alis neturi reikiamų finansinių iÅ¡teklių. Dėl to ieÅ¡kovės                         UAB „PajÅ«rio vieÅ¡bučiai“ neturėjimas piniginių lėšų kreditams grÄ Å¾inti negali bÅ«ti laikoma nenugalima jėga, nesvarbu, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovei trÅ«ksta finansinių iÅ¡teklių. Atmestinas ieÅ¡kovų teiginys, kad Å¡i įstatymo nuostata neturi bÅ«ti taikoma dėl to, kad kredito grÄ Å¾inimas yra numatytas ne iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „PajÅ«rio vieÅ¡bučiai“ finansinių iÅ¡teklių, o iÅ¡ lėšų pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ . 2006-12-15 kredito sutarties

13.2 punkte yra numatyta, kad ieÅ¡kovas lėšas, gautas už parduotus sklypus, galėjo paskirti ne tik kreditui grÄ Å¾inti, tačiau galėjo jas panaudoti ir susisiekimo bei inžinerinių komunikacijų infrastruktÅ«rai įrengti. Be to, ieÅ¡kovė UAB „PajÅ«rio vieÅ¡bučiai“ yra žemės sklypų pardavėja bei lėšos turėjo bÅ«ti mokamos pirma į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , o tik po to iÅ¡ jos atsakovė turėjo teisę nuskaityti einamuosius mokėjimus. Dėl to ieÅ¡kovų

nurodytos aplinkybės –– ekonominė krizė bei sutarties šalies nemokumas nėra force majeure aplinkybės bei nėra

pagrindas atleisti ieÅ¡kovų nuo atsakomybės už sutarčių vykdymÄ .

IeÅ¡kovai taip pat nepagrįstai nurodo, kad su banku sudarytos kredito sutartys turi ir jungtinės veiklos sutarties požymių, todėl Å¡alys turi prisiimti patirtus nuostolius proporcingai savo dalies dydžiui. Tarp Å¡alių buvo sudarytos kreditavimo sutartys, kuriomis bankas įsipareigojo suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.881 str. 1 d.). IeÅ¡kovų nurodyti sutarties punktai, jog už žemės sklypus gaunamos sumos turi bÅ«ti pervedamos į banko sÄ skaitÄ , yra tik sutartyse nustatytos sÄ lygos, kokiu bÅ«du bus grÄ Å¾inti kreditai. IeÅ¡kovai su atsakove nevykdė bendros veiklos, tik paskolino lėšas ieÅ¡kovei UAB „PajÅ«rio vieÅ¡bučiai“ jos verslo vykdymui, dėl to tai negali bÅ«ti traktuojama kaip jungtinė veikla.

Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad atsakovė sumokėjo 7072,90 Lt už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ , dėl to Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovų: 1768,23 Lt iÅ¡ UAB

„Pajūrio viešbučiai“; 1768,23 Lt iš                      A. S. IĮ,

1768,23 Lt iš A. S. ir 1768,23 Lt iš E. S (CPK 93 str. 1 d.).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo                  2009-08-13 nutartimi (t. 2,

b. l. 63–64) , sprendimui įsiteisėjus, naikintinos (LR CPK 150 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Iš ieškovės UAB „Pajūrio viešbučiai“ priteisti 1768,23 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovei AB bankui SNORAS.

Iš ieškovės A. S. IĮ priteisti 1768,23 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovei AB bankui SNORAS.

Iš ieškovo A. S. priteisti 1768,23 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovei AB bankui SNORAS.

Iš ieškovės E.

S. priteisti 1768,23 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovei AB bankui SNORAS.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-13 nutartimi.

Sprendimas per

30 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Savinijus Katauskas