fb7fa3dc-3e2f-41be-8867-e8ebfedd5d60 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-619-236/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00974-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „IRDAIVA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2602-658/2017 pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Statybų kodas“, uždarosios akcinės bendrovės „IRDAIVA“ ieÅ¡kinius atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Žydų religinių bendruomenių dvasinio ir kultÅ«rinio paveldo iÅ¡saugojimo fondui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Statybų kodas“ 2017-08-22 kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovei VÅ¡Ä® Žydų religinių bendruomenių dvasinio ir kultÅ«rinio paveldo iÅ¡saugojimo fondui, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę nutraukti supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žKauno choralinės sinagogos restauracijos darbo projekto parengimo ir rangos darbų pirkimo“ procedÅ«ras, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (civilinė byla Nr. e2-2602-658/2017) IeÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ 2017-08-28 kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovei VÅ¡Ä® Žydų religinių bendruomenių dvasinio ir kultÅ«rinio paveldo iÅ¡saugojimo fondui, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės 2017-08-10 sprendimÄ palikti nenagrinėta ieÅ¡kovės 2017-08-09 pretenzijÄ , nutraukti supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žKauno choralinės sinagogos restauracijos darbo projekto parengimo ir rangos darbų pirkimas“ (toliau – ir Pirkimas, Konkursas) , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (civilinė byla Nr. e2-2602-658/2017).

IeÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pateikė pretenzijÄ nurodydama, kad Konkursas yra paskelbtas nesant tinkamai parengtam techniniam projektui ir negavus statybos leidimo, tačiau atsakovė atsisakė nagrinėti minėtÄ pretenzijÄ dėl praleisto pretenzijos pateikimo termino. IeÅ¡kovės UAB „IRDAIVA“ teigimu, nuo pat Konkurso paskelbimo dienos perkančioji organizacija iÅ¡ esmės pažeidinėjo tiek viešųjų pirkimų principus, tiek imperatyvųjį viešųjų pirkimų teisinį reguliavimÄ .

Perkančioji organizacija kelis kartus iÅ¡ esmės keitė Konkurso sÄ lygas, tiekėjams ir subrangovams keliamus kvalifikacinius reikalavimus, keitė atsakymus į tiekėjų klausimus. IeÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ pažymėjo, kad pretenzijos suraÅ¡ymo metu (2017-08-09) sinagogos tvarkybos darbų projektas ir techninis projektas nebuvo suderinti su kompetentingomis institucijomis (nėra iÅ¡duoti visi reikiami specialieji reikalavimai), nebuvo atlikta techninio projekto (visumos) ekspertizė, todėl nebuvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas.

Dėl to sinagogos restauracijos darbo projektas apskritai negali bÅ«ti parengtas, o rangos darbai negali bÅ«ti pradėti. Taip pat nėra aiÅ¡ku kokio pobÅ«džio ir rÅ«Å¡ies rangos darbai yra perkami. IeÅ¡kovės UAB „IRDAIVA“ teigimu, taisant minėtus projektinius trÅ«kumus, tvarkybos darbų projektas ir techninis projektas bus esmingai pakeisti, todėl Å¡iuo metu potencialÅ«s rangovai neturi jokios teisinės galimybės nei įvertinti Konkursu bandomų nupirkti rangos darbų ir pobÅ«džio, nei konkrečių patvirtintinų reikalavimų (nesant patvirtintam techniniam projektui), nei darbų kiekių (kurie akivaizdžiai keisis dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo/neiÅ¡davimo teisinių ir architektÅ«rinių – inžinerinių aplinkybių).

IeÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ nurodė, kad UAB „Enero“ parengė tik bendrÄ jÄ techninio projekto dalį, o kitos imperatyviai privalomos techninio projekto dalys nėra parengtos. IeÅ¡kovės UAB „IRDAIVA“ teigimu, perkančioji organizacija 2017-08-10 praneÅ¡imu nepagrįstai, neteisėtai ir neskaidriai atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės UAB „IRDAIVA“ pretenzijÄ . IeÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ pažymėjo, kad atsakovė su atsiliepimu pateikto leidimo nebuvo pateikusi tiekėjams kaip ginčijamo Pirkimo dokumentų sudėtinio elemento, nors tiekėjai prašė perkančiosios organizacijos pateikti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Be to, Å¡is leidimas suteikia teisę atlikti tik tvarkybos darbus, kuriems darbo projektas apskritai nėra ir negali bÅ«ti rengiamas. Atsakovė privalėjo gauti statybos leidimÄ bÅ«tent taip, kaip yra nurodyta STR 1.05.01:2017, tačiau statybÄ leidžiančio dokumento į bylÄ nepateikė, kadangi toks statybÄ leidžiantis dokumentas nėra iÅ¡duotas ir nėra užregistruotas IS „Infostatyba“. StatybÄ leidžiantis dokumentas yra iÅ¡duodamas techninio projekto pagrindu. Kol nėra parengtas tinkamas techninis projektas, kuriuo pagrindu turi bÅ«ti iÅ¡duotas ir IS „Infostatyba“ užregistruotas statybÄ leidžiantis dokumentas, darbo projektas apskritai negali bÅ«ti teisėtai rengiamas.

Todėl Konkursas apskritai neturi realaus Pirkimo objekto ir yra vykdomas neteisėtai. Leidime yra nurodyta, jog leidimas yra iÅ¡duotas valdytojui – Kauno žydų religinei bendrovei, tuo tarpu KonkursÄ vykdo kitas valdytojas – VÅ¡Ä® Žydų religinių bendruomenių dvasinio ir kultÅ«rinio paveldo iÅ¡saugojimo fondas. Leidimas nėra perregistruotas naujo valdyto (atsakovės) vardu, todėl jis yra niekinis ir negaliojantis. Kauno apygardos teismas 207-08-29 nutartimi nutarė civilinę bylÄ Nr. e2-2602-658/2017 ir civilinę bylÄ Nr. e2-2620-658/2017 sujungti ir nagrinėti kartu, paliekant bylos Nr. e2-2602-658/2017 (teisminio proceso Nr. 2-56-3-00974-2017-6), byloje bendraieÅ¡kiais laikyti UAB „Statybų kodas“ ir UAB „Irdaiva“, atsakove – VÅ¡Ä® Žydų religinių bendruomenių dvasinio ir kultÅ«rinio paveldo iÅ¡saugojimo fondas.

Atsakovė VÅ¡Ä® Žydų religinių bendruomenių dvasinio ir kultÅ«rinio paveldo iÅ¡saugojimo fondas procesiniuose dokumentuose prašė ieÅ¡kinius atmesti. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovės nei pretenzijose, nei ieÅ¡kiniuose neįvardijo, kokia konkrečiai jų teisė pažeidžiama, nesiÅ«lė ir nereikalavo kÄ nors keisti Pirkimo vykdyme, o tik reikalauja nutraukti pirkimo procedÅ«ras. t. y. ieÅ¡kiniais nėra iÅ¡reiÅ¡kiama ir ginama ieÅ¡kovių subjektinė teisė į Pirkimo sutarties sudarymÄ .

Be to, pretenzijos ir ieÅ¡kiniai yra pateikti akivaizdžiai praleidus terminus. Atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017-11-06 sprendimu nusprendė civilinę bylÄ dalyje pagal ieÅ¡kovės UAB „IRDAIVA“ ieÅ¡kinio reikalavimus nutraukti, ieÅ¡kovės UAB „Statybų kodas“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, nutraukti VÅ¡Ä® Žydų religinių bendruomenių dvasinio ir kultÅ«rinio paveldo iÅ¡saugojimo fondo vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Kauno choralinės sinagogos restauracijos darbo projekto parengimo ir rangos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 189015, procedÅ«ras, likusioje dalyje ieÅ¡kovės UAB „Statybų kodas“ ieÅ¡kinį atmesti.

Teismas nustatė, kad atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes abi ieÅ¡kovės praleido terminus perkančiajai organizacijai pateikti pretenzijas, o teismui ieÅ¡kinius. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės teiginius, kad ieÅ¡kovės neteikė pasiÅ«lymų, todėl neturi suinteresuotumo, t. y. ieÅ¡kiniais nesiekia ginti savo teisių sudaryti Pirkimo sutartį. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės, bÅ«damos tiekėjomis ir manydamos, kad atsakovės paskelbtos Pirkimo sÄ lygos varžo jų galimybes dalyvauti Pirkime, turėjo teisę ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus tiek pareikÅ¡damos atsakovei pretenzijas, tiek ieÅ¡kinius teismui.

Nors ieÅ¡kovės nepateikė atsakovei pasiÅ«lymų, tačiau galima laikyti, kad jos turi suinteresuotumÄ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, o tam nebÅ«tina turėti formalųjį dalyvio ar kandidato statusÄ (VPÄ® 2 str. 29 d., 93 str. 3 d., Pirkimo sÄ lygų 13 p.). Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendė, kad yra pagrindas dėl ieÅ¡kovės UAB „Statybų kodas“ reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai ir langų restauravimui pagrįstumo teismui spręsti ex officio, vertintina ieÅ¡kovės UAB „Statybų kodas“ ieÅ¡kinyje ir dublike nurodytas aplinkybes dėl reikalavimų langų restauravimui, dėl kvalifikacinių reikalavimų susijusių su patirties turėjimu religinės paskirties statiniuose, bei nustatytų 3.2.2 ir 3.2.3 punktuose.

Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ 2017-08-09 pretenzija ginčijo atsakovės tvarkybos darbų projekto atitiktį teisiniam reguliavimui, prašė iÅ¡taisyti pretenzijoje nurodytus jo trÅ«kumus. IeÅ¡kovės UAB „IRDAIVA“ teigimu, iÅ¡ atsakovės 2017-08-07 atsakymų į klausimus ji suprato, jog perkančioji organizacija pažeidinėja viešųjų pirkimų principus, statybos ir projektavimo darbus reglamentuojančius teisės aktus. Atsakovė 2017-08-10 sprendimu atsisakė nagrinėti jos pretenzijÄ , motyvuodama įstatyme nustatyto 5 darbo dienų termino pretenzijai pateikti praleidimu (VPÄ® 94 str. 1 d. 2 p.).

Teismas pažymėjo, kad įstatymas suteikia teisę tiekėjui ginčyti visus perkančiosios organizacijos sprendimus, kurie, tiekėjo nuomone, neatitinka VPÄ® reikalavimų, tame tarpe ir sprendimus dėl vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimo (patikslinimo) (VPÄ® 93 str. 1 d. 1 p.). Tačiau teismas sutiko su atsakove, kad Å¡iuo atveju pretenzijos pateikimo termino pradžios momento nustatymui svarbus tiekėjo sužinojimo apie jo teisėtų interesų pažeidimÄ momentas. Teismas sprendė, kad perkančiosios organizacijos 2017-08-07 pateiktais atsakymais į tiekėjų klausimus nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos esminės Pirkimo sÄ lygos, nes buvo tik pateiktos nuorodos į jau atsakytus klausimus ir į pačias Pirkimo sÄ lygas.

Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ nedisponavo jokia nauja informacija, kurios ji nebÅ«tų žinojusi nuo Pirkimų sÄ lygų paskelbimo, t. y. nuo 2017-07-05, kai atsakovė CVP IS patalpino visÄ tvarkybos projektÄ , todėl bÅ«tent 2017-08-07 perkančiosios organizacijos sprendimai nesÄ lygojo ieÅ¡kovės UAB „IRDAIVA“ teisių pažeidimo. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendė, kad ieÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“, manydama, jog tvarkybos projektas neatitinta teisės aktų ir pažeidžia tiekėjų teises, turėjo teisę atsakovei pateikti pretenzijÄ jau nuo 2017-07-05, kai tiekėjams CVP IS priemonėmis buvo pateiktas tvarkybos darbų projektas, o ne nuo 2017-08-07, todėl pretenzijos pateikimo terminas vėliausiai baigėsi 2017-07-12.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovei UAB „IRDAIVA“, kaip profesionaliam viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektui, keliami aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, dėl kurių ji turi prisiimti dalį rizikos, tenkančios dėl VPÄ® nuostatų pažeidimo, o ne siekti perkelti visÄ savo netinkamai pažeistų teisių gynybos bÅ«do perkančiajai organizacijai. Be to, jeigu perkančioji organizacija, laikydamasi VPÄ® reikalavimų, informavo apie vykdomÄ KonkursÄ , pripažintina, kad kiekvienas tiekėjas apie KonkursÄ buvo informuotas tinkamai ir turėjo operatyviai ginti tariamai pažeistas subjektines teises.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad terminas ginčyti Pirkimų sÄ lygas buvo pasibaigęs 2017-07-12, o 2017-08-07 atsakovės pateikti atsakymai Å¡io termino neatnaujino, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ terminÄ pateikti perkančiajai organizacijai pretenzijÄ be pateisinamų priežasčių praleido beveik mėnesiu, sprendė, kad 2017-08-10 sprendimu atsakovė teisėtai ir pagrįstai atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės UAB „IRDAIVA“ 2017-08-09 pretenzijÄ . Teismas pažymėjo, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kurie sudarytų teisinį pagrindÄ atnaujinti ieÅ¡kovei UAB „IRDAIVA“ praleistÄ pretenzijos pateikimo terminÄ .

Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, nes praleidimo pretenzijos teikimo terminÄ be svarbių priežasčių. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, darė iÅ¡vadÄ , kad byla dalyje dėl ieÅ¡kovės UAB „IRDAIVA“ ieÅ¡kinio nutrauktina (CPK 293 str. 2 p.). Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendė, kad ieÅ¡kovės UAB „Statybų kodas“ ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, nutrauktinos VÅ¡Ä® Žydų religinių bendruomenių dvasinio ir kultÅ«rinio paveldo iÅ¡saugojimo fondo vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Kauno choralinės sinagogos restauracijos darbo projekto parengimo ir rangos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 189015, procedÅ«ros, likusioje dalyje ieÅ¡kovės UAB „Statybų kodas“ ieÅ¡kinį atmestinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017-11-06 sprendimo dalį, kurioje civilinė byla dalyje pagal ieÅ¡kovės UAB „IRDAIVA“ ieÅ¡kinio reikalavimus nutraukta, ir perduoti Å¡iÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė nesilaikė viešųjų pirkimų ginčų iÅ¡ankstinės nagrinėjimo tvarkos.

IeÅ¡kovė iÅ¡ perkančiosios organizacijos 2017-08-07 paaiÅ¡kinimų (atsakymų į tiekėjų) klausimus galėjo suprasti ir suprato, jog perkančioji organizacija iÅ¡ esmės pažeidinėja viešųjų pirkimų principus, proteguoja konkretų tiekėjÄ ir pažeidinėja statybos – projektavimo darbus reglamentuojančius imperatyviuosius teisės aktus, todėl ieÅ¡kovė 2017-08-09 pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ . Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“, manydama, jog tvarkybos projektas neatitinta teisės aktų ir pažeidžia tiekėjų teises, turėjo teisę atsakovei pateikti pretenzijÄ nuo 2017-07-05, kai tiekėjams CVP IS priemonėmis buvo pateiktas tvarkybos darbų projektas.

Tuo tarpu, ieÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ tapo atitinkančiais Konkurso sÄ lygose nustatytus naujus (sumažintus) minimalius kvalifikacinius reikalavimus, tik po tai, kai perkančioji organizacija 2017-08-02 sumažino minimalius kvalifikacinius reikalavimus ir konkrečiai panaikino minimalų kvalifikacinį reikalavimÄ dėl apyvartinių lėšų turėjimo. IeÅ¡kovei tik nuo 2017-08-02 dienos atsirado galimybė ir teisinis suinteresuotumas dalyvauti Konkurse ir atsirado subjektinę teisę skųsti visus tiek naujus, tiek pirminius Konkurso pirkimo dokumentus.   Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad 2017-08-07 perkančiosios organizacijos sprendimai nesÄ lygojo ieÅ¡kovės UAB „IRDAIVA“ teisių pažeidimo.

Konkurso sÄ lygos ir iÅ¡skirtinis darbo projekto svarbos akcentavimas yra parengti tam, kad UAB „Enero“ dalyvautų ir laimėtų KonkursÄ . Vien ta aplinkybė, jog atsakovė nuslėpė nuo tiekėjų Kauno apygardos teismui pateiktÄ leidimÄ Ä¯rodo ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , nors atsakovės pateiktas leidimas ir suteikia teisę atlikti tik tvarkybos darbus. Atsakovės į bylÄ pateiktas KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno skyriaus 2017-03-23 d. leidimas Nr. LPK – 15 atlikti kultÅ«ros paveldo objekto ar kultÅ«ros paveldo statinio tvarkybos darbus Å¡iuo metu yra niekinis.

Atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovė prašė ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai įvertinęs bylos aplinkybes priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ â€“ bylÄ dėl ieÅ¡kovės UAB „IRDAIVA“ ieÅ¡kinio nutraukti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama sprendimo dalis, kuria teismas nusprendė civilinę bylÄ dalyje pagal ieÅ¡kovės UAB „IRDAIVA“ ieÅ¡kinio reikalavimus nutraukti, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.). Ginčui taikytina iki 2017-07-01 galiojusi VPÄ® redakcija. Dėl faktinių bylos aplinkybių Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2017-06-22 per CVP IS paskelbė skelbimÄ apie pirkimÄ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du „Kauno choralinės sinagogos restauracijos darbo projekto parengimo ir rangos darbų pirkimas“ (suteiktas pirkimo Nr. 189015).

Atsakovė 2017-07-20 pateikė atsakymus į tiekėjų užduotus klausimus. IeÅ¡kovė UAB „Statybų kodas“ 2017-07-27 pateikė pretenzijÄ dėl 2017-07-20 atsakymų į klausimus praÅ¡ydama nutraukti vykdomo pirkimo procedÅ«ras.              Atsakovė 2017-07-28 pateikė atsakymus į tiekėjų užduotus klausimus. Atsakovė 2017-07-31 praneÅ¡imu Nr. 5434029 CVP IS priemonėmis informavo ieÅ¡kovę UAB „Statybų kodas“, kad nuspręsta jos pretenzijos nenagrinėti dėl praleisto pateikimo termino.

IeÅ¡kovė UAB „Statybų kodas“ 2017-08-01 praneÅ¡imu Nr. 5436370 CVP IS priemonėmis informavo atsakovę, kad Å¡i nepagrįstai nenagrinėja jos pretenzijos. Atsakovė 2017-08-07 praneÅ¡imu Nr. 5448417 CVP IS priemonėmis informavo ieÅ¡kovę, kad 2017-08-01 pretenzija yra pateikta pakartotinai, todėl nusprendė jos nenagrinėti. Atsakovė 2017-08-07 pateikė atsakymus į tiekėjų užduotus klausimus. IeÅ¡kovė UAB „Statybų kodas“ 2017-08-09 pateikė pretenzijÄ dėl 2017-07-28 atsakymų į klausimus, praÅ¡ydama nutraukti vykdomo pirkimo procedÅ«ras.

Atsakovė 2017-08-10 praneÅ¡imu Nr. 5458154 CVP IS priemonėmis informavo ieÅ¡kovę UAB „Statybų kodas“, kad nuspręsta jos pretenzijos nenagrinėti dėl praleisto pateikimo termino. IeÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ 2017-08-09 pateikė pretenzijÄ Nr. SR 000614/2017. Atsakovė 2017-08-10 praneÅ¡imu Nr. 5458136 CVP IS priemonėmis informavo ieÅ¡kovę UAB „IRDAIVA“, kad nuspręsta jos pretenzijos nenagrinėti dėl praleisto pateikimo termino. IeÅ¡kovė UAB „Statybų kodas“ 2017-08-22 per EPP pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuris 2017-08-24 rezoliucija priimtas (civilinė byla Nr. e2-2602-658/2017).

IeÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ 2017-08-28 per EPP pateikė teismui ieÅ¡kinį, 2017-08-29 rezoliucija priimtas (civilinė byla Nr. e2-2620-658/2017). Kauno apygardos teismas 207-08-29 nutartimi nutarė civilinę bylÄ Nr. e2-2602-658/2017 ir civilinę bylÄ Nr. e2-2620-658/2017 sujungti ir nagrinėti kartu, paliekant bylos Nr. e2-2602-658/2017 (teisminio proceso Nr. 2-56-3-00974-2017-6), byloje bendraieÅ¡kiais laikyti UAB „Statybų kodas“ ir UAB „IRDAIVA“, atsakove – VÅ¡Ä® Žydų religinių bendruomenių dvasinio ir kultÅ«rinio paveldo iÅ¡saugojimo fondas.

Dėl ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė nesilaikė viešųjų pirkimų ginčų iÅ¡ankstinės nagrinėjimo tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus Å¡iuos apeliantės teiginius. IeÅ¡kovės teisė teikti pretenzijas yra neatskiriama nuo pareigos laikytis VPÄ® nustatytų terminų. Pagal CPK 4232 straipsnio 1 dalį tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis VPÄ® nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Å ios teisių gynimo stadijos esmė – prieÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡spręsti nesutarimus iÅ¡vengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui iÅ¡samiau iÅ¡dėstyti Å¡ių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Kasacinio teismo ne kartÄ akcentuota pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarba, inter alia, dėl tiekėjo teisių apimties teismo procese.

Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų operatyvumÄ , sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumÄ nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2015-10-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015). Lietuvoje įtvirtinta perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo peržiÅ«ros procedÅ«ra apima privalomÄ ikiteisminę stadijÄ (iki 2017-07-01 galiojusio VPÄ® 93 str. 3 d.).

Tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui (iÅ¡skyrus ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ar ieÅ¡kinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu):

1) per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos;

2) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtÄ sprendimÄ dienos, jeigu Å¡iame įstatyme nėra reikalavimo raÅ¡tu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus (VPÄ® 94 str. 1 d. 1, 2 p.). Kaip minėta, atsakovė KonkursÄ paskelbė 2017-06-22. Atsakovė 2017-07-05 CVP IS paskelbė atsakymus į 2017-07-04 tiekėjų klausimus, tarp kurių į praÅ¡ymÄ pateikti techninį projektÄ , pateikė tvarkybos darbų projektÄ .

Apeliacinio teismo vertinimu, ne vėliau kaip 2017-07-05 buvo pavieÅ¡intas (paskelbiant) perkančiosios organizacijos sprendimas vykdyti PirkimÄ pagal nurodytas sÄ lygas, todėl pretenzijų pateikimo terminas turėjo baigtis vėliausiai 2017-07-12. Patikslinti Pirkimo dokumentai buvo paskelbti CVP IS 2017-07-31, todėl pretenzijų pateikimo terminas baigėsi vėliausiai 2017-08-07. Tuo tarpu, ieÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ pretenzijÄ pateikė 2018-08-09. Apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad ieÅ¡kovei UAB „IRDAIVA“, kaip profesionaliam viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektui, keliami aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai dėl kurių ji turi prisiimti dalį rizikos, tenkančios dėl VPÄ® nuostatų pažeidimo, o ne siekti perkelti visÄ savo netinkamai pažeistų teisių gynybos bÅ«do perkančiajai organizacijai.

Be to, jeigu perkančioji organizacija, laikydamasi VPÄ® reikalavimų, informavo apie vykdomÄ KonkursÄ , pripažintina, kad kiekvienas tiekėjas apie KonkursÄ buvo informuotas tinkamai ir turėjo operatyviai ginti tariamai pažeistas subjektines teises. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, kad terminas ginčyti Pirkimų sÄ lygas buvo pasibaigęs 2017-07-12, o 2017-08-07 atsakovės pateikti atsakymai Å¡io termino neatnaujino, taip pat ieÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ terminÄ pateikti perkančiajai organizacijai pretenzijÄ be pateisinamų priežasčių praleido beveik mėnesiu.

Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 2017-08-10 sprendimu atsakovė teisėtai ir pagrįstai atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės UAB „IRDAIVA“ 2017-08-09 pretenzijÄ . Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytÄ sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė UAB „IRDAIVA“ nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, nes praleido pretenzijos teikimo terminÄ be svarbių priežasčių, todėl pagrįstai byla dalyje dėl ieÅ¡kovės UAB „IRDAIVA“ ieÅ¡kinio nutraukta (CPK 293 str. 2 p.).

Dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.              Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl atsakovės prašymas netenkintinas.

             Dėl bylos baigties Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.). Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės UAB „IRDAIVA“ atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo dalį, kurioje nuspręsta civilinę bylÄ dalyje pagal ieÅ¡kovės UAB „IRDAIVA“ ieÅ¡kinio reikalavimus nutraukti, palikti nepakeistÄ . Teisėjas Kazys KailiÅ«nas