fb7e69c4-4015-4d9d-b2f0-35c90150eeae · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-476-950/2014Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00275-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 116.1; 116.4 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 4 d.Prienai              Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Valaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui M. G., atsakovo UAB „Milavita“ atstovui adv. padėjėjui V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civ. bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Milavita“ dėl įsigyto automobilio kainos sumažinimo, iÅ¡laidų už automobilio diagnostikÄ , neturtinės žalos atlyginimo, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,  nustatė:              IeÅ¡kovas M. G. 2014-03-14 pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu (b.l. 2-3), kurį patikslino 2014-04-15 pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo (b.l. 26), prašė:             priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Milavita“ - 3182,91 Lt sumÄ , mažinant ja įsigyto automobilio kainÄ ; 80,01 Lt dydžio iÅ¡laidas už įsigyto automobilio kompiuterinę diagnostikÄ ; 1000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo; 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

                          IeÅ¡kovas pradiniame ieÅ¡kinyje (b.l. 2-3), 2014-04-15 pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo (b.l. 26), taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal internetiniame portale www.autoplius.lt rastÄ skelbimÄ susidomėjo parduodamu automobiliu „VOLVO S40“. Telefonu susisiekęs su minėto automobilio pardavėju, sužinojo, kad jį galima apžiÅ«rėti Kauno automobilių turguje. Telefoninio pokalbio metu buvo nurodyta, kad automobilis yra labai geros techninės bÅ«klės. Jis 2014-02-07 atvyko į Kauno automobilių turgų, kur dalyvaujant pardavėjo įgaliotam atstovui, apžiÅ«rėjo parduodamÄ automobilį „VOLVO S40“.

Kadangi nurodytas automobilis neturėjo jokių akivaizdžių techninių trÅ«kumų, jis nusprendė jį įsigyti. Ä®sigyjamos transporto priemonės automobilių techninį aptarnavimÄ atliekančiose įmonėse netikrino, nes nemanė, jog tai yra bÅ«tina, o be to, pardavėjo įgaliotas atstovas jį taip pat patikino, kad parduodamas automobilis yra visiÅ¡kai techniÅ¡kai tvarkingas, neturintis jokių defektų. Atsižvelgiant į tai, jis 2014-02-07 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, iÅ¡ atsakovo UAB „Milavita“, įsigijo automobilį „VOLVO S40“.

Nors minėtoje transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad automobilio „VOLVO S40“ kaina yra 16100,00 Lt, tačiau realiai už įsigyjamÄ automobilį jis sumokėjo 24300,00 Lt sumÄ . ReikiamÄ pinigų sumÄ jis iÅ¡ savo sÄ skaitos iÅ¡siėmė netoli Kauno automobilių turgaus esančiame AB „SEB bankas“ skyriuje. Netrukus po automobilio įsigijimo, t.y. jam įsigytu automobiliu vykstant iÅ¡ Kauno į Panevėžį, automobilio borto kompiuteryje nereguliariai ėmė pasirodyti įspėjamasis klaidos praneÅ¡imas apie reikalingÄ atlikti skubų variklio techninį aptarnavimÄ .

Dėl nurodyto įspėjamojo klaidos praneÅ¡imo paÅ¡alinimo jis kreipėsi į UAB „Sostena“ Panevėžio skyrių. Minėta įmonė 2014-02-18 atliko jo įsigyto automobilio „VOLVO S40“ variklio kompiuterinę diagnostikÄ , kurios metu paaiÅ¡kėjo, jog tam, kad nurodytÄ automobilį bÅ«tų galima tinkamai eksploatuoti bÅ«tina pakeisti jo EGR filtrÄ , DPF modulį bei atlikti kitus su tuo betarpiÅ¡kai susijusius remonto darbus, kurių bendra vertė – 3182,91 Lt. Nedelsdamas kreipėsi į UAB „Milavita“, iÅ¡dėstė nustatytus įsigyto automobilio techninius trÅ«kumus ir pareikalavo atlyginti jam bÅ«tinas nurodytų techninių trÅ«kumų remonto iÅ¡laidas.

Tačiau jokio atsakymo iÅ¡ atsakovo jis negavo. Atsižvelgiant į tai, laiko, kad atsakovas UAB „Milavita“ privalo nurodyta įsigyto automobilio „VOLVO S40“ bÅ«tinų remonto iÅ¡laidų suma, t.y. 3182,91 Lt, sumažinti jo įsigijimo kainÄ , taip pat kompensuoti 80,01 Lt iÅ¡laidas už įsigyto automobilio kompiuterinę diagnostikÄ . Kadangi nuo pat automobilio įsigijimo momento jis negali jo eksploatuoti, be to buvo priverstas kreiptis į automobilių remonto paslaugas teikiančiÄ Ä¯monę dėl jo techninių trÅ«kumų paÅ¡alinimo, laiko, kad dėl to patyrė žymius nepatogumus, emocinę įtampÄ , buvo sugriauti jo lÅ«kesčiai iÅ¡ karto tinkamai naudotis įsigyta transporto priemone, t.y. patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 1000,00 Lt.

NurodytÄ neturtinę žalÄ privalo atlyginti atsakovas UAB „Milavita“. Taip pat iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteistos palÅ«kanos bei visos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.             Atsakovas UAB „Milavita“ su ieÅ¡kovo M. G. pareikÅ¡tais reikalavimais nesutiko. 2014-04-14 pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 20-22) nurodė, kad 2014-02-07 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pardavė ieÅ¡kovui M. G. automobilį „VOLVO S40“.

IeÅ¡kovas už įsigyjamÄ transporto priemonę sumokėjo 16100,00 Lt sumÄ . Atsakovas parduodamas ieÅ¡kovui anksčiau nurodytÄ automobilį nenuslėpė jokių parduodamos transporto priemonės defektų (gedimų). Automobilio „VOLVO S40“ perleidimo metu jokių įspėjamųjų klaidos praneÅ¡imų transporto priemonės prietaisų skydelyje nebuvo, taip pat nebuvo jokių kitų ženklų rodančių, kad nurodyta transporto priemonė turi kokių nors techninių gedimų. Kadangi įspėjamasis klaidos praneÅ¡imas atsirado jau po to, kai automobilį „VOLVO S40“ pradėjo eksploatuoti ieÅ¡kovas, UAB „Milavita“ negali bÅ«ti atsakinga už tuos automobilio techninius gedimus, kurių nebuvo jos perleidimo metu.

Automobilis „VOLVO S40“ buvo parduodamas be garantinio aptarnavimo po įsigijimo ir tai buvo aiÅ¡kiai nurodyta 2014-02-07 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3 punkte. PasiraÅ¡ydamas nurodytÄ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, ieÅ¡kovas taip pat minėtame 3 punkte patvirtino, kad apžiÅ«rėjo transporto priemonę ir jokių pretenzijų dėl jos bÅ«klės jis neturi. PrieÅ¡ sudarant anksčiau nurodytÄ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, M.

G. buvo sudarytos visos galimybės atlikti įsigyjamo automobilio techninę apžiÅ«rÄ pasirinktoje tokias paslaugas teikiančioje įmonėje, tačiau jis tokia galimybe nepasinaudojo. Atsižvelgiant į tai, atsakovo manymu visi ieÅ¡kovo M. G. pareikÅ¡ti reikalavimai, taip pat ir reikalavimas dėl 1000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, yra nepagrįsti ir turi bÅ«ti atmesti.              Atsakovo atstovas adv. padėjėjas V. K. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė UAB „Milavita“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas faktines aplinkybes ir prašė ieÅ¡kovo M.

G. reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.                           Patikslintas ieškinys atmestinas.               Iš civ. bylos rašytinės medžiagos, taip pat ieškovo teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, matyti, kad M. G., susidomėjęs internetiniame portale www.autoplius.lt rastu skelbimu dėl automobilio „VOLVO S40“ pardavimo (b.l. 8-9), 2014-02-07 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iš atsakovo UAB „Milavita“ įsigijo automobilį „VOLVO S40“ (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 10).

Nurodytos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties 2 punkte nurodyta, kad automobilio perleidimo kaina yra 16100,00 Lt (b.l. 10). Ä®sigytÄ automobilį ieÅ¡kovas savo vardu įregistravo tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2014-02-07 (b.l. 75). IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ techninės apžiÅ«ros duomenų paieÅ¡kos sistemos liudija, kad sekančiÄ dienÄ , t.y. 2014-02-08, buvo atlikta automobilio „VOLVO S40“ valstybinė techninė apžiÅ«ra, kurios metu nebuvo nustatyti jokie minėtos transporto priemonės techniniai trÅ«kumai (b.l. 65).

UAB „Sostena“ Panevėžio skyriuje 2014-02-18 atlikus ieÅ¡kovo M. G. įsigytos transporto priemonės kompiuterinę diagnostikÄ (kurios vertė – 80,01 Lt (b.l. 6)), buvo nustatyti techniniai automobilio trÅ«kumai – (duomenys neskelbtini) EGR, „Offset Fault“, dalelių iÅ¡degimo modulis ECM A610 (b.l. 5). Pateiktas UAB „Sostena“ Panevėžio skyriaus serviso pasiÅ«lymas liudija, kad 2014-02-18 kompiuterinės diagnostikos metu nustatytų techninių automobilio „VOLVO S40“ trÅ«kumų (defektų) paÅ¡alinimo kaina yra 3182,91 Lt (b.l. 7).

Ieškovas 2014-02-19 raštu dėl žalos atlyginimo (b.l.

4) kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas kompensuoti jam įsigyto automobilio „VOLVO S40“ remonto iÅ¡laidas (3182,91 Lt) bei automobilio diagnostikos iÅ¡laidas (80,01 Lt), t.y. kompensuoti bendrÄ 3262,92 Lt sumÄ , tačiau UAB „Milavita“ atsakymo į nurodytÄ praÅ¡ymÄ nepateikė.             Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas M. G. 2014-03-14 pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu (b.l. 2-3), kurį patikslino 2014-04-15 pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo (b.l. 26), prašė taikyti Lietuvos Respublikos CK 6.334 str. 1 d. 3 p. ir 6.363 str. 4 d. 2 p. (straipsnio redakcija galiojusi iki 2014-06-13) numatytÄ pirkėjo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , t.y. priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Milavita“ - 3182,91 Lt sumÄ , mažinant ja įsigyto automobilio kainÄ (pagrindinis reikalavimas).

Taip pat, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovui ir iÅ¡vestinius reikalavimus, t.y. priteisti iÅ¡ jo 80,01 Lt iÅ¡laidas už įsigyto automobilio diagnostikÄ , priteisti 1000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, priteisti 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Pažymėtina, jog nagrinėjamoje civ. byloje ginčas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės kilo dėl ieÅ¡kovo M.

G. iÅ¡ atsakovo UAB „Milavita“ įsigyto automobilio „VOLVO S40“ techninės bÅ«klės, t.y. įsigyto automobilio kokybės. IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovas pardavė automobilį „VOLVO S40“ su techniniais trÅ«kumais, dėl kurių jo nėra įmanoma tinkamai eksploatuoti ir prašė taikyti Lietuvos Respublikos CK 6.334 str. 1 d. 3 p. bei 6.363 str. 4 d. 2 p. (straipsnio redakcija galiojusi iki 2014-06-13) numatytÄ pirkėjo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , t.y. sumažinti automobilio įsigijimo kainÄ , jo techninių trÅ«kumų (defektų) Å¡alinimo suma (b.l. 2-3, 26).

Atsakovas su jam pareikštais reikalavimais nesutiko, atsikirsdamas tuo (b.l. 20-22), jog jo parduotas automobilis „VOLVO S40“ buvo tinkamos techninės būklės, jokių techninių trūkumų (defektų) perleidimo metu jis neturėjo, techniniai jo trūkumai atsirado automobilį eksploatuojant ieškovui, dėl ko UAB „Milavita“ neturi pareigos atlyginti ieškovui tokių techninių trūkumų šalinimo išlaidų.              Remiantis civ. byloje nustatytomis ir anksčiau aprašytomis faktinėmis aplinkybėmis akivaizdu, kad ginčo šalims 2014-02-07 sudarius Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tarp jų susiformavo vartojimo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, kuriems taikytinos tiek bendrosios pirkimo-pardavimo santykius reglamentuojančios teisės normos (Lietuvos Respublikos CK 6.305 str. - 6.349 str.), tiek ir vartojimo pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (Lietuvos Respublikos CK 6.350 str. - 6.370 str.).

             Pagal vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas - asmuo, kuris verčiasi prekyba, privalo perduoti pirkėjui - fiziniam asmeniui, jo Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams tenkinti sutartyje įtvirtintus reikalavimus atitinkantį daiktÄ , o jei jie sutartyje neaptarti - daiktÄ , atitinkantį įprastus reikalavimus (Lietuvos Respublikos CK 6.329 str. - 6.343 str., 6.350 str.), kurie detalizuojami Lietuvos Respublikos CK 6.333 str. ir 6.363 str.              Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus (Lietuvos Respublikos CK 6.333 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CK 6.363 str. 2 d. (straipsnio redakcija galiojusi iki 2014-06-13) numatė, kad parduodamas daiktas turi bÅ«ti tinkamos kokybės, t.y. daikto savybės neturi bÅ«ti blogesnės, nei numatyta tam daiktui taikomame techniniame reglamente (jeigu jis yra) ir daikto pirkimo-pardavimo sutartyje. Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.363 str. 3 d. (straipsnio redakcija galiojusi iki 2014-06-13), daikto savybės atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas, jeigu: (1) daiktas atitinka daikto gamintojo nurodytus pateikiamų norminių dokumentų reikalavimus; (2) daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rÅ«Å¡ies daiktai paprastai naudojami; (3) daiktas atitinka kokybinius rodiklius, kurių galima tikėtis atsižvelgiant į daikto prigimtį bei daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo vieÅ¡ai paskelbtus pareiÅ¡kimus dėl daikto kokybės. Atsakomybė už daikto trÅ«kumus pardavėjui atsiranda tuomet, kai pirkėjas įrodo Å¡ių trÅ«kumų buvimÄ iki daikto jam perdavimo ar dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo (Lietuvos Respublikos CK 6.333 str. 1 d.).

Visais atvejais turi egzistuoti galimybė daiktÄ normaliai eksploatuoti pagal įprastinę paskirtį (Lietuvos Respublikos CK 6.327 str., 6.333 str. 4 d. ir 6 d.).              Lietuvos Respublikos CK 6.333 str. 4 d. taip pat numato, kad jeigu daiktų kokybė sutartyje nėra aptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. 2014-02-07 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio „VOLVO S40“ (identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kokybė aptarta nebuvo, jos 3 punkte tik formaliai fiksuojant, kad pirkėjas transporto priemonę apžiÅ«rėjo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį ir jokių pretenzijų dėl jos bÅ«klės neturi.

Taip pat, anksčiau minėtos 2014-02-07 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3 punkte buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad transporto priemonė parduodama be garantijos.              IeÅ¡kovas M. G. teismo posėdžio metu detaliai paaiÅ¡kino, kad dėl nurodyto automobilio įsigijimo vyko į Kauno automobilių turgų; Kauno automobilių turguje apžiÅ«rėjo automobilį „VOLVO S40“; jį iÅ¡bandė (t.y. juo važiavo); jokių defektų ar kitų techninių trÅ«kumų nepastebėjo; nepastebėjęs jokių automobilio „VOLVO S40“ trÅ«kumų, įsigyjamo automobilio jokioje automobilių techninį aptarnavimÄ atliekančioje įmonėje netikrino, nors pardavėjas jam tokiÄ galimybę buvo sudaręs.              Siekiant nustatyti su automobilio „VOLVO S40“ apžiÅ«ra ir įsigijimu susijusias faktines aplinkybes, teismo posėdžio metu kaip liudytojas buvo apklaustas M.

N., kurį atsakovo atstovas nurodė kaip asmenį Kauno automobilių turguje betarpiÅ¡kai bendravusį su ieÅ¡kovu M. G. ir jam perdavusį automobilį „VOLVO S40”. Tačiau ieÅ¡kovui M. G. kategoriÅ¡kai pareiÅ¡kus, kad Kauno automobilių turguje jis bendravo ne su M. N., teismas nurodyto liudytojo duotais parodymais nesivadovauja.                Lietuvos Respublikos CK 6.328 str. įtvirtina pirkėjo teisę prieÅ¡ mokant ar prieÅ¡ priimant daiktÄ jį patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus.

Kiekvienas civiliniuose teisiniuose santykiuose dalyvaujantis asmuo turi pareigÄ domėtis savo teisėmis ir prisiimamais įsipareigojimais, t.y. turi elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rÅ«pestingai, teisingai ir sÄ Å¾iningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ .              Nagrinėjamo ginčo atveju, 2014-02-07 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta dėl 2009 m. pagaminto automobilio perleidimo, t.y. ieÅ¡kovas įsigijo ne naujÄ , o anksčiau jau 5 m. eksploatuotÄ automobilį, kuris per nurodytÄ laikotarpį (5 m.) buvo nuvažiavęs 145095 km. (b.l. 65).

Todėl visiÅ¡kai logiÅ¡ka, kad ieÅ¡kovas M. G., tiesiogiai apžiÅ«rėjęs automobilį prieÅ¡ jį įsigydamas (civ. byloje dėl to ginčo nėra), negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar įsigyjamo daikto (automobilio) nepriekaiÅ¡tingo veikimo, kaip ir naujo automobilio savininkas, kadangi ilgalaikio ir nepertraukiamo automobilio eksploatavimo eigoje, transporto priemonės agregatai ir jį sudarantys mechanizmai natÅ«raliai dėvisi. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas daugiau kaip 5 m. naudotÄ automobilį (didesnio pavojaus Å¡altinį) pirko asmeniÅ¡kai, jokių specialių žinių ar įrangos tam, kad atitinkamai patikrintų perkamo automobilio techninę bÅ«klę, jis neturėjo, todėl kaip protingas, apdairus ir rÅ«pestingas pirkėjas, ieÅ¡kovas privalėjo pasinaudoti savo teise patikrinti automobilio techninę bÅ«klę (kokybę).

Teismas nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiais, jog atsakovas tiek internetiniame portale www.autplius.lt patalpintame skelbime, tiek automobilio apžiÅ«ros metu teikdamas, kad parduodamas automobilis yra labai tvarkingas patvirtino daikto kokybę, nors tokia garantija pirkimo-pardavimo sutartyje nenumatyta. Interneto tinklalapyje www.autoplius.lt patalpintame reklaminiame skelbime pateikta informacija negali bÅ«ti pripažįstama garantija pagal įstatymÄ , t.y. garantija, įtvirtinta norminio teisės akto imperatyvioje teisės normoje.

             Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad atsakovas UAB „Milavita“ ieÅ¡kovei nesuteikė parduodamo naudoto automobilio garantijos, dėl ko ieÅ¡kovas prisiėmė rizikÄ , kad perkamas nenaujas (daugiau kaip 5 m. naudotas) automobilis, atsižvelgiant į jo amžių ir eksploatavimo intensyvumÄ (nuvažiuotų kilometrų skaičių - 145095 km.) gali turėti tam tikrų techninių trÅ«kumų arba jie gali atsirasti bet kurio įsigyto automobilio tolesnio eksploatavimo momentu.

             Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamoje civ. byloje nėra pateikta jokių įrodymų, liudijančių, kad atsakovas UAB „Milavita“ žinojo arba turėjo žinoti apie automobiliui „VOLVO S40“, jau po jo pardavimo, nustatytus techninius trÅ«kumus (Lietuvos Respublikos CK 6.327 str. 3 d. ir 4 d.). M. G. taip pat nepateikė teismui ir jokių įrodymų liudijančių, kad UAB „MILAVITA“ prididėjo prie tokių automobilio techninių trÅ«kumų atsiradimo, ar nuslėpė nuo jo tokių trÅ«kumų buvimo faktÄ .

To nepatvirtina ir ieÅ¡kovo pateiktos fotonuotraukos (b.l. 37-38), nes iÅ¡ jų nėra galima nustatyti nei koks automobilis, nei kokios to automobilio detalės nei kokie tų detalių pažeidimai yra užfiksuoti. IeÅ¡kovas tiek pradiniame ieÅ¡kinyje (b.l. 2-3), tiek teismo posėdžio metu patvirtino, kad įspėjamasis klaidos praneÅ¡imas apie reikalingÄ atlikti skubų variklio techninį aptarnavimÄ automobilio borto kompiuteryje nereguliariai ėmė pasirodyti po automobilio įsigijimo, t.y. jam įsigytu automobiliu vykstant iÅ¡ Kauno į Panevėžį.

Ieškovo pateiktoje bendro pobūdžio (visuotinai prieinamoje) informacijoje apie DPF filtrus (M. G. surinktoje net iš kelių skirtingų šaltinių) yra aiškiai nurodyta, kad tokių filtrų gedimai ir kiti su tuo susiję nesklandumai priklauso nuo automobilio kilometražo ir dažniausiai stebimi automobiliui nuvažiavus 150000 km. (b.l. 39-42). Išrašas iš techninės apžiūros duomenų paieškos sistemos liudija, kad 2014-02-08 buvo atlikta automobilio „VOLVO S40“ valstybinė techninė apžiūra, kurios metu buvo užfiksuotas ir minėto automobilio kilometražas („Rida“) – 145095 km.

Å i aplinkybė taip pat netiesiogiai liudija, kad DPF filtro gedimas, ieÅ¡kovui įsigijus 5 m. eksploatuotÄ automobilį, kuris jau buvo nuvažiavęs beveik 150000 km., galėjo atsirasti be kurio tolesnio jo eksploatavimo momentu.              Teismas taip pat kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ atmeta ieÅ¡kovo M. G. argumentÄ , kad dėl jo įsigytam automobiliui „VOLVO S40“ nustatytų defektų, minėtos transporto priemonės nėra galima naudoti pagal jos paskirtį. Kaip jau buvo minėta, 2014-02-08 atliekant automobilio „VOLVO S40“ valstybinę techninę apžiÅ«rÄ buvo užfiksuotas jo kilometražas („Rida“) – 145095 (b.l. 65).

UAB „Sostena“ Panevėžio skyriui 2014-02-18 atlikus ieÅ¡kovo M. G. įsigytos transporto priemonės kompiuterinę diagnostikÄ taip pat buvo užfiksuotas jo kilometražas („Rida“) – 145332 km. (b.l. 6). Å ios aplinkybės liudija, kad ieÅ¡kovas M. G. įsigijęs automobilį „VOLVO S40“ jį eksploatavo ir nuo 2014-02-08 iki 2014-02-18 juo nuvažiavo 237 km., kas leidžia konstatuoti, kad nurodytÄ transporto priemonę galima eksploatuoti pagal įprastinę paskirtį (Lietuvos Respublikos CK 6.327 str., 6.333 str. 4 d. ir 6 d.).

             Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus teisinius argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo UAB „Milavita“ 2014-02-07 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieÅ¡kovui M. G. perleista transporto priemonė „VOLVO S40“ atitiko kokybinius rodiklius, kurių pirkėjas galėjo tikėtis atsižvelgiant į įsigyjamo daikto prigimtį (automobilio amžių; jo kilometraÅ¾Ä ; eksploatavimo intensyvumÄ ; kitus ypatumus bÅ«dingus ne naujam automobiliui), kas visiÅ¡kai atitinka nurodytos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos CK 6.363 str. 3 d. 3 p. nuostatas (straipsnio redakcija galiojusi iki 2014-06-13).

Remiantis tuo, ieÅ¡kovo M. G. reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Milavita“ 3182,91 Lt sumÄ , mažinant ja įsigyto automobilio kainÄ , pripažintinas nepagrįstu, todėl atmestinas. Atmetus nurodytÄ pagrindinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , atmestini ir visi kiti iÅ¡ minėto reikalavimo iÅ¡plaukiantys (iÅ¡vestiniai) reikalavimai dėl iÅ¡laidų už automobilio diagnostikÄ , neturtinės žalos atlyginimo bei palÅ«kanų priteisimo.                          Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

                          Atsakovui UAB „Milavita“ civ. byloje teisines paslaugas teikė adv. N. S. 2014-04-07 Sutarties dėl teisinių paslaugų pagrindu (b.l. 33). Adv. N. S. 2014-05-19 įgaliojimu teisę atstovauti atsakovÄ suteikė adv. padėjėjui V. K. (b.l. 32). Atsakovas UAB „Milavita“ už suteiktas teisines paslaugas adv. N. S. sumokėjo 1250,00 Lt dydžio sumÄ (500,00 Lt už atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį parengimÄ ; 250,00 Lt už adv. padėjėjo dalyvavimÄ parengiamajame teismo posėdyje; 500 Lt už adv. padėjėjo dalyvavimÄ teismo posėdyje).

Minėtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra realios ir protingos, nevirÅ¡ijančios LR Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl jos atsakovui UAB „Milavita“ yra priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo M. G. (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. ir 2 d.).

Taip pat, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos ir 90,00 Lt dydžio iÅ¡laidos už UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro“ atliktÄ keistinų ginčo automobilio dalių nusidėvėjimo mÄ sto apskaičiavimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 9 p.).              Atmetus patikslintÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo M. G. priteistinos teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (15,15 Lt), valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 92).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 98 str., 178 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a :

             IeÅ¡kovo M. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.              Priteisti atsakovui UAB „Milavita“ (į.k. 170760758) iÅ¡ ieÅ¡kovo M. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1340,00 Lt (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt Lt).              Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo M. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas – 15,15 Lt (penkiolika Lt, 15 ct.).

Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB “Swedbank”, banko kodas 73000 (Ä®mokos kodas: 5660).              Sprendimas per 30 d. (trisdeÅ¡imt dienų) gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                                                       Tomas Ridikas