fb7e0072-6b11-40d8-ac3c-e0fc428d7cb9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-465-936/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06497-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.3.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (pareiÅ¡kėjo) M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M. K. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d nutartimi pareiÅ¡kėjui M. K. iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla. Nemokumo administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skolvalda“.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi bankrutuojančio fizinio asmens M. K. nemokumo administratoriaus UAB „Skolvada“ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens M. K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . 3. 2021 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-31484-862/2021 buvo gautas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) ,,Tauralaukio namai” ieÅ¡kinys atsakovui M. K. dėl 13 813,00 Eur skolos, 12 proc. dydžio metinių palÅ«kanų (6 316,89 Eur), 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-31484-862/2021, civilinė byla Nr. e2-31484-862/2021 buvo sustabdyta ir perduota nagrinėti bankroto bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus miesto apylinkės teismui į civilinę bylÄ Nr. e2FB-11418-1134/2021.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal BUAB ,,Tauralaukio namai“ ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo atnaujino. Minėta nutartimi teismas nustatė atsakovo M. K. nemokumo administratoriui UAB „Skolvalda“ 10 dienų terminÄ nuomonei/atsiliepimui pateikti dėl ieÅ¡kovės BUAB ,,Tauralaukio namai“ finansinio reikalavimo pagrįstumo ir jo tvirtinimo M. K. fizinio asmens bankroto byloje. IeÅ¡kovės BUAB „Tauralaukio namai“ pareikÅ¡tų turtinių reikalavimų tvirtinimo klausimÄ nuspręsta nagrinėti nemokumo administratoriui UAB „Skolvalda“ pateikus nuomonę/atsiliepimÄ dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tauralaukio namai“ finansinio reikalavimo pagrįstumo. 6. 2021 m. lapkričio 9 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas bankrutuojančio asmens M. K. atsiliepimas, kuriame jis prašė BUAB ,,Tauralaukio namai“ reikalavimus atmesti ir iÅ¡kviesti ir liudytoju apklausti buvusį BUAB ,,Tauralaukio namai“ vadovÄ A. S.. Atsiliepime nurodoma, kad liudytojas patvirtins, kad M. K. yra įvykdęs visus BUAB ,,Tauralaukio namai“ prisiimtus įsipareigojimus, t. y. grÄ Å¾inęs paskolÄ , sumokėjęs paskolos likutį A. S. nurodytam trečiajam asmeniui.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ M. K. iki 2021 m. lapkričio 19 d. pateikti įrodymus, jog jis BUAB ,,Tauralaukio namai“ yra grÄ Å¾inęs paskolÄ , sumokėjęs paskolos likutį A. S. nurodytam trečiajam asmeniui. PareiÅ¡kėjas M. K. teismui minėtų įrodymų iki 2021 m. lapkričio 19 d. nepateikė; pratęsti termino įrodymams pateikti neprašė. 8. 2021 m. lapkričio 22 d. vykusio teismo posėdžio metu bankrutuojantis asmuo M.

K. palaikė atsiliepime nurodytus argumentus ir pakartotinai prašė teismo iÅ¡kviesti ir liudytoju apklausti BUAB ,,Tauralaukio namai“ buvusį direktorių A. S.. Teismas 2021 m. lapkričio 22 d. vykusio teismo posėdžio metu tokį M. K. praÅ¡ymÄ tenkino, t. y. nutarė iÅ¡kviesti ir liudytoju byloje apklausti BUAB ,,Tauralaukio namai“ buvusį direktorių A. S., bei įpareigojo BUAB ,,Tauralaukio namai“ nemokumo administratorių pateikti visus jam žinomus A. S. kontaktinius duomenis.

9. BUAB ,,Tauralaukio namai“ nemokumo administratorius pateikė teismui visus jam žinomus A. S. kontaktus, tačiau teismo Å¡aukimo į 2021 m. gruodžio 8 d. paskirtÄ teismo posėdį A. S. įteikti nepavyko. M. K. į 2021 m. gruodžio 8 d. teismo posėdį taip pat neatvyko; teismui nėra žinomos neatvykimo priežastys. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi suinteresuoto asmens BUAB ,,Tauralaukio namai“ praÅ¡ymÄ patenkino ir patvirtino BUAB ,,Tauralaukio namai“ 20 129,89 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ . 10.1.

Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo BUAB ,,Tauralaukio namai“ savo reikalavimÄ grindžia 2017 m. liepos 3 d. paskolos sutartimi, kuri buvo sudaryta tarp tuo metu buvusios UAB ,,Tauralaukio namai“, atstovaujamos direktoriaus A. S. ir M. K.. Minėta sutartimi UAB ,,Tauralaukio namai“, kaip paskolos davėjas, suteikė paskolos gavėjui M. K. 150 000,00 Eur dydžio paskolÄ su 12 procentų metinėmis palÅ«kanomis. PaskolÄ susitarta grÄ Å¾inti pagal paskolos davėjo raÅ¡ytinį reikalavimÄ , pateikus paskolos gavėjui prieÅ¡ tris mėnesius iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos.

Taip pat kartu su minėta paskolos sutartimi teismui pateikti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, o bÅ«tent: 2016-01-01 – 2018-01-01 ir 2018-01-01 – 2020-01-01, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB ,,Tauralaukio namai“ darė pavedimus į M. K. sÄ skaitÄ , bendra pavedimų suma – 150 000,00 Eur. Taigi nors Paskolos sutartyje buvo sutarta dėl 250 000,00 Eur paskolos dydžio, tačiau pagal byloje pateiktus BUAB „Tauralaukio namai“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us matyti, jog faktiÅ¡kai M. K. pagal paskolos sutartį buvo paskolinta 150 000,00 Eur suma.

M. K. UAB ,,Tauralaukio namai“ grÄ Å¾ino 136 187,00 Eur sumÄ ir liko skolingas 13 813,00 Eur. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų, 2021 m. birželio 3 d. BUAB ,,Tauralaukio namai“ nemokumo administratorius iÅ¡siuntė M. K. reikalavimÄ grÄ Å¾inti likusiÄ neapmokėtÄ skolÄ , t. y. 13 813,00 Eur bei 12 proc. metinių palÅ«kanų (6 316,89 Eur), paskaičiuotų nuo neapmokėtos paskolos likučio (t. y. 13 813,00 Eur) nuo 2017-09-15 (faktinės paskolos gavimo dienos) iki 2021-07-06. Byloje duomenų apie tai, kad M.

K. bÅ«tų atsiskaitęs su BUAB „Tauralaukio namai“ nėra. Tokių duomenų nepateikė ir pats bankrutuojantis asmuo. 10.2. Å iame kontekste teismas atkreipė dėmesį į tai, kad bankrutuojantis asmuo M. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ suinteresuoto asmens reikalavimÄ , nurodydamas, kad su minėtu reikalavimu nesutinka, kadangi jokia paskolos sutartis 2017 m. liepos 3 d. iÅ¡ viso nebuvo sudaryta. Bankrutuojančio asmens teigimu, likusiÄ paskolos dalį, t. y. 13 813,00 Eur sumÄ jis gražino BUAB ,,Tauralaukio namai“ buvusio vadovo A.

S. praÅ¡ymu trečiajam asmeniui. Jokių neįvykdytų įsipareigojimų suinteresuotam asmeniui BUAB ,,Tauralaukio namai“ jis neturi. Å ių aplinkybių patvirtinimui bankrutuojantis asmuo prašė į teismo posėdį iÅ¡kvieti buvusį BUAB ,,Tauralaukio namai“ vadovÄ A. S.. 10.3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjas M. K. buvo įpareigotas iki 2021 m. lapkričio 19 d. pateikti teismui įrodymus, jog jis bankrutuojančiai BUAB ,,Tauralaukio namai“ yra grÄ Å¾inęs paskolÄ , sumokėjęs paskolos likutį A.

S. nurodytam trečiajam asmeniui, tačiau nei iki 2021 m. lapkričio 19 d., nei iki 2021 m. gruodžio 8 d. (teismo posėdžio) M. K. jokių duomenų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes atsiliepime, teismui nepateikė. Taip pat, kaip jau minėta, bankrutuojantis asmuo M. K. teismo posėdyje (2021 m. gruodžio 8 d.), kuriame buvo sprendžiamas būtent šis klausimas nedalyvavo; teismui nėra žinomos neatvykimo priežastys. Teismas 2021 m. lapkričio 22 d. vykusio teismo posėdžio metu, be kita ko, bankrutuojančio asmens M.

K. praÅ¡ymu nutarė iÅ¡kviesti ir liudytoju byloje apklausti BUAB ,,Tauralaukio namai“ buvusį direktorių A. S.. Tačiau teismo Å¡aukimo į 2021 m. gruodžio 8 d. paskirtÄ teismo posėdį A. S. įteikti nepavyko. 10.4. Atsižvelgiant į suinteresuoto asmens pareikÅ¡tÄ kreditorinį reikalavimÄ , pateiktus jį pagrindžiančius dokumentus, bei įvertinus tai, jog reikalavimas atsirado iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, BUAB ,,Tauralaukio namai“ praÅ¡ymas tenkintinas ir tvirtintinas BUAB ,,Tauralaukio namai“ 20 129,89 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas.

III. Atskirojo skundo argumentai 11. Apeliantas M. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties, praÅ¡ydamas nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. 11.1. Å ioje byloje turėjo bÅ«ti nagrinėjamas tiek kreditoriaus pareikÅ¡tas finansinis reikalavimas, tiek nemokaus asmens teikiamas atsiliepimas (nesutikimas) su reiÅ¡kiamu reikalavimu, t. y. teismas šį reikalavimÄ privalėjo nagrinėti ne formaliai, o laikydamasis visų ginčo teisenos taisyklių atskleisti bylos esmę, iÅ¡nagrinėti tiek kreditoriaus finansiniame reikalavime nurodytas faktines aplinkybes, ir jas iÅ¡tirti, tiek nemokaus asmens nurodomas aplinkybes, ir jas iÅ¡tyrus, bei apklausus teismo kviečiamÄ liudytojÄ (teismas praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti nemokaus asmens praÅ¡omÄ liudytojÄ tenkino ir privalėjo užtikrinti Å¡io asmens apklausÄ teismo posėdyje), kvalifikuoti tarp Å¡alių buvusius teisinius santykius ir priimti teisingÄ , teisėtÄ , pagrįstÄ ir motyvuotÄ teismo sprendimÄ . 11.2.

Å iuo konkrečiu atveju, bylos esmė atskleista nebuvo, teismas nepagrįstai ir visiÅ¡kai nemotyvuotai, Å¡alių tarpusavio santykius kvalifikavo, kaip atlygintinius paskolos teisinius santykius, ir visiÅ¡kai nepagrįstai, priteisė 12 proc. metinių palÅ«kanų (6 316,89 Eur), nors nemokus asmuo pateikė įrodymus, kad paskolos sutarties 2017-09-15 Å¡alys nepasirašė, t. y. Å¡alys nesitarė dėl paskolos sutarties atlygintinumo. Pažymėtina ir tai, kad nemokus asmuo nurodė (ir pateikė susiraÅ¡inėjimÄ el. paÅ¡tu) kuris patvirtina, kad dėl paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo į jį kreipėsi liudytoju praÅ¡omas apklausti asmuo, tačiau Å¡i sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo, nes nemokus asmuo tuo metu buvo ne Lietuvoje. 11.3.

Taigi, esant Å¡ioms prieÅ¡taringoms faktinėms aplinkybėms, teismas atmesdamas nemokaus asmens teikiamus įrodymus, ar laikydamas, kad nurodomos faktinės situacijos iÅ¡ esmės nebuvo, privalėjo tokiÄ savo pozicijÄ ar nuomonę motyvuoti ir paaiÅ¡kinti sprendime. Tai padaryta nebuvo ir Å¡ioje dalyje teismo nutartis laikytina nemotyvuota ir visiÅ¡kai nepagrįsta. Nemokus asmuo praÅ¡ydamas liudytoju apklausti kreditoriaus buvusį vadovÄ A. S., nurodė, kad Å¡is asmuo teismo posėdžio metu galės patvirtinti, kad likusi 13 813,00 Eur suma buvo sumokėta trečiajam asmeniui, buvusio vadovo A.

S. praÅ¡ymu ir nurodymu. Kitų įrodymų nemokus asmuo teismui negalėjo pateikti, nes objektyviai tokių įrodymu neturi. Teismas, nutaręs šį liudytojÄ apklausti, privalėjo likti nuoseklus savo sprendimuose ir užtikrinti, kad Å¡iam liudytojui bÅ«tų tinkamai įteiktas Å¡aukimas į teismo posėdį ir imtis visų teisės aktuose įtvirtintų priemonių užtikrinant Å¡io asmens dalyvavimÄ teismo posėdyje. Apeliacinės instancijos teismas k o n t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria teismas patenkino suinteresuoto asmens BUAB ,,Tauralaukio namai“ praÅ¡ymÄ ir patvirtino BUAB ,,Tauralaukio namai“ 20 129,89 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

15. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d nutartimi pareiÅ¡kėjui M. K. iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla. 2021 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-31484-862/2021 buvo gautas BUAB ,,Tauralaukio namai” ieÅ¡kinys atsakovui M. K. dėl 13 813,00 Eur skolos, 12 proc. dydžio metinių palÅ«kanų (6 316,89 Eur), 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-31484-862/2021, civilinė byla Nr. e2-31484-862/2021 buvo sustabdyta ir perduota nagrinėti bankroto bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus miesto apylinkės teismui į civilinę bylÄ Nr. e2FB-11418-1134/2021.

16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal BUAB ,,Tauralaukio namai“ ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo atnaujino. 2021 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas bankrutuojančio asmens M. K. atsiliepimas, kuriame jis prašė BUAB ,,Tauralaukio namai“ reikalavimus atmesti ir iÅ¡kviesti ir liudytoju apklausti buvusį BUAB ,,Tauralaukio namai“ vadovÄ A. S.. Atsiliepime nurodoma, kad liudytojas patvirtins, kad M. K. yra įvykdęs visus BUAB ,,Tauralaukio namai“ prisiimtus įsipareigojimus, t. y. grÄ Å¾inęs paskolÄ , sumokėjęs paskolos likutį A.

S. nurodytam trečiajam asmeniui. 17. 2021 m. lapkričio 22 d. vykusio teismo posėdžio metu bankrutuojantis asmuo M. K. pakartotinai prašė teismo iÅ¡kviesti ir liudytoju apklausti BUAB ,,Tauralaukio namai“ buvusį direktorių A. S.. Teismas 2021 m. lapkričio 22 d. vykusio teismo posėdžio metu šį M. K. praÅ¡ymÄ tenkino, t. y. nutarė iÅ¡kviesti ir liudytoju byloje apklausti BUAB ,,Tauralaukio namai“ buvusį direktorių A. S., bei įpareigojo BUAB ,,Tauralaukio namai“ nemokumo administratorių pateikti visus jam žinomus A.

S. kontaktinius duomenis.

18. Bylos duomenimis, 2021 m. lapkričio 23 d. BUAB „Tauralaukio namai“ nemokumo administratorius pateikė teismui duomenis, kad vieninteliai žinomi A. S. kontaktiniai duomenys yra elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

19. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismo Å¡aukimas į paskirtÄ teismo posėdį A. S. buvo siųstas du kartus elektroniniu paÅ¡tu. Duomenų, apie tai, kad teismo Å¡aukimas liudytojui buvo įteiktas, byloje nėra.

20. Nagrinėjamu atveju apeliantas M. K. nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi, kuria teismas patenkino suinteresuoto asmens BUAB ,,Tauralaukio namai“ praÅ¡ymÄ ir patvirtino 20 129,89 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ . Skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Nutaręs liudytojÄ apklausti, teismas privalėjo likti nuoseklus ir užtikrinti, kad liudytojui bÅ«tų tinkamai įteiktas Å¡aukimas į teismo posėdį ir imtis visų teisės aktuose įtvirtintų priemonių užtikrinant Å¡io asmens dalyvavimÄ teismo posėdyje.

21. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl paskolos sutarties sudarymo fakto ir pagal jÄ grÄ Å¾intinos sumos. Pirmosios instancijos teismas tenkino apelianto praÅ¡ymÄ apklausti liudytojÄ , kuris galimai paaiÅ¡kintų su paskolos sutarties sudarymu ir jos vykdymu susijusias aplinkybes, tačiau, kaip matyti, liudytojas byloje nebuvo apklaustas, teismui konstatavus, kad jam Å¡aukimo įteikti nepavyko.

22. Pažymėtina, kad dalyvaujantiems byloje asmenims teismo Å¡aukimais ar praneÅ¡imais praneÅ¡ama apie teismo posėdžio ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo laikÄ ir vietÄ . Dalyvaujančiam byloje asmeniui tinkamai įteikus teismo Å¡aukimÄ , apie kitus teismo posėdžius praneÅ¡ama praneÅ¡imais. Teismo Å¡aukimais taip pat Å¡aukiami į teismÄ liudytojai, vertėjai ir ekspertai. Dalyvaujantiems byloje asmenims Å¡aukimas ar praneÅ¡imas turi bÅ«ti įteiktas CPK 117-132 straipsniuose nustatyta tvarka ir tokiais terminais, kad jie turėtų pakankamai laiko nustatytu laiku atvykti į teismÄ ir pasirengti bylai (CPK 133 straipsnio 1-2 dalys).

23. Vadovaujantis CPK 124 straipsnio 1 dalimi registruotÄ ja paÅ¡to siunta, per pasiuntinių paslaugų teikėjus, antstolius ir CPK 117 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka teismo siunčiami teismo Å¡aukimai ir ieÅ¡kiniai (pareiÅ¡kimai, skundai, atsiliepimai į ieÅ¡kinį, dublikai), apeliaciniai (atskirieji) skundai, kasaciniai skundai adresatams įteikiami pasiraÅ¡ytinai.

24. Nagrinėjamu atveju teismo Å¡aukimas liudytojui buvo siųstas tik elektroniniu paÅ¡tu. Pažymėtina, kad toks Å¡aukimo įteikimo bÅ«das nėra numatytas CPK. Teismas turi dėti realias ir protingas pastangas iÅ¡siaiÅ¡kinti asmens adresÄ ar kontaktinius duomenis, kuriais bÅ«tų galima tinkamai įteikti procesinius dokumentus. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad teismas stengėsi iÅ¡siaiÅ¡kinti liudytojo gyvenamosios ar darbo vietos adresÄ . Byloje nėra duomenų, kad teismas pasinaudojo turimomis galimybėmis patikrinti viešų registrų informacijÄ , tokiu bÅ«du siekiant nustatyti liudytoju praÅ¡omo apklausti asmens duomenis.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnis 3 dalis), nustatė kviesto liudytojo asmens duomenis, deklaruotos gyvenamosios bei kitus adresus, kuriais galėjo bÅ«ti bandoma įteikti Å¡aukimÄ A. S., be to, Å¡iuo atveju duomenis apie buvusį bendrovės vadovÄ buvo galima gauti ir iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Ä®vertinus bylos duomenų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo iÅ¡naudotos visos galimybės įteikti liudytojui procesinius dokumentus ir taip realiai informuoti jį apie teismo posėdį.

Juo labiau, kaip jau buvo nurodyta, byloje kilo ginčas dėl paskolos sutarties sudarymo fakto ir pagal jÄ grÄ Å¾intinos sumos. Apelianto vertinimu, bÅ«tent liudytojas galėtų paaiÅ¡kinti ginčui aktualias aplinkybes, nes kitų įrodymų pateikti jis negali.

25. Pažymėtina, kad kreditorių reikalavimų tvirtinimas yra atskira fizinio asmens bankroto procedÅ«ros stadija, kurios metu galutinai patikrinamas kreditorių reikalavimų dydis ir pagrįstumas. Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojantį asmenį, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo savo teisine galia atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo.

Esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmojoje instancijoje, todėl bÅ«tent joje pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. Teisėjo vadovavimo procesui principas įtvirtina teisėjo pareigÄ jam, laikantis teisės į tinkamÄ teismo procesÄ , rungimosi ir kitų civilinio proceso principų, užtikrinti tinkamÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , rÅ«pintis, kad bÅ«tų nustatytos esminės bylos aplinkybės, esant pagrindui patikslinti Å¡alių pareigÄ Ä¯rodinėti, nurodyti, kokias aplinkybes bÅ«tina nustatyti, kad bÅ«tų teisingai iÅ¡nagrinėta byla, pasiÅ«lyti pateikti įrodymus ir pagrįsti įrodinėjamas aplinkybes, pateikti klausimus Å¡alių pozicijai byloje kylančiais klausimais iÅ¡siaiÅ¡kinti (CPK 159, 179 straipsniai).

26. Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjo formaliai, liko neatskleista bylos esmė, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Urmila Valiukienė