fb7d44cd-663b-460c-b223-8df65ce3b15d · Kauno apygardos teismas

                                                                 Byla Nr. 1S-949-582/2013                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Andrejui Klimaševskiui, kaltinamojo gynėjui advokatui Rimantui Bučmai, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R.

M. skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarties, kuria R. M. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 (dviem) mėnesiams, ir                                              n u s t a t ė : R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas, kaltinamas grasinęs nužudyti žmogų, įžeidęs žmogų, skatinęs neapykantÄ dėl tautybės, vieÅ¡ai menkinęs 1990-1991 metais įvykdytus agresijÄ prieÅ¡ Lietuvos RespublikÄ vykdžiusių ar joje dalyvavusių asmenų labai sunkius ir sunkius nusikaltimus Lietuvos Respublikai ir labai sunkius nusikaltimus Lietuvos Respublikos gyventojams, tai padarydamas užgauliu ir įžeidžiančių bÅ«du, taip pat kaltinamas nepagarba teismui, tai yra padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 155 str. 1 d. (3 veikos), 170 str. 2 d., 1702 str. 1 d., 232 str. (2 veikos).Kaltinamajam R.

M. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-12 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2012-10-15 paskelbta kaltinamojo paieška. 2012-12-11 R. M. buvo sulaikytas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-13 nutartimi palikta galioti 2012-10-12 teismo nutartis ir R. M. nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas, kuris vėlesnėmis teismo nutartimis buvo tęsiamas. Skundžiama Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-06-13 nutartimi suėmimo terminas kaltinamajam R. M. pratęstas, motyvuojant tuo, kad kaltinamasis R.

M. kaltinamas aÅ¡tuonių tyčinių nesunkių nusikaltimų padarymu, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, pastovios gyvenamosios vietos, Lietuvoje gyveno pas tėvus, turi ryÅ¡ių užsienyje. Teismas konstatavo, kad Å¡ios aplinkybės leidžia manyti, jog kaltinamasis R. M., siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Kaltinamasis skundu praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-06-13 nutartį panaikinti ir paskirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 6 str. 3 d. reikalavimus, nes kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam pratęstas vertinant jo socialinę bei turtinę padėtį. Be to, Å¡iuo atveju pažeistos ir BPK 10 str. 2 d. nuostatos, neužtikrinant asmeninių teisių apsaugos ir galimybių gintis teisme lygiateisiu rungimosi principu (BPK 7 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pratęsė suėmimo terminÄ , kadangi pagal BPK 127 str. 1 d. suėmimas negali bÅ«ti taikomas ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, Å¡i byla nėra didelės apimties ar ypatingai sudėtinga.

Kaltinamojo gynėjas prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir nurodė, kad didžiausia kaltinamajam gresianti laisvės atėmimo bausmė yra 2 metai, be to, kaltinamasis anksčiau neteistas ir tokiam asmeniui paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi alternatyvi bausmė, kaltinamasis nesislapstė, apie ikiteisminius tyrimus nežinojo ir pats grįžo į LietuvÄ .Prokuroras prašė skundÄ atmesti.Kaltinamojo R. M. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio, reglamentuojančio kardomųjų priemonių skyrimo bendrÄ sias nuostatas, 2 dalyje nurodyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Å io straipsnio 4 dalyje įtvirtina nuostata, kad teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomÄ jÄ priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumÄ , įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į įtariamojo amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnis numato suėmimo skyrimo pagrindus ir sÄ lygas.

Å io straipsnio 2 dalis numato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas (pratęstas) atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Kaip minėta, Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Pažymėtina, kad sprendžiant suėmimo skyrimo ar pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimus atsiribojama nuo iÅ¡samaus baudžiamosios bylos duomenų, pagrindžiančių arba ne įtariamojo (kaltinamojo) kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , vertinimo, kaltės nustatymo. Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo padarė įtarime (kaltinime) nurodytÄ (-as) nusikalstamÄ (-as) veikÄ (-as). Duomenys, leidžiantys manyti, kad kaltinamasis R. M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra: nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, kratos protokoluose, daiktų apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys, kita bylos medžiaga.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kardomosios priemonės termino pratęsimo klausimÄ kaltinamajam R. M., teisingai įvertino visas aplinkybes, taip pat ir tai, kad kaltinamasis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, pastovios gyvenamosios vietos, Lietuvoje gyveno pas tėvus, turi ryÅ¡ių užsienyje, kadangi įvertinti Å¡ias aplinkybes teismÄ , kaip jau minėta, įpareigoja Baudžiamojo proceso įstatymas, ir pagrįstai, nepažeisdamas BPK 6 str. 3 d. reikalavimų, kaltinamajam pratęsė kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aptartų faktinių aplinkybių visuma, nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas R. M., sunkumas, pobÅ«dis bei kiekis, o taip pat ir byloje esantys duomenys apie ikiteisminio tyrimo metu paskelbtÄ R. M. paieÅ¡kÄ , jo turimus ryÅ¡ius užsienyje, duoda pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.), kas teisingai konstatuota skundžiamoje nutartyje.

Taip pat pagrįsta ir kita pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.Skunde neteisingai tvirtinama, kad Å¡iuo atveju buvo pažeistos BPK 10 str. 2 d. nuostatos, kadangi bylos nagrinėjimas teisme dar nėra baigtas, ir kaltinamasis R. M. turi visas teismo užtikrinamas galimybes įgyvendinti savo procesinę teisę įstatymų nustatytomis priemonėmis ir bÅ«dais gintis nuo kaltinimų.Atkreipiamas apelianto dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos BPK 127 str. 1 d. nuostatos taikomos tik ikiteisminio tyrimo stadijoje, Å¡ia įstatymo norma Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui yra apribota tik ikiteisminio tyrimo teisėjo kompetencija pratęsti suėmimo terminÄ .

Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo stadijoje suėmimo terminas skaičiuojamas iki baudžiamosios bylos atsiradimo teisme BPK 220 str. nustatyta tvarka. Ä®statymas nenustato maksimalaus termino, kiek suėmimas gali bÅ«ti taikomas viso baudžiamojo proceso metu, tai yra įskaitant ir teismines stadijas. Å iuo atveju jokie procesiniai terminai nėra pažeisti.Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, todėl naikinti jÄ skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimo ar suėmimo termino pratęsimo apeliacinės instancijos teismas patikrina tik Å¡ios kardomosios priemonės paskyrimo ar termino pratęsimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , tačiau negali suimtajam parinkti kitos kardomosios priemonės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 d., 130 str., n u t a r i a : kaltinamojo R.

M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                        Dmitrijus Korsakovas