fb7c990e-c3f4-48dd-9c3c-8db142cc46f5 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-14-970/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43568-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.4.4.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5 (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 3 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė,sekretoriaujant Ingai Gudavičienei,dalyvaujant prokurorei Romutei Å vaikauskaitei,kaltinamajam A. G.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006 m. kovo 16 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, 2) 2008 m. balandžio 30 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį vieÅ¡aisiais darbais 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, 3) 2009 m. vasario 26 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu 30 parų, 4) 2013 m. gegužės 17 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį vieÅ¡aisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, 5) 2014 m. sausio 14 d. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 6) 2014 m. sausio 23 d. pagal BK 281 straipsnio 4 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 7) 2014 m. kovo 6 d. pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2014 m. sausio 14 d. paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi 2014 m. kovo 6 d. ir 2014 m. sausio 23 d. paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta 3 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis A. G. tyčia nesunkiai sužalojo žmogų – nukentėjusįjį M. G., o bÅ«tent, 2016 m. rugsėjo 12 d. laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 17.50 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, miÅ¡ke, esančiame ViečiÅ«nų k., ViečiÅ«nų sen., Druskininkų sav., pavėsinėje, tarpusavio konflikto su nukentėjusiuoju M. G. metu, kurio metu vienas kitam sudavė smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, t. y., jis tyčia sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu nukentėjusiajam M.

G. į veido sritį, dėl ko nukentėjusiajam nukritus ant žemės, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , sudavė kojomis ne mažiau kaip du smÅ«gius ant žemės gulinčiam M. G. į abi rankas, tuo nukentėjusiajam M. G. padarė poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės plaÅ¡takos srityje, kairio žasto srityje, apatinio žandikaulio lūžimÄ , deÅ¡inės plaÅ¡takos V delnakaulio proksimalinės dalies lūžimÄ su kampine dislokacija, tokiu bÅ«du nukentėjusiajam M. G. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo, deÅ¡inės plaÅ¡takos V delnakaulio proksimalinės dalies lūžimo su kampine dislokacija sveikata sutriko ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.Kaltinamasis A.

G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. apie 16 val. susiskambino su K. B., kuris pakvietė jį Å¡vęsti nukentėjusiojo gimtadienį. Tarp 16-17 val. nuėjo prie ViečiÅ«nuose esančio tvenkinio, vadinamo „KaÅ¡alyno bala“, kur su K. B. ir nukentėjusiuoju gėrė degtinę. Vienu metu su jais kartu buvo M. N., tačiau ji alkoholio nevartojo ir po pusvalandžio išėjo. Trise iÅ¡gėrė pusantro 0,7 l talpos butelio degtinės, jautėsi apsvaigęs. IÅ¡gėrus visÄ degtinę, nukentėjusiajam pasakė, kad jo draugė turi ne kokiÄ reputacijÄ .

Nukentėjusysis supyko, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu nukentėjusysis jį pavadino mergaite. Supykęs dešinės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veido sritį. Po smūgio nukentėjusysis nukrito ant žemės. Manė, kad nukentėjusysis gali jį pulti, todėl norėdamas jį atsistumti, kelis kartus spyrė ir pataikė nukentėjusiajam į rankas, kuriomis jis buvo prisidengęs. K. B. atitraukė jį nuo nukentėjusiojo ir jam nusisukus, nukentėjusysis jį pastūmė, dėl ko jis nukrito ant suoliuko krašto, o nuo suoliuko – ant žemės. Atsikėlęs nuo žemės atsisėdo ant suoliuko, o nukentėjusysis su K.

B. nuėjo į parduotuvę nupirkti dar degtinės, tačiau negrįžo, todėl nuėjo į namus. KitÄ dienÄ jautėsi blogai, kreipėsi į ekspertus ir jam buvo nustatytas Å¡onkaulių lūžimas. Po savaitės susitiko su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė ir abu susitaikė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, sutinka su Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniu ieÅ¡kiniu. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę nesunkiai sutrikdžius sveikatÄ Ä¯rodo ir kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu sutrumpintu įrodymų tyrimu iÅ¡tirti įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis):Nukentėjusysis M.

G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. apie 15 val. Viečiūnų mstl., Druskininkų sav., su K. B. nuėjo prie tvenkinio, kuris vadinamas „Kašalyno bala“, švęsti jo gimtadienio. Šventė pavėsinėje, kur gėrė degtinę. Neužilgo atėjo M. N., tačiau ji degtinės negėrė. Vienu metu K. B. paskambino kaltinamasis, kuriam K. B. pasiūlė ateiti. Maždaug po 10-15 minučių kaltinamasis atėjo pas juos ir jie trise gėrė degtinę. Apie 17 val.

M. N. išėjo į namus. Begeriant tarp jo ir kaltinamojo kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie tarpusavyje susistumdė ir kaltinamasis jam sudavė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į veido sritį, pataikė į kairės pusės žandikaulį. Po smÅ«gio nukrito ant žemės, o kaltinamasis pradėjo spardyti jį kojomis. Užsidengė veidÄ rankomis ir kaltinamasis du ar tris kartus įspyrė į abi rankas. K. B. atitraukė kaltinamÄ jį nuo jo ir nuvedė toliau. Atsikėlė nuo žemės, priėjo prie kaltinamojo ir jį pastÅ«mė.

Kaltinamasis nukrito ant Å¡alia buvusio suoliuko, o nuo suoliuko ant žemės. Gretai atsistojęs kaltinamasis atsisėdo ant suoliuko. Nenorėdamas daugiau konfliktuoti, su K. B. išėjo į namus. KitÄ rytÄ atsikėlęs pamatė, kad jam iÅ¡tinusi kairės pusės veido apatinė dalis ir deÅ¡inės rankos plaÅ¡taka, iÅ¡tinusias vietas stipriai skaudėjo, todėl nuvyko į ligoninę, kur jam buvo nustatyti apatinio žandikaulio ir deÅ¡inės plaÅ¡takos V delnakaulio lūžimai. TÄ pačiÄ dienÄ dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į policijÄ .

Å iuo metu su kaltinamuoju viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, kaltinamajam jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 21-23, 30-34).Liudytojas K. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. apie 15 val. ViečiÅ«nų mstl., Druskininkų sav., su nukentėjusiuoju nuėjo prie tvenkinio, vadinamo „KaÅ¡alyno bala“, Å¡vęsti nukentėjusiojo gimtadienio. Å vęsdami gėrė degtinę. Neužilgo atėjo M. N., kuri degtinės negėrė. Maždaug po 10 minučių paskambino kaltinamasis, kuriam pasiÅ«lė prisijungti prie jų.

Apie 16 ar 17 val. atėjo kaltinamasis ir jie trise gėrė degtinę. M. N., pabuvusi maždaug apie valandÄ laiko, išėjo į namus. Begeriant degtinę tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo įvyko konfliktas, jie susibarė dėl kažkokios nukentėjusiojo pažįstamos merginos, kuriÄ kaltinamasis pavadino negražiais žodžiais. Besibardami kaltinamasis su nukentėjusiuoju tarpusavyje susistumdė, tačiau ar jie vienas kitam sudavė smÅ«gius, neatsimena, nes buvo girtas. Ar kaltinamÄ jį muÅ¡tynių metu atitraukė nuo nukentėjusiojo, dėl girtumo neatsimena.

Pamena tik, kaip apie 18 ar 19 val. su nukentėjusiuoju ėjo į namus, o kaltinamasis liko pavėsinėje prie tvenkinio. Po kelių dienų sutiko nukentėjusįjį, pastarojo ranka buvo sugipsuota bei jis sunkiai kalbėjo. Nukentėjusysis papasakojo, kad jiems būnant prie tvenkinio kaltinamasis jį sumušė, dėl ko jam lūžo rankos delnakaulis bei buvo sulaužytas apatinis žandikaulis (1 t., b. l. 97-100).Liudytoja M. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. apie 16 val. nuėjo prie tvenkinio, vadinamo „Kašalyno bala“, kur pavėsinėje nukentėjusysis šventė gimtadienį.

Pavėsinėje buvo nukentėjusysis, kaltinamasis ir K. B., jie gėrė degtinę, visi trys buvo pakankamai girti. Būnant kartu su minėtais asmenimis, tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo jokių konfliktų nebuvo. Maždaug po valandos išėjo į namus, o minėti asmenys liko prie tvenkinio. Ar kaltinamasis sumušė nukentėjusįjį, nežino (1 t., b. l. 104-105).        Liudytojas A. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. apie 17 val. nuėjo pas žmonos senelį, gyvenantį netoli tvenkinio, kuris vadinamas „Kašalyno bala“, paimti dviratuko.

Netoli senelio sodybos sutiko M. N., kuri ėjo nuo tvenkinio link ViečiÅ«nų miestelio. Paėmęs dviratukÄ Ä—jo atgal į namus ir prie sodybos vartelių sutiko K. B. su nukentėjusiuoju, kurie ėjo nuo tvenkinio link ViečiÅ«nų miestelio. K. B. ir nukentėjusysis buvo girti, sunkiai stovėjo ant kojų. Nukentėjusysis viena ranka buvo prisidengęs veidÄ , ties lÅ«pomis. Paklausė, kas jam nutiko, nukentėjusysis nurodė, kad jam iÅ¡mušė dantį, tačiau kas ir kokiomis aplinkybėmis, neminėjo.

Pakalbėjus su nukentėjusiuoju ir K. B. nuėjo į namus (1 t., b. l. 111-112).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvados Nr. pG 942/2016 (06) ir Nr. pG 1086/2016 (06) patvirtina, kad nukentėjusiajam nustatytos poodinė kraujosruvos dešinės plaštakos ir kairio žasto srityse, apatinio žandikaulio lūžimas, dešinės plaštakos V delnakaulio proksimalinės dalies lūžimas su kampine dislokacija, kurie padaryti kietu buku daiktu, galimai suduodant smūgius ranka, tiek ir spardant nurodytu laiku ir aplinkybėmis.

Didesnė tikimybė, kad apatinio žandikaulio lūžimas galėjo atsirasti suduodant smÅ«gį rankos kumščiu į veido sritį, o deÅ¡inės plaÅ¡takos V delnakaulio proksimalinės dalies lūžimas su kampine dislokacija galėjo atsirasti suduodant smÅ«gius kojomis, ar nukentėjusiajam pačiam griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ pagrindÄ (žemę ar kitokį pavirÅ¡ių). Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau trimis trauminiais poveikiais ir kvalifikuotini kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo ir deÅ¡inės plaÅ¡takos V delnakaulio proksimalinės dalies lūžimo su kampine dislokacija sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 51, 56-57).Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariate užfiksuota, kad nukentėjusysis 2016 m. rugsėjo 13 d. 14.11 val. kreipėsi į policijÄ , praneÅ¡damas, jog 2016 m. rugsėjo 12 d. apie 19 val. ViečiÅ«nų k., Druskininkų sav., jį sumušė A. G. (1 t., b. l. 87-89). IÅ¡ nukentėjusiojo M. G. ir kaltinamojo A. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad tiek nukentėjusiojo, tiek kaltinamojo ViečiÅ«nų k., Druskininkų sav., prie tvenkinio parodytos vietos, kur kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam smÅ«gius, iÅ¡ esmės sutampa (1 t., 41-44, 2 t., b. l. 47-51).Alkotesterio patikrinimo rezultatas patvirtina, kad kaltinamasis 2016 m. rugsėjo 12 d. 20.08 val. buvo neblaivus, jam nustatytas 2,83 promilių girtumo laipsnis (2 t., b. l. 63).Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A.

G. tyčia, konflikto su nukentėjusiuoju M. G. metu, suduodamas ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam į veido sritį bei jam nugriuvus ant žemės suduodamas kojomis ne mažiau kaip du smÅ«gius nukentėjusiajam į abi rankas, padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo, deÅ¡inės plaÅ¡takos V delnakaulio proksimalinės dalies lūžimo su kampine dislokacija nukentėjusiajam sveikata sutriko ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalies, sudėtį. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BPK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Aplinkybė, kad kaltinamasis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, pripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Skiriant bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnio 1 dalis), anksčiau teistas (2 t., b. l. 66-72, 86), šį tyčinį nusikaltimÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t. y., turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinius nusikaltimus, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, jis laikytinas recidyvistu. A. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 98-108), į psichikos bei priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas, 2015 metais lankėsi pas psichiatrÄ dėl psichikos ir elgesio sutrikimo žalingai vartojant alkoholį (2 t., b. l. 111), vykdo individualiÄ veiklÄ (2 t., b. l. 112), nekilnojamojo bei registruotino kilnojamojo turto neturi (2 t., b. l. 115-116).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ , atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, tai, kad kaltinamasis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, tokio pobÅ«džio nusikaltimÄ padarė ne pirmÄ kartÄ , darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę mažesnę už straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , A. G. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , tuo pagrindu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, A. G. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimÄ , gailisi dėl savo elgesio, Å¡is nusikaltimas yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, kaltinamojo nebuvo planuotas, konfliktas įvyko su pažįstamu asmeniu, su kuriuo kartu buvo vartojamas alkoholis, prieÅ¡ kaltinamÄ jį nukentėjusysis taip pat panaudojo fizinį smurtÄ , savo veiksmais kaltinamasis nukentėjusiajam ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukėlė, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nors kaltinamasis anksčiau teistas ir šį nusikaltimÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau šį nesunkų nusikaltimÄ padarė praėjus netrumpam laiko tarpui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui einant į pabaigÄ (iki termino pabaigos buvo likę 15 dienų), teismo paskirtų pareigų nepažeidinėjo, buvo motyvuotas sprendžiant užimtumo problemas, nusiskundimų dėl jo elgesio nebuvo, savo veiksmus įvertino neigiamai, po Å¡io nusikaltimo padarymo naujų nusikaltimų bei administracinių nusižengimų nepadarė, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, sutinka atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ , Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis turi mažametį sÅ«nų, kuriuo rÅ«pinasi ir padeda jį iÅ¡laikyti, vykdo individualiÄ veiklÄ , teismas sprendžia, kad A.

G. nėra tiek pavojingas, jog bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti skiriant jam tik realiÄ laisvės atėmimo bausmę ir yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog teisingo nubaudimo principas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas A. G. neskyrus realios laisvės atėmimo bausmės, o teismui dar kartÄ iÅ¡reiÅ¡kiant pasitikėjimÄ juo ir atidedant Å¡iuo nuosprendžiu A. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Teismo vertinimu, A. G. turi bÅ«ti suteikta galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiÅ«ra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme, todėl jam taikytinas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam terminui – trejiems metams – bei siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jam skirtinos BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 8, 10 punktuose, numatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos.

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. G. šį nusikaltimÄ padarė neatlikęs Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi, kuria subendrintos 2014 m. kovo 6 d. ir 2014 m. sausio 23 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, jam paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams 6 mėnesiams, nes nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-303/2015, 2016 m. gegužės 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-170-699/2016).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintinos.Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje yra pareiškęs 676,06 Eur civilinį ieškinį už nukentėjusiajam M. G. suteiktas gydymo paslaugas (1 t., b. l. 81-82). Iš pateikto civilinio ieškinio bei byloje esančių dokumentų matyti, kad nukentėjusiajam M.

G. dėl padaryto sužalojimo 2016 m. rugsėjo 13 d. VšĮ Druskininkų ligoninėje buvo suteiktas gydymas (radialogo bei ortopedo paslaugos), nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. iki 2016 m. rugsėjo 19 d., nukentėjusysis buvo gydomas VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje, gydymo išlaidos viso sudarė 676,06 Eur, kurios buvo apmokėtos iš PSDF biudžeto (1 t., b. l. 83). Bylos duomenimis nustatyta, kad M. G. sveikata buvo sutrikdyta dėl A. G. padarytų nusikalstamų veiksmų, kaltinamasis sutinka su civiliniu ieškiniu, todėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo civiliniam ieškovui priteistina 676,06 Eur gydymo išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis BK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, A. G. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, A. G. paskirtÄ bausmę subendrinti su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi, kuria subendrintos 2014 m. kovo 6 d. ir 2014 m. sausio 23 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, subendrinta ir neatlikta 3 metų laisvės atėmimo bausme, prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį:

1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje, 2) dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, 3) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, 4) per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ A. G. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 676,06 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 6 ct) gydymo iÅ¡laidas.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Džiuginta Plukienė