fb7c8fa2-e666-4fdf-92ba-6c305c7f5d29 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1103-720/2016Teisminio Proceso Nr. 1-03-2-00200-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.2.29.1.; 2.10.1.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Ovidijaus Vasiliausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas vienÄ kartÄ , teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje (keturios veikos) padarymu, ir n u s t a t ė : kaltinamasis R. P. 2013 m. kovo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad realiai įmonės akcijų nuosavybėn neįgis ir verslo nevystys, M.

L. suraÅ¡ius 2013 m. kovo 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), fiktyviÄ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį be numerio, pagal kuriÄ M. L. parduoda 525 vnt. (100 %) nematerialiųjų įmonės akcijų už 1 litÄ R. P., M. L. pateikus minėtÄ dokumentÄ , R. P. savo paraÅ¡u patvirtino žinomai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų įgijimÄ savo nuosavybėn, tokiu bÅ«du pagaminant netikrÄ dokumentÄ .Be to, jis 2013 m. kovo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad verslo nevystys, įmonei nevadovaus, sandorių įmonės vardu nesudarinės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nurodžius užpildyti 2013 m. kovo 20 d. praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre formÄ JAR-1, formÄ JAR-VO-V, formÄ JAR-AF, įraÅ¡ant melagingus duomenis apie tai, kad pasikeitė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Valstybės įmonėje Registrų centras registruotini įmonės duomenys, kad R.

P. nuo 2013 m. kovo 20 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vienintelis akcininkas bei turi teisę sudaryti sandorius įmonės vardu, savo paraÅ¡u patvirtino žinomai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo ir akcininko pasikeitimÄ bei tokius žinomai suklastotus dokumentus pateikė VÄ® Registrų centras darbuotojams.Be to, jis 2014 m. birželio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad realiai įmonės akcijų nuosavybėn nebuvo įgijęs ir verslo nevystė, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suraÅ¡ius netikrÄ dokumentÄ 2014 m. liepos 14 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), akcijų pirkimo-pardavimo sutartį be numerio, kuriame buvo užfiksuotas fiktyvus sandoris, pagal kurį R. P. parduoda 525 vnt. nematerialiųjų įmonės akcijų už 7500 Lt N. G., ir, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikus minėtÄ dokumentÄ , jis savo paraÅ¡u patvirtino netikram dokumente nurodytus žinomai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimÄ .

Be to, jis 2014 m. birželio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniuje, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad N. G. realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų neperduos, nes pats jų niekada neturėjo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suraÅ¡ius fiktyvų dokumentÄ â€“ 2014 m. birželio 11 d. lydraÅ¡tį dėl dokumentų perdavimo-priėmimo be numerio, kuriame buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad R.

P. perduoda, o N. G. priima UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, jis savo paraÅ¡u patvirtino žinomai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimÄ N. G..Kaltinamasis R. P. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad maždaug 2012 metais, tikslios datos neprisimena, N. Å . pasiÅ«lė jam įsigyti ar įsteigti įmonė. N. Å . jį susirado pats atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), kur jis tuo metu gyveno.

Už tai pastarasis R. P. davė 50 litų, Å¡is su pasiÅ«lymu sutiko, nes tuo metu vartojo alkoholį ir jam reikėjo pinigų. N. Å . jį patikino, kad jo veiksmuose nebus nieko blogo ir jam įmonės veikloje nieko daryti nereikės, žadėjo mokėti po 150 litų algos. Po kiek laiko jam paskambino N. Å . ir nurodė atvykti į kavinę-barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, o jam ten nuvykus, jie N. Å . automobiliu nuvyko į Vilnių. Kaip R. P. suprato, ten jo vardu buvo įregistruota įmonė. Jis pats asmeniÅ¡kai jokiose institucijose Vilniuje nebuvo, jam N. Å .

į automobilį atnešė pasiraÅ¡yti pluoÅ¡tÄ dokumentų. Kokie tai buvo dokumentai, jis nežino, N. Å . jam pasakė, kad jo vardu buvo įforminta įmonė ir jis yra tos įmonės direktorius, pats jis dokumentų neskaitė, tik pasirašė, o vėliau sužinojo, kad tai buvo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ä®registravus įmonę, N. Å . jį parvežė namo ir pasakė, kad, kai jis bus reikalingas, paskambins. Po kiek laiko N. Å . jam paskambino ir pasakė, kad jis vėl reikalingas.

Tada jį vežiojo A. Å . ir jis pas notarÄ pasirašė įgaliojimÄ . Kam tas įgaliojimas buvo reikalingas, jam nėra žinoma. Dar kartÄ kartu su N. Å . jis buvo banke, atidarė įmonės vardu sÄ skaitÄ , pasirašė banko dokumentuose, užsakė banko kortelę, kuriÄ kartu su PIN kodu pasiėmė N. Å ., o jis pats kortelės niekada neturėjo ir ja nesinaudojo, banko sÄ skaita taip pat nesinaudojo, pavedimų neatliko, pinigų neėmė, įmonės antspaudo neturėjo, o kas jį turėjo, nežino.

Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ jis nieko nežino, niekada nepriėmė ir neatleido jokių darbuotojų, jokiose darbo sutartyse nepasirašė. SutartÄ 150 litų atlyginimÄ jam sumokėdavo I. Å . kavinėje-bare „(duomenys neskelbtini)“, kur jis nuvykdavo kiekvieno mėnesio 19 dienÄ ir apie pinigų iÅ¡mokėjimÄ pasiraÅ¡ydavo kažkokiuose dokumentuose. Kokie tai buvo dokumentai, jis nežino. 2014 m. birželio mėn. pabaigoje jis nuvyko į kavinę-barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, nes norėjo, kad I.

Å . iÅ¡mokėtų jam atlyginimÄ Ä¯ priekį, tačiau pinigų jis negavo, o tuo metu buvęs N. Å . pasakė, kad greitai vėl reikės važiuoti į Vilnių. Po kiek laiko pastarasis jam paskambino ir pasakė, kad reikės važiuoti į Vilnių. Jis N. Å . nurodymu nuvyko į kavinę-barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kur jo laukė N. Å ., kuris į automobilį sukrovė kažkokius segtuvus su dokumentais, ir jie nuvyko į Vilnių. Važiuojant N. Å . jam pasakė, kad jie važiuoja parduoti įmonę.

Vilniuje kažkokioje kavinėje jų laukė vyriškis, kurio jis nėra matęs ir nepažįsta, po kiek laiko atvyko akcijų pirkėja, kuri 2014 m. liepos 14 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje pasirašė kaip N. G.. Ji buvo apie 29 metų amžiaus, kalbėjo rusiškai, matė, kad mėgsta išgerti, tačiau daugiau jos bruožų neįsidėmėjo. N. G. dar pasirašė 2014 m. birželio 11 d. dokumentų perdavimo-priėmimo akte, tačiau įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų nepasiėmė.

Kas juos pasiėmė, jis pasakyti negali, tÄ dienÄ dokumentai taip ir liko automobilyje, jie juos parsivežė atgal į JonavÄ (b. l. 170, 172, 176 – 177). Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais - byloje pateiktais kaltinamojo ir liudytojų apklausos protokolais bei kitais byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2013 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose.

Ä®monė vykdo statybos paslaugas, nuotėkų valymo įrangos pardavimÄ , montavimÄ , priežiÅ«rÄ , projektavimo darbus ir pan. 2013 m. į įmonę kreipėsi moteris, I. Å ., kuri atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuotėkų valymo įrengimų pirkimo (2 vienetų, vienas buvo buitinis, kitas riebalų gaudyklė). I. Å . domino tik pačios įrangos pirkimas, nes statybininkus, kurie įrangÄ sumontuotų, ji turėjo. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ydami sutartį jie pasitikrino internete, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ moki, ar PVM mokėtoja ir pan.

Neigiamos informacijos apie minėtÄ Ä¯monę nerado, dėl to pasirašė sutartį, gavo avansinius mokėjimus, kaip ir buvo numatyta sutartyje. Jis pasirašė sutartį Nr. PAPS-22/13 dėl įrangos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo R. P. nėra matęs, sutartį pasirašė atskirai, gal net UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartis buvo iÅ¡siųsta paÅ¡tu. Sutartis buvo vykdoma keliais etapais, buvo pasiraÅ¡yti keli perdavimo-priėmimo aktai, įranga buvo perduota pirkėjui pristatant jÄ Ä¯ objektÄ (duomenys neskelbtini).

Pirkėjas jiems dėl įrangos pretenzijų nereiÅ¡kė, jie prižiÅ«rėjo montavimÄ . Perdavimo-priėmimo aktai ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros buvo nuvežtos į objektÄ kartu su įranga. Kas pasirašė dokumentuose kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, jis nežino, pasakyti negali, nes įrangÄ pristatė V. S., o ne jis asmeniÅ¡kai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pretenzijų dėl įrangos kokybės nereiÅ¡kė, tačiau liko skolinga apie 6400 Lt. Dėl skolos sumokėjimo jie kreipėsi į I.

Š., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovę, tačiau ji pradėjo neatsiliepti telefonu, pavykus prisiskambinti žadėdavo sumokėti, bet taip ir nesumokėjo (b. l. 51 - 53). Liudytojas E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2012-06-06 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, o tuo metu įmonės direktoriumi buvo T. P.. E. D. nuo 2013 m. lapkričio 2 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Šios įmonės veikla buvo įvairūs statybos darbai. Jis yra šios įmonės akcininkas.

Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė statybos darbus (duomenys neskelbtini), jam buvo žinoma, pirmÄ kartÄ jis taip pat dalyvavo vykstant preliminarioms deryboms dėl rangos sutarties sudarymo. Jis su tuo metu vadovu buvusiu T. P. buvo nuvykęs į kavinę Jonavoje, priklausančiÄ I. Å .. Derybos taip pat vyko su I. Å .. Jis supraÅ¡o, kad Å¡i moteris atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. TÄ kartÄ jie iki galo nesutarė. Vėliau sutarties sÄ lygas derino ir pasirašė T. P., tačiau sutartis buvo pasiraÅ¡yta su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors sÄ lygos buvo derinamos su I.

Å .. SU UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu jis nėra bendravęs, jo nepažįsta, bendravo tik su I. Å .. UAB „(duomenys neskelbtini)“, prieÅ¡ pradėdamas vykdyti statybos darbus, gavo 40 000 litų avansinį mokėjimÄ , dėl jo T. P. skambino I. Å .. Dėl bankinių pavedimų ir terminų skambino taip pat ji. R. P. jam neteko matyti, su juo bendrauti ar derinti statybos klausimų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko darbus, tačiau I. Å . nepasirašė dokumentų, susijusių su atliktais statybos darbais, kadangi jos netenkino dokumentuose nurodytos kainos (b. l. 55 – 57).Liudytojas T.

P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuo 2012-05-31 iki 2013 m. spalio mėn. pabaigos buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Å ios įmonės veikla buvo statybos darbai. Jie atliko statybos paslaugas objekte (duomenys neskelbtini) rajone, nuo 2012 m. birželio mėn. jis pats nuolat bÅ«davo Å¡iame objekte. 2012 m. rugsėjo mėn. pradžioje jam telefonu skambindavo I. Å ., jie buvo susitikę jai priklausančioje kavinėje Jonavoje, kalbėjo apie trijų karkasinių namų statybÄ . Sutartį ruošė jis, užsakovas buvo nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė I.

Å ., sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2013 m. birželio mėn. JÄ atvežus ir palikus I. Å . paskaityti bei sugrįžus, pastaroji pateikė kitÄ sutarties variantÄ , kur užsakovo pavadinimas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovas R. P.. Jis nustebo, kad pasikeitė užsakovas, norėjo pabendrauti su R. P.. I. Å . pasakė, kad jos įmonė „(duomenys neskelbtini)“ negali tiesiogiai pasiraÅ¡yti sutarties, to priežasčių neįvardijo ir pateikė jau R. P. pasiraÅ¡ytÄ sutartį, užantspauduotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu.

Avansinis apmokėjimas buvo gautas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl kitų pavedimų skambindavo I. Å .. R. P. jam taip ir neteko matyti ar su juo bendrauti. Realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo I. Å . (b. l. 59 – 61).Liudytoja L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2013 metais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, įmonės direktorė ir akcininkė buvo I. Å .. 2013 kovo mėn. ji jÄ pasikvietė į savo kabinetÄ ir pasiÅ«lė papildomÄ darbÄ â€“ tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ .

Ji paaiÅ¡kino, kad sÅ«naus draugas nusipirko įmonę ir jam reikalingas žmogus, kuris tvarkytų apskaitÄ . Su ja dėl įdarbinimo bendravo I. Å ., ji nurodė darbo sÄ lygas, darbo užmokestį, pradžioje buvo sutartas 200 Lt mėnesinis atlyginimas, nes darbo nebuvo daug, įmonė beveik nevykdė veiklos. Jos darbo vieta buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose adresu (duomenys neskelbtini), ten buvo saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai ir tvarkoma apskaita. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo laikotarpiu ji buvo vienintelė buhalterė.

FaktiÅ¡kai priimant jÄ Ä¯ darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. P. nebuvo mačiusi, jį matė tik vienÄ kartÄ 2013 m. kovo 26 d. pas notarÄ , kuomet jis jÄ Ä¯galiojo tvarkyti įmonės reikalus – atidaryti sÄ skaitas bankuose, teikti ataskaitas VMI, Sodrai ir pan. Nori pasakyti, kad oficialiai įmonėje buvo įdarbinta tik 2013 m. birželio mėn., nors faktiÅ¡kai dirbo nuo 2013 m. kovo mėn. 2013 metų balandžio mėn. ji „DnB Nord“ banke atidarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , buvo sudaryta elektroninės bankininkystės sutartis, banko sÄ skaitÄ tvarkė ji pati iki 2013 m. rugpjūčio mėn. Gali pasakyti, kad banko sÄ skaitoje piniginių lėšų judėjimo nebuvo, nes iki 2013 m. rugpjūčio mėn. nebuvo pinigų. 2013 m. rugpjÅ«tį į banko sÄ skaitÄ Ä¯plaukė pirmi pinigai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tada I. Å . liepė du kartus jai banko čekių pagalba nuimti grynus pinigus iÅ¡ įmonės sÄ skaitos. Ji, vykdydama I. Å . nurodymus, nuimtus grynus pinigus – 27 000 Lt – 2013-08-02 atidavė A. Å ., jis jai parašė pakvitavimÄ , kad pinigus gavo, 2013-08-29 nuimtus grynus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 54900 Lt atidavė pačiai I. Å ., ji jai taip pat parašė pakvitavimÄ . Ji žinojo, kad nei I. Å ., nei A. Å . UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba, tačiau I. Å . jai paaiÅ¡kino, kad įmonė realiai yra jos valdoma.

Nuo 2013 m. rugpjūčio, po tų pinigų gryninimo operacijų, ji paprašė, kad jÄ I. Å . atleistų iÅ¡ darbo. Ji nesikreipė į įmonės direktorių R. P., nes neturėjo jokių jo kontaktų, su juo nebendravo, jis jai jokių nurodymų neduodavo, įmonės veiklos klausimus spręsdavo I. Å ., dėl to ji į jÄ ir kreipėsi. Ji parašė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo ir padavė I. Å .. IÅ¡ darbo jÄ atleido 2013 m. rugsėjo mėn. Ä®monės buhalterinės apskaitos dokumentus perdavė I.

Å ., kartu su dokumentais pateikė ir dokumentų perdavimo – priėmimo aktÄ , tačiau savo egzemplioriaus ji neatgavo. Dokumentų buvo labai nedaug, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki rugpjūčio mėn. nevykdė veiklos. Kas Å¡iuo metu turi dokumentus, kur jie yra, ji nežino, pasakyti negali. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos gali pasakyti, kad, kai išėjo iÅ¡ darbo, prisijungimo kodus pasiėmė I. Å ., vėlgi motyvuodama tuo, kad tai realiai yra jos įmonė.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos gali pasakyti, kad įmonės veikla buvo statybos darbų atlikimas, bet įmonė realiai veiklos nevykdė, nebuvo darbuotojų, neturėjo įrangos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdė subrangovus, jos veiklÄ kontroliavo, jai realiai vadovavo I. Å ., įmonės direktorius R. P. buvo įdarbintas formaliai, įmonės veikloje nedalyvavo. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus reikėdavo pasiraÅ¡yti direktoriui R. P., ji juos paduodavo I. Å ., nes ji jai taip buvo nurodžiusi, o Å¡i juos grÄ Å¾indavo jau su paraÅ¡ais (b. l. 63 - 65).

Liudytojos N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl įdarbinimo bendravo su I. Å ., ji taip pat kartais jai pristatydavo įmonės dokumentus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai jai buvo teikiami netvarkingi, ne laiku, ji po kelis kartus taisydavo VMI teikiamas ataskaitas. Kilus problemoms, ji skambindavo I. Å ., o su R. P. ji nėra nei karto bendravusi (b. l. 67 - 71).2014-11-28 Kauno apskrities VMI raÅ¡tas patvirtina, kad pagal operatyvaus patikrinimo metu surinktÄ informacijÄ nustatyti įstatymų pažeidimai, dėl kurių iÅ¡ dalies už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2014-06-30 negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, įvertinti jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Darytina prielaida, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu veikė kiti Å«kio subjektai, jos vardu galimai įforminti sandoriai sudarė sÄ lygas kitų įmonių PVM atskaitai, tame tarpe UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 11 – 42).2016-01-29 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1997(15) patvirtina, kad pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose pasirašė R. P. (b. l. 86 – 90).2015-01-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad iÅ¡ R.

P. buvo paimtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų prikimo-pardavimo sutartys ir buhalterinių dokumentų perdavimo-priėmimo aktai (b. l. 155 - 162).     Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. IÅ¡tirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo R.

P., liudytojų A. S., E. D., T. P., L. J. ir N. M. parodymais, iÅ¡tirtais raÅ¡ytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. P., žinodamas, kad realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų nuosavybėn neįgis ir verslo nevystys, įmonei nevadovaus, sandorių įmonės vardu nesudarinės, savo paraÅ¡u patvirtino žinomai melagingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo ir akcininko pasikeitimÄ , akcijų pardavimÄ ir buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimÄ bei tokius žinomai suklastotus dokumentus pateikė VÄ® Registrų centras darbuotojams.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, požymius. Bausmės skyrimo nuostatos. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Kaltinamasis R.

P. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia. Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, praÅ¡o baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis (b. l. 188 - 190).Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarė keturis tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltininkas teistumui iÅ¡nykus laikomas neteistu (b. l. 180 - 181), duomenų apie baustumus administracine tvarka byloje nėra, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis administracine tvarka nebaustas, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 185), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 184), todėl darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslas gali bÅ«ti pasiektas paskiriant kaltinamajam bausmę - baudÄ , o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka - suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (keturios veikos), ir paskirti jam bausmes:- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2013 m. kovo mėn. fiktyvios akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo) – 9 MGL, tai yra 338,94 eurų (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir 94 ct) dydžio baudÄ ,- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2013 m. kovo mėn. suklastotų duomenų apie vadovo ir akcininko pakeitimÄ pasiraÅ¡ymo ir pateikimo) – 9 MGL, tai yra 338,94 eurų (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir 94 ct) dydžio baudÄ ,- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2013 m. birželio mėn. akcijų pardavimo dokumentų) – 9 MGL, tai yra 338,94 eurų (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir 94 ct) dydžio baudÄ ,- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2013 m. birželio mėn. buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo patvirtinimo) – 10 MGL, tai yra 376,60 eurų (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 60 ct) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes, ir paskirti subendrintÄ bausmę – 15 MGL, tai yra 564,90 eurų (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų ir 90ct) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL, tai yra 376,60 eurų (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 60 ct) dydžio baudÄ .Kardomosios priemonės neskirti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad: - nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.- teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, esančios Europos prospektas 105, LT – 44500, Kaunas, įmonės kodas 188729019, biudžeto surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, kvitÄ pateikiant Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinei.

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.              Teisėja                                                                                                             Tatjana Butkienė