fb7c87b8-ffbf-4e26-8cd9-831efae56bfb · Kauno apygardos teismas

civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-86-555/2013Teisminio proceso Nr.2-05-3-02156-2012-9Pirmosios instancijos teismo teisėja Regina AgrbaProcesinio sprendimo kategorija 44.1;44.5.2.17;99.5; 114.11;121.18(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 8 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Galinos Blaževič (kolegijos pirmininkė), Albinos Rimdeikaitės, Egidijaus TamaÅ¡ausko (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės bankrutuojančios UAB „Tellsell“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios UAB „Tellsell“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

M., trečiasis asmuo UAB „Jungtinė auditorių kontora“ dėl žalos atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I.Ginčo esmė              ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 27.561,13 Lt žalos atlyginimo, 2.219,99 Lt palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-5).

Nurodė, kad 2009-11-27 D. M., ėjęs UAB „Tellsell“ direktoriaus pareigas nuo 2006-08-24 iki 2008-10-03, bendrovės vardu nupirko paslaugų („BMW vairavimo akademija“ - aktyvaus poilsio paslauga, ekstremalaus vairavimo iÅ¡bandymas) iÅ¡ UAB „Promo sportas“ už 14.031,13 Lt, taip pat 2008-02-29 iÅ¡ UAB „Kaleva Travel“ nupirko kelionę į TurkijÄ už 13.530,00 Lt. Atsakovas D. M. privalo pilnai atlyginti BUAB „Tellsell“ padarytÄ 27.561,13 Lt žalÄ , kadangi atsakovas, bÅ«damas bendrovės direktoriumi, savo valingais veiksmais veikė prieÅ¡ingai bendrovės interesams, sudarė BUAB „Tellsell“ finansiÅ¡kai nenaudingus sandorius, įsigijo įmonės vardu paslaugų, kurios su įmonės veikla nesusiję, esant sunkiai finansinei bendrovės situacijai, tuo bÅ«du sumažindamas bendrovė turtÄ bei sumažindamas atsiskaitymo su įmonės kreditoriais galimybę, taip padarydamas bendrovei tiesioginę turtinę žalÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 46,46 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Nurodė, kad UAB „Tellsell“ buvo įsteigta 2006-08-30 (b. l. 8). Atsakovas buvo ieÅ¡kovo UAB „Tellsell“ direktorius nuo 2006-08-30 iki 2008-10-03 ir vienintelis akcininkas nuo 2006-08-30 iki 2008-11-14 (b. l. 8-11), atsakovui einant direktoriaus pareigas, 2007-10-19 UAB „Tellsell“ iÅ¡ UAB „Promo sportas“ įsigijo paslaugÄ â€žBMW vairavimo akademija“ už 14.037,13 Lt (b. l. 12), 2008-02-29 iÅ¡ UAB „Tellsell“ biudžeto buvo sumokėta 13.530,00 Lt už direktoriaus D.

M. kelionę į TurkijÄ , iÅ¡ viso įsigijo paslaugų už 27.561,13 Lt (b. l. 17). Kadangi byloje kilęs ginčas dėl vadovo civilinės atsakomybės įsigijus bendrovės tikslus pažeidžiančias paslaugas ir taip sumažinus bendrovės turtÄ , todėl teismas laikė bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti bendrovės vadovo civilinės atsakomybės sÄ lygas, t.y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį, o nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, paneigiančių atsakovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad pasitelkiant UAB „Promo sportas“ teikiamas paslaugas „BMW vairavimo akademija“ (b.l.13), buvo suorganizuotas prezentacinis renginys, kurio tikslas buvo pirkėjų atstovus neformalioje aplinkoje supažindinti su bendrovės paslaugų teikimo atskirų grandžių vadovais ir specialistais, pristatyti įmonės veiklÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti potencialių pirkėjų specialiuosius poreikius tikslu sudaryti paslaugų teikimo sutartį, tačiau ieÅ¡kovė teigia, kad nėra jokių bendrovės vidaus dokumentų, patvirtinančių Å¡ios paslaugos poreikį.

Teismo vertinimu, vien tai, kad nėra vidaus dokumentų apie paslaugos pirkimo poreikį, savaime nepatvirtina, kad ginčo paslauga buvo nesusijusi su įmonės veikla. IeÅ¡kovas argumentÄ , kad tokios paslaugos pirkimas yra prieÅ¡ingas bendrovės veiklos tikslams grindė tuo, kad bendrovė tuo metu neturėjo finansinių galimybių pirkti tokiÄ paslaugÄ (b. l. 14-16), t. y. kad jos įsipareigojimai 2007 metais buvo 200.570,00 Lt, o tuo tarpu bendrovės turtÄ sudarė 136.043,00 Lt. IeÅ¡kovo argumentÄ dėl bendrovės mokumo paslaugos pirkimo momentu teismas laikė nepagrįstu, nes 2009-12-17 UAB „Tellsell“ akcininku tapo, t.y. bendrovę nusipirko, R.

M. (b. l.

9) ir tik po to, 2010-03-03 Kauno apygardos teismas iÅ¡kėlė ieÅ¡kovui bankroto bylÄ (b. l. 6-7). Taip pat teismas sprendė, kad nėra pagrindo teigti, kad atsakovas ieÅ¡kovės lėšomis įsigijo asmeninę paslaugÄ , dėl kurios sumažėjo BUAB „Tellsell“ turtas - kelionę į TurkijÄ , nes pinigai sumokėti už Å¡iÄ kelionę buvo iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovės direktoriumi, neatliko neteisėtų veiksmų bendrovės vardu įsigydamas ginčijamas paslaugas ir dėl Å¡ių paslaugų įsigijimo ieÅ¡kovė nepatyrė žalos, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ (CPK 178, 185 straipsniai).

Teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis pateikdama ieÅ¡kinį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai             Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė bankrutuojanti UAB „Tellsell“ praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 30 d. sprendimÄ dalyje dėl 14 031,13 Lt dydžio žalos atlyginimo ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį dėl 14 031,13 Lt žalos ir palÅ«kanų priteisimo tenkinti.

Nurodo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, netyrė byloje esančių įrodymų, dėl jų nepasisakė, tokiu bÅ«du priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Byloje atsakovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė atsikirtimus apie „prezentacinį renginį potencialių UAB „ Tellsell" paslaugų pirkėjų atstovams" (b. 1. 29), todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad ginčo paslauga buvusi susijusi su įmonės veikla, negalima laikyti pagrįsta.

Tarp ieÅ¡kovės bankroto administratoriui perduotų dokumentų nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kokiu tikslu Å¡i paslauga buvo įsigyta ir kokiÄ naudÄ iÅ¡ to gavo bendrovė. Be to, ginčo paslaugos pavadinimas „BMV vairavimo akademija" - tai aktyvaus poilsio paslauga, ekstremalaus vairavimo iÅ¡bandymas (b. 1. 13), o įmonės veikla - telemarketingo paslaugos, nėra jokių dokumentų, patvirtinančių, kad Å¡i paslauga buvo susijusi su įmonės apmokestinamÄ jÄ veikla bei skirta pajamoms uždirbti.

Atsižvelgiant į teismo posėdžio metu įmonės darbuotojų liudijimus, akivaizdu, jog renginio, kuriame dalyvauja 6 ieÅ¡kovės įmonės vadovai ir 1 potencialaus kliento atstovas, tikslas yra vieneto darbuotojų Å¡ventė. Teismas sprendime nevertindamas ir nepasisakydamas dėl Å¡ių ieÅ¡kovės motyvų (sandorio sudarymo ir vykdymo aplinkybių), neiÅ¡dėstė tuo klausimu jokių argumentų, todėl sprendimas laikytinas nemotyvuotu. Apeliantės nuomone, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad renginio metu nebuvo reprezentuojama nei ieÅ¡kovės įmonė, nei jos veikla, todėl 14 031,13 Lt dydžio renginio iÅ¡laidų suma pagal UAB „Promo sportas" 2007-10-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija PS Nr. 00000890 negali bÅ«ti laikoma reprezentacinėmis sÄ naudomis.

Taip pat teismas nepagrįstai nevertino įmonės 2007 m. finansinių ataskaitų duomenų. Remiantis UAB „Tellsell" 2007-12-31 balanso duomenimis už 2007 m. nustatyta, kad UAB „Tellsell“ 2007-12-31 turėjo turto už 136 043 Lt sumÄ , o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 201 160 Lt sumÄ (b. 1. 14-16). Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, jog 2006 m. įmonė užbaigė turėdama 85 973 Lt nuostolių, 2007 m. nepaskirstytų nuostolių suma sudarė 75 117 Lt, o Kauno apygardos teismo 2010-03-03 nutartyje dėl bankroto bylos ieÅ¡kovo įmonei iÅ¡kėlimo nurodoma, kad įmonė su kreditoriais neatskaito nuo 2007 m. gruodžio mėn. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sandorio sudarymo metu įmonės finansinė bÅ«klė buvo sudėtinga, įmonė faktiÅ¡kai buvo nemoki.

Todėl atsakovo D. M. veiksmai sudarant ginčytinÄ sandorį neatitiko UAB „Tellsell“ interesų (CK 2.87 straipsnis). Pažymi, kad bendrovės mokumas ar nemokumas nėra bÅ«tina sÄ lyga, pripažįstant, ar bendrovės valdymo organai tinkamai vykdė fiduciarines pareigas, todėl teismas, vertindamas atsakovo sudarytÄ sandorį, nepagrįstai vertino tik pačios bendrovės finansinę padėtį ir mokumÄ sandorio sudarymo metu bei jo įtakÄ atsakovo atsakomybei.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas D.

M. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantas (ieÅ¡kovė) tiek ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde argumentuoja, kad įmonė neva buvo nemoki paslaugos pirkimo metu, kadangi jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2007-12-31 virÅ¡ijo turimÄ turtÄ , tačiau pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas apibÅ«dinamas kaip įmonės bÅ«sena, kai ji nevykdo įsipareigojimų ir jos pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi, nemokumo bÅ«sena yra siejama ne su visų mokėtinų sumų ir įsipareigojimų dydžiu, o bÅ«tent pradelstų.

Apeliantė kaip asmuo, kurio žinioje yra visa ieÅ¡kovės buhalterija, turėjo galimybę įrodyti savo teiginius, tačiau to nepadarė, kadangi 2007 m. spalio mėnesį paslaugos pirkimo metu ieÅ¡kovė buvo moki. Mano, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovas savo asmeniniams tikslams gavo Å¡iÄ paslaugÄ , nes ieÅ¡kovės teiginys yra tik deklaratyvus, pateiktas be jokių įrodymų. Pažymi, kad ne su kiekvienu potencialiu klientu privalo bÅ«ti sudarytas sandoris. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė žalos atlyginimo ieÅ¡kinį, tačiau neprašė ginčo sandorio pripažinti neteisėtu, negaliojančiu ar niekiniu, todėl galiojantis sandoris yra teisėtas ir jo turinys atitinka tikrovę, o iÅ¡ teisėto ir nenuginčyto sandorio negali bÅ«ti kildinama žala vadovui.

Ar Å¡io renginio iÅ¡laidos arba kuri nors jų dalis galėjo bÅ«ti mokestiniais tikslais priskirtos reprezentacinėms sÄ naudoms pagal LR Pelno mokesčio įstatymo 22 straipsnio 2 dalį yra su Å¡ia byla nesusijęs iÅ¡imtinai buhalterinis mokestinis klausimas, kurį turėjo iÅ¡spręsti UAB „Tellsell" apskaitÄ tvarkęs trečiasis asmuo. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė byloje neįrodė, kad paslauga iÅ¡ "Promo sportas" pirkta asmeniniais tikslais; kad tuo metu įmonė buvo nemoki; kad įmonės vadovas neturėjo teisės tokios paslaugos pirkti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Apeliacinės instancijos teisme nenustatyta absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime nurodytu ginčo santykių teisiniu kvalifikavimu, šiems santykiams taikytinomis teisės normomis, nustatytomis aplinkybėmis bei teismo išvadomis. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apelianto nurodytų skundžiamo sprendimo trūkumų. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė BUAB ,,Tellsell“, yra bankrutuojanti bendrovė ir dėl šios priežasties nagrinėjamas ginčas yra susijęs tiek su pačios bendrovės, tiek su jos kreditorių interesais, todėl, kaip yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tokiose bylose yra byloje ginamas taip pat ir viešasis interesas, ir teismai privalo būti aktyvūs, griežtai vykdyti proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principų reikalavimus (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-22/2010 ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įrodinėjimo pareigos, kai viena iÅ¡ bylos Å¡alių yra bankrutuojanti įmonė, yra pasisakęs, kad ir tokiose bylose privaloma taikyti rungimosi principÄ ir bankrutuojančiai įmonei tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009).Bankrutuojanti bendrovė, kaip savarankiÅ¡ka proceso Å¡alis – nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, naudodamasis savo teisėmis jos pasirinktu bÅ«du privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu, tuo tarpu teismas, vadovaudamasis įrodinėjimÄ reglamentuojančiomis taisyklėmis, tarp jų įrodymų pakankamumo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, iÅ¡ įrodymų visumos privalo daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 42 straipsnio 5 dalis, 12, 13, 178 straipsniai, 185 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1, 7 dalys). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008).

Bendrovės vadovo pareigos nustatytos CK 2.87 straipsnio 1–4 dalyse. Jose nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba jį naudoti asmeninei naudai be juridinio asmens dalyvių sutikimo. Juridinio asmens valdymo organų nariai negali pasipelnyti juridinio asmens sÄ skaita, o prieÅ¡ingi jų veiksmai bÅ«tų juridinio asmens organų narių pareigų pažeidimas pagal CK 2.87 straipsnį.

Å ioje teisės normoje iÅ¡dėstyti reikalavimai, kaip turi elgtis juridinio asmens organo narys.Apeliantė pagrįstai nurodo, kad administracijos vadovas atsako už bendrovės tikslų įgyvendinimÄ , įstatymuose bei kituose teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose nustatytų pareigų vykdymÄ , veiklos organizavimÄ , kad vadovo pareiga juridiniam asmeniui yra fiduciarinio pobÅ«džio, t. y. grindžiama pasitikėjimu, kad toks asmuo turi bÅ«ti lojalus vadovaujamai bendrovei, veikti iÅ¡imtinai jos interesais, rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai, daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, kad pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ â€“ nustatoma, ar taip buvo elgiamasi, kad Å¡ių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, kai dėl to bendrovei kyla žala (nuostoliai), lemia Å¡io asmens atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio nuostatas, tai yra pareigÄ visiÅ¡kai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Bendrovės vadovui, pažeidusiam pirmiau iÅ¡vardytas jo veiklÄ reglamentuojančias taisykles ir dėl to padarius bendrovei žalÄ , galimas civilinės atsakomybės taikymas. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Bylose, kuriose reiÅ¡kiamas reikalavimas bendrovės vadovui atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus vadovo veiksmus, padarytos žalos (nuostolių) faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1130/2003; 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009).

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad UAB „Tellsell“ pagal 2007 m. spalio 19 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ PS Nr. 0000890 iÅ¡ UAB „Promo sportas“ įsigijo BMW vairavimo akademijos paslaugÄ , kurios vertė 14 037,13 Lt (b. l. 12, 1 t.). IeÅ¡kovės teigimu, sandorio sudarymas, esant įmonei nemokiai, buvo ekonomiÅ¡kai nenaudingas, nesusijęs su įmonės veikla, tokiu bÅ«du bendrovė patyrė 14 037,13 Lt nuostolį. ReikalavimÄ iÅ¡ atsakovo priteisti 14 037, 13 Lt nuostolį ieÅ¡kovė grindė argumentais, teigdama, kad Å¡i paslauga nėra susijusi su įmonės reprezentacija, kadangi renginyje dalyvavo 5-6 įmonės darbuotojai ir tik vienas potencialus klientas, buvo įgyta aktyvaus poilsio paslauga, kuri ieÅ¡kovės vertinimu, yra perteklinė.

             Sandoris gali prieštarauti atstovaujamojo interesams, jeigu jis yra visiškai nereikalingas ar atstovaujamajam nenaudingas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad paslauga iš UAB „Promo sportas“ buvo realiai įgyta, taip pat nėra ginčo, kad renginyje dalyvavo ne tik ieškovės darbuotojai, bet ir asmuo, kuriam buvo realiai pristatyta įmonės veikla. Minėta, kad juridinio asmens organų narių pareigos numatytos CK 2.87 straipsnyje. Sudarydamas sutartį, atstovas turi veikti išimtinai juridinio asmens interesais ir sudaryti įmonei reikalingas sutartis, o prekė ar paslauga neturi būti perkama per brangiai.

Pagal rungimosi principÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 12, 178 straipsniai), o reikalaujantis nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovė turi įrodyti nuostolius, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių. IeÅ¡kovė remiasi įmonės finansine padėtimi ir argumentais, jog įmonėje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių kad Å¡i veikla buvo skirta pajamoms uždirbti. Pirmosios instancijos teismas netenkindamas ieÅ¡kinio, pripažino nepagrįstais ieÅ¡kovės teiginius, kad ginčo paslauga nebuvo susijusi su įmonės veikla ir konstatavo, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad paslaugos įsigijimas bendrovei buvo ekonomiÅ¡kai nenaudingas.

Tokiu bÅ«du teismas tinkamai taikė paminėtÄ Ä¯rodinėjimo nuostolių atlyginimo bylose taisyklę, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl įrodinėjimo pareigos perkėlimo vertintini kaip nepagrįsti.Kolegijos vertinimu, ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimui nepakanka vien fakto, jog bankroto administratoriui nebuvo perduoti jokie dokumentai, patvirtinantys kokiu tikslu Å¡i paslauga buvo įgyta ir kokiÄ naudÄ iÅ¡ to įgijo bendrovė. Byloje surinkti įrodymai, jog įmonė specializavosi prekybos srityje, iÅ¡ to seka, kad įmonė galėjo visomis leistinomis priemonėmis siekti užmegzti naujus ryÅ¡ius su potencialiais klientais, todėl teigti, kad tokios paslaugos įsigijimas visiÅ¡kai nesusijęs su tiesiogine bendrovės veikla, nėra pakankamo pagrindo.

Nepaneigtas yra atsakovo teiginys, kad bendrovė, kaip privatus juridinis asmuo, turintis pagrindinį veiklos tikslÄ - pelno siekimÄ , minėtÄ sandorį sudarė, siekdama pristatyti įmonės veiklÄ bei tuo pačiu praplėsti potencialių klientų ratÄ ir gauti papildomo pelno. Toks paslaugos įsigijimas nėra nesuderinamas su bendrovės veiklos tikslais ir jo imperatyvios įstatymo nuostatos nedraudžia. Nenustačius, kad konkretus ieÅ¡kovės nurodytas sandoris, jo vykdymas padarė bendrovei žalos, neatitiko jos tikslų, nustatytų steigimo dokumentuose, teigti, jog toks sandorio visumos įvertinimas leistų daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kad jį sudarydamas ir vykdydamas, atsakovas, kaip bendrovės valdymo organo narys, pažeidė savo pareigas bendrovei (jas vykdė netinkamai ar jų neįvykdė) ir taip padarė žalos, nėra pagrindo.

Todėl negalima sutikti ir su apeliantės teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo ir nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos tokio pobÅ«džio bylose.Apeliantė pagrįstai teigia, kad bendrovės mokumas ar nemokumas nėra bÅ«tina sÄ lyga, pripažįstant, ar bendrovės valdymo organai tinkamai vykdė fiduciarines pareigas. Tačiau siekiant nustatyti, ar yra pakankamas pagrindas taikyti civilinę atsakomybę dėl tokių pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas, numatytas CK 6.246 - 6.249 straipsniuose.

Savo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo neteisėtais jo veiksmais, kurie pasireiÅ¡kė bendrovei nenaudingo ir žalÄ jai padariusio sandorio sudarymu ir vykdymu, bendrovei padarytos žalos atlyginimÄ pagrindu ieÅ¡kovė nurodo konkretaus sandorio sudarymo aplinkybes, teigdama, kad jį sudarydama, bendrovė pati turėjo pakankamai didelius įsipareigojimus, virÅ¡ijančius turtÄ , ir sudarydama sandorį, kurio sudaryti neprivalėjo, juos tik didino, kad atsižvelgdamas į finansinę bendrovės bÅ«klę bei mokumo problemas, protingas ir sÄ Å¾iningas vadovas negalėjo sudaryti tokių sandorių, kad taip bendrovei buvo padaryta didelė žala, ji tapo nemoki ir negalėjo atsiskaityti su kreditoriais.

Taigi vertindamas pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ , teismas pagrįstai vertino ir pačios bendrovės finansinę padėtį ir mokumÄ sandorių sudarymo metu, kaip vienÄ iÅ¡ esminių ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių aplinkybių, taip pat galinčių turėti ir įtakÄ atsakovo, kaip valdymo organų nario, civilinei atsakomybei.Pažymėtina, kad nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad ginčo renginio metu nebuvo prezentuojama nei ieÅ¡kovės įmonė, nei jos veikla, teigiama, kad įmonės pristatymas galimas apsiribojant tik verslo pietumis, tačiau Å¡ie argumentai neįrodo praÅ¡omų priteisti nuostolių, o teiginiai, kad renginio tikslas buvo vieneto Å¡ventė, tėra tik prielaidos, kurios negali bÅ«ti ieÅ¡kinio patenkinimo pagrindas.

IeÅ¡kinys gali bÅ«ti tenkinamas tik jį įrodžius.Kolegija sprendžia, jog nustačius pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, padarius atitinkamas iÅ¡vadas, apeliacinio skundo argumentai, nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).Remdamasi byloje surinktais įrodymais bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ buvusios administracijos vadovo žalos atlyginimÄ , tinkamai aiÅ¡kino bei taikė įrodinėjimÄ reglamentuojančias taisykles, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė visas faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, tinkamai aiÅ¡kino bei taikė aktualias materialiosios teisės normas, reguliuojančias juridinio asmens vadovo civilinę atsakomybę, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos nagrinėjamos kategorijos bylose ir atmesdamas šį ieÅ¡kinį priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , o apeliaciniame skunde pateikti argumentai nepaneigia teismo iÅ¡vadų teisingumo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                           Galina Blaževič                                                                                                         Albina Rimdeikaitė                                                                                                         Egidijus TamaÅ¡auskas                                                                                                        Â