fb7c5596-0ef7-4591-b63d-1b36fe9ff905 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-933 -834/2016Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00737-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.15.2 VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. birželio 2 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,nedalyvaujant N. S.,nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui E. K.iÅ¡nagrinėjusi N. S. (N. S.), a.k. (duomenys neskelbtini), R. F. pilietis, gyv. Lenkijoje, Nadarze, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

N. S. 2016 m. gegužės 15 d., apie 12:10 val., iÅ¡ Baltarusjos Respublikos į Lietuvos Respublikos Medininkų kelio postÄ atvykęs automobiliu R. L. (valstybinis Nr. JZ223), priklausančiu LR piliečiui E. K., nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio R. L. (duomenys neskelbtini) duryse ir atsarginiame rate, nuo muitinio tikrinimo gabeno per valstybės sienÄ 9900 NAR cigarečių Winston su Baltarusijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1247,40 eurų. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d.

E. P. ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto SÄ jungos muitinės kodekso 139 str. 1,6 d. reikalavimus,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.              N. S. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. PaÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas ir nepateikti jokie neatvykimÄ pateisinantys dokumentai, todėl byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).              Pažeidimas įrodytas:

N. S. paaiÅ¡kinimu pažeidimo tyrimo metu, kad vežė cigaretes sau, dėl pažeidimo gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, asmens paso kopija, transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad N. S., nepateikęs muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sienÄ privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 1247,4 eurai, ir tuo padarė (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ .

SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ N. S. pripažino padaręs pažeidimÄ ir gailėjosi, todėl jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kieki (9900 vienetų) ir vertę (1247,4 Eur).

Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, kuris nedirbantis, esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu. Teismas konstatuoja, kad byloje nėra nustatyta, jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje minimali nuobauda.Remiantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., asmenims už kontrabandÄ bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumÄ , gali bÅ«ti skiriama kartu su pagrindine nuobauda - bauda.

Taigi, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sankcijÄ yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokiÄ nuobaudÄ , sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes. Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi bÅ«ti tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Taigi (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sankcija suformuluota kaip alternatyvi.Nagrinėjamu atveju nuo 2016 m. sausio 1 d., pakeistos ATPK 26 straipsnio nuostatos, lyginant jas su iki tol galiojusiomis, inter alia įtvirtino konkrečius atvejus, kuomet gali būti konfiskuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis nuosavybės teise priklausantis ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016). Kitaip tariant, šios nuostatos susiaurino konfiskavimo taikymo galimybes ir yra vertintinos kaip švelninančios administracinę atsakomybę.

Suinteresuotas asmuo E. K. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kad automobilį davė naudotis pagal panaudos sutartį, bei pateikė panaudos sutartį, pagal kuriÄ automobilį perdavė neatlygintinai naudotis S. N. 3 metams, suteikiant teisę transporto priemone vykti į užsienį. Administracinės nuobaudos taikymui keliamas proporcingumo reikalavimas, tai reiÅ¡kia, kad tarp padaryto teisės pažeidimo bei už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011). Transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti.

Byloje nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų, kad E. K. galėjo žinoti, jog jam priklausančiu turtu, naudojamasi gabenti kontrabandÄ , todėl transporto priemonės konfiskavimas neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų, bet prieÅ¡ingai neproporcingai ir be pagrindo suvaržytų sÄ Å¾iningo suinteresuoto asmens teises ir teisėtus interesus ir tai nulemtų jo piniginių nuostolių atsiradimÄ . Nors pati transporto priemonė buvo tam panaudota, automobilis priklauso ne pažeidėjui, o E. K., kuris su deklaruotinų prekių gabenimu nesusijęs ir vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta didelė sankcijoje už pažeidimÄ numatyta piniginė nuobauda pažeidėjui sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieÅ¡taraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl automobilis nekonfiskuotinas.      Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

N. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., ir skirti 1448 eurų (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) baudÄ su kontrabandos daiktų 9900 vienetų cigarečių WINSTON konfiskavimu.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ , numerį bei pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK 16057933000.IÅ¡aiÅ¡kinti N. S., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Transporto priemonės – automobilio R. L. (valstybinis Nr. JZ223), priklausančios E. K. nekonfiskuoti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė            Â