fb7ba724-dd39-4606-be2d-cbd77f5605da · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1691-345/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12609-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: : 3.4.4.11.; (S) 3.5.1.23.; 3.3.2.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A.

Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolis D. K. ir A. B..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 8 d. priėmė nutartį civilinėje byloje, kuria iÅ¡ dalies tenkino suinteresuoto asmens A. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatė laikinÄ jÄ suinteresuoto asmens bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ . Antstolis D. K. priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį ir pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0174/15/01371, kurioje 2016-03-21 priėmė paklausimÄ Nr. 2-DK-T-792 (toliau – paklausimas).

PareiÅ¡kėja A. Å . 2016 m. kovo 22 d. gavusi antstolio D. K. 2016-03-21 paklausimÄ , kuriuo antstolis pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai pateikti atsakymÄ Ä¯ A. B. 2016-03-06 praÅ¡ymÄ , pateikė skundÄ dėl antstolio D. K. veiksmų, atliktų vykdomojoje byloje Nr. 0174/15/01371. Å iuo skundu pareiÅ¡kėja prašė: (1) sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas, priimtas byloje pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų; (2) panaikinti antstolio 2016-03-21 paklausimÄ , priimtÄ vykdomojoje byloje; (3) nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0174/15/01371.Antstolis D.

K. 2016 m. balandžio 7 d. patvarkymu nusprendė netenkinti pareiÅ¡kėjos 2016-03-28 skundo; LR CPK 510 str. 3 d. nustatyta tvarka persiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kėjos skundÄ kartu su antstolio vykdomÄ ja byla; persiųsti šį antstolio patvarkymÄ pareiÅ¡kėjos atstovei; persiųsti šį antstolio patvarkymÄ kartu su pareiÅ¡kėjos skundu suinteresuotiems asmenims.2016 m. gegužės 9 d. pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti antstolio 2016-03-21 paklausimÄ , priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0174/15/01371, nurodytÄ vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti bei priteisti iÅ¡ antstolio turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos A. Å . skundÄ dėl antstolio D. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0174/15/01371 atmetė.Teismas konstatavo, kad antstolis nepažeidė Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatų. Teismas pažymėjo, kad vien tik pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto buvimo Lietuvoje faktas negali bÅ«ti pakankamas pagrindas antstoliui, kurio veiklos teritorija yra Lietuvos Respublikoje (toliau – LR), priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjos iÅ¡vyka į JAV susijusi bÅ«tent su jos perkėlimu dirbti LR generaliniame konsulate, tačiau pareiÅ¡kėja (per visÄ jos darbo konsulate laikotarpį) nelaikytina pakeitusiu deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ asmeniu. PareiÅ¡kėjos darbo - tarnybos funkcijų atlikimo vietos, taip pat jos faktinės gyvenamosios vietos laikinas perkėlimas į užsienį, nepaneigia pareiÅ¡kėjos, kaip nuolatinio LR gyventojo ar piliečio, pareigos paisyti bÅ«tent LR teisės aktų bei Å¡iais teisės aktais grindžiamų valstybės institucijų ir (arba) pareigÅ«nų nurodymų, įskaitant teismo nutartis bei antstolio reikalavimus.

Byloje nėra duomenų, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-08 nutartis, kurios pagrindu antstolis atliko pareiškėjos ginčijamus veiksmus, būtų panaikinta arba kad ši nutartis (jos vykdymas) būtų pareiškėjai neprivalomas. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje nustatyti įpareigojimai bei jų įgyvendinimas (nepilnamečių vaikų ir jų tėvo bendravimas nuotoliniu būdu, t. y. naudojantis nuotolinio ryšio komunikacijos priemonėmis) nelemia antstolio pareigos vykdymo veiksmus faktiškai atlikinėti ne Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Byloje nėra duomenų, kad antstolis vykdymo veiksmus bÅ«tų atlikinėjęs ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėja (apeliantė) A. Å . pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-11 nutartį; panaikinti antstolio D. K. 2016-03-21 paklausimÄ Nr. 2-DK-T-792, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0174/15/01371; nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ ; priteisti iÅ¡ antstolio turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Apeliantė nurodo, kad teismas neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus bei padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ji laikinai iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.16 str. 1 d. nustatyta, kad fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena. Tuo tarpu 2.17 str. 1 d. įtvirtinta, kad nustatant fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumÄ , duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Teismui yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys faktÄ , jog ji kartu su nepilnamečiais vaikais nuo 2014 m. liepos mėnesio yra iÅ¡vykusi iÅ¡ LR ir jos pačios bei jos nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nuo iÅ¡vykimo iÅ¡ LR laikytina JAV. Å iÄ aplinkybę patvirtina pažyma apie apeliantės deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ bei pačios apeliantės vieÅ¡i pareiÅ¡kimai apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Taip pat pažymi, kad nuo 2014 m. liepos mėnesio nėra grįžusi į LR ir jau 22 mėnesius nuolat gyvena JAV, o su LR apeliantę sieja tik terminuota trijų metų darbo sutartis, kurios terminas pasibaigs 2017 m. ir kuriai pasibaigus kartu su nepilnamečiais vaikais neketina grįžti į LR, kadangi apeliantės vaikai jau 22 mėnesius lanko JAV mokyklÄ , ji pati nuo 2015-09-12 yra sudariusi santuokÄ su JAV piliečiu ir Å¡iuo metu kartu su vaikais gyvenanti sutuoktinio namuose.

Taigi negalinti sutikti su teismo iÅ¡vada, kad apeliantė nelaikytina pakeitusiu deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ asmeniu.2. Nesutinka su teismo nutarties motyvu, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiantis antstolis turi teisę atlikti priverstinio vykdymo veiksmus apeliantės atžvilgiu. NesutikimÄ motyvuoja tuo, kad antstolio veiklos teritorija yra apibrėžta LR antstolių įstatymo 26 str. 1 d., nustatančioje, kad antstolio veiklos teritorija sutampa su vienos ar kelių apylinkių teismų veiklos teritorija, antstolio veiklos teritorijÄ nustato teisingumo ministras bei CPK 590 str. 3 d.

įtvirtinančioje, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Remiantis įstatymų nuostatomis darytina iÅ¡vada, kad antstolis neturėjo pagrindo priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti priverstinį vykdymÄ apeliantės atžvilgiu, kadangi jos gyvenamoji ir darbo vietos neįeina į antstolio D. K. aptarnaujamÄ jÄ teritorijÄ (CPK 590 str. 1 ir 3 d.).3. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų, jog antstolis D. K. vykdymo veiksmus bÅ«tų atlikinėjęs ne Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Antstolis priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-08 nutartį dėl laikinos bendravimo su vaikais tvarkos, žinodamas, kad ir apeliantė, ir jos nepilnamečiai vaikai gyvena JAV, tad bet kuris vykdymo veiksmas, kurį atliks antstolis, negali būti laikomas įvykdytu Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pažymi, kad Lietuvos Respublika ir JAV nėra sudariusios dvišalės sutarties dėl teisinės pagalbos civilinėse bylose teikimo, tačiau tokių susitarimų nebuvimas nesuteikia Lietuvoje veikiančiam antstoliui pradėti vykdymo veiksmus skolininko, dirbančio ir gyvenančio JAV, atžvilgiu.

Apeliantės nuomone, turi bÅ«ti atlikta Lietuvos Respublikos teismo priimto sprendimo pripažinimo JAV procedÅ«ra ir priverstinis pripažinto sprendimo vykdymas gali bÅ«ti atliekamas tik JAV įgaliotų ir kompetentingų institucijų. Todėl akivaizdu, kad Lietuvos Respublikoje dirbantis antstolis neturi teisinių galių JAV teritorijoje ir negali užtikrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties vykdymo kitoje valstybėje.Antstolis ir suinteresuotasis asmuo nepateikė atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.Antstolio pareiga atlikti vykdymo veiksmus savo aptarnaujamoje teritorijoje nustatyta CPK 590 straipsnio 3 dalyje. Vykdomasis dokumentas turi bÅ«ti pateiktas vykdyti antstoliui, kurio veiklos teritorijoje yra vykdymo vieta. Remiantis CPK 590 straipsnio 1 dalimi, jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo pagal Å¡io asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo turto buvimo vietÄ arba jo darbo vietÄ .

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad apeliantė nuo 2014 m. liepos 14 d. kartu su dviem nepilnamečiais vaikais išvyko iš Lietuvos ir gyvena JAV. Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos kanclerio 2014-04-07 potvarkio Nr. DP-130 pagrindu apeliantė perkelta darbui į Lietuvos Respublikos generalinio konsulato Čikagoje, JAV vyriausiosios specialistės pareigas. Kadangi apeliantės darbovietė yra Lietuvos Respublikos konsulatas Čikagoje, o išvykimo pagrindas – Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos siuntimas laikinai apeliantę perkelti dirbti į JAV, darytina išvada, kad apeliantės darbdavys priklauso Lietuvos Respublikos jurisdikcijai.

Todėl apeliantės teiginiai, kad jos ryÅ¡iai su Lietuvos Respublika faktiÅ¡kai nutrÅ«kę laikytini nepagrįstais. Be to, kaip minėta, CPK 590 str. 1 d. įtvirtinta nuostata leidžia antstoliui pasirinkti vykdymo veiksmus pagal skolininko darbo vietÄ . IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0174/15/01371 esančių duomenų nustatyta, kad antstolis D. K. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-08 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo A. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. 2-19904-967/2015 įpareigojo apeliantę sudaryti sÄ lygas ir užtikrinti, kad apeliantės ir A.

B. vaikai galėtų bendrauti su tėvu A. B. naudojantis „Skype“ programa arba telefonu. Kadangi nutartyje, kurios pagrindu antstolis atlieka iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, įpareigojimai yra vykdomi nuotoliniu bÅ«du, antstolis, siųsdamas užklausimus apeliantei elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis atliko vykdymo veiksmus Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nesant duomenų, kad antstolis D. K. atliko vykdymo veiksmus ne savo veiklos teritorijoje, CPK vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimai nagrinėjamu atveju nekonstatuotini.

Pirmos instancijos teismas į Å¡ias aplinkybes tinkamai atsižvelgė ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad CPK 629 str. 1 d. 9 p. įtvirtintas vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas nagrinėjamu atveju netaikytinas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                    Henrichas Jaglinskis