fb7b7b44-c03a-47a0-bc8a-13bed4ec399b · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                                       Civilinė byla Nr. 2S-639-198/2012Vijolė Vitienė                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01218-2012-7                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S) 119.1;122.4;                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 11 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės UAB „ITM Inkasso“ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-1522-356/2012 pagal UAB „ITM Inkasso“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei J. K. dėl skolos priteisimo irn u s t a t ė: Kreditorė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė iÅ¡ J.

K. priteisti jos naudai 350 Lt skolos, 31,50 Lt delspinigių, 58 Lt sutartinių palÅ«kanų, 299,15 Lt kitų iÅ¡laidų, nuo kurių skaičiuojamas žyminis mokestis ( kreditoriaus negautos pajamos, kurios apskaičiuojamos remiantis kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dienÄ . Pagal bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ -170,40 procentų kreditoriaus negautos pajamos per dienÄ sudaro 0,47 procentus laiku negrÄ Å¾intos sumos, iÅ¡ viso 156 dienos nuo 2011-09-18 iki 2012-02-21) , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 11 Lt sumokėto žyminio mokesčio.Utenos rajono apylinkės teismas 2012-07-23 nutartimi atsisakė priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 299,15 Lt kreditorės negautų pajamų, Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kimas dalyje dėl 299,15 Lt priteisimo neatitinka Lietuvos Respublikos CPK 431 str. 1 d. numatytų leistinumo pagrindų ir yra aiÅ¡kiai nepagrįstas (LR CPK 435 str.).

Kadangi CPK XXIII skyriaus normos nenumato pareiÅ¡kimo tenkinimo iÅ¡ dalies instituto, todėl kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl 299,15 Lt negautų pajamų priteisimo atsisakė priimti, nurodant kreditorei, kad dėl negautų pajamų priteisimo ji gali kreiptis bendra ieÅ¡kinio teisenos tvarka.Atskiruoju skundu kreditorė praÅ¡o Utenos rajono apylinkės teismo 2012-07-23 nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nesutinka su teismo vertinimu, kad pareiÅ¡kimas dalyje dėl negautų pajamų priteisimo yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Kreditorė reikalavimÄ dėl negautų pajamų priteisimo iÅ¡ skolininkės grindė 2011-07-19 vartojimo kredito sutartimi SP 23231 ir 2011-10-07 skolos perdavimo aktu bei vadovavosi CK 6.57 str., CK 6.249 str. ,todėl kreditoriaus pareikÅ¡tas reikalavimas dalyje dėl negautų pajamų priteisimo iÅ¡ skolininkės iÅ¡ esmės yra realus ir pagrįstas. Negautos pajamos pagrįstos faktiniais skaičiavimais, nes pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nurodyta, kad kreditorė praÅ¡o priteisti kitas iÅ¡laidas bei nurodė jų paskaičiavimÄ .

Negautas pajamas kaip nuostolius apibÅ«dina tokie požymiai kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebÅ«tų, ir kaip lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iÅ¡ teisėtos veiklos. Todėl 299,15 Lt negautų pajamų, kurias kreditorė bÅ«tų gavusi , jei nebÅ«tų buvę neteisėtų sutarties kontrahento veiksmų, t.y. bÅ«tų laiku įvykdytas kreditorinis reikalavimas, bÅ«tų vėl paleistos į apyvartÄ ir uždirbtų pajamas. Teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami Civilinio proceso kodekse įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises, o skolininkas savo interesus gali apginti pareikÅ¡damas prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pateikto pareiÅ¡kimo.Atskirasis skundas netenkintinas, Utenos rajono apylinkės teismo 2012-07-23 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, kurio teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du.

Kaip ir bet kuri subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama įstatymų nustatyta tvarka. CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. CPK 431 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų). Teismas turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ tuo atveju, jeigu jis yra aiÅ¡kiai nepagrįstas (CPK 435 straipsnio 2 dalis).

Å is pagrindas taikytinas, kai iÅ¡ faktinio pareiÅ¡kimo pagrindo matyti, jog reikalavimas yra absurdiÅ¡kas arba vadovaujantis materialiosiomis teisės normomis vienareikÅ¡miÅ¡kai laikytinas nepagrįstu. IÅ¡ kreditorės pareiÅ¡kimo matyti, jog reikalavimÄ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir negautų pajamų priteisimo iÅ¡ skolininkės grindė 2011-07-19 vartojimo kredito sutartimi Nr. SP 23231, 2011-10-027 skolos perdavimo aktu bei vadovavosi CK 6.57 ir 6.249 straipsniais (b. l. 2). Nuostolių atlyginimo paskirtis – grÄ Å¾inti Å¡alis į iki teisės pažeidimo (prievolės neįvykdymo) buvusiÄ padėtį.

Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais. Netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos), sutartinės atsakomybės taikymo viena iÅ¡ priemonių, atlyginami tik atsižvelgiant į tai, ar iÅ¡ tikrųjų jie realiai padaryti. Bylos Å¡alis, reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl netiesioginių nuostolių atlyginimo, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl sutarties kontrahento neteisėtų veiksmų padarinių.

Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2007; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2011). Vertindamas praÅ¡omų priteisti netiesioginių nuostolių (negautų pajamų) dydį, teismas turi įvertinti pirmiau nurodytas aplinkybes, tačiau tai padaryti bylÄ Â nagrinėjant CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka negalima.

Pažymėtina, jog negautas pajamas, kaip nuostolius, apibÅ«dina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebÅ«tų, ir pajamas suprantant kaip sumÄ , kuriÄ sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iÅ¡ teisėtos veiklos. Tai turi bÅ«ti jo grynasis pelnas (CK 6.249 str. 1 d.). Negautos pajamos, kaip nuostoliai, kurie suprantami kaip grynasis pelnas, turi bÅ«ti įrodomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-322/2008).

Numanomos iÅ¡laidos nėra priteisiamos. Kadangi tokiu atveju žala nepreziumuojama, tai kreditorius turi įrodyti ir nuostolių-negautų pajamų atsiradimÄ , tačiau Å¡iuo atveju kreditorius nenurodė įrodymų, kurie patvirtintų pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kimas dalyje dėl negautų pajamų negali bÅ«ti nagrinėjamas supaprastinto proceso tvarka (CPK 431 str. 1 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl 299,15 Lt negautų pajamų priteisimo.

Dėl negautų pajamų iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditorė turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį skolininkei bendra tvarka. Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė teisėtÄ nutartį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a: Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Birutė Jonaitienė