fb799bba-d280-4a70-b972-65fb0cbc7fee · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-22-718/2014;Proceso Nr. 4-06-3-05401-2013-9;Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 50.15. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. sausio 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S., iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, ekspedicijos vadybininku, skundÄ dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-12-03 nutarimo pakeitimo, nustatė:2013-11-05 Klaipėdos teritorines muitinės posto inspektorė N. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 3LU9004239/RŽ51-1613, kuriame nurodė, jog 2013-04-30, 06.23 val., Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto poste KIPIS sistemoje buvo įforminta bendroji deklaracija (toliau – BDK) 130429-000364-BDK.

Bendrosios deklaracijos laikinojo saugojimo terminas baigėsi 2013-10-27. Pasibaigus minėtos deklaracijos laikinojo saugojimo terminui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspedicijos vadybininkas R. S., bÅ«damas atsakingas už BDK įforminimÄ bei saugojimo termino kontroliavimÄ , nesiėmė veiksmų dėl laikinai saugomų prekių pateikimo muitinės sankcionuotam veiksmo įforminimui pasibaigus maksimaliam leistinam terminui pagal Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 52 str., kuris baigėsi 2013-10-27. R.

S. pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 49 str. bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-01-22 nutarimo Nr. 78 (Žin., 1999, Nr. 11-266; 2005, nr. 9-173; 2008, Nr. 132-5074, 2010, Nr. 28-1311) 35 punkto nuostatas. Šie R. S. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2091 str. 1 d. 2 p. (b.l.13)2013-12-03 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo Kęstučio Lebeckio nutarimu administracinėje byloje Nr. 3LU9004239/RŽ51-1613 R.

S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2091 str. 1 d. 2 p., paskirta 3000 Lt bauda (b.l. 5, 23).R. S. skunde praÅ¡o sumažinti 2013-12-03 Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo Kęstučio Lebeckio nutarimu paskirtÄ baudÄ administracinėje byloje Nr. 3LU9004239/RŽ51-1613. Skunde nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nurodė, kad krovinį pateikus laikinam saugojimui, savininkas jo atsisakė.

Naujų krovinio dokumentų neturėjo, naujojo krovinio savininko nebuvo. Iš dokumentų turėjo tik laivo krovinio važtaraštį, bet iš jo negalėjo nustatyti krovinio savininko, kad būtų atliktos muitinės procedūros. Dėl didelio krovinių kiekio, nepastebėjo, kad baigiasi laikinojo saugojimo terminas. 2013-10-29 atsiradus naujajam krovinio savininkui, buvo pateikti dokumentai reikalingi muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti ir tuo pačiu metu pastebėjo, kad pasibaigęs laikinas saugojimo dokumentas.

Apie padarytÄ pažeidimÄ asmeniÅ¡kai informavo Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto posto virÅ¡ininkÄ , todėl valstybei žala nebuvo padaryta. PraÅ¡o paskirtÄ 3000 Lt baudÄ sumažinti, nes paskirta bauda yra didelė naÅ¡ta jo Å¡eimai. Nurodo, kad turi mažametį vaikÄ 3 metų, kuris dažnai serga ir lanko vaikų darželį, todėl jam skiria didžiausiÄ dalį savo gaunamų pajamų. Be to pažymi, kad neturėdami savo bÅ«sto jį nuomojasi, o tai papildomos iÅ¡laidos Å¡eimai (b. l. 3-4).

Teismo posėdžio metu R. S. patvirtino savo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir parodė, kad muitinės pareigÅ«nai skyrė per didelę nuobaudÄ . Jis sutiko su pažeidimu, nurodė, kad nei muitinei, nei valstybei žala nepadaryta. PraÅ¡o Å¡velninti baudÄ . Atsiliepimu į skundÄ (b.l. 25), institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos teritorinė muitinė – praÅ¡o netenkinti R. S. skundo. Nurodė, kad R. S. administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo ir bylos nagrinėjimo metu pripažino pažeidęs nustatytÄ tvarkÄ ir padaręs administracinį teisės pažeidimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl Å¡i aplinkybė buvo pripažintinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Priimant 2013-12-03 nutarimÄ buvo nustatyta atsakomybė sunkinanti aplinkybė, jog padarytas pakartotinai per metus tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracine nuobauda (2013-04-25). Skiriant nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., įvertinus visas aplinkybes, R. S. buvo skirta sankcijoje nustatyta minimali bauda. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra bÅ«tina sÄ lyga, nes prieÅ¡ingu atveju nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos ir nepasiektų joms keliamų tikslų.

Nurodo, jog nėra aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai – nubausti teisės pažeidėjÄ ir vykdyti prevencijÄ , galėtų bÅ«ti pasiekti R. S. skiriant mažesnę nuobaudÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi patirti tam tikrus suvaržymus, kad padarytų tinkamas iÅ¡vadas. 2013-12-03 nutarimu už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2091 str. 1 d. 2 p., R.

S. teisėtai ir pagrįstai buvo paskirta 3000,00 Lt bauda. Nurodė, jog Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas nagrinėjant bylÄ teisme nedalyvaus. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo praneÅ¡ta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimÄ , nėra kliÅ«tis nagrinėti bylÄ ir priimti sprendimÄ . Byla nagrinėjama Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui nedalyvaujant.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2091 str. numatyta administracinė atsakomybė už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimÄ .

Å io straipsnio 1 d. 2 p. numatyta administracinė atsakomybė už laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimas muitiniam tikrinimui arba jų nedeklaravimas nustatyta tvarka. Už nurodyto straipsnio tvarkos nesilaikymÄ užtraukia baudÄ nuo 3 (trijų) iki 5 (penkių) tÅ«kstančių litų. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis).

Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones.Nagrinėjant bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).Byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 13), R.

S. paaiÅ¡kinimas Klaipėdos teritorinei muitinei (b.l. 20), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 23), paties R. S. paaiÅ¡kinimas teismo posėdyje bei kita byloje esanti medžiaga patvirtina faktÄ , jog buvo padarytas teisės pažeidimas ir tai padarė R. S.. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2091 str. 1 d. 2 p.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2091 str. 1 d. 2 p. sankcijoje numatyta bauda nuo 3000,00 Lt iki 5000,00 Lt.

Institucija, administracinėn atsakomybėn patrauktam R. S. nustačiusi atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bei vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę, skundžiamu nutarimu paskyrė 3000,00 Lt baudÄ . Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ teisės pažeidimÄ , siekiant prevencijos tikslų. Teismas, įvertinęs byloje iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsižvelgia į tai, kad R. S. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad laiku, t.y. iki 2013-10-27, nesiėmė veiksmų dėl laikinai saugomų prekių pateikimo muitinės sankcionuoto veiksmo įforminimui, kadangi krovinį pateikus laikinam saugojimui, savininkas jo atsisakė.

Naujų krovinio dokumentų tuo metu neturėjo, nes naujojo krovinio savininko nebuvo. Turėdamas tik laivo krovinio važtaraÅ¡tį negalėjo nustatyti krovinio savininko, kad bÅ«tų tinkamai ir laiku atliktos muitinės procedÅ«ros. Nepastebėjęs praleisto termino muitinei apie tai pranešė tik 2013-10-29 dienÄ , o terminas buvo pasibaigęs 2013-10-27. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn, nuo 2012-08-22 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 8-9) įmonėje ir pagal 2013-01-08 įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) 5 punktÄ turėjo pareigÄ tvarkyti muitinės dokumentus, privalėjo žinoti muitinio tikrinimo tvarkos reikalavimus, juos kontroliuotis ir pateikti Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto postui laikinai saugomų prekių duomenis muitinės sankcionuoto veiksmo įforminimui, kad bÅ«tų tinkamai atliktos muitinės procedÅ«ros.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi pažeidimo – už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimÄ â€“ įrodymui. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog R. S. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2091 str. 1 d. 2 p. ir jam paskirta administracinė nuobauda. Sprendžiant klausimÄ dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str.

R. S. veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2091 str. 1 d. 2 p. kvalifikuota teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo laikytasi įstatymų nustatytos Å¡ių bylų teisenos tvarkos. NuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, nustačius atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsniu, skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda, sumažinta nuo sankcijoje numatyto vidurkio iki minimumo – 3 (trijų) tÅ«kstančių litų bauda.

Vadovaujantis baudos skyrimo taisyklėmis, R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2091 str. 1 d. 2 p. paskirta nuobauda atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytus nuobaudos tikslus – nubaudimo ir auklėjimo.Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas. Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 1 d., 2 d., teismas,n u t a r ė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. skundo netenkinti. Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-12-03 nutarimÄ , kuriuo R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2091 str. 1 d. 2 p. paskirta 3000 Lt bauda, palikti nepakeistÄ .Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    Laimutė Venckuvienė