2022-06-08 Nr. AB-15377-3-61-3-01341-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-335-525/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01341-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. J. skundą atsakovui savivaldybės įmonei Vilniaus atliekų sistemos administratoriui dėl mokėjimo pranešimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti savivaldybės įmonės Vilniaus atliekų sistemos administratoriaus (toliau – ir atsakovas, VASA) 2022 m. vasario 28 d. mokėjimo pranešimą Nr. 11704281 (toliau – ir Mokėjimo pranešimas) ir įpareigoti pateikti naują teisingai apskaičiuotą mokėjimo pranešimą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 30 Eur žyminį mokestį.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 30 d. nutartimi pareiškėjo R. J. skundą atsisakė priimti. Ta pačia nutartimi teismas grąžino R. J. 30 Eur žyminį mokestį.

Įvertinęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio 1 dalies, 23 straipsnio 1 dalies nuostatas ir remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas pažymėjo, kad administraciniams teismams yra priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

Teismas ginčijamą Mokėjimo pranešimą vertino kaip informacinio-aiškinamojo pobūdžio dokumentą, kuriuo rinkliavos mokėtojas yra informuojamas apie priskaičiuotos rinkliavos dydį ir jos sumokėjimo terminus, todėl sprendė, kad jis pats savaime nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių ir negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Todėl pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Mokėjimo pranešimo panaikinimo atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Teismas atsisakė priimti ir išvestinį reikalavimą dėl VASA įpareigojimo atlikti veiksmus.

Iš skundo turinio ir jo priedų teismas nustatė, kad pareiškėjas 2022 m. kovo 3 d. kreipėsi į atsakovą, reikšdamas nesutikimą su atitinkamomis Mokėjimo pranešime nurodytomis sumomis ir prašydamas koreguoti Mokėjimo pranešimo Perskaičiavimų pagal atiduotų atliekų svorį detalizaciją, panaikinti Mokėjimo pranešimą ir pateikti naują mokėjimo pranešimą su koreguotomis sumomis (toliau – ir Prašymas). Vadovaudamasis ABTĮ 12 straipsniu, teismas pareiškėjui išaiškino, kad, siekdamas apginti galbūt pažeistas savo teises, pareiškėjas teismui galėtų skųsti jo netenkinantį VASA atsakymą į jo Prašymą arba kreiptis į teismą su skundu dėl VASA neveikimo tuo atveju, jei Prašymas teisės aktų nustatytais terminais nebūtų išnagrinėtas.

III. Pareiškėjas R. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta netinkamai nustačius Mokėjimo pranešimo teisinę reikšmę ir jo pasekmes pareiškėjui. Šia nutartimi ne tik nepagrįstai atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, bet ir buvo užkirstas kelias pareiškėjui ginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus.

Pareiškėjas pažymi, kad Mokėjimo pranešimas jam, kaip rinkliavos mokėtojui, sukelia pareigą sumokėti rinkliavą, kuri Mokėjimo pranešimu apskaičiuota neteisingai, nesilaikant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818 patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų (toliau – ir Rinkliavos nuostatai). Rinkliavos nuostatų 10.1 punkte yra įtvirtinta rinkliavos mokėtojo pareiga laiku mokėti jam apskaičiuotą rinkliavą. Pagal Rinkliavos nuostatų 5, 50, 51, 52 punktus, mokėjimo pranešimas yra VASA, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu įgalioto asmens, priimtas sprendimas, kurio pagrindu konkrečiam rinkliavos mokėtojui kyla pareiga mokėti konkretaus dydžio rinkliavą, kuri už konkrečiuose nekilnojamojo turto objektuose susidarančių komunalinių atliekų tvarkymą apskaičiuojama Rinkliavos nuostatuose nustatyta tvarka. Mokėjimo pranešimas sukelia ne tik pareigą mokėti rinkliavą, bet ir pareigą mokėti delspinigius bei lemia tolesnį neteisminį arba teisminį skolos išieškojimą.

Pareiškėjo teigimu, skundžiamoje teismo nutartyje teikiamas nepagrįstas siūlymas, jog pareiškėjas teismui galėtų skųsti jo netenkinantį VASA atsakymą į jo prašymą arba kreiptis į teismą su skundu dėl VASA neveikimo tuo atveju, jei jo prašymas teisės aktų nustatytais terminais nebūtų išnagrinėtas. Pasak pareiškėjo, tai, jog jis VASA informavo apie klaidingą mokėjimo pranešimą ir paprašė ištaisyti klaidas bei išrašyti naują mokėjimo pranešimą, rodo, kad jis siekė geranoriškai bendradarbiauti su VASA bei išspręsti susiklosčiusią situaciją, tačiau pats tokio prašymo pateikimo faktas negali būti vertinamas kaip užkertantis kelią kreiptis į teismą dėl Mokėjimo pranešimo, išduoto pažeidžiant Rinkliavos nuostatus, panaikinimo. Tokios kategorijos bylose (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3283-789/2021) pati VASA laikosi pozicijos, kad rinkliava apskaičiuojama mokėjimo pranešimais, t. y. teisines pasekmes pareiškėjams sukelia mokėjimo pranešimai, o ne VASA rinkliavos mokėtojams teikiami raštai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 30 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas atsisakytas priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (kaip nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka), teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą ne kartą yra nurodęs (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų, prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti VASA 2022 m. vasario 28 d. mokėjimo pranešimą Nr. 11704281, kuriame pateikta informacija apie pareiškėjui priskaičiuotos rinkliavos dydį ir sumokėjimo terminus, ir įpareigoti pateikti naują teisingai apskaičiuotą mokėjimo pranešimą. Pareiškėjas skunde nesutiko su Mokėjimo pranešime nurodyta mokėtina vietinės rinkliavos suma ir jos apskaičiavimu.

Įvertinusi ginčijamo Mokėjimo pranešimo turinį, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Mokėjimo pranešimas yra informacinio-aiškinamojo pobūdžio dokumentas, pats savaime nesukeliantis pareiškėjui teisinių pasekmių, todėl nelaikytinas savarankišku ginčo administraciniame teisme objektu. Šio vertinimo nekeičia pareiškėjo atskirajame skunde nurodomos Rinkliavos nuostatų 50, 51 ir 52 punktų nuostatos, kadangi jos nustato rinkliavos apskaičiavimo tvarką, bet ne rinkliavos mokėjimo pranešimo apskundimo tvarką.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, siekdamas apginti galbūt pažeistas savo teises, pareiškėjas teismui galėtų skųsti jo netenkinantį VASA atsakymą į jo prašymą dėl rinkliavos perskaičiavimo arba VASA neveikimą tuo atveju, jei toks prašymas teisės aktų nustatytais terminais nebūtų išnagrinėtas. Tuomet pareiškėjas ir galėtų pateikti savo nesutikimo argumentus (bet ne savarankišką reikalavimą) dėl mokėjimo pranešimo.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad Mokėjimo pranešimas sukelia ne tik pareigą mokėti rinkliavą, bet ir pareigą mokėti delspinigius bei lemia tolesnį neteisminį arba teisminį skolos išieškojimą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pareigą mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustato Rinkliavos nuostatai, o Mokėjimo pranešimu pareiškėjas buvo tik informuotas apie tokią pareigą. Mokėjimo pranešimas pats savaime nelemia skolos išieškojimo. Net ir tuo atveju, jei būtų kreiptasi į teismą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš pareiškėjo, pareiškėjas galėtų pateikti teismui nesutikimo su Mokėjimo pranešime nurodyta apskaičiuota rinkliavos suma argumentus.

Papildomai pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pagal savo pobūdį panašiose administracinėse bylose raginimas, kuriuo primenama apie mokestines nepriemokas ir jų dydį, taip pat laikomas informacinio-aiškinamojo pobūdžio dokumentu, savaime pareiškėjui nesukeliančių teisinių pasekmių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-145/2013, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-785-556/2016, 2020 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-109-968/2020 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. J. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius