fb770494-1cd2-4f4e-821e-d3ced2d2e091 · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-1871-725/2012Proceso Nr. 1-20-1-00820-2011-8                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija                                                                 1.2.14.4.1.; 1.1.4.5.1.; 1.1.11.9.; 1.1.11.11.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.11.; 1.1.8.13.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5.; 2.4.1.2.; 2.4.1.1.; 2.1.4.5.5.; 2.1.8. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2012 m. spalio 4 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant:prokurorui Mindaugui Sabaičiui,nukentėjusiajam A.

P., jo atstovui advokatui Kęstučiui Dobilui,kaltinamųjų gynėjams advokatams Jonui Kvaraciejui, Laimai Razvickienei,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Svetlanai Čumačenko,kaltinamiesiems A. C., A. L., įstatyminiam atstovui R. L., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. C., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbęs UAB (duomenys neskelbtini) siuvėju operatoriumi, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:- 1999-04-21 pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 271 str. 3 d. - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;- 2002-03-25 pagal LR BK 271 str. 2 d. - 1m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 43 str., prie paskirtos bausmės pridėta 1999-04-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta 1m. 6 mėn. laisvės atėmimo;- 2002-12-03 pagal LR BK 272 str. 3 d., 2341 str. 3 d., 234 str., 42 str.

– 6 m. laisvės atėmimo bausme su 1/3 turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal 2002-03-25 nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu; Vilniaus apygardos teismo 2003-09-17 nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. LR BK 272 str. 3 d. į 2000 m. LR BK 180 str. 2 d. bei paskirta bausmė – 4 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str., bausmė subendrint su už kitus nusikaltimus paskirtomis bausmėmis bei, vadovaujantis BK 64 str., su 2002-03-25 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 6 m. laisvės atėmimo bausmė, 2008-05-29 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,- 2010-09-06 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 str. 1 d., padarymu,A.

L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), 11 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) studentas, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 str. 1 d., padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :A. C. ir A. L. 2011 m. gruodžio 4 - 20 dienų laikotarpyje, veikdami bendrininkų grupėje su A. D., A. J., M. Å ., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl Å¡io nusikaltimo, numatyto BK 181 str. 1 d., padarymo nutrauktas, vadovaujantis BK 38 str., įtariamiesiems susitaikius su nukentėjusiuoju A.

P., bÅ«dami iÅ¡ anksto susitarę ir turėdami bendrÄ tikslÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ A. P. pinigus - 20 000 litų, vykdydami A. D. nurodymÄ , kartu su M. Å . 2011-12-04, 20.00 val., prie Ateities pl. 28-ojo namo, Kaune, automobilyje „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grasino prieÅ¡ A. P. panaudoti fizinį smurtÄ , sunaikinti jo turtÄ ir paskelbti jį kompromituojančiÄ informacijÄ apie neva A. P. organizuotÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ plėšimÄ , kurios padarymo metu buvo sužalotas žmogus, ir tokiu bÅ«du privertė A.

P. paraÅ¡yti raÅ¡telį, neva jis skolingas nepažįstamiems asmenims - tariamiems plėšimo metu sužaloto asmens atstovams 20 000 litų, kaip nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , bei, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , 2011-12-04 - 2011-12-20 dienų laikotarpyje, A. D. nurodymu, jie ir bendrininkas A. D. sistemingai skambino A. P. telefonu, grasino A. P. fiziniu smurtu, turto sunaikinimu ir kompromituojančios informacijos paskelbimu, taip pat naudojo kitÄ psichinę prievartÄ : pokalbių metu grasino atsiųsti Rusijos nusikalstamo pasaulio atstovus, kurie susidoros su A.

P., tokiu bÅ«du, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai, savo ir bendrininkų naudai vertė A. P. perduoti jiems 20 000 litų, o M. Å ., A. J. ir A. D., pagal iÅ¡ ankstinį bendrininkų susitarimÄ 2011-12-20, apie 11.15 val., prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, patalpose priėmė iÅ¡ A. P. dalį reikalaujamų pinigų - 7000 litų.Kaltinamasis A. C. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ bei parodė, kad A. D. sugalvojo atsiimti skolÄ iÅ¡ A. P. ir paprašė kaltinamojo pagÄ sdinti A.

P.. M. Å . kaltinamajam pasakė, kad jam A. D. skolingas pinigų. Tada kaltinamasis susipažino su A. D., kuris neturėjo pinigų atiduoti ir nurodė, kad jam yra skolingas A. P.. A. D. pasiÅ«lė kaltinamajam apsimesti metalo supirktuvės savininku, tuo tikslu, kad jie tariamai darys metalo supirktuvės plėšimÄ , o kaltinamasis pavaidins, kad yra Å¡eimininkas. Su M. Å . bei savo merginomis automobiliu „VW Golf“ atvažiavo į Ateities pl. prie metalo supirktuvės, ten jau stovėjo maÅ¡ina ,,Opel astra“, kurioje buvo A.

P. bei A. L.. Nuėjus į maÅ¡inÄ pas A. P., kaltinamasis atsisėdo prie A. P. į priekinę automobilio sėdynę bei A. P. pasakė viskÄ Å¾inantis apie jų organizuojamÄ metalo supirktuvės apiplėšimÄ , todėl jis (kaltinamasis) kviečia policijÄ , taip pat pasakė, kad Å¡iÄ metalo supirktuvę valdo „rimti“ žmonės. M. Å . pasakė, kad jie lengvai iÅ¡ Å¡ios situacijos neiÅ¡sisuks ir nustatė kainÄ - 20 000 Lt, kad nebÅ«tų praneÅ¡ta policijai. Kaltinamasis melavo A. P., kad AlvydÄ ir bendrininkÄ tariamai jis sulaikė metalo supirktuvėje, o M.

Å . jam pasakė, kad metalo supirktuvėje pripjovė sargÄ . M. Å . liepė suraÅ¡yti raÅ¡telį. A. P. jį pats surašė, kad turi atiduoti 20 000 Lt, tai yra, kad jis suorganizavo plėšimÄ , ir kad atiduos pinigus metalo supirktuvės vadovui – A. C.. Pinigus turėjo atiduoti po savaitės. Kadangi A. P. po savaitės neskambino, A. D. liepė kaltinamajam paskambinti A. P. bei paklausti, kÄ Å¡is galvojÄ s daryti. Kaltinamajam paskambinus, paklausus apie pinigus, A. P. sakė, kad, jis dar galvoja, kÄ daryti.

Taip pat A. P. davė kalbėti savo tėvui. Kaltinamasis A. P. ir pastarojo tėvui skambino gal penkis kartus, kalbėjo ir lietuviÅ¡kai, taip pat ir rusiÅ¡kai, tuomet prisistatydamas Rusijos mafijos atstovu, tarpininku, aiÅ¡kindamas, kad jie greičiau atiduotų pinigus. Skambindamas sakė, kad metalo supirktuvė priklauso Rusijos nusikalstamo pasaulio atstovams. Rusijos mafijos atstovu prisistatinėdavo A. D. nurodymu, kalbėdavo tai, kÄ A. D. bÅ«davo surašęs ant lapelio, šį turinį versdamas į rusų kalbÄ .

Kalbėdamas telefonu rusiÅ¡kai, sakė, kad nukentėjusysis neiÅ¡eis į laukÄ , kad sprogs automobiliai, vėliau skambindamas grasino fiziniu sumurtu. MaÅ¡inoje nukentėjusįjį gÄ sdino policija, taip pat mafijos susidorojimu. Nukentėjusysis maÅ¡inoje buvo pasimetęs.Kaltinamasis A. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad A. D. ir jo draugai M. Å ., A. C. suplanavo, kad iÅ¡ A. P. galima iÅ¡reikalauti pinigų. Jam buvo nurodyta bÅ«ti kartu su A. P. pastarojo automobilyje, kÄ jis ir padarė.

Tuo metu A. D. ir A. J. buvo išėję tariamai vykdyti plėšimo. Laukiant A. D. ir A. J., atėjo A. C. ir M. Å ., kurie gÄ sdino A. P. – jie sakė, kad apie suorganizuotÄ plėšimÄ informuos policijÄ , nurodė, kad už neva A. P. organizuotÄ nusikaltimÄ - metalo supirktuvės apiplėšimÄ A. P. turi sumokėti 20 000 Lt, kaip atlygį už nepraneÅ¡imÄ policijai. Å io pokalbio metu A. P. surašė raÅ¡telį, kad sutinka sumokėti 20 000 Lt. A. Jis pats – A. L. suvaidino įkaitÄ , kad bÅ«tų sumokėti pinigai.

Be to, vėlesnio pokalbio su A. P. metu A. D. jam buvo nurodęs sakyti, kad jis jau surinko ir sumokėjo 15 000 Lt, tokiu bÅ«du sudaryti įspÅ«dį, kad reikia mokėti pinigus, kad ir jis surinko 15 000 Lt, kuriuos tariamai sumokėjo metalo supirktuvės savininkais apsimetusiems A. C. ir M. Å ., taip įtikinant A. P.. Kaltinamasis taip ir elgėsi. Taip elgėsi, nes tikėjosi lengvai užsidirbti pinigų. Su padarytos žalos dydžiu sutinka. Nebuvo grasinama susidoroti, fiziniu smurtu, buvo gÄ sdinama žodžiais.

Kaltinamųjų kaltė be jų pilnų prisipažinimų pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais.Nukentėjusysis A. P. parodė, kad A. D. pasiÅ«lius važiuoti į miestÄ atsiimti iÅ¡ vieno jo draugo pinigų, 2012-12-04 dar iki 23 val. keturiese – A. D., A. L. ir A. J. nuvažiavo į Ateities pl. Ten A. D. pasakė palaukti, o pats su A. J. nuėjo ar tai pasiskolinti, ar tai atsiimti skolos iÅ¡ A. D. draugo. Kaltinamajam ir A. L. likus automobilyje, privažiavo „Audi“ ar „VW Golf“ markės automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo du vaikinai - A.

C. ir M. Å .. M. Å ., atlapojęs maÅ¡inos, kurioje sėdėjo kaltinamasis, dureles, A. L. liepė sėsti į galÄ , A. C. atsisėdo į priekinę sėdynę, o M. Å . - į galÄ . Pokalbio esmė buvo ta, kad A. D. su A. J. tariamai subadė sargÄ , atsirado kažkoks apiplėšimo planas, tariamai nukentėjusiojo paiÅ¡ytas, ir todėl nukentėjusysis bus perduotas policijai, nes A. J. ir A. D. padarė nusikaltimÄ . Nukentėjusysis labai pasimetė, nes jam grasino pistoletais, jį gÄ sdino policija, reikalavo susitarti be policijos nes, prieÅ¡ingu atveju, su nukentėjusiuoju bus susidorota, tai yra, kaip suprato nukentėjusysis, jo atžvilgiu bus panaudotas smurtas, ir susitarė dėl 20 000 Lt sumos.

A. C. ginklÄ buvo pasidėjęs ant kelių, o ar M. Å . turėjo ginklÄ â€“ nukentėjusysis nematė. Kad reikia mokėti tokiÄ sumÄ , telefonu paskambinęs sužinojo ir pranešė M. Å .. Pastarasis atsinešė iÅ¡ savo maÅ¡inos lapÄ ir nukentėjusiajam liepė paraÅ¡yti skolos lapelį, kad jie nukentėjusįjį paleistų ir kad nebÅ«tų praneÅ¡ta policijai apie įvykdytÄ apiplėšimÄ ir sužalotÄ sargÄ . RaÅ¡telio tekstÄ nukentėjusiajam diktavo M. Å . su A. C.. RaÅ¡telyje nukentėjusysis rašė, kad jis suorganizavo nusikaltimÄ , kuriame buvo sužalotas žmogus, ir tam, kad jis nebÅ«tų perduotas policijai, pasižada perduoti A. pinigus.

Kas tas A. - nukentėjusysis nežinojo. M. Å ., iÅ¡eidamas iÅ¡ maÅ¡inos, su savimi iÅ¡sivedė A. L., nes žadėjo jį vežti pas dėdę, o nukentėjusiajam liepė dar laukti ir tik po to važiuoti. Vėliau A. L. rašė nukentėjusiajam klausdamas, kÄ Å¡is planuoja daryti dėl skolos. Nukentėjusysis jam rašė, kad dar galvoja, duodamas suprasti, kad dar nenusprendė, kÄ daryti. Savaitę laiko niekas neskambino, o paskui nukentėjusysis kreipėsi į ONTT, nes prasidėjo skambučiai nukentėjusiam ir jo tėčiui, skambino A.

C., buvo grasinama turto, sveikatos sunaikinimu, sužalojimu. Buvo grasinimai, kad sprogs nukentėjusiojo ir jo tėvo mašinos, buvo teigta, kad nukentėjusysis bijos išeiti iš namų. Iš pradžių A. C. sakė, kad jam pačiam bus blogai, o paskui jau, kad ir nukentėjusiajam bus blogai. Visi skambučiai buvo įrašyti. Skambinęs A. C. iš pradžių sakė, kad jis yra tik pasiuntinukas, o vėliau jau prisistatinėjo Rusijos nusikalstamo pasaulio atstovu. Nukentėjusiajam skambinęs asmuo kalbėjo lietuviškai, bet jautėsi rusiškas akcentas.

Vėliau ONTT organizavo pinigų perdavimÄ â€žAkropolyje“. PraktiÅ¡kai visi atlygino žalÄ nukentėjusiajam. A. C. taip pat yra atlyginęs žalÄ , nukentėjusysis su juo susitaikė ir jam pretenzijų neturi.Liudytojas V. P. parodė, kad jam labai susinervinęs sÅ«nus papasakojo, kad, draugams jo papraÅ¡ius pavėžėti, jie nuvažiavo į Amalių sodus. Paskui draugai išėjo iÅ¡ automobilio, o po to privažiavo viena maÅ¡ina. IÅ¡ tos maÅ¡inos atėjo du ar vienas vaikinai su pistoletais ir pasakė, kad du sÅ«naus draugai įkliuvo metalo supirktuvėje, norėdami jÄ apvogti, ir jie subadė bei sužalojo sargÄ , o sÅ«nus, atseit, visa tai suorganizavo.

Vienas iÅ¡ atėjusiųjų atsisėdo į maÅ¡inos priekį ir surado po sėdyne planÄ . A. L. sėdėjo gale. Po to privertė sÅ«nų paraÅ¡yti, kad kažkokiam A. skolingas pinigų. Tuo metu jo sÅ«nui buvo įremtas pistoletas. Tada sÅ«nus parašė ranka raÅ¡telį, kad jis skolingas pinigų, ir po to jie iÅ¡siskyrė. KitÄ dienÄ liudytojas sužinojo, kad nieko supirktuvėje neįvyko. Tačiau tada prasidėjo skambučiai liudytojo sÅ«nui. Buvo reikalaujama pinigų. Skambino jo buvę draugai.

Skambučių metu sūnui buvo grasinama - jei jis nesumokės pinigų, bus kitokios kalbos. Todėl po kelių dienų jis su sūnumi kreipėsi į ONTT. Liudytojui taip pat buvo du kartus skambinta, su juo kalbėjo lietuviškai su rusišku akcentu, grasinimų nebuvo, sakė, kad reikia rūpintis vaikais ir už jų nusikaltimus reikia mokėti pinigus. Liudytojui bei jo sūnui, skambinant jiems telefonu, buvo aiškinama, kad tai susiję su rusų mafija. Liudytojas iš skambinusiojo pasakymų suprato, kad gali būti susidorota su sūnumi.

Skambindavo sÅ«nui vakarais. Skambintojai norėjo pasakyti, kad grasina liudytojo Å¡eimos narių sveikatai, turtui. Liudytojas pagal sÅ«naus bÅ«senÄ mano, kad ginklai iÅ¡ tikrųjų buvo - sÅ«naus kalba buvo padrika, visas drebėjo, buvo labai susijaudinęs. Vėliau viskas vyko pagal ONTT vyrų scenarijų. Liudytojas matė ir girdėjo įraÅ¡Ä , darytÄ skolos lapelio suraÅ¡ymo metu, tačiau tame įraÅ¡e tik girdisi, bet nieko nesimato, įraÅ¡e tamsu.Kaltinamojo įstatyminė atstovė R. L. parodė, kad jos sÅ«nus A.

L. yra geras vaikas, mokosi, padeda namuose, prižiÅ«ri brolį, vasarÄ dirbo sode, mokslai sekasi vidutiniÅ¡kai - 6,7 vidurkis, mokosi statybininkų rengimo centre, problemų su sÅ«numi neturi, niekas juo nesiskundžia. Nežino, kaip jis įsivėlė į tÄ reikalÄ , kaip jis susirado tokius vyresnius draugus. Å eimos materialinė padėtis sunki, Å¡iuo metu ji su vyru yra bedarbiai, tačiau yra kÄ valgyti, apsirengti. Kol sÅ«nui sueis 18 metų, žalÄ mokės ji, o paskui, kai sÅ«nui sukaks 18 m., jis dirbs ir padės sumokėti žalÄ .

Palaiko savo praÅ¡ymÄ atiduoti sÅ«nų pagal laidavimÄ . Ateityje ji stengsis, kad sÅ«nus nesusidėtų su vyresniais draugais, stengsis daugiau jį prižiÅ«rėti. SÅ«naus elgesys po Å¡io įvykio labai pasikeitė - jis daugiau bÅ«na namuose, daugiau skaito. Ji nėra teista, tačiau yra bausta administracine tvarka už vaiko nepriežiÅ«rÄ , nes vaikas gatvėje pardavinėjo kryžiažodžius. Jų Å¡eimÄ sudaro ji su vyru ir du vaikai. SÅ«nus tėvo taip pat klauso, jie nekonfliktuoja.              2011-12-08 Kauno apskr.

VPK ONTV vyresniojo tyrėjo A. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2011-12-07, siekiant nustatyti, ar buvo registruotas įvykis dėl metalo supirktuvės apiplėšimo ir sargo sužalojimo, buvo patikrintas Kauno apskr. VPK užregistruotų įvykių suvestinės laikotarpiu nuo 2011-12-04 iki 2011-12-07, ir buvo nustatyta, kad šiuo laikotarpiu toks įvykis registruotas nebuvo (1 t., b.l. 34-35).2012-01-04 parodymų patikrinimo metu nukentėjusysis A. P. patvirtino apklausų metu duotus parodymus (1 t., b.l. 55-58).2012-01-04 asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis A.

P. atpažino A. C., kaip asmenį, kuris 2011-12-04 jo automobilyje „Opel Astra“ prievartavo jo turtÄ jam grasindamas (1 t., b.l. 59-61).2011-12-12, 2011-12-14, 2011-12-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad A. P. pateikė diktofonÄ su telefoninių pokalbių ir susitikimų su A. D. metu įvykusių pokalbių garso įraÅ¡ais, A. D. pateiktÄ skolos lapelio kopijÄ , kompaktinį diskÄ â€žAone 52X CD-R“ su vaizdo ir garso įraÅ¡u, darytu Å¡io lapelio suraÅ¡ymo metu (1 t., b.l. 65, 70, 75), kurių apžiÅ«ra, požymiai fiksuoti Objektų apžiÅ«ros protokoluose, taip pat padarytos diktofonu įraÅ¡ytų pokalbių fragmentų stenogramos (1 t., b.l. 66-68, 71-73, 76-78).2011-12-22 pažymoje dėl A.

P. slapto sekimo, slapto sekimo protokole nurodyta, kad 2011-12-20, 11.20 val. užfiksuotas A. P., V. P. ir A. D. susitikimas PC „Akropolis“ esančiame restorane „Bernelių užeiga“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune (1 t., b.l. 115, 116). 2011-12-14 telefoninių pokalbių suvestinėje Nr. 01 (1 t., 123-124 b.l.) užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp A. P., A. D., A. C. dėl prievartaujamo iš A. P. turto (Telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas, 1 t., b.l. 126, CD Nr. 20-7/2-LOK-174 (2012 m.) prie Kauno apskr.

VPK OVV rašto 2012-02-13 Nr. 20-7-S-845 (1 t., b.l. 127)).Telefoninių pokalbių suvestinėse Nr. 01, Nr. 02, Nr. 03, Nr. 02, Nr. 01, Nr. 02, (1 t., b.l. 137-161) užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp A. D., A. C., A. J., M. Š. apie turto iš A. P. prievartavimo aplinkybes (Telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai (1 t., b.l. 132-135), CD Nr. 20-7/2-LOK-172, 20-7/2-LOK-173 (2012 m.), prie Kauno apskr. VPK OVV rašto 2012-02-13 Nr. 20-7-S-846 (1 t., b.l. 131)).2012-01-05 telefoninių pokalbių suvestinėje Nr. 01 (1 t., b.l. 171) užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp A.

L. ir A. D. (Telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas (1 t., b.l. 169), CD Nr. 20-7/2-LOK-171 (2012 m.) prie Kauno apskr. VPK OVV rašto 2012-02-13 Nr. 20-7-S-847 (1 t., b.l. 168)). 2012-01-31 objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti paimti kratos metu iš A. L. gyvenamosios vietos - (duomenys neskelbtini): mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6288“, IMEI Nr. 355547019674226, SIM kortelė „Pildyk“, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI Nr. 352903012881289, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 1-30 b.l.).2012-01-31 objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti paimti asmens kratos metu iš A.

C. mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1662“, IMEI Nr. 355205032391548, SIM kortelė „Labas“, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 41-44).2012-01-31 objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti paimti asmens kratos metu iš A. J. mobilaus ryšio telefonas „Nokia 101“ su dviem SIM kortelėm: SIM kortelė „Labas“ Nr. 8937002110801695289, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Pildyk“ Nr. 89370034150009084611, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 45-53).2012-01-31 objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti paimti asmens kratos metu iš M.

Š.: mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2700c-2“, IMEI Nr. 353376043059986, SIM kortelė „Pildyk“, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); mobilaus ryšio telefonas „Nokia c5-00“, IMEI 355970049136208, su SIM kortele „Tele2“ Nr. 89370031012237490635, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 54-143).2011-12-20 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš M. Š. paimta darbo knyga, pusiau perlenktas lapelis su ranka rašytu tekstu, paprastasis vekselis (2 t., b.l. 165).2012-01-12 apžiūros protokole užfiksuota, kad lapelyje ranka rašytas tekstas, kuriame nurodoma, kad A.

P. skolingas A. 20 000 Lt, kuriuos atiduos 2011-12-11, kad A. P. organizavo metalo supirktuvės apiplėšimÄ (2 t., b.l. 166-170).2011-12-20 A. D. asmens kratos metu buvo paimtas A4 formato popieriaus lapas su ranka raÅ¡ytu tekstu, kurio apžiÅ«ra fiksuota 2012-03-06 apžiÅ«ros protokole, nustatyta, kad lape ranka raÅ¡ytas tekstas, kuriame nurodoma, kad A. D. iÅ¡ V. P. gavo 7000 litų už A. P. raÅ¡telį A. (3 t., b.l. 40, 2 t., b.l. 171-172).2012-01-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotojas pateikė prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, 2011-12-20 apsaugos kameromis darytus vaizdo įraÅ¡us (1 t., b.l. 190).Nukentėjusiojo 2012-07-23 pareiÅ¡kime nurodoma, kad A.

L. nukentėjusiojo A. P. atsiprašė, atlygino dalį nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos, dėl likusios dalies susitarė atskira taikos sutartimi (4 t., b.l. 159).2009-07-23 taikos sutartimi A. P. ir A. L. susitarė dėl 900 Lt neturtinės žalos, padarytos nusikaltimu sumokėjimo tvarkos ir terminų (4 t., b.l. 161). Tokiu bÅ«du, baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodytu, jog kaltinamieji A. C. bei A. L., veikdami bendrininkų grupe su dar trimis asmenimis, neturėdami jokio teisėto pagrindo – grasindami atskleisti informacijÄ apie tariamÄ nukentėjusiojo suorganizuotÄ nusikaltimÄ , atvirai, savo ir savo bendrų naudai vertė A.

P. perduoti 20 000 Lt, to tikslo įgyvendinimui grasindami panaudoti fizinį smurtÄ , sunaikinti turtÄ , paskelbti kompromituojančiÄ informacijÄ , panaudodami kitÄ psichinę prievartÄ . Nukentėjusysis suvokė, kad grasinimai yra realÅ«s ir gali bÅ«ti įgyvendinti. Nusikaltimas baigtas, kadangi nukentėjusiajam buvo pareikÅ¡tos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Kaltinamieji A. C. bei A. L. padarė nusikaltimÄ , kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 181 str. 1 d. Teismas iÅ¡ kaltinimo kaltinamiesiems Å¡alina aplinkybę, kad A.

P. buvo grasinama nenustatytais Å¡aunamaisiais ginklais, kadangi jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių tokių ginklų buvimÄ , byloje nebuvo pateikta ir teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, patys kaltinamieji Å¡iÄ aplinkybę neigia, tačiau visas kitas nusikaltimo darymo aplinkybes jie pilnai nuo ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino, todėl teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų parodymais, tuo labiau, kad nei tokios aplinkybės buvimas, nei jos nebuvimas nusikaltimo kvalifikacijos nekeičia, be to, ir pats valstybės kaltintojas atsisakė kaltinimo Å¡ioje dalyje.Bausmių skyrimasSkiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.Kaltinamasis A.

C. padarė tyčinį baigtÄ apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei, nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje, praeityje teistas, tarp jų ir už nusikaltimus nuosavybei, nusikaltimÄ padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (4 t., b.l. 61). Kaltinamojo A. C. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.Kadangi kaltinamasis A.

C. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , veikdamas bendrininkų grupėje, kas rodo dar didesnį Å¡io nusikaltimo pavojingumÄ , teistas, tame tarpe ir už apysunkių bei sunkaus nusikaltimo nuosavybei padarymÄ , teistumai neiÅ¡nykę, šį nusikaltimÄ padarė 2010-09-06 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taigi, kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.), todėl kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, iÅ¡ esmės nuo pat pirmos apklausos prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi, atlygino žalÄ nukentėjusiajam, todėl bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje už šį nusikaltimÄ numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.). Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., skirtina bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2010-09-06 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pakirta bausme.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-12-20 iki nuosprendžio įsiteisėjimo (3 t., b.l. 192, 194, 4 t., b.l. 3-4, 9-11, 14, 114, 174).Kaltinamasis A. L. padarė tyčinį baigtÄ apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei, nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, neteistas, mokosi, 2011-09 – 2011-12 laikotarpiu gavo stipendijÄ po 35 Lt, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (3 t., b.l. 173), atlygino nukentėjusiajam dalį žalos bei susitarė dėl dalies žalos atlyginimo.Kaltinamojo įstatyminė atstovė motina R.

L. registruota darbo biržoje, Å¡eimoje su vyru augina dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , Å¡eimai 2012-01-01 – 2012-04-01 laikotarpiu buvo skirta socialinė paÅ¡alpa, remiantis LR piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymu (4 t., b.l. 85), Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.Kadangi A. L. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, Å¡iuo metu jis yra tik neseniai tapę pilnamečiu, padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama apysunkiems nusikaltimams, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi, pasižadėjo ateityje pasitaisyti, teisiamas pirmÄ kartÄ , nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino dalį padarytos žalos bei susitarė dėl kitos žalos dalies atlyginimo, mokosi, nukentėjusysis kaltinamajam atleido, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A.

L. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., yra visos sÄ lygos kaltinamÄ jį A. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, taikant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones - nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus ir elgesio apribojimÄ (Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 3, 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p.).Teismas, atleisdamas kaltinamÄ jį A. L. nuo baudžiamosios atsakomybės, jo atžvilgiu taiko ne BK 40 str., o BK 93 str., kadangi, bÅ«tent BK XI skyriuje, kuriame yra BK 93 str., yra įtvirtinti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, ir nepilnamečių atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės numatantis BK 93 str. savo pasekmėmis yra žymiai palankesnis nepilnamečiui kaltinamajam.

Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, - mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 1662“, IMEI Nr. 355205032391548, SIM kortelė „Labas“, Nr. 8937002110801617127, abonentinis Nr. 8 653 01611, priklausantys A. C., grÄ Å¾intini A. C.; trys lipnios juostos su mikrodalelėmis, paimtomis 2011-12-09 apžiÅ«ros metu nuo A. P. automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdynių, esančios voke, bei trys vatos tamponai su galimai biologiniais pėdsakais (ir vienas kontrolinis vatos tamponas), paimtais 2011-12-09 apžiÅ«ros metu iÅ¡ A.

P. automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantys voke, kompaktinės plokštelės: 1. „Quer“, su 2011-12-11, 2011-12-14, 2011-12-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, A. P. pateiktais pokalbių garso įrašais; 2. „Aone 52x CD-R“, su 2011-12-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. P. pateiktais vaizdo įrašais; 3. „Quer“, su 2012-01-02, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotojo pateiktais, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, 2011-12-20 apsaugos kameromis darytais vaizdo įrašais;

4. Nr. 20-7/2-LOK-174 (2012 m.), prie Kauno apskr. VPK OVV rašto 2012-02-13 Nr. 20-7-S-845;

5. Nr. 20-7/2-LOK-172 (2012 m.), Nr. 20-7/2-LOK-173 (2012 m.), prie Kauno apskr. VPK OVV rašto 2012-02-13 Nr. 20-7-S-846;

6. Nr. 20-7/2-LOK-171 (2012 m.), prie Kauno apskr. VPK OVV rašto 2012-02-13 Nr. 20-7-S-847;

7. Nr. 20-7/2-LOK-175 (2012 m.), prie Kauno apskr. VPK OVV rašto 2012-02-13 Nr. 20-7-S-844;

8. Nr. 20-7/2-LOK-176 (2012 m.), prie Kauno apskr. VPK OVV raÅ¡to 2012-02-13 Nr. 20-7-S-843, - sunaikintini.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas, n u s p r e n d ė :A. C. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2010-09-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, ir subendrintÄ galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomajame kalinime - suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-12-20 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .

A. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str., ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 3, 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 1 p., A. L. skirti auklėjamojo poveikio priemones – 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei elgesio apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, tęsti mokslÄ arba dirbti.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1662“, IMEI Nr. 355205032391548, SIM kortelę „Labas“, Nr. 8937002110801617127, abonentinis Nr. 8 653 01611, priklausančius A.

C., grÄ Å¾inti A. C.; tris lipnias juostas su mikrodalelėmis, paimtomis 2011-12-09 apžiÅ«ros metu nuo A. P. automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdynių, esančias voke, bei tris vatos tamponus su galimai biologiniais pėdsakais (ir vienÄ kontrolinį vatos tamponÄ ), paimtus 2011-12-09 apžiÅ«ros metu iÅ¡ A. P. automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esančius voke, kompaktines plokÅ¡teles: 1. „Quer“, su 2011-12-11, 2011-12-14, 2011-12-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolais A.

P. pateiktais pokalbių garso įrašais; 2. „Aone 52x CD-R“, su 2011-12-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. P. pateiktais vaizdo įrašais; 3. „Quer“, su 2012-01-02, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotojo pateiktais, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, 2011-12-20 apsaugos kameromis darytais vaizdo įrašais;

4. Nr. 20-7/2-LOK-174 (2012 m.), prie Kauno apskr. VPK OVV rašto 2012-02-13 Nr. 20-7-S-845;

5. Nr. 20-7/2-LOK-172 (2012 m.), Nr. 20-7/2-LOK-173 (2012 m.), prie Kauno apskr. VPK OVV rašto 2012-02-13 Nr. 20-7-S-846;

6. Nr. 20-7/2-LOK-171 (2012 m.), prie Kauno apskr. VPK OVV rašto 2012-02-13 Nr. 20-7-S-847;

7. Nr. 20-7/2-LOK-175 (2012 m.), prie Kauno apskr. VPK OVV rašto 2012-02-13 Nr. 20-7-S-844;

8. Nr. 20-7/2-LOK-176 (2012 m.), prie Kauno apskr. VPK OVV raÅ¡to 2012-02-13 Nr. 20-7-S-843, - sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                                             Živilė BliÅ«džiuvienė   Â