2025-04-03 Nr. DBT-32-2-68-3-05372-2024-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla Nr. T-21/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05372-2024-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2025 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės–Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės D. P. patikslintą ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Druskininkų savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „LIDL Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei „Fimitas“ dėl administracinių aktų ir sandorių panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Ieškovė D. P. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) 2020 m. sausio 29 d. patikrinimo aktą Nr. FPA-482-(8.30) su pasiūlymu tvirtinti projektą; 2) panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 30 d. įsakymą Nr. V35-95 „Dėl žemės sklypų Druskininkuose, formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“; 3) panaikinti NŽT teritorinio skyriaus vedėjo 2020 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. 50SK-87-(14.50.98 E.) patvirtinti 0,0605 ha įsiterpusio žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis; 4) pripažinti negaliojančia ab initio 2020 m. balandžio 14 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. D2-850, pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „Fimitas“ nupirko 0,0605 ha valstybinės žemės sklypą kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), ir taikyti restituciją; 5) panaikinti NŽT teritorinio skyriaus vedėjo 2020 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. 50SK-150-(14.50.98 E.) sujungti tris žemės sklypus - kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) suformuojant vieną žemės sklypą kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvirtinti jo kadastro duomenis; 6) pripažinti negaliojančia ab initio 2020 m. gegužės 14 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. MK-4598 dalį, kuria uždaroji akcinė bendrovė „LIDL Lietuva“ nupirko iš uždarosios akcinės bendrovės „Fimitas“ 0,0605 ha žemės, esančios po sujungimo suformuotame žemės sklype kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkančios iki sujungimo žemės sklypą kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir taikyti restituciją; 7) išreikalauti iš NŽT 2020 m. balandžio 14 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. D2-850; 8) išreikalauti iš uždarosios akcinės bendrovės „Fimitas“ 2020 m. gegužės 14 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. MK-4598.

Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo, kad N. K. įpėdiniai nustatyta tvarka ir terminais pateikė prašymus dėl nuosavybės teisių į buvusio savininko prieš nacionalizaciją turėtą žemę atkūrimo, todėl atsakovė pradėjo nuosavybės teisės atkūrimo bylą Nr. 1-82. Buvusio savininko N. K. prieš nacionalizaciją turėtos žemės vieta ir ribos nustatytos 2008 m. vasario 13 d., 2008 m. gegužės 7 d. sklypų, į kuriuos atkuriamos nuosavybės teisės, vietos apžiūrėjimo ir plotų nustatymo aktais. Druskininkų savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrius buvusio savininko N. K. prieš nacionalizaciją turėtos žemės ribas pažymėjo Druskininkų miesto žemėlapyje. Klausimas dėl žemės, kuri suprojektuota ir parduota kaip įsiterpęs laisvos valstybinės žemės sklypas, priskyrimo grąžintinai natūra/valstybės išperkamai nebuvo išspręstas. Įsiterpusia valstybine žeme įvardijama teritorija Druskininkų savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus parengtoje kartografinėje medžiagoje pažymėta raudona spalva ir raide D, su ja besiribojantis uždarosios akcinės bendrovės „Fimitas“ nuomotas iš Lietuvos Respublikos žemės sklypas, yra šiai teritorijai iš dešinės. Prašymą grąžinti natūra buvusio savininko N. K. prieš nacionalizaciją turėtą žemę ieškovė teisės aktų nustatyta tvarka NŽT pateikė 2003 m. kovo 3 d. NŽT 2003 m. balandžio 25 d. raštu persiuntė nurodytą ieškovės prašymą, kitus dokumentus Druskininkų savivaldybei. Šių dokumentų pagrindu vyko ir tebevyksta teisminiai procesai nuosavybės teisių atkūrimo ieškovei procese, kuriuose dalyvauja abi atsakovės NŽT ir Druskininkų savivaldybės administracija. Ieškovė nurodo, kad nuosavybės teisių atkūrimo procese dalyvaujančių atsakovių atliktoje N. K. prieš nacionalizaciją turėtos žemės pardavimo procedūroje priimti sprendimai yra neteisėti, eliminuojantys ieškovės teisę susigrąžinti parduotą žemę natūra turėtoje vietoje, todėl turi būti panaikinti.

Atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašo teismo bylą perduoti nagrinėti administraciniam teismui. Atsakovė atsiliepime pažymėjo, kad ieškiniu siekiama pripažinti sandorius negaliojančiais siekiant nuosavybės teisių atkūrimo natūra. Ginčas keliamas dėl įsiterpusios laisvos valstybinės žemės tarp žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bei inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Druskininkų mieste suformavimo į vieną žemės sklypą procedūros. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad dalis ieškovės pareikštų reikalavimų byloje (dėl administracinių aktų panaikinimo) yra administracinio teisinio pobūdžio; kita dalis (dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais) yra civilinio teisinio pobūdžio. Tačiau nagrinėjamu atveju civilinio teisinio pobūdžio reikalavimai laikytini išvestiniais iš pirmųjų reikalavimų, nes jų neteisėtumas pirmiausia yra grindžiamas ne civilinės teisės normų pažeidimu, o nurodant, kad neva priimtais administraciniais aktais buvo pažeista ieškovės teisės atkurti nuosavybės teisę į žemę natūra, t. y. atlikti administracinio pobūdžio procedūriniai pažeidimai. Taigi ieškovės pareikštų civilinio teisinio pobūdžio reikalavimų išsprendimas priklausys nuo to, kaip bus išspręsti byloje keliami administracinio teisinio pobūdžio reikalavimai. Atsižvelgdama į tai, atsakovė laiko, jog šiame ginče vyrauja administracinis teisinis santykis, todėl byla teisminga administraciniam teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 7 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą (Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 3 dalis).

Bendrosios kompetencijos teismo vertinimu, ginčas kilęs iš viešojo administravimo subjektų – NŽT ir Druskininkų savivaldybės administracijos – veiksmų rengiant žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, t. y. ieškovė pareikštu ieškiniu ginčija viešojo administravimo subjektų priimtus administracinius sprendimus ir jų pagrindu vėliau sudarytus žemės sklypo perleidimo sandorius. Ieškovė siekia atkurti nuosavybės teises į jos senelio N. K. prieš nacionalizaciją turėtą žemę Druskininkų mieste, susigrąžinant ją natūra turėtoje vietoje. Iš ieškinio faktinio pagrindo galima spręsti, jog ieškovė ginčija 0,0605 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suformavimo kaip įsiterpusio laisvos valstybinės žemės sklypo teisėtumą, t. y. ieškovė laiko, jog neužbaigus nuosavybės teisių į jos senelio iki nacionalizacijos turėtą žemę atkūrimo procedūros, žemės sklypo, priklausiusio ieškovės seneliui, dalis negalėjo būti suformuota ir vėliau parduota kaip įsiterpusios laisvos valstybinės žemės sklypas. Teismo vertinimu, nors ieškovė likusiais ieškinio reikalavimais siekia valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sandorio panaikinimo, tačiau šis reikalavimas bei kiti reikalavimai, kuriais ginčijami tolesni žemės sklypo perleidimo sandoriai, yra išvestiniai iš viešojo administravimo subjektų veiksmų suformuojant įsiterpusios laisvos valstybinės žemės sklypą, kuriam suformuoti, ieškovės teigimu, nebuvo teisinio pagrindo, nes žemė galėjo būti perleidžiama tik užbaigus nuosavybės teisių į N. K. iki nacionalizacijos turėtą žemę atkūrimą. Teismo nuomone, ginčas kilęs ne iš civilinių teisinių santykių, kuriuose viešojo administravimo subjektai dalyvauja kaip lygiateisiai šių santykių dalyviai, bet iš Druskininkų savivaldybės administracijos ir NŽT sprendimų ir veiksmų žemės sklypo, kuris pateko į ieškovės senelio iki nacionalizacijos turėtą žemę, formavimo ir projekto rengimo procese, kuriame Druskininkų savivaldybės administracija ir NŽT įgyvendina viešojo administravimo funkcijas. Nors šioje byloje yra keliami ir civilinio teisinio pobūdžio reikalavimai, tačiau, teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas manyti, jog vyraujančiais (dominuojančiais) santykiais yra būtent administraciniai teisiniai santykiai.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisės aktuose nustatytą kompetenciją, byloje, dėl kurios rūšinio teismingumo kreipiasi teismas, susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant bylos rūšinio teismingumo (t. y. bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui), bet ne kitus klausimus. Specialioji teisėjų kolegija dėl ginčo rūšinio teismingumo sprendžia pagal tai, koks yra ieškovės ieškinyje suformuluotas faktinis bei teisinis ieškinio pagrindas.

Kaip ne kartą nurodyta Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje, reikalavimai panaikinti sprendimus, taip pat kitus teisės aktus, susijusius su nuosavybės teisių į atitinkamus žemės sklypus atkūrimu bei atkūrimo proceso procedūromis, yra administracinio teisinio pobūdžio. Šių procedūrų vykdymas bei atitinkamų aktų priėmimas yra reglamentuojamas specialiųjų teisės aktų ir yra susijęs su viešojo administravimo subjektų veikla viešojo administravimo srityje. Tokie reikalavimai laikytini kylančiais iš administracinių teisinių santykių ir yra priskirtini administracinio teismo kompetencijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2023 m. gegužės 17 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-25/2023; 2017 m. kovo 8 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-39/2017; 2015 m. birželio 10 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-69/2015; 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-109/2015; 2015 m. kovo 2 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-52/2015; 2015 m. vasario 19 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-41/2015).

Iš ieškinio turinio ir reikalavimų matyti, kad ieškovė siekia atkurti nuosavybės teises į jos senelio N. K. prieš nacionalizaciją turėtą žemę Druskininkų mieste ir susigrąžinti ją natūroje, todėl ginčija eilę su ginčo objektu – žemės sklypu, susijusių administracinių aktų. Taip pat ieškovė ginčija pirkimo–pardavimo sandorius, kuriais ginčo objektas buvo ne kartą parduotas.

Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė ginčija NŽT 2020 m. sausio 29 d. patikslinimo aktą Nr. FPA-482-(8.30); Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 30 d. įsakymą Nr. V35-95; NŽT teritorinio skyriaus vedėjo 2020 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. 50SK-87-(14.50.98 E.); NŽT teritorinio skyriaus vedėjo 2020 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. 50SK-150-(14.50.98 E.). Taigi šioje apimtyje keliamas ginčas yra susijęs su viešojo administravimo subjektų (NŽT ir Druskininkų savivaldybės administracijos) veikla viešosios teisės reglamentuojamoje srityje ir atitinkamomis administracinėmis procedūromis (žemės reforma, žemėtvarkos projektų rengimas ir įgyvendinimas, žemės sklypų formavimas, kadastro duomenų tvirtinimas), kas sukuria teisinius santykius, kylančius viešojo administravimo srityje. Ieškovė taip pat prašo pripažinti negaliojančia valstybinės žemės 2020 m. balandžio 14 d. pirkimo–pradavimo sutartį Nr. D2-850 (pirkėjas uždaroji akcinė bendrovė „Fimitas“), taip pat 2020 m. gegužės 14 d. pirkimo–pardavimo sutartį, kuria žemės sklypas uždarosios akcinės bendrovės „Fimitas“ parduotas uždarajai akcinei bendrovei „LIDL Lietuva“.

Nors ieškovės skundo reikalavimas pripažinti negaliojančiomis 2020 m. balandžio 14 d. pirkimo–pradavimo sutartį Nr. D2-850 (pirkėjas uždaroji akcinė bendrovė „Fimitas“), 2020 m. gegužės 14 d. pirkimo–pardavimo sutartį, kuria žemės sklypas uždarosios akcinės bendrovės „Fimitas“ parduotas uždarajai akcinei bendrovei „LIDL Lietuva“, yra civilinio teisinio pobūdžio, šis reikalavimas ieškovės skunde iš esmės yra grindžiamas administracinio teisinio pobūdžio argumentais, susijusiais su NŽT nuosavybės teisių atkūrimo procese netinkamai atliktais veiksmais, t. y. specialiųjų viešosios teisės aktų nuosavybės teisių atkūrimo srityje nuostatų pažeidimu.

Specialioji teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors pareikštas ieškinys yra susijęs tiek su administraciniais, tiek ir su civiliniais teisiniais santykiais, vertinant keliamo ginčo visumą, vyraujančiais pripažintini administracinio teisinio pobūdžio reikalavimai (Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis), kurie ir lemia ginčo priskirtinumą administraciniam teismui, todėl, vadovaujantis teismingumo nustatymo taisyklėmis (Administracinių bylų teisenos įstatymo 31 straipsnis), byla perduotina Regionų administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Ginčas yra teismingas administraciniam teismui.

Perduoti bylą pagal ieškovės D. P. patikslintą ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Druskininkų savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „LIDL Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei „Fimitas“ dėl administracinių aktų ir sandorių panaikinimo Regionų administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Ernestas Spruogis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė–Balynienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys