fb76245a-beab-42f5-96b7-a97ff3e1a38c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-205-806/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03482-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 3.10. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. balandžio 21 d.Vilnius                                             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui O.

G., institucijos atstovui M. Z., iÅ¡nagrinėjusi O. G. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 2016 m. vasario 3 d. nutarimo O. G. administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK vyresnioji tyrėja N. M. O. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad 2015-09-26, 12.00 val., Popieriaus g. 1 vieÅ¡oje vietoje, kieme, konflikto su kaimynais J.

S. ir T. S. metu keikėsi nurodytais necenzÅ«riniais žodžiais kitų namo gyventojų akivaizdoje, tuo savo veikla pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK vyresnioji tyrėja N. M. 2016-02-03 priėmė nutarimÄ , kuriuo O. G. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skyrė 28 eurų baudÄ .O. G. pateikė skundÄ teismui, kuriuo praÅ¡o minėtÄ 2016-02-03 nutarimÄ panaikinti motyvuodama, jog nuobaudÄ paskyręs pareigÅ«nas neįvertino visų aplinkybių iÅ¡ esmės, padarė procesinių pažeidimų tirdamas ATP bylÄ .

Nurodė, jog nors nutarime pažymima, kad O. G. dalyvavo bylos nagrinėjimo metu, tačiau nei ji dalyvavo, nei žinojo apie numatomÄ bylos nagrinėjimÄ . Joks praneÅ¡imas jai nebuvo įteiktas. Nors tyrėja nustatė aplinkybę, kad ji padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, tačiau jos 2015-09-26 teiktas skundas Nr. 011500550811 iki Å¡iol neiÅ¡nagrinėtas. Ir nors prašė tyrėjos pagalbos padėti sureguliuoti skolos grÄ Å¾inimÄ iÅ¡ kaimynų, iÅ¡ karto buvo pažadėta padėti ir pasiÅ«lyta, kad parengs dokumentus, tačiau vėliau tyrėja pakeitė savo nuomonę.

Kaip ji gali gailėtis, jei kaimynai negrÄ Å¾ina 400 eurų skolos, o policija, nors pažadėjo, nepadeda jos atsiimti. 2015 m. pradžioje pardavė savo ankstesnį turtÄ ir nusipirko (duomenys neskelbtini) dalį nediduko namelio su vietinio Å¡ildymo krosnimi. Todėl pradėjo agituoti kaimynus surinkti bendras lėšų ir pasiremontuoti. Deja pavasarį pradžioje stogo keitimo darbų nupirkus už jos pinigus statybinių medžiagų, kaimynai vėliau atsisakė pasidalinti iÅ¡laidas, nors stogas ir buvo pakeistas.

O bÅ«dami skoloje baigiantis vasarai rugsėjo mėnesį dar galvojo po jos stogu įsirengti vietinės kanalizacijos Å¡ulinį net neturėdami jokio projekto. Kadangi po namų yra senas akmenų rÅ«sys, iÅ¡sigando, kad fekalijos gali užlieti, ar patekti į rÅ«sį. Suprantama, kad dėl skleidžiamo kvapo jau turėtų apleisti tÄ butÄ . Todėl mačiusi pro langÄ , kad kaimynai jÄ ignoruoja ir vis tiek kasa Å¡uliniui duobę neiÅ¡tvėrė, kad toliau ginti savo turtÄ nuo galimo sugadinimo. Ä® įsiplieskusį ginÄÄ iÅ¡kvietė policijÄ , parašė skundÄ .

Tuo tarpu kaimynų vaikai, bÅ«dami jaunesni nutarė atsikirsti, provokuoti jÄ , organizavo jai kerÅ¡tÄ ir taip parašė skundÄ , bet jų nesÄ Å¾iningas įskundimas yra užregistruotas detalesniu numeriu ir laikytinas tik kaip gynybinė pozicija. Po jos skundo iÅ¡kastÄ duobę ir vienÄ betoninį žiedÄ uždengtÄ skarda prikasė žemėmis, o kitas iki Å¡iol laukia savo eilės, bet projekto, kaip supranta, iki Å¡iol nėra. Arba Å¡tai jos iniciatyva elektros įvadÄ ir lauko instaliacijas (keitimo metu) buvo nustatytas faktas, kad kaimynai neteisėtu ir savavaliÅ¡ku bÅ«du buvo prisijungę prie elektros lauko padavimo, iÅ¡vengdami apskaitos, Vėl buvo apkaltinta, lyg ji bÅ«tų žinojusi jų darbus.

Todėl gindama savo nuosavybę neturėjo jokių kitų tikslų, kaip tik sustabdyti neteisėtus veiksmus, neatliko jokių veiksmų, kuriuos galima bÅ«tų vertinti kaip chuliganiÅ¡kus, tyčinius ar tyčia pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir tvarkÄ . Be to, protokole taip pat nebuvo nustatyta jokių papildomų aplinkybių.NuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime nurodoma, jog skundas neturi bÅ«ti patenkintas. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu pareigÅ«nė visapusiÅ¡kai pilnutinai pagrįstai ir objektyviai iÅ¡tyrė pažeidimo padarymo aplinkybes nustatė bÅ«tinus ATPK 174 straipsnyje numatytus požymius, administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo įvertinus visus byloje surinkus įrodymus, pagrįstai paskyrė baudÄ .

O. G. administracinėje byloje ir skunde pateikti formalÅ«s, pagal subjektyvų suvokimÄ sau pageidaujama linkme dėstomi teiginiai apie įvykio aplinkybes įrodymų bei kitų netinkamÄ vertinimÄ vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina ir tai, kad O. G. jos atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ apskundė todėl jos teiginiai apie nedalyvavimÄ bylos nagrinėjime ar nuoraÅ¡o neįteikimÄ vertintinas kaip siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Teismo posėdyje O.

G. palaikė skundÄ jame nurodytais pagrindais. PareiÅ¡kėja teisme paaiÅ¡kino, jog ji nusipirko butÄ , stogas supuvęs, siena supuvusi, nutarė padaryti stogÄ . Ji nupirko medžiagas, niekas negrÄ Å¾ino pinigų. Pradėjo kasinėti Å¡ulinius, pradėjo jai kerÅ¡yti. Lietvamzdžius patys susidėjo, jai pritrÅ«ko, nors ji viskÄ supirko. Jos langai į kitÄ pusę. Ji iÅ¡eina ir jai galvÄ skaudėjo labai tada. Jie jau iÅ¡kasę Å¡ulinį, jų Å¡ulinys, jie rėkia, kad tai valdiÅ¡ka žemė.

Ji policijÄ norėjo kviesti. Jie pradėjo kasti Å¡ulinį po jos langu. Ten buvo tuščia vieta. Žemė ten visų. Pas jÄ Ä¯ rÅ«sį vanduo dabar bėga. Jie tai padarė savavaliÅ¡kai. Ji pasakė taip jiems. Jie pradėjo jÄ filmuoti. IÅ¡sikvietė policijÄ . Ankščiau neturėjo jokių konfliktų. Gal juos ir pasiuntė kaip nors. Ji sena yra. Jie jai iÅ¡kasė Å¡ulinį ir po fundamentu vanduo bėga. Ji prašė, kad nuimtų baudÄ . Pas jÄ 150 eurų pensijos. SÅ«nus iÅ¡laiko.

Vyras neseniai žuvo. Apklausta teisme liudytoja T. S. paaiÅ¡kino, kad 3 kartus buvo uždarytas vanduo. Sausio mėn. vėl buvo uždarytas, galvojo, kad gal užšalo. Po to paprašė anÅ«ko ir jis atsuko vandenį. Pavasarį norėjo iÅ¡kasti Å¡ulinį. Atvesti vandenį į namus. Dabar toks atvejis, kad uždaro kada nori, kada nori atidaro. Kaimynai sutinka iÅ¡kasti Å¡ulinį. Kai pradėjo darbus, G. atbėgo, kad žemė tik jos, iÅ¡kvietė policijÄ . Konfliktas dėl priėjimo prie vandens.

Konflikto metu G. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais keikėsi, negerais. Vaizdo įraÅ¡Ä darė sÅ«nus. Apklaustas teisme liudytojas E. S. paaiÅ¡kino, kad rugsėjo 26 d. buvo tada. Nusprendė bendrai įvadÄ vandens pasidaryti. Dabar įvadas pas poniÄ namuose. Jie pradėjo kasti ir išėjo G. ir pradėjo sakyti, kodėl ir kÄ jie čia daro jos žemėje. Jie aiÅ¡kino, kad daro naujÄ Ä¯vadÄ . Ji pradėjo koliotis. Ä®vairiais žodžiais koliojosi. G. buvo tuo metu tik policija atvažiavo ir surinko paaiÅ¡kinimus.

Kaimynės G. neklausė. Niekas nebuvo pažeista kasant Å¡ulinį. Jis darė įraÅ¡Ä . Niekas nieko nestumdė, tiesiog ji stovėjo už kokių 4 m. ir koliojosi. Viskas nufilmuota. Skunde pažeidėja nurodo, kad praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimÄ jai nebuvo įteiktas, dėl ko buvo pažeistos jos procesinės teisės. IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad O. G., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas 2016-01-28, 13.00 val., atvykti į Vilniaus miesto VPK Vilniaus miesto 1 –ojo policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio pas vyresniÄ jÄ tyrėjÄ N. M., tačiau O.

G. neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo. 2016-02-03, 13.15 val., uniformuoti tarnybiniu automobiliu policijos pareigÅ«nai atvyko į (duomenys neskelbtini). O. G. buvo informuota, kad yra priimamas nutarimas ATPK byloje ir jai skiriama bauda. O. G. supratusi, kad jai yra skiriama bauda pradėjo rėkti Å¡aukti ir pasakė, kad atsisako nutarimÄ pasiraÅ¡yti. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja apie bylos nagrinėjimÄ buvo informuota tinkamai.O. G. skundu praÅ¡o panaikinti jai paskirtÄ nuobaudÄ .

IÅ¡ 2015-11-06 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad O. G. nurodo, jog 2015-09-26, 12.00 val. (duomenys neskelbtini) su kaimynais įvyko žodinis konfliktas, kurio metu buvo labai supykusi ir todėl pavartojo necenzÅ«rinius žodžius kitų žmonių akivaizdoje. Labai gailisi (b. l. 2). Teisme apklausti liudytojai taip pat pripažino faktÄ , kad pareiÅ¡kėja konflikto metu koliojosi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Pačiame skunde O. G. taip pat pripažįsta pažeidimo faktÄ , nurodydama, jog bandė ginti savo teises, nuosavybę, taip pat buvo provokuojama.

Teisme pastaroji parodė, kad gal juos ir pasiuntė kaip nors. Taigi, pareiÅ¡kėja pripažįsta buvusį konflikto faktÄ , neneigia nurodytų aplinkybių, jog pažeidėja konflikto metu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Šias aplinkybes, kad konflikto su kaimynais metu O. G. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais kitų namo gyventojų akivaizdoje patvirtina ir byloje esantis vaizdo įraÅ¡as. Dėl iÅ¡dėstyto teismui nekyla abejonių, kad O. G. vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius kitų namo gyventojų akivaizdoje ir taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Skiriant O. G. nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius, teisės pažeidimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 proc. darbingumas arba didelių arba vidutinių spec. poreikių lygis arba asmuo sulaukęs 65 metų, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dėl to paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Tačiau teismas vertina, kad Å¡iuo atveju įvertinus nustatytų bylos aplinkybių visumÄ , nuobaudos dydis yra per didelis. Vertinant O. G. asmenybę matyti, jog ji praeityje nei karto nebausta administracine tvarka, ATP protokole nurodyta, kad pažeidėja dėl pažeidimo padarymo gailisi, be to, yra sulaukusi 65 metų. IÅ¡ nurodyto matyti, kad O. G. nėra linkusi daryti pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kad O. G. nuo pat pažeidimo padarymo prisipažino pažeidimÄ , į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį bei padarymo aplinkybes, tai, jog keikdamasi vieÅ¡oje vietoje ji iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ dėl jos manymu nelegalaus statinio.

O. G. pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė, turtinis nuostolis nepadarytas, toks pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , kaip O. G. nurodo, pykčio bÅ«senoje dėl nesutarimų, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas vertina, jog tinkamai įvertinus bylos aplinkybes O. G. turėjo bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.).Dėl iÅ¡dėstyto Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK vyresniosios tyrėjos N. M. 2016-02-03 nutarimas yra pakeistinas ir O.

G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos 174 straipsnio, padarymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsniu, skirtinas įspėjimas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 5 p., teismas, - n u t a r i a:VPK Vilniaus miesto 1 PK vyresniosios tyrėjos N. M. 2016-02-03 nutarimÄ pakeisti, ir O. G. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos 174 straipsnyje, padarymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301, paskirti įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė