fb762122-e9b6-4173-93d7-767bf62301c4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                        Administracinė byla Nr. eI-9555-189/2016                                                                                                        Proceso Nr. 3-61-3-04091-2016-6                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 1.16.5., 3.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 15 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Broniaus JanuÅ¡ka,             dalyvaujant atsakovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros atstovui Mariui Mulmai,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L.

B. skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai dėl įsakymo panaikinimo                          Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros (toliau – ir ProkuratÅ«ra) 2016-09-21 įsakymÄ Nr. A-2848 (toliau – ir Ä®sakymas).PareiÅ¡kėjas skunde teismui nurodė, kad augina tris vaikus iki dvylikos metų, todėl su 2016-09-12 praÅ¡ymu Nr. 17.13.-3884 kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorÄ , praÅ¡ydamas suteikti dvi papildomas poilsio dienas per mėnesį Darbo kodekso (toliau – ir DK) 214 str. 1 dalies pagrindu.

IÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymÄ , atsakovas skundžiamu Ä®sakymu nusprendė pareiÅ¡kėjui suteikti tik vienÄ papildomÄ poilsio dienÄ per mėnesį iki 2020-03-19, kol vienam iÅ¡ vaikų sueis dvylika metų.              PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su Ä®sakymu, su skundu kreipėsi į teismÄ .              Atsakovas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra atsiliepimo argumentais prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, arba bylÄ nutraukti, nes pareiÅ¡kėjo skundžiamas Ä®sakymas 2016-10-28 įsakymu Nr. A-3341 pripažintas netekusiu galios.

Teismo posėdžio metu atstovas palaikė atsiliepimo argumentus.PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (Administracinių bylų teisenos įstatymo, toliau – ABTÄ®, XI skirsnis). Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTÄ® 79 str.).Skundas atmestinas.             Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2016-09-21 įsakymo Nr. A-2848 „Dėl papildomos poilsio dienos suteikimo L.

B.“ teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas su 2016-09-12 praÅ¡ymu Nr. 17.13.-3884 kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorÄ praÅ¡ydamas suteikti dvi papildomas poilsio dienas per mėnesį, nes augina tris vaikus iki dvylikos metų. PraÅ¡ymo teisinis pagrindas – Darbo kodekso 214 str. 1 dalis.Skundžiamu Ä®sakymu pareiÅ¡kėjui buvo nuspręsta suteikti tik vienÄ papildomÄ poilsio dienÄ per mėnesį iki 2020-03-19, kol vienam iÅ¡ vaikų sueis dvylika metų.

Generalinio prokuroro 2016-10-28 įsakymu Nr. A-3341 „Dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2016-09-21 įsakymo Nr. A-2848 „Dėl papildomos poilsio dienos suteikimo L. B.“ pripažinimo netekusiu galios“ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2016-09-21 įsakymas Nr. A-2848 „Dėl papildomos poilsio dienos suteikimo L. B.“ buvo pripažintas netekusiu galios.PareiÅ¡kėjas 2016-11-18 pateikė teismui patikslintÄ skundÄ , kuriuo prašė pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas atitinka DK 214 str. 1 dalyje nustatytas sÄ lygas – yra darbuotojas, auginantis tris vaikus iki dvylikos metų, ir įpareigoti Generalinę prokuratÅ«rÄ suteikti pareiÅ¡kėjui dvi papildomas poilsio dienas per mėnesį.

Teismo 2016-11-24 nutartimi pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ , kaip neatitinkantį Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatų, buvo atsisakyta priimti. PareiÅ¡kėjas atskirojo skundo dėl Å¡ios nutarties nepateikė.Bylos medžiaga nustačius, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas – panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2016-09-21 įsakymÄ Nr. A-2848, nors ir paties atsakovo, tačiau yra įvykdytas ir kitokio pobÅ«džio reikalavimų, susijusių su keliamu ginču pareiÅ¡kėjui nepareiÅ¡kus, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡nyko ginčo dalykas ir Å¡io reikalavimo iÅ¡nagrinėjimas bei teismo sprendimas negali pakeisti tarp Å¡alių susiklosčiusio materialinio teisinio santykio.

IÅ¡nykus ginčo dalykui, skundo reikalavimas panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2016-09-21 įsakymÄ Nr. A-2848 yra atmestinas, o su Å¡iuo reikalavimų susijusių argumentų bei motyvų vertinimas teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingas.             Teisėjas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., n u s p r e n d ė:              PareiÅ¡kėjo L. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                                     Bronius Januška