fb74ff7d-8025-4f38-aa5e-628de633c2ed · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Byla NrByla Nr. T-55-606/2012Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. kovo 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, pataisos inspekcijos atstovui Jorinui Janavičiui,nuteistajam R. S., gynėjai advokatei Aleksandrai Voskoboinikovai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimÄ dėl                                                                                      R.

S., gimusio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, (duomenys neskelbtini), moksleivio, gyvenančio(duomenys neskelbtini), įspėjimo ir n u s t a t ė:              2011 m. birželio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011 m. rugsėjo 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, R. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 2011 m. birželio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011 m. kovo 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, ir nuteistajam galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nuteistajam R.

S. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 21.00 val. iki 7.00 val. bÅ«ti namuose, mokytis bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimu siÅ«loma nuteistajam R. S. pareikÅ¡ti įspėjimÄ .Prokurorė praÅ¡o teikimÄ tenkinti.Nuteistojo gynėja praÅ¡o teikimo netenkinti.Teismui pateikta medžiaga bei Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos atstovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad nuteistojo elgesį Klaipėdos miesto pataisos inspekcija kontroliuoja nuo                             2011 m. spalio 7 d.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2011 m. spalio 26 d. R. S. buvo iÅ¡samiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo paskirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ . Nuo 2011 m. spalio 28 d. nuteistasis pradėjo dalyvauti nepilnamečių mokymosi mÄ styti ir elgtis atsakingai taikant savitarpio pagalbos metodÄ programoje (EQUIP). Nustatyta, jog nuteistasis nesilaikė jam sudaryto individualaus užsiėmimų grafiko, ko pasekoje 2011 m. gruodžio 5 d.

Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos virÅ¡ininkė R. S. pakartotinai supažindino su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis. Nustatyta ir tai, kad R. S. vengia atsiskaityti už įpareigojimus, nors 2011 m. spalio 26 d. plane pasirašė, kad vienÄ kartÄ per du mėnesius jis privalo pateikti ataskaitÄ apie teismo jam paskirtų įpareigojimų vykdymÄ . 2012 m. sausio 20 d. Klaipėdos Ievos Simonaitytės pagrindinės mokyklos charakteristika nustatyta, kad 2011 m.- 2012 m. nuteistasis R. S. mokyklos nelanko visiÅ¡kai.

PirmÄ jį trimestrÄ iÅ¡ dvylikos mokomųjų dalykų jis neatestuotas. Mokykla R. S. charakterizuoja kaip labai uždaro bÅ«do, sunkiai bendraujantį, klasėje draugų neturintį mokinį. Nurodo, kad R. S. į pastabas apie netinkamÄ elgesį dažnai reaguoja užsisklendimu, tylėjimu, savo netinkamo elgesio priežasčių nekomentuoja. Nustatyta, kad apsilankymo R. S. namuose metu jis visiÅ¡kai nebendravo su mokyklos darbuotojais, klasės vadove, socialiniu pedagogu, mamos bandymus jį įtraukti į pokalbį R.

S. taip pat ignoravo. Atsižvelgiant į tokį nuteistojo elgesį, R. S. mamai siÅ«lyta kreiptis pagalbos į gydytojus, psichikos sveikatos centrÄ . Mokyklos žiniomis, mama jokių veiksmų nesiėmė. Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, žinÄ s, jog turi laikytis teismo paskirtų įpareigojimų – mokytis, dalyvauti programose, tačiau mokyklos nelanko, motyvuodamas tuo, kad jam nepatinka, dėl kokių priežasčių nedalyvauja programose, jis paaiÅ¡kinti negali.

Å iuo metu gyvena pas seserį, su mama sutaria gerai, ji jam nepriekaiÅ¡taujanti dėl mokyklos nelankymo. Pagalbos į gydytojus nesikreipė, bet žada kreiptis artimiausiu metu.Vertinant iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad nuteistasis, nors ir buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę, teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymÄ , daromus teisės pažeidimus, R. S. teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdo ir jų nevykdo be visiÅ¡kai pateisinamų priežasčių - mokyklos nelanko visiÅ¡kai, ir nelanko tik todėl, kad jam nepatinka, vengia dalyvauti jam paskirtose rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos programose ir Å¡iuo atveju savo elgesio iÅ¡ vis nepaaiÅ¡kino, ir nemotyvavo.

Ir nors duomenų apie tai, jog nuteistasis bÅ«tų padaręs naujus teisės pažeidimus ar nusikalstamas veikas, byloje nėra, tačiau pripažintina, kad nuteistojo R. S. požiÅ«ris į teismo jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, jų vykdymÄ neleistinai lengvabÅ«diÅ¡kas, neatsakingas ir ignoruojantis. Toks nuteistojo elgesys vertintinas itin neigiamai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 3 dalies 3 punktu, pataisos inspekcijos teikimas tenkintinas - nuteistasis R.

S. įspėtinas, kad, jei jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir toliau nevykdys teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar darys teisės pažeidimus, naujas nusikalstamas veikas, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis gali būti pasiųstas atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu 2011 m. rugsėjo 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 3 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, teismas n u t a r ė:

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimÄ dėl R. S. įspėjimo tenkinti. Ä®spėti R. S., kad 2011 m. birželio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011 m. rugsėjo 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, jam paskirtos vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas, pasiunčiant jį atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                   Edita Lapinskienė