fb74ee74-42fd-4f49-84e2-9bbe0dcdcf4e · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1834-1040/2016Proceso Nr. 2-49-3-01475-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.4; 2.5.1.5; 2.5.29.1; 2.5.29.3; 3.2.6.5.2 UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 16 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga Vaišvilienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo ieškovo UAB ,,4finance“ ieškinį atsakovui L. I. dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB ,,4finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo L. I. 33,02 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2011 m. spalio 26 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ Vivus.lt buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 217,22 Eur vienuolikai mėnesių, tai yra iki 2012 m. rugsėjo 26 d.

Atsakovas dalį kredito sumokėjo, tačiau nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko nustatyto Sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovė 2012 m. kovo 19 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir pervedė atsakovui iÅ¡ viso 217,22 Eur sumÄ . Atsakovė savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, todėl liko skolinga 33,02 Eur sumÄ . Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016 m. rugpjūčio 1 d. tinkamai - vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas.Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2011 m. spalio 26 d. ieÅ¡kovas su atsakovu L. I. nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ Vivus.lt sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas iÅ¡ viso 217,22 Eur kreditas vienuolikos mėnesių laikotarpiui su 87,63 procentų dydžio metine palÅ«kanų norma (bendra kredito kainos metinė norma 133,00 procentų).

Paskolos suteikimo faktÄ patvirtina į bylÄ pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Kadangi atsakovė nesilaikė skolos grÄ Å¾inimo grafiko, 2012 m. kovo 19 d. ieÅ¡kovas Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė dalies skolos negrÄ Å¾ino, mokėjimo grafiko nesilaikė, todėl liko skolinga 33,02 Eur sumÄ . Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 33,02 Eur kredito suma.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 33,02 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. liepos 18 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis).Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo UAB ,,4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui L. I. tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4finance“ (j. a. k. 301881644) 33,02 Eur (trisdeÅ¡imt trijų eurų 02 centų) kredito sumÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (33,02 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m liepos 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo L.

I., a.k. (duomenys neskelbtini) Likusius ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Inga Vaišvilienė