fb73fdcc-86dc-44cd-991b-709887d6e9d4 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-13038-615/2013        Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00138-2012-5                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 116.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 19 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Transtira“ atstovui advokatui Z.

B., atsakovo UAB „Ivetra ir Ko“ atstovams direktoriui A. G. bei advokatui A. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Transtira“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ivetra ir Ko“, dėl įpareigojimo įvykdyti sutartį,            n u s t a t ė:           IeÅ¡kovas Kauno apylinkės teisme pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ UAB „Ivetra ir Ko“ vykdyti 2006-06-12 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. IV-LT-049/2006 6.1. punkte numatytÄ Ä¯sipareigojimÄ - nupirkti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Transtira“ penkis balninius mėlynos spalvos vilkikus IVECO STRALIS AS 440S48 už 400 300,36 Lt sumÄ ir 2006-08-17 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. IV-LT-073/2006 6.1. punkte numatytÄ Ä¯sipareigojimÄ nupirkti iÅ¡ UAB „Transtira“ tris balninius vyÅ¡ninės spalvos vilkikus IVECO STRALIS AS 440S48 už 240 180,22 Lt per vieno mėnesio laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, bei priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „IVETRA IR KO" teismo ir bylos vedimo iÅ¡laidas.           IeÅ¡kinyje ir dublike nurodė, kad 2006-06-12 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IV-LT-049/2006, pagal kuriÄ pardavėjas UAB „IVETRA IR KO“ pardavė pirkėjui UAB „Transtira“ penkis balninius mėlynos spalvos vilkikus IVECO STRALIS AS 440S48 už 1 334 334,55 Lt sumÄ .

Sutarties 6.1. punkte pardavėjas UAB „IVETRA IR KO“ įsipareigojo parduotÄ turtÄ nupirkti iÅ¡ pirkėjo po 5 (penkių) metų už sumÄ lygiÄ 30 % nuo bendros sutarties vertes, t.y. už 400 300,36 Lt, jeigu: 6.1.1. turtas nesugadintas, visiÅ¡kai sukomplektuotas ir jo techninė bÅ«klė atitiks Å¡ios sutarties Priede Nr. 2 nurodytus reikalavimus; 6.1.2. turto rida nevirÅ¡ys ridos nurodytos Å¡ios sutarties Priede Nr.

2. Pirkėjas UAB „Transtira“ įsipareigojo (sutarties 7.1. punktas): 7.1.1. kad pateiktas pardavėjui turtas, po 5 metų atitiks Å¡ios sutarties 6.1. punkte nurodytus reikalavimus; 7.1.2. savo sÄ skaita sutvarkyti turtÄ , jeigu turtas neatitiks Å¡ios sutarties Priede Nr. 2 nurodytų reikalavimų. Sutarties 8.1. punkte numatyta, kad Å alys atsako už tai, kad Sutartyje nustatyti įsipareigojimai bÅ«tų vykdomi tinkamai ir laiku Lietuvos Respublikos įstatymo nustatyta tvarka. Sutarties 9 punkte numatyta, kad: 9.1.

Å¡i sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja iki sutartinių įsipareigojimų įvykdymo; 9.2. Å¡i sutartis negali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, iÅ¡skyrus atvejus, numatytus Lietuvos Respublikos Civiliniame kodekse ir Å¡ioje sutartyje. Be to, 2006-08-17 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IV-LT-073/2006, pagal kuriÄ pardavėjas UAB „IVETRA IR KO“ pardavė pirkėjui UAB „Transtira“ tris balninius vyÅ¡ninės spalvos vilkikus IVECO STRALIS AS 440S48 už 800 600,73 Lt sumÄ .

Sutarties 6.1. punkte pardavėjas UAB „1VETRA IR KO“ įsipareigojo parduotÄ turtÄ nupirkti iÅ¡ pirkėjo po 5 (penkių) metų už sumÄ lygiÄ 30 % nuo bendros sutarties vertes, t.y. už 240180,22 Lt, jeigu: 6.1.1. turtas nesugadintas, visiÅ¡kai sukomplektuotas ir jo techninė bÅ«klė atitiks Å¡ios sutarties Priede Nr. 2 nurodytus reikalavimus; 6.1.2. turto rida nevirÅ¡ys ridos nurodytos Å¡ios sutarties Priede Nr.

2. Pirkėjas UAB „Transtira“ įsipareigojo (sutarties 7.1. punktas): 7.1.1. kad pateiktas pardavėjui turtas, po 5 metų atitiks Å¡ios sutarties 6.1. punkte nurodytus reikalavimus; 7.1.2. savo sÄ skaita sutvarkyti turtÄ , jeigu turtas neatitiks Å¡ios sutarties Priede Nr. 2 nurodytų reikalavimų. Sutarties 8.1. punkte numatyta, kad Å alys atsako už tai, kad Sutartyje nustatyti įsipareigojimai bÅ«tų vykdomi tinkamai ir laiku Lietuvos Respublikos įstatymo nustatyta tvarka. Sutarties 9 punkte numatyta, kad: 9.1.

Å¡i sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja iki sutartinių įsipareigojimų įvykdymo; 9.2. Å¡i sutartis negali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, iÅ¡skyrus atvejus, numatytus Lietuvos Respublikos Civiliniame kodekse ir Å¡ioje sutartyje.           Praėjus penkiems metams po sutarčių sudarymo, ieÅ¡kovas pradėjo reikalauti, kad UAB „IVETRA IR KO“ vykdytų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. IV-LT-049/2006 ir pirkimo-pardavimo sutarties Nr. IV-LT-073/2006 6.1. punkte numatytus reikalavimus - pardavėjas UAB „IVETRA IR KO“ parduotÄ turtÄ nupirktų iÅ¡ pirkėjo UAB „Transtira“ už sumÄ lygiÄ 30 % nuo bendros sutarties vertės. Visus IVECO STRALIS AS 440S48 automobilius ieÅ¡kovas pateikė UAB „IVETRA IR KO“ apžiÅ«rai.

UAB „IVETRA IR KO“ sudarė penkių automobilių darbų ir detalių sÄ matÄ , su kuria UAB „Transtira“ nesutiko ir pasiÅ«lė atlikti neÅ¡aliÅ¡kÄ automobilių įvertinimÄ . Tačiau 2001-12-19 dienÄ gavo UAB „IVETRA IR KO“ 2011 m. gruodžio 15 dienos raÅ¡tÄ , kuriame ji nurodė, kad UAB „Transtira“ nepateikė duomenų, kad transporto priemonių bÅ«klė atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus. Nurodė, kad sutarties 5.3. punkte Å¡alys susitarė, kad automobilio techninį aptarnavimÄ ir aprÅ«pinimÄ atsarginėmis dalimis atlieka UAB „IVETRA IR KO“ ir, kad Å¡ios sÄ lygos ieÅ¡kovas nesilaikė.

Nurodė, kad nuo sutarties sudarymo praėjo daugiau kaip penki metai ir nuo sutarties sudarymo jie negalėjo kontroliuoti transporto priemonių techninės bÅ«klės, kad jiems nepateikti duomenys apie transporto priemonių techninės priežiÅ«ros vykdymÄ , todėl negalima nustatyti, kad jos atitinka eksploatacijos reikalavimus, yra tinkamos kokybės. Nurodė, kad sutarties nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai, atsižvelgiant į tikruosius Å¡alių ketinimus, bei prasmę ir kadangi sutarties 5.3. punkte nustatytų reikalavimų vykdymas yra bÅ«tina sÄ lyga sprendžiant transporto priemonių atpirkimo klausimus, o UAB „Transtira“ pažeidė minėtus reikalavimus, todėl UAB „IVETRA IR KO“ atsisako nupirkti turtÄ .

UAB „IVETRA ir Ko“ įsipareigojo po 5 metų vykdyti sutartį ir nupirkti sunkvežimius ir ji savo įsipareigojimÄ privalo vykdyti, kadangi sutarties 9.2. punktas numato, kad Å¡i sutartis negali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, iÅ¡skyrus atvejus, numatytus Lietuvos Respublikos Civiliniame kodekse ir Å¡ioje sutartyje. Sutartyje nenumatyta, kad bÅ«tina sÄ lyga 6.1. punkto įvykdymui - sutarties 5.3 punktas, numatantis, kad automobilių techninį aptarnavimÄ ir aprÅ«pinimÄ detalėmis atlieka UAB „IVETRA IR KO“.

Tai bendra sutarties sÄ lyga, kurios vykdymÄ galėjo kontroliuoti ir reikalauti jÄ vykdyti UAB „IVETRA IR KO“ visÄ sutarties laikÄ . UAB „IVETRA IR KO“ teigia netiesÄ , kad dėl to, kad jie neatliko techninio automobilių aptarnavimo negalima nustatyti transporto priemonių atitikimÄ eksploatacijos reikalavimams ir automobilių kokybės - tai paneigia paties UAB „IVETRA IR KO“ atliktas automobilių defektavimas. Vykdant įsipareigojimÄ parduotÄ turtÄ nupirkti iÅ¡ pirkėjo po 5 (penkių) metų bÅ«tina sÄ lyga, kad sunkvežimių bÅ«klė atitiktų sutartyje 6.1.1. ir 6.1.2. numatytus reikalavimus.

Sutarties 5.3 punkte Å¡alys susitarė, kad automobilio techninį aptarnavimÄ ir aprÅ«pinimÄ atsarginėmis dalimis atlieka UAB „Ivetra ir Ko“. Tačiau kadangi dalies automobilių dėl tarptautinių pervežimų verslo specifikos ilgÄ laikÄ nebÅ«davo Lietuvos teritorijoje, jų aptarnavimÄ užsienyje atlikdavo UAB „Ivetra ir Ko“ partneriai ir kiti specializuoti automobilių remonto ir aptarnavimo servisai. Taip pat su UAB „Ivetra ir Ko“ komercijos direktoriumi V. Å . buvo sutarta žodžiu, kad po pirmo aptarnavimo, atlikto atsakovo ir jo partnerių servisuose, bus galima atlikti automobilių techninį aptarnavimÄ ir kituose servisuose.

Tai buvo padaryta dėl to, kad UAB „Ivetra ir Ko“ servisas yra tik vienas visoje Europoje (tik Lietuvoje, Kaune), todėl praktiÅ¡kai neįmanoma vilkikų remontuoti Lietuvoje, nes keičiant vairuotojus, nuvežamus - parvežamus keleiviniu transportu, vilkikai dirba Europos linijose negrįždami į LietuvÄ ilgÄ laikÄ (iki metų laiko), ir visi remontai ir aptarnavimai, eksploatacinių detalių ir medžiagų keitimai (ypač padangų, stabdžių antdėklų, tepalų ir filtrų keitimai pagal natÅ«ralų susidėvėjimÄ ir leistinas eksploatacines ridas prireikus atliekami atitinkamuose Europos servisuose, nes vilkikÄ grÄ Å¾inti į LietuvÄ pirmyn atgal nuvažiuojant apie 10 000 km. su sudilusiomis padangomis, stabdžių antdėklais ar tepalų ir filtrų pakeitimui- dėl įgaliotų kelių transporto tarnybų ir policijos vykdomos transporto priemonių techninės bÅ«klės kontrolės keliuose neįmanoma, taip pat ekonomiÅ¡kai dėl krovinių trÅ«kumo ir mažų frachtų iÅ¡/į LietuvÄ nuostolinga ir negalima dėl įtemptų pervežimų Europos linijose grafikų.

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas nėra pateikęs atsakovui vilkikų apžiÅ«rai ir atpirkimui. Nurodo, kad keletÄ vilkikų, dėl kurių yra suraÅ¡yti defektiniai aktai, atsakovas rado įmonės teritorijoje 2011 metų rudenį, kad Å¡iuo metu po sutarčių sudarymo praėjo beveik Å¡eÅ¡eri, o ne penkeri metai, kaip nustatyta sutartyse. Transporto priemonių vertė ieÅ¡kovui nevykdant reikalavimų pateikti tinkamos bÅ«klės daiktÄ , praėjus metams krenta, todėl ir dėl Å¡ios priežasties atsakovas negali jų atpirkti už sutarčių 6 punkte nustatytÄ kainÄ .

Å itaip teigdamas atsakovas visiÅ¡kai nekreipia dėmesio į sutarties 6 punktÄ , kuris numato pardavėjo įsipareigojimus. Pagal šį sutarties punktÄ atsakovas neturėjo laukti pasiÅ«lymų pirkti automobilių, tačiau pats aktyviai privalėjo imtis visų priemonių, kad įvykdytų šį įsipareigojimÄ . Å iuo atveju atsakovas įsipareigojęs nupirkti sunkvežimius po 5 metų, privalėjo pats vykdyti sutartį, t.y. reikalauti pateikti turtÄ pirkimui, apžiÅ«rai, įvertinti techninį stovį, tačiau įrodymų, kad tai darė nepateikia.

Ir Å¡iuo atveju nesvarbu po Å¡eÅ¡ių ar septynerių metų atsakovas įvykdys sutartį, svarbu, kad visos sutarties sÄ lygos bÅ«tų įvykdytos. Sutarties 9.1. punktas numato, kad Å¡i sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja iki sutartinių įsipareigojimų įvykdymo.           Atsakovas UAB „Ivetra ir Ko“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir tripliku su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2006 m. birželio 12 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. IV-LT-049/2006 pagal kuriÄ pardavėjas UAB „IVETRA IR KO“ pardavė pirkėjui UAB „Transtira“ penkis balninius mėlynos spalvos vilkikus IVECO STRALIS AS 440S48 už 1 334 334,55 Lt sumÄ . Sutarties 5.3 punkte Å¡alys susitarė, kad automobilio techninį aptarnavimÄ ir aprÅ«pinimÄ atsarginėmis dalimis atlieka UAB „Ivetra ir Ko“. 2006-08-17 UAB „IVETRA IR KO“ ir UAB „Transtira“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IV-LT-073/2006, pagal kuriÄ pardavėjas UAB „IVETRA IR KO" pardavė pirkėjui UAB „Transtira“ tris balninius vyÅ¡ninės spalvos vilkikus IVECO STRALIS AS 440S48 už 800 600,73 Lt sumÄ .

Sutarties 6.1 punktuose, bei 5.3 punkte buvo nustatytos iÅ¡ esmės tos pačios sÄ lygos dėl turto atpirkimo sÄ lygų ir automobilio techninės priežiÅ«ros. Bendrosios sutarčių aiÅ¡kinimo nuostatos įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje. AiÅ¡kindamas Å¡iame straipsnyje iÅ¡dėstytÄ reglamentavimÄ , kasacinis teismas ne kartÄ konstatavo, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties tekstu.

Be to, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes. Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį aiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.

Teismui taikant įstatyme iÅ¡dėstytus ir teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiÅ¡kinimo bÅ«dus turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡aiÅ¡kinta iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Å alys sutarties 5.3 punkte sulygtÄ sÄ lygÄ numatė kaip esminę, bÅ«tinÄ sÄ lygÄ norint taikyti sutarties 6.1 punkte nustatytus pardavėjo įsipareigojimus. Kadangi tik tinkamai atliekant automobilių techninį aptarnavimÄ , bei stebint jų bÅ«klės pakitimus galima įsitikinti transporto priemonių tinkama technine bÅ«kle, bei vykdyti įsipareigojimus dėl jų atpirkimo.

Nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos praėjo Å¡eÅ¡eri metai. IeÅ¡kovai nei vieno karto nepateikė balninių vilkikų atsakovui tikslu atlikti jų techninį aptarnavimÄ . Atsakovui iÅ¡ viso nėra žinoma, ar toks aptarnavimas vilkikams buvo atliktas. CK 6.64 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Minėtos normos 1 dalis numato, kad kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku ar dėl kitokios kreditoriaus kaltės. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui pažeidus esminę sutarties sÄ lygÄ - atlikti techninį vilikių aptarnavimÄ pas atsakovÄ - atsakovas negali daryti iÅ¡vados, kad transporto priemonės bÅ«klė yra tinkama, atsakovas turi bÅ«ti atleidžiamas nuo sÄ lygos iÅ¡pirkti vilkikus iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Sutarties nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sistemiÅ¡kai, atsižvelgiant į tikruosius Å¡alikų ketinimus, bei prasmę, kuriÄ Å¡alys suteikė tam tikroms sutarties sÄ lygoms. Be to, transporto priemonės- vilkikai neatitinka sutarties 6.1.1 punkto reikalavimų. Å ias aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovo pateikti defektiniai aktai, pagal kuriuos buvo nustatyti vilkikų techniniai trÅ«kumai ir darbų sÄ matos. Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigia, kad su minėtais defektiniai aktais ieÅ¡kovas nesutiko ir pasiÅ«lė atlikti neÅ¡aliÅ¡kÄ automobilių vertinimÄ , Å¡ie ieÅ¡kovo teiginiai yra niekuo nepagrįsti.

Nei viename iÅ¡ raÅ¡tų, raÅ¡ytų atsakovui, ieÅ¡kovas neginčija atliktų defektinių aktų ir remonto darbų bei detalių sÄ matų. Prie ieÅ¡kinio nėra pateiktas nei vienas įrodymas, nuginčijantis sudarytus defektinius aktus ir sÄ matas. NeaiÅ¡ki ieÅ¡kovo pozicija ginčija jis ar ne atsakovo sudarytus defektinius aktus, o jei ginčija, kokiais įrodymais remiantis. Atsakovo suraÅ¡yti defektiniai aktai tik patvirtina jo teiginius, kad atsakovui neturint galimybės vykdyti transporto priemonių techninę apžiÅ«rÄ ir aptarnavimÄ , jis neturėjo galimybės kontroliuoti transporto priemonės techninę bÅ«klę, kad suėjus sutarčių 6.1 punkte nustatytam terminui, jį tenkintų atperkamų transporto priemonių kokybė ir kad jis galėtų vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas netgi nėra pateikęs atsakovui vilkikų apžiÅ«rai ir atpirkimui. KeletÄ vilkikų, dėl kurių yra suraÅ¡yti defektiniai aktai, atsakovas rado įmonės teritorijoje. IeÅ¡kovas, palikdamas dalį vilkikų po administracijos darbo valandų, apie tai neinformavo atsakovo atsakingų darbuotojų. Vilkikai buvo palikti atsakovo teritorijoje tik 2011 metų rudenį. Transporto priemonių vertė ieÅ¡kovui nevykdant reikalavimų pateikti tinkamos bÅ«klės daiktÄ , praėjus metams krenta, todėl ir dėl Å¡ios priežasties atsakovas negali jų atpirkti už sutarčių 6 punkte nustatytÄ kainÄ .

Defektiniai aktai suraÅ¡yti tik dėl penkių vilkikų, nors sutartimis buvo parduotos aÅ¡tuonios transporto priemonės. Atsakovas pažymi, kad dveji vilkikai jam nebuvo pateikti, atsakovas neturėjo galimybės jų apžiÅ«rėti. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nepagrįstai aiÅ¡kina sutarties 5.3 nuostatÄ , kaip prieÅ¡taraujančiÄ LR Konkurencijos 5 straipsnio normai. Minėtas susitarimas niekaip neriboja konkurencijos. BÅ«tent atsakovas, o ne kitos įstaigos, kurios verčiasi automobilių techniniu aptarnavimu pagal sutartį yra įsipareigojęs atpirkti vilkikus.

Todėl norėdamas vykdyti tokius įsipareigojimus atsakovas turi teisę reikalauti pateikti transporto priemonę jo techniniam aptarnavimui ir apžiÅ«rai.           Ši sÄ lyga negali bÅ«ti pripažinta negaliojančia, nes be jos atsakovas nebÅ«tų sudaręs sutarties su įsipareigojimu atpirkti. CK 6.226 straipsnio 1 dalis numato, kad vienos iÅ¡ sutarties sÄ lygų negaliojimÄ nedaro negaliojančios visos sutarties, iÅ¡skyrus atvejus, kuriais Å¡alys be tos sÄ lygos nebÅ«tų sudarę sutarties.

Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nepažeidė sutarties 6 punkte nustatytų įsipareigojimų, kadangi ieÅ¡kovas jam nepateikė sutartyje nustatytos bÅ«klės transporto priemonės, o ieÅ¡kovo padaryti sutarties 7 punkto pažeidimai atleidžia atsakovÄ nuo sutarties vykdymo. Atsakovas kategoriÅ¡kai neigia, kad su ieÅ¡kovu buvo žodiniai susitarimai dėl sutarties sÄ lygų modifikavimo ir galimybės atlikti techninį aptarnavimÄ kituose servisuose. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad paskesni techniniai aptarnavimai iÅ¡ viso buvo atlikti.

IeÅ¡kovas nurodo, kad dalies automobilių dėl tarptautinių pervežimų verslo specifikos ilgÄ laikÄ nebÅ«davo Lietuvos teritorijoje, todėl jų aptarnavimÄ atlikdavo užsienyje atsakovo partneriai ir kiti specializuoti servisai. Å ioms aplinkybėms pagrįsti ieÅ¡kovas nepateikia įrodymų. Pagal gamyklos nustatytas techninio aptarnavimo sÄ lygas buvo bÅ«tina atlikti oficialiame IVECO servise techninius aptarnavimus, pagal ridÄ , arba kartÄ Ä¯ metus, jei automobilis eksploatuojant nenuvažiuoja 150 000 km. per metus.

IeÅ¡kovas ne tik nesilaikė sutartinių įsipareigojimų atlikti techninį aptarnavimÄ pas atsakovÄ , kurio metu atsakovas galėtų kontroliuoti transporto priemonių techninę bÅ«klę, bet ir iÅ¡ viso pažeidė garantinio aptarnavimo sÄ lygas- neatliko techninio aptarnavimo M2. Neatliekant techninių aptarnavimų laiku yra galimi automobilio agregatų- variklio, greičių dėžės, galinio tilto gedimai. Vien pas atsakovÄ sutarties galiojimo laikotarpiu buvo remontuojami du vilkikai dėl variklio gedimų.

Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie paskesnių techninių aptarnavimų atlikimÄ kituose servisuose, jo dublike nurodytos aplinkybės apie susitarimus atlikti techninius aptarnavimus kitur, apie tai, kad vilkikai retai bÅ«na Lietuvoje, nebėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos. Tačiau siekiant paneigti ieÅ¡kovo teiginius atsakovas pateikia iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ serviso, patvirtinančius kaip dažnai ieÅ¡kovas kreipėsi į servisÄ dėl remonto darbų. Å ios aplinkybės įrodo, kad buvo visos galimybės atlikti ir techninį aptarnavimÄ UAB "Ivetra ir ko".

Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, vilkikų techninė bÅ«klė neatitinka sutarties reikalavimų, dėl ko atsakovui nekyla pareiga jų atpirkti. Atsakovas nurodo, kad paaiÅ¡kėjus transporto priemonių bÅ«klei, atsakovas iÅ¡ karto atsisakė nupirkti vilkikus sutartyje nurodytomis sÄ lygomis. Tačiau visada buvo pasiryžęs bendradarbiauti su klientu ir padėti jam surasti kitus subjektus, norinčius pirkti automobilius. Teikiant tarpininkavimo paslaugas atsakovas nurodė ieÅ¡kovui, kad surado jam du potencialius pirkėjus, suinteresuotus jo transporto priemonių įsigijimu.

Tokie klientai buvo UAB "Geotransa" ir UAB "Fraktas". Tačiau 2011 metų rugpjūčio 4 d. raÅ¡to, raÅ¡yto ieÅ¡kovui nereikėtų suprasti kaip atsakovo ketinimo iÅ¡pirkti automobilius pačiam, o tik kaip tarpininkavimÄ surandant pirkėjus, kurie pirktų iÅ¡ ieÅ¡kovo vilkikus tiesiogiai ir savarankiÅ¡kai tartųsi dėl parduodamo daikto kainos. Kartu su tripliku atsakovas pateikia tai patvirtinančius įrodymus- UAB "Fraktas" paaiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame aiÅ¡kiai nurodoma, kad derybos dėl automobilių pirkimo vyko tarp ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų.           IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė pilnai, prašė jį tenkinti.

Å alių sutartis turi bÅ«ti vykdoma tinkamai, abiejų Å¡alių. Sutarties Å¡alys yra lygios. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad sutartis neatitinka reikalavimų. IeÅ¡kinys yra pagrįstas. Sutarties 5.3 punktas nėra esminė sutarties sÄ lyga. Pateikti įrodymai, kad automobiliai atitinka techninius reikalavimus tiek tada, tiek dabar, o pažymoje nurodyta, kad neatitinka techninių reikalavimų tik dėl to, kad nepateikti visi dokumentai. Ä®rodymų, patvirtinančių, kad automobiliai techniÅ¡kai netvarkingi, nėra.           Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Å¡iÄ savo nuostatÄ atsakovas grindžia ne tik įstatymo normomis, reglamentuojančiomis sandorių sudarymo, jų vykdymo bei sÄ Å¾iningo elgesio komercinių partnerių universaliais UNIDROID principais, pilna apimtimi inkorporuotais į Lietuvos Respublikos CK nuostatas, reglamentuojančias sandorių negaliojimo pasekmes, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika sandorių vertinimo srityje, bet ir faktine bylos medžiaga. BÅ«tent dėl to laiko esminiu ir neteisingu bei nepagrįstu ieÅ¡kovo, t. y.

UAB „Transtira“ ieÅ¡kinio teiginį, jog atsakovas UAB „Ivetra ir Ko“ specialiai neatliko savo sutartinių įsipareigojimų dėl automobilių techninio aptarnavimo atsakovui priklausančiame, vien tik tam, jog nereikėtų vykdyti „atpirkimo" procedÅ«rÄ , numatytÄ autotransporto priemonių pirkimo- pardavimo sutartyje ir jos prieduose. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas ne tik kad iki bylos užvedimo teisme, bet ir vėliau nepateikė nei atsakovui, nei teismui patikimų bei neginčytinų įrodymų, kurių pagrindu jis turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai ignoruoti savo įsipareigojimÄ ignoruoti 2006-06-12 Pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp Å¡alių 6.1.1 punkto reikalavimus, nes pats ieÅ¡kovas, tiek pateikdamas procesinius dokumentus, tiek reikÅ¡damas praÅ¡ymus byloje dėl netinkamos vilkikų techninės bÅ«klės bei jų vertės nustatymo pripažįsta, jog jis vienaÅ¡aliÅ¡kai nevykdė prievolės dėl aukščiau paminėtos sutarties priedo Nr.2 6.1.1 ir 6.1.2 punktų reikalavimų ir 2008-17 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. IV-LT-073/2006 7.1.1 ir 7.1.2 punktų reikalavimų, nes iÅ¡ teismui 2013-09-23 posėdyje pateiktų dokumentų turinio akivaizdu, kad ieÅ¡kovui priklausančių vilkikų bÅ«klę, jų vertę bei eksploatavimo sÄ lygas jau po antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo atliko Å«kinės-komercinės veiklos konkurentas UAB „Skuba“.

Taigi ginče tarp Å¡alių, nekyla abejonių, kad pats ieÅ¡kovas UAB „Transtira“ nevykdė 2006 m. birželio 12 d. vilkikų pirkimo-pardavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, o bÅ«tent sutarties 5.3 punkto susitarimo, kad automobilių techninį aptarnavimÄ ir aprÅ«pinimÄ dalimis atlieka iÅ¡imtinai atsakovas UAB „Ivetra ir Ko“, be to Å¡alių susitarimas dėl transporto priemonių atpirkimo galėjo bÅ«ti sprendžiamas ne vėliau kaip po 5 metų nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir tik esant situacijai, kuomet transporto priemonės atitinka sutarties Priede Nr. 2 jų techninei bÅ«klei keliamus reikalavimus (nepriekaiÅ¡tinga techninė bÅ«klė, sutarties Å¡alių iÅ¡ anksto numatyta rida), kadangi pats ieÅ¡kovas paneigiančių įrodymų Å¡ių dviejų sutarties esminių sÄ lygų buvimÄ nepateikė, todėl ieÅ¡kinį atsakovas laiko visiÅ¡kai nepagrįstu.

Nežiūrint to, kad po 2012-10-22 ieškovo pretenzijos atsakovui pateikimo, atsakant į atsakovo 2012-07-10 paaiškinamojo rašto motyvus dėl ginčo transporto priemonių atpirkimo, ieškovas taip ir nepateikė teismui patikimų įrodymų dėl kokių priežasčių jis turėdamas sutartinius įsipareigojimus atsakovui UAB „Ivetra ir Ko", susijusius su privalomomis techninio aptarnavimo procedūromis, sutikdamas su šalių sutartu mokėjimo už įgytas transporto priemones grafiku, be atsakovo žinios ir sutikimo vykdė privalomas serviso aptarnavimo paslaugas tiek UAB „Tuvlita“, tiek kitų trečiųjų asmenų servisuose, už kurių paslaugų pasekmes atsakovui neabejotinai atsakomybė nekyla nei sutarties, nei įstatymo pagrindu.

Kadangi bÅ«tent aukščiau nurodytos aplinkybės ir 2012-12-10 Antstolio S. U. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 101 konstatuotos aplinkybės neabejotinai patvirtina ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumÄ , o ieÅ¡kovas yra praleidęs sutartinį pretenzijų dėl ginčo objekto pirkimo- pardavimo sÄ lygų modifikavimo galimumo terminÄ . Atsakovas mano, kad terminas iki 5 metų yra naikinamasis. IeÅ¡kovas, praėjus 5 metams praÅ¡o transporto priemones atpirkti, siekdamas neteisėtai praturtėti.

PraÅ¡o ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ bei priteisti atsakovui visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.           Liudytojas D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba įmonėje „Transtira“ bendrųjų reikalų direktoriumi. Å i įmonė įmonei UAB “Fraktas“ buvo perdavusi du vilkikus pardavimui, buvo tik preliminarios sutartys. Ginčo vilkikų techninę priežiÅ«rÄ atliko ir atsakovas, ir kitos įmonės, tame tarpe ir Lietuvos, ir esančios užsienyje.

Techninė priežiÅ«ra buvo pavesta ne atsakovui, o kitoms įmonėms, fiziÅ¡kai nėra galimybių atiduoti vilkikų tiktai vienai įmonei, nes ieÅ¡kovas yra Vilniuje, o atsakovas yra Kaune. Vilkikų techninis stovis yra tvarkingas, jie gavę atitinkamus įvertinimus. IeÅ¡kovas teigia, kad vilkikai yra techniÅ¡kai tvarkingi. Turi bÅ«ti sumokamas transporto priemonės naudotojo mokestis, vien tik dėl to, kad jis yra nesumokėtas, techninės apžiÅ«ros centras pateikia iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų.

Liudytojas dalyvavo sudarant Å¡itas pirkimo-pardavimo, atpirkimo sutartis, pagrindiniai reikalavimai, kai ieÅ¡kovas pirko vilkikus buvo, kad jie bus atpirkti po 5 metų, su sÄ lyga, kad turtas bus nesugadintas. Dėl Sutarties 5.3 punkto nebuvo tokio susitarimo, buvo žodinis susitarimas, kad vilkikus ieÅ¡kovas gali aptarnauti jam patogiausiose vietose. Nustatytas 5 metų terminas reiÅ¡kia, kad praėjus 5 metams nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, bus derinamas vilkikų atidavimas UAB „Ivetra ir Ko“. Pagal norminius aktus automobilius galima aptarnauti bet kur, ne tik pas atsakovÄ , ir kituose servizuose.

„Algos“ servise vilkikai praeidavo technikines apžiÅ«ras, „Tuvlita“ teikė techninių apžiÅ«rų paslaugas, ko atsakovas negali teikti. IeÅ¡kovas kreipėsi ne vėliau kaip 5 metai, o anksčiau, apie atpirkimÄ pradėjo kalbėti pusę metų iki sutarties pasibaigimo. Priedų Nr. 1, Nr. 2 sÄ lygas vilkikai atitinka. Ä®sipareigojimų atpirkti vilkikus, jei nebus aptarnaujama pas atsakovÄ , tokios sÄ lygos nėra ir nebuvo, ir nebus.           Liudytojas S. U. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba antstoliu, todėl kaip antstolis atsakovo praÅ¡ymu atliko tam tikrus veiksmus, t.y. konstatavo faktines aplinkybes, kai buvo paimti iÅ¡ UAB „Ivetra ir Ko“ vilkikai, vienÄ dienÄ 4, kitÄ 2, viso 6, paėmė juos UAB „Transtira“ įgaliotas asmuo.

Kiek liudytojas atsimena, tai tie vilkikai neužsivedė, užpylinėjo kurÄ , bandė keisti akumuliatorius, buvo suraÅ¡omas defektinis aktas, dalyvaujant Z. ir dviem meistrams. Pretenzijų tada dėl techninio stovio bÅ«klės niekas nereiÅ¡kė. Kadangi automobiliai neužsivedė yra aiÅ¡ku, kad jų bÅ«klė nebuvo gera. Pradžioj vyko konfliktai dėl priėmimo-perdavimo akto, nes atstovas nebuvo įgaliotas jų pasiraÅ¡yti, po to atvažiavo policija, kitÄ dienÄ jau viskas vyko sklandžiai, UAB „Transtira“ pÅ«tė orÄ , vyko iÅ¡stÅ«mimas iÅ¡ teritorijos, buvo atvarytas tralas automobiliams iÅ¡vežti.           IeÅ¡kinys atmestinas.           Civilinės bylos medžiaga yra nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Transtira“ ir atsakovas UAB „Ivetra ir ko“ 2006-06-12 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IV-LT-049/2006, pagal kuriÄ pardavėjas UAB „Ivetra ir ko“ pardavė pirkėjui UAB „Transtira" penkis balninius mėlynos spalvos vilkikus IVECO STRALIS AS 440S48 už 1 334 334,55 Lt sumÄ .

Sutarties 6.1. punkte pardavėjas įsipareigojo parduotÄ turtÄ nupirkti iÅ¡ pirkėjo po 5 (penkių) metų už sumÄ lygiÄ 30 % nuo bendros sutarties vertės, t.y. už 400 300,36 Lt, jeigu:

1) turtas nesugadintas, visiškai sukomplektuotas ir jo techninė būklė atitiks sutarties priede Nr. 2 nurodytus reikalavimus;

2) turto rida neviršys ridos nurodytos šios sutarties priede Nr.

2. Sutarties 5.3 punktu Å¡alys susitarė, kad parduodamų transporto priemonių techninį aptarnavimÄ ir aprÅ«pinimÄ atsarginėmis dalimis atlieka UAB "Ivetra ir ko". 2006-08-17 UAB „Ivetra ir ko“ ir UAB „Transtira" sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IV-LT-073/2006, pagal kuriÄ pardavėjas UAB „Ivetra ir ko“ pardavė pirkėjui UAB „Transtira" tris balninius vyÅ¡ninės spalvos vilkikus IVECO STRALIS AS 440S48 už 800 600, 73 Lt sumÄ . Å ios sutarties 5.3 ir 6.1 punktuose buvo nustatytos iÅ¡ esmės tos pačios sÄ lygos dėl automobilių aprÅ«pinimo atsarginėmis dalimis, automobilių techninės priežiÅ«ros ir atpirkimo sÄ lygų.           Civilinės bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas neginčijo, kad 2006-06-12 ir 2006-08-17 sutarčių 5.3 punktais ieÅ¡kovas prisiėmė įsipareigojimÄ užtikrinti, jog parduodamų transporto priemonių techninį aptarnavimÄ ir aprÅ«pinimÄ atsarginėmis dalimis atliks tiktai transporto priemonių pardavėjas- atsakovas UAB "Ivetra ir ko".

IeÅ¡kovas civilinės bylos nagrinėjimo metu neneigė, kad ginčo sutarčių 5.3 punktais sutartų sÄ lygų ieÅ¡kovas nesilaikė. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad ieÅ¡kovas pažeidė ginčo 2006-06-12 ir 2006-08-17 sutarčių 5.3 punktais su atsakovu sutartas sÄ lygas.           Atsakovas nurodo, kad be 2006-06-12 ir 2006-08-17 sutarčių 5.3 punktais sutartų sÄ lygų, atsakovas niekada nebÅ«tų sutikęs prisiimti įsipareigojimo atpirkti vilkikus. Todėl konstatuotina, jog civilinėje byloje tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl to, ar ginčo sutarčių 5.3 punktais sutartos sÄ lygos yra esminės. Atsižvelgiant į ginčo sutarčių pobÅ«dį, esmę ir tikslus, taip pat į tai, kad abi sutarties Å¡alys yra verslo subjektai, kurie vykdo Å«kinę- komercinę veiklÄ , laikytina, kad ginčo sutartis su priedais Å¡alys sudarė kaip vientisas, kadangi sutartys apsprendė Å¡alių, kaip verslu užsiimančių įmonių tolesnės veiklos perspektyvas ir bÅ«simÄ finansinę padėtį.

Todėl ginčo sutarčių 5.3 punktais sudaryti susitarimai, kad parduodamų transporto priemonių techninį aptarnavimÄ ir aprÅ«pinimÄ atsarginėmis dalimis atliks tiktai atsakovas, yra Å¡alių pasiektų susitarimų, kuriuos jos realizavo ginčo sutartimis ir jų priedais, sudėtinė ir viena iÅ¡ esminių dalių. Juo labiau, kad sutarčių 5.3 punktuose numatytos sÄ lygos yra ir atsakovo UAB "Ivetra ir ko" vykdomo verslo sudėtinė dalis. Todėl nurodytos ginčo sutarčių sÄ lygos pripažintinos esminėmis, t.y. sÄ lygomis, dėl kurių nesutarus atsakovas nebÅ«tų prisiėmęs įsipareigojimų atpirkti aukščiau nurodytus vilkikus.

Siekdamas, kad Å¡ių sutarčių sÄ lygų nebÅ«tų laikomasi, arba, jog jomis nebÅ«tų vadovaujamasi sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ ir nustatant atsakovo UAB "Ivetra ir ko" pareigas, ieÅ¡kovas turėjo reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl aukščiau nurodytų ginčo sutarčių dalių pripažinimo negaliojančiomis, arba ginčo sutarčių modifikavimo. Kadangi ieÅ¡kovas to nepadarė, o nagrinėdamas bylÄ teismas, iÅ¡skyrus įstatyme numatytus atvejus, negali iÅ¡eiti už ieÅ¡kinyje ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje, jeigu byloje toks pareiÅ¡kiamas, suformuluotų reikalavimų ribų, konstatuotina, kad pats ieÅ¡kovas UAB „Transtira“ pažeidė esmines ginčo 2006-06-12 ir 2006-08-17 sutarčių sÄ lygas.

Esant sprendime aukščiau nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovas, pats pažeidęs esmines ginčo 2006-06-12 ir 2006-08-17 sutarčių sÄ lygas, praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ laikytis įstatymų nustatyta tvarka nepakeistų ir nemodifikuotų tų pačių ginčo sutarčių kitų sÄ lygų, atmestinas kaip nepagrįstas.           Be to, atsakovo atstovas atsikirsdamas į ieÅ¡kinio reikalavimus teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimui yra praleidęs ginčo sutarčių 6.1 punktuose numatytÄ penkių metų terminÄ , per kurį atsakovas, esant kitoms sutartyse nustatytoms sÄ lygoms, įsipareigojo atpirkti iÅ¡ ieÅ¡kovo vilkikus.

IeÅ¡kovo atstovas su Å¡iais atsakovo argumentais nesutiko. Nurodė, kad ginčo sutartyse numatyti terminai prasideda tik po penkių metų nuo sutarčių sudarymo ir toliau laiko atžvilgiu nėra apibrėžti. Tokiu bÅ«du civilinėje byloje tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl 2006-06-12 ir 2006-08-17 sutarčių 6.1 punktuose aptartų sÄ lygų (sutartų terminų) aiÅ¡kinimo.           Bendrosios sutarčių aiÅ¡kinimo nuostatos yra įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje. Pasisakydamas dėl CK 6.193 straipsnyje iÅ¡dėstyto sutarčių aiÅ¡kinimo reglamentavimo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ pažymėjo, kad yra bÅ«tina sistemiÅ¡kai taikyti CK 6.193 straipsnio nuostatas bei remtis CK 1.5 straipsnio 4 dalyje nustatytais kriterijais, draudžiančiais teismui formaliai taikyti teisę.

Kai kyla ginčas dėl sandorio- tam tikros sutarties- rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, vienos ar kitos sÄ lygos prasmės ar pan., teismas, spęsdamas šį ginÄÄ , vadovaujasi sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti du svarbÅ«s sutarčių aiÅ¡kinimo principai. Pirmasis- kad kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai, taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo principais. Antrasis principas reikalauja aiÅ¡kintis tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, o ne vien raÅ¡ytinį sutarties tekstÄ .

Dar vienas iÅ¡ sutarčių aiÅ¡kinimo principų- tam tikros sutarties tikslų aiÅ¡kinimasis (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Sutarties tikslas gali padėti atskleisti tikruosius Å¡alių ketinimus, taip pat nustatyti sutarties rūšį, pobÅ«dį, vienos ar kitos jos sÄ lygos prasmę ir pan. Taigi teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikÅ¡mės, neturi remtis vien pažodiniu sutarties tekstu, bet turi aiÅ¡kintis ir nagrinėti tikruosius Å¡alių ketinimus, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kt. (CK 6.193 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2008;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009 ir kt.).           Sprendime aukščiau nurodytų ginčo 2006-06-12 ir 2006-08-17 sutarčių 6.1 punktuose yra nurodyta, kad „pardavėjas įsipareigojo parduotÄ turtÄ nupirkti iÅ¡ pirkėjo po 5 (penkių) metų už sumÄ lygiÄ 30 % nuo bendros sutarties vertės“.

Sutarčių 6.1 punktuose nustatytus terminus aiÅ¡kinant ne vien tik pažodžiui, bet atsižvelgiant į sutarčių pobÅ«dį, esmę ir tikslus, akivaizdu, kad sudarant nurodytas sutartis tikrasis pardavėjo ketinimas buvo prisiimti įsipareigojimus atpirkti, esant kitoms sutartyse nustatytoms sÄ lygoms, iÅ¡ pirkėjo vilkikus už sumÄ , lygiÄ 30 % nuo bendros sutarties vertės, per penkių metų laikotarpį nuo sutarčių sudarymo, o ne per vėlesnį, visiÅ¡kai jokiu galutiniu terminu neapibrėžtÄ laikotarpį, kaip aiÅ¡kina ieÅ¡kovas.

Nurodytas ginčo sutarčių 6.1 punktuose nustatytas sÄ lygas aiÅ¡kinant kitaip, reikėtų pripažinti, kad tikrasis vilkikų pardavėjo ketinimas buvo prisiimti įsipareigojimÄ atpirkti, esant kitoms sutartyse nustatytoms sÄ lygoms, iÅ¡ pirkėjo vilkikus už 30 % jų vertės praėjus bet kokiam ilgesniam nei penkių metų terminui, t.y., pavyzdžiui, netgi po trisdeÅ¡imties arba keturiasdeÅ¡imties metų. Toks pažodinis ginčo sutarčių 6.1 punktuose nustatytų sÄ lygų aiÅ¡kinimas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams bei reikÅ¡tų esminį nesÄ Å¾iningumÄ vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių- pardavėjo- atžvilgiu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis), kadangi yra visuotinai žinoma, jog bet kurių transporto priemonių, tame tarpe ir pagal ginčo sutartis parduotų vilkikų, eksploatavimas negali bÅ«ti amžinu, o transporto priemonių vertė praėjus ilgam laiko tarpui ženkliai mažėja net ir tuo atveju, jei transporto priemonės eksploatuojamos ribotai ir tebėra techniÅ¡kai tvarkingos.

Ä®rodymų, kurie patvirtintų, jog pasiÅ«lymus atpirkti vilkikus ieÅ¡kovas atsakovui pateikė dar nepasibaigus penkerių metų nuo sutarčių sudarymo laikotarpiui, ieÅ¡kovas nenurodė ir į bylÄ nepateikė. Todėl nurodytos aplinkybės yra dar vienu atskiru ir savarankiÅ¡ku pagrindu ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .           IeÅ¡kinį atmetus, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ , bei kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos (iÅ¡laidos už VÄ® Regitra paslaugas) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas). IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).           Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268- 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:           IeÅ¡kovo UAB „Transtira“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ivetra ir Ko“ atmesti.           Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Transtira“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), Danske bankas, banko kodas 74000, atsakovui UAB „Ivetra ir Ko“, į.k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 4073,00 Lt (keturis tÅ«kstančius septyniasdeÅ¡imt tris litus 00 ct) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 84,43 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus 43 ct) kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų.           Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Transtira“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), Danske bankas, banko kodas 74000, 26,02 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 02 ct) teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu- valstybei.

IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Mindaugas Plučas