fb73896f-a0d6-4abb-9c19-fe9050e83f93 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė                                                                                               Civilinė byla Nr. 2S-366-357/2015                                     Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00434-2015-1                                                            Procesinio sprendimo kategorija 106.4.; 122.4.(S)Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 10 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Baltisches Haus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Baltisches Haus“ ieÅ¡kinį atsakovėms Å iaulių miesto savivaldybės administracijai, UAB „Šiaulių banko turto fondui“ dėl neteisėtai iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo ir neteisėtai atliktų statybos darbų pasekmių Å¡alinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Baltisches Haus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms Å iaulių miesto savivaldybės administracijai, UAB „Šiaulių banko turto fondui“ dėl Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2013-08-09 statytojui UAB „Šiaulių banko turto fondas“ neteisėtai iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento Nr.LNS-61-130809-00198 panaikinimo ir neteisėtai atliktų statybos darbų pasekmių Å¡alinimo, praÅ¡ant įpareigoti statytojui UAB „Šiaulių banko turto fondas“ savo sÄ skaita per teismo nustatytÄ terminÄ nugriauti ginčijamo Statybos leidimo pagrindu pastatytus pastatus.

IeÅ¡kiniu praÅ¡yta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovei UAB „Šiaulių banko turto fondas“ toliau vykdyti pradėtus statybos darbus, sustabdyti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2013-08-09 statytojui UAB „Šiaulių banko turto fondas“ iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento Nr.LNS-61-130809-00198 galiojimÄ , iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje uždrausti statytojui UAB „Šiaulių banko turto fondas“ disponuoti, t.y. parduoti, iÅ¡nuomoti, suteikti panaudai ar kitu bÅ«du perleisti pagal ginčijamÄ Statybos leidimas pastatytus arba nebaigtus statyti pastatus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. sausio 19 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „Baltisches Haus“ ieÅ¡kinį ir jį su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. IÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė, kaip suinteresuotas asmuo, turi teisę kreiptis su praÅ¡ymu į Å iaulių miesto savivaldybę ir dalyvauti nebaigtoje žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koregavimo rengimo procedÅ«roje pagal 2014-10-24 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtÄ Ä¯sakymÄ Nr. A-1419, ar teikti atitinkamÄ skundÄ dėl statybos leidimo panaikinimo ir statybos darbų stabdymo Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.Teismas vertino, kad ieÅ¡kovė nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir ta tvarka dar galima pasinaudoti.

Teismas nurodė, kad negalima suabsoliutinti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio, pažymėjo, kad UAB „Baltisches Haus“ ieÅ¡kinį atsakovėms dėl iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo ir neteisėtai atliktų statybos darbų pasekmių Å¡alinimo teikė teismui nesant atitinkamų valstybės įgaliotų institucijų iÅ¡vadų ar priimtų sprendimų dėl detaliojo žemės sklypo neatitikimo Å iaulių miesto bendrajam planui. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė turėtų pasinaudoti jai, kaip kaimyninio žemės valdytojai, įstatymų suteikta teise dalyvauti iÅ¡vieÅ¡intoje Detaliojo plano koregavimo rengimo procedÅ«roje pagal 2014-10-24 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtÄ Ä¯sakymÄ Nr. A-1419 įsakymÄ , susipažinti su visais statytojo techninio projekto sprendiniais ir koreguojamo detaliojo žemės sklypo plano duomenimis bei jų galimo neatitikimo Å iaulių miesto bendrajam planui klausimus pirmiausia spręsti vieÅ¡ojo administravimo srityje nustatyta tvarka, teikiant praÅ¡ymÄ pačiai Å iaulių miesto savivaldybės administracijai ar atitinkamÄ skundÄ dėl statybos leidimo panaikinimo ir statybos darbų stabdymo Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Baltisches Haus“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - priimti ieÅ¡kovės UAB „Baltisches Haus“ ieÅ¡kinį atsakovėms Å iaulių miesto savivaldybės administracijai ir UAB „Šiaulių banko turto fondas“.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teigia, kad teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, Å¡io savo sprendimo nepagrindė jokia konkrečia teisės norma arba teismų precedentais.2.

Statybos įstatymas numato, kad asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, turi galimybę pasirinkti, ar ginti savo teises kreipiantis į vieÅ¡ojo administravimo subjektus, nurodytus Statybos įstatymo 23 straipsnio 30 dalyje, ar dėl savo teisių gynimo kreiptis tiesiogiai į teismÄ .3. UAB „Baltisches Haus“ ieÅ¡kinio atveju teisės aktai nenumato galimybės panaikinti statybÄ leidžiantį dokumentÄ neteismine tvarka, todėl bet koks ikiteisminis Å¡io ginčonagrinėjimas neturėtų jokios teisinės reikÅ¡mės (Statybų įstatymo 23 str. 29 d.).4.

Pažymi, kad Detalaus plano teisėtumas bei detalaus plano koregavimo procedūra nėra susiję su ginčo dalyku. Ieškovė neginčija Detaliojo plano ir neprašo panaikinti Šiaulių savivaldybės tarybos sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas Detalusis planas. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo minima Teritorijų planavimo įstatymo 49 str. nuostata šio ginčo atveju nėra aktuali. Nėra teisiškai reikšminga, ar ieškovė dalyvavo Detaliojo plano svarstymo su visuomene procedūrose ir ar teikė planavimo pasiūlymus bei skundus dėl jo.

Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė ginčija statybÄ leidžiantį dokumentÄ , be kita ko, dėl to, kad jį iÅ¡duodantys savivaldybės tarnautojai padarė esminį administracinės procedÅ«ros pažeidimÄ - nepatikrino projekto arba patikrinę projektÄ aplaidžiai nenustatė jo neatitikimo dviem teritorijų planavimo dokumentams: Detaliajam planui irÅ iaulių miesto bendrajam planui, patvirtintam Å iaulių miesto tarybos 2009 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. T-l. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai      Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „Baltisches Haus“ ieÅ¡kinį, teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisę kreiptis į teismÄ užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas.

Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ tik įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2000 m. vasario 21 d. nutartyje teigė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡ki­nama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektine teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Å ios teisės realizavimo tvarkÄ numato CPK, nustatantis atitinkamus reikalavimus teismui paduoda­mo procesinio dokumento formai ir turiniui (CPK 111 str., 135 str.).

Kiekvienam į teismÄ besikreipiančiam asmeniui Å¡i tvarka yra privaloma. Konstitucija ir kiti teisės aktai nustato ne tik teises, bet ir atitinkamas pareigas - nėra teisių be pareigų. Konstitucijos 28 straipsnis reikalauja, kad kiekvie­nas asmuo, įgyvendinantis savo teises, laikytųsi įstatymų. Nagrinėjamai bylai yra aktualus Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (toliau – Statybos įstatymas), kurio 23 straipsnio 29 dalyje numatyta, kad statybÄ leidžiančio dokumento galiojimas panaikinamas:

1) teismo sprendimu, jeigu Å¡io straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodyti statybÄ leidžiantys dokumentai iÅ¡duoti neteisėtai;

2) vieÅ¡ojo administravimo subjekto, iÅ¡davusio Å¡io straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytus statybÄ leidžiančius dokumentus, sprendimu: jeigu pakeitus esminius statinio projekto sprendinius Å¡is subjektas iÅ¡davė naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; pasikeitus statytojui, kai vietoj buvusio statybÄ leidžiančio dokumento pagal tÄ patį statinio projektÄ neatliekant statinio projekto patikrinimo procedÅ«rų iÅ¡duodamas naujas statybÄ leidžiantis dokumentas kito statytojo vardu; asmens, kurio vardu iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, praÅ¡ymu;

3) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sprendimu – Å¡io straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyto statybÄ leidžiančio dokumento, jeigu statinio statyba po Å¡io statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo yra pakartotinai sustabdyta. Statybos įstatymo 23 straipsnio 30 dalyje aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad kreiptis į teismÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo turi teisę asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, Å¡ių asmenų skundų ar praneÅ¡imų pagrindu arba savo iniciatyva – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos ar statinio saugos ir paskirties valstybinės priežiÅ«ros institucijos pagal kompetencijÄ .

Statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kiti Å¡io Ä®statymo 23 straipsnio 30 dalyje nurodyti vieÅ¡ojo administravimo subjektai ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į:

1) bendrosios kompetencijos teismÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių Å¡alinimo, kai statyba yra pradėta;

2) administracinį teismÄ , kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybÄ leidžiantis dokumentas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aptartÄ Ä¯statyminį reglamentavimÄ , konstatuoja, kad Statybos įstatymas įtvirtina konkrečias ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rÅ«Å¡inio teismingumo nustatymo taisykles, pagal kurias, pradėjus statybÄ , yra kreipiamasi į bendrosios kompetencijos teismÄ , tokia yra ir Specialiosios teisėjų kolegijos praktika.

Atkreiptinas dėmesys, kad privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka turi būti numatyta įstatyme, nesant imperatyvaus reglamentavimo Statybos įstatyme ginčams dėl statybas leidžiančių dokumentų panaikinimo, pirmosios instancijos teismo išvada dėl privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos yra nepagrįsta. Taigi, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino, kad ieškovė UAB „Baltisches Haus“ nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir ta tvarka dar galima pasinaudoti.

IÅ¡ UAB „Baltisches Haus“ ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovas neginčija Detaliojo plano ir nepraÅ¡o panaikinti Å iaulių savivaldybės tarybos sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas Detalusis planas. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad Detaliojo plano teisėtumas bei jo koregavimo procedÅ«ra nėra susiję su ginčo dalyku, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 49 str. nuostata.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias nagrinėjamos bylos teismingumu, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos.

Atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartis panaikinama ir klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas              n u t a r i a:             Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl ieÅ¡kovės UAB „Baltisches Haus“ ieÅ¡kinio dėl neteisėtai iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo ir neteisėtai atliktų statybos darbų pasekmių Å¡alinimo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                   Rasa Bartašienė