fb7380a8-78c8-4c63-bf63-e89777d0d8b6 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1796-390/2019 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00759-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5; 2.6.6.2; 2.6.26; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), RÅ«tos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Kauen craft“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-944-970/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „Kauen craft“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB AD TRANSPORT dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB AD TRANSPORT prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Kauen craft“ dėl skolos (atlygio) už pervežimo paslaugas priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, „Globe Underwriting“ LTD, UAB „Acurita“, UAB „ASVI Logistics“, UAB „Raimgerda“, AB „Lietuvos draudimas“.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu, kurį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB AD TRANSPORT 2 238,50 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys 2018 m. kovo 21 d. sudarė pervežimo sutartį Nr. 036366, kuria atsakovė įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovei krovinio pervežimo paslaugas, o ieÅ¡kovas – apmokėti už pervežtÄ krovinį. Atsakovė 2018 m. kovo 21 d. transporto užsakymo Nr. 036366 pagrindu įsipareigojo paimti krovinį iÅ¡ Olandijos, ir pristatyti krovinį – baldus ieÅ¡kovei. 2018 m. balandžio 4 d. prieÅ¡ iÅ¡kraunant krovinį pastebėtas krovinio sugadinimas – nulūžusios dvi komodos kojos, apie krovinio sugadinimÄ padaryta žyma CMR važtaraÅ¡tyje Nr. 0050479.

Pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ komodos vertė yra 4 719 Eur, komoda sugadinta nepataisomai, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė 4 719 Eur žalÄ . Atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei sÄ skaitas pagal 2018 m. balandžio 17 d. sutartį Nr. ADT-027046 ir 2018 m. balandžio 18 d. sutartį Nr. ADT-027099 bendrai 2 480,50 Eur sumai, ieÅ¡kovė 2018 m. birželio 11 d. praneÅ¡imu atsakovės 4 719 Eur skolÄ Ä¯skaitė su ieÅ¡kovės 2 480,50 Eur skola atsakovei bei pareikalavo nedelsiant sumokėti likusiÄ 2 238,50 Eur skolos dalį, tačiau atsakovė Å¡ios skolos nesumokėjo.

Pagal 1956 m. gegužės 19 d. CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalį vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotÄ pristatymÄ (el. bylos 1 t., b. l. 1-4).

3. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 24 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB AD TRANSPORT ieÅ¡kovei 2 238,50 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 25,00 Eur žyminį mokestį (el. bylos 1 t., b. l. 19-20).

4. Atsakovė UAB AD TRANSPORT pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, prašė panaikinti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Atsakovė taip pat pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Kauen craft“ 2 480,50 Eur skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡alys 2018 m. kovo 21 d. sudarė pervežimo sutartį ADT Nr. 036366 bei 2018 m. balandžio 10 d. – pervežimo sutartį ADT Nr. 037311, kurių pagrindu ieÅ¡kovei buvo suteiktos pervežimo paslaugos bei iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos - faktÅ«ros apmokėti suteiktas paslaugas, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ių sÄ skaitų neapmokėjo.

Skola sudaro 2 480,50 Eur. IeÅ¡kovės atliktas įskaitymas yra neteisėtas, nes atsakovė neturi jokių prievolių ieÅ¡kovei (el. bylos 1 t., b. l. 30-33). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mai 2019 m. liepos 1 d. galutiniu sprendimu 2018 m. rugsėjo 24 d. preliminarų sprendimÄ pakeitė. IeÅ¡kovės UAB „Kauen craft“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, atsakovės UAB AD TRANSPORT prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Kauen craft“ atsakovei UAB AD TRANSPORT 1 869,93 Eur likusios skolos už vežimo paslaugas dalį, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 869,93 Eur sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme 2018 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 480,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisė iš ieškovės UAB „Kauen craft“ trečiajam asmeniui „Globe Underwriting“ LTD 290,88 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir trečiajam asmeniui UAB „ASVI Logistics“ 265,43 Eur išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, trečiajam asmeniui UAB „Raimgerda“ 123,62 Eur išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, valstybei 7,95 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė motyvuodama tuo, kad nesant važtaraÅ¡tyje jokių įrašų dėl netinkamos krovinio pakuotės bei netinkamo pakrovimo, atsakovė prisiėmusi vežti krovinį, kurio dalis vežant buvo sugadinta, vadovaujantis CMR konvencijos 10 straipsniu bei 17 straipsnio 1 punktu, privalo atsakyti už krovinio sugadinimÄ , tuo pagrindu atliko atsakovės reikalavimo į ieÅ¡kovę įskaitymÄ ir laiko, kad ieÅ¡kovės prievolė atsakovei yra pasibaigusi. Atsakovė manydama, kad vežimo sutartį įvykdė tinkamai, nes už krovinio pakrovimÄ buvo atsakingas vežėjas, o nuostoliai dėl krovinio sugadinimo padaryti dėl netinkamos krovinio pakuotės ar natÅ«ralių krovinio savybių, dėl ko atsakovė nėra atsakinga, ieÅ¡kovės atliktÄ Ä¯skaitymÄ laiko neteisėtu ir prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 480,50 Eur skolÄ už krovinio vežimo paslaugas.

Taigi, byloje tarp Å¡alių esminis ginčas kilo dėl vežėjo atsakomybės už sugadintÄ krovinio dalį bei ieÅ¡kovo atlikto įskaitymo. Ginčo iÅ¡sprendimui taikytinos tarptautinio teisės akto – CMR konvencijos nuostatos. Dėl vežėjo atsakomybės 8. Teismas nustatė, kad nors atsakovė pati faktiÅ¡kai krovinio nevežė, tačiau pervežimo sutartyje nesant nurodymo, jog atsakovė atlieka tik ekspedijavimo paslaugas, atsakovė UAB AD TRANSPORT laikytina vežėju CMR konvencijos prasme.

9. Atsakovė bei tretieji asmenys neginčijo fakto, jog krovinio sugadinimas atsirado jo pervežimo metu, kai Å¡io krovinio pervežimÄ faktiÅ¡kai vykdė trečiasis asmuo UAB „Raimgerda“, tačiau nurodė, kad atliktas krovinio pervežimas atitinka CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punkto ir 4 punkto b, c, d papunkčiuose nustatytas aplinkybės, todėl atsakovė turi bÅ«ti atleista nuo atsakomybės.

10. Kadangi pagal CMR konvencijos 17 - 18 straipsnius vežėjo atsakomybė yra preziumuojama, todėl nagrinėjamu atveju būtent atsakovė bei tretieji asmenys, gindamiesi nuo pareikšto reikalavimo, turėjo įrodyti, kad egzistuoja vežėjo atsakomybę šalinančios aplinkybės (CMR 17 straipsnio 2, 4 punktai, 18 straipsnis), o ieškovė pareigos įrodyti, kad komoda buvo sugadinta dėl atsakovės kaltės, neturėjo.

11. Teismas nurodė, kad atsakovė bei tretieji asmenys be nurodytų tapačių paaiškinimų, kitų įrodymų nepateikė, t. y. atsakovė, nors ir buvo 2019 m. vasario 19 d. teismo posėdyje įpareigota pateikti įrodymus (el. bylos 1 t., b. l. 140-144), įstatymo jai nustatytos įrodinėjimo pareigos nevykdė (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis) bei neįrodė, jog egzistuoja jos atsakomybę šalinančios aplinkybės, šių įrodymų nepateikė ir byloje dalyvaujantys tretieji asmenys.

12. Teismas įvertinęs bylos įrodymus, darė iÅ¡vadÄ , kad faktinio vežėjo vairuotojas, žinodamas, jog vežamos prekės yra brangios, stebėdamas jų pakrovimÄ ir matydamas, jog gan didelio svorio komodos yra ant plonų kojų, laikė, kad komodos galimai yra supakuotos per silpnai, manė, kad jas reiktų papildomai sutvirtinti, galvojo atsisakyti šį krovinį vežti, tačiau tai neatžymėjo CMR važtaraÅ¡tyje, jokių priemonių, jog komodos bÅ«tų tvirčiau supakuotos ar tinkamai pritvirtintos, nesiėmė, nei siuntėjui, krovusiam krovinį, nei vežėjui Å¡ių aplinkybių nepranešė, o apie tai pranešęs užsakovui, nagrinėjamu atveju kitam vežėjui UAB „ASVI Logistics“, jo nurodymu priėmė pakrautas prekes ir ėmėsi jas gabenti kaip tinkamai supakuotas, pakrautas ir sudėtas, taip prisiimdamas atsakomybę už šį krovinį.

13. Teismas sprendė, kad byloje liko nepaneigta CMR konvencijos 9 straipsnio 2 dalies prezumpcija, pagal kuriÄ , jeigu vežėjas neįraÅ¡o motyvuotų pastabų dėl krovinio ir pakuotės bÅ«klės, tai iki prieÅ¡ingo įrodymo laikoma, kad krovinio ir pakuotės iÅ¡orė priėmimo metu buvo tinkamos bÅ«klės. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių Å¡iÄ teisinę prezumpcijÄ , o vien tik faktinio vežėjo vairuotojo subjektyvus vertinimas, kad krovinio pakuotė galimai buvo silpna, krovinį reikėjo sutvirtinti diržais, bei trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ 2018 m. balandžio 20 d. praneÅ¡imas, kuriuo sprendimas įvykį pripažinti nedraudžiamuoju bei nemokėti draudimo iÅ¡mokÄ , priimtas iÅ¡ esmės remiantis vairuotojo paaiÅ¡kinimu bei sugadinto krovinio nuotraukomis, neįrodo, jog krovinio sugadinimo priežastis buvo CMR konvencijoje 17 straipsnio 2 punkte bei 4 punkto b ir c papunkčiuose nurodytos aplinkybės.

14. Taip pat teismas sprendė, kad vairuotojo veiksmai vertintini kaip jam priskirtų vežėjo pareigų pažeidimas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodyta, jog bÅ«tent krovinio įpakavimas, jo paruoÅ¡imas, pakrovimas bei sudėjimas transporto priemonėje buvo krovinio sugadinimo priežastis, laikyti vairuotojo veiksmus sÄ moningu neveikimu prisidedant prie žalos atsiradimo, nėra pagrindo, be to, byloje nėra duomenų, jog faktinio vežėjo vairuotojas, gabendamas krovinį, bÅ«tų pažeidęs Kelių eismo taisykles ar atlikęs kitokio pobÅ«džio neteisėtus sÄ moningus, tyčinius veiksmus, kurie bÅ«tų nulėmę krovinio sugadinimÄ , todėl ieÅ¡kovo atstovės nurodytÄ aplinkybę, kad žala dėl krovinio dalies sugadinimo buvo padaryta faktinio vežėjo vairuotojo aplaidžiais bei neatsargiais veiksmais, kurie prilyginami tyčiniams veiksmams, atmetė kaip nepagrįstÄ .

Dėl krovinio vertės, nuostolių dydžio ir ieÅ¡kovo reikalavimų 15. Teismas, nustatydamas sugadinto krovinio vertę bei padarytos žalos dydį, įvertinęs, jog kituose vežimo dokumentuose (sutartyse, užsakymuose, važtaraÅ¡tyje) krovinio vertė nenurodyta, vadovavosi ieÅ¡kovės pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. SILD20181724 nurodyta krovinio verte, kuri teismo vertinimu Å¡iuo atveju yra tinkamas įrodymas, ir sprendė, kad sugadintos komodos vertė yra 4 719 Eur. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad dėl sugadinto krovinio (komodos) ieÅ¡kovė patyrė 4 719 Eur nuostolius.

16. Tačiau teismas nurodė, kad byloje nenustatyta, kad Å¡alys buvo sutarusios dėl didesnės vežėjo atsakomybės ar ieÅ¡kovas apmokėjo sutartÄ užmokesčio už vežimÄ priedÄ , o iÅ¡ CMR važtaraščio bei tarp Å¡alių sudarytos 2018 m. kovo 21 d. pervežimo sutarties serija ADT Nr. 036366 matyti, jog krovinio vertė nenurodyta (el. bylos 1 t., b. l. 6, 2 t., b. l. 91). Tuo pagrindu, be to, byloje nenustačius aplinkybių, patvirtinančių vežėjo kaltę pagal CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalį, vežėjo atsakomybė už krovinio sugadinimÄ turi bÅ«ti ribojama CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punkte numatytu dydžiu. 17.

IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė duomenis, jog dviejų gabentų vienodų komodų svoris yra 120 kg (el. bylos 2 t., b. l. 131-132), taigi sugadinto krovinio – vienos komodos svoris yra 60 kg. Pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punktÄ nustatant kompensacijos dydį turi bÅ«ti vadovaujamasi SDR ir Eur santykiu teismo sprendimo priėmimo dienÄ ar tÄ dienÄ , dėl kurios susitarė Å¡alys. Å alys taikytino SDR nesusitarė, todėl taikytinas teismo sprendimo priėmimo dienÄ Tarptautinio Valiutos Fondo paskelbtas 2019 m. birželio 28 d.

SDR. Tuo pagrindu, iÅ¡ atsakovo priteistina kompensacija už sugadintÄ krovinį pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalį neturi virÅ¡yti 610,57Eur(60kgx8,33x1,221630Eur(https://www.imf.org/external/np/fin/data/rms_mth.aspx?SelectDate=2019-06-30&reportType = CVSDR). IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti žalos atlyginimo dydis virÅ¡ija maksimalų kompensacijos dydį, todėl byloje nustačius, kad atsakovė kalta dėl krovinio dalies sugadinimo, teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 610,57 Eur nuostolių atlyginimÄ (maksimali kompensacija už krovinio sugadinimÄ ), kitoje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.

Ä®vertinus tai, kad galutiniu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Druskininkų miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. preliminarus sprendimas pakeistinas. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų ir ieÅ¡kovo atlikto įskaitymo 18. Byloje ieÅ¡kovė neginčijo prievolės pagal pervežimo sutartis sumokėti ieÅ¡kovei 2 480,50 Eur už vežimo paslaugas bei vežimo paslaugų dydžio, tačiau teigė, kad jos prievolė atsakovei yra pasibaigusi atlikus įskaitymÄ , todėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis turi bÅ«ti atmestas.

19. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju, atsakovė nesutiko su jai pareikÅ¡ta pretenzija, t. y. apskritai ginčijo savo prievolę kreditoriui, todėl ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo laikyti save turinčia atsakovei prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį galiojantį apibrėžtÄ ir vykdytinÄ reikalavimÄ Ä¯skaitymo sumai bei neturėjo teisėto pagrindo atlikti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Ä¯skaitymÄ (CK 6.130 straipsnis, 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau ieÅ¡kovė pati (vienaÅ¡aliÅ¡kai) iÅ¡sprendė civilinės atsakomybės klausimÄ bei atliko ginčijamÄ Ä¯kaitymÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus ieÅ¡kovei priteistinÄ nuostolių atlyginimo sumÄ , pripažino, kad 2018 m. birželio 11 d. ieÅ¡kovės atliktas prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas neatitiko įstatymo nustatytų jo taikymo imperatyviųjų sÄ lygų, todėl nesukėlė teisinių padarinių, t. y. ieÅ¡kovės prievolė sumokėti atsakovei 2 480,50 Eur už suteiktas vežimo paslaugas įskaitymu nesibaigė.

20. Teismas nurodė, kad Å¡alių sudarytų pervežimo sutarčių pagrindu atsakovė suteikė ieÅ¡kovei krovinių pervežimo paslaugas ir iÅ¡rašė dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrai 2 480,50 Eur sumai, tačiau ieÅ¡kovė savo sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti su atsakove už jos suteiktas paslaugas nustatytu terminu neįvykdė, todėl teismui nustačius, jog ieÅ¡kovės atliktas įskaitymas neatitinka CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo bÅ«tinųjų sÄ lygų, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis laikytinas pagrįstu ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 2 480,50 Eur skola už suteiktas vežimo paslaugas (CK 6.63, 6.189, 6.200, 6.808, 6.817 straipsniai).

21. Teismas, atlikęs Å¡alių prieÅ¡inių prievolių įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisė 1 869,93 Eur (2 480,50 Eur - 610,57 Eur) likusiÄ skolos dalį už vežimo paslaugas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 22. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Kauen craft“ praÅ¡o panaikinti 2019 m. liepos 1 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ 2018 m. rugsėjo 24 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų preliminarų sprendimÄ palikti galioti nepakeistÄ ir atsakovės UAB AD TRANSPORT prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti ieÅ¡kovei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 22.1. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog byloje nenustačius aplinkybių, patvirtinančių vežėjo kaltę pagal CMR konvencijos 29 straipsnio dalį, vežėjo atsakomybė už krovinio sugadinimų turi bÅ«ti ribojama CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punkte numatytu dydžiu, ko pasėkoje, teismas nusprendė, jog iÅ¡ atsakovės priteistina kompensacija už sugadintÄ krovinį pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalį neturi virÅ¡yti 610,57 Eur (60 kg x 8,33 x 1,221630 Eur).

Mano, kad sisteminė CMR konvencijos nuostatų (8 straipsnio 1 punkto b papunktis, 10 straipsnis) analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tuo atveju, kai priimant krovinį pakuotės pažeidimas vežėjui yra žinomas ir akivaizdus, tačiau apie tai vežėjas važtaraÅ¡tyje neįraÅ¡o jokių pastabų, atsakomybė už krovinio sugadinimÄ tenkÄ bÅ«tent vežėjui. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, tam, kad vežėjas netektų teisės į atsakomybės ribojimÄ , užtenka, kad vežėjo veiksmais ar jo neveikimu bÅ«tų sudarytos prielaidos kroviniui prarasti.

Kaip ir nurodoma pačiame sprendime, Å¡iuo atveju faktinio vežėjo vairuotojas dar prieÅ¡ krovinio vežimÄ Ä¯vertino ir suprato, jog krovinys yra supakuotas per silpnai, t.y. sÄ moningas netinkamas vežėjo elgesys pasireiÅ¡kė subjektyviuoju kriterijumi - sÄ moningu vežėjo elgesiu - pakrautų prekių priėmimu ir ėmimusi jas gabenti, suvokiant, kad komodos galimai yra supakuotos per silpnai, nesiimant jokių veiksmų rizikos veiksniams paÅ¡alinti ir krovinio sugadinimo rizikos laipsniui sumažinti, bei suvokiant, kad dėl to veikiausiai kils neigiamų pasekmių, tačiau vis tiek sudarant prielaidas krovinio sugadinimui.

Taigi, faktinis vežėjas sÄ moningai elgėsi netinkamai, dėl ko negali remtis CMR konvencijos 29 str. 1 d. įtvirtinta jo ribotÄ atsakomybę Å¡alinančia norma, ir dėl ko, sprendime teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog vežėjo atsakomybė turi bÅ«ti ribojama CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punkte numatytu dydžiu. 22.2. Tai, kad Å¡alis nesutinka su jai pareikÅ¡ta pretenzija dėl žalos atlyginimo, negali bÅ«ti laikoma pagrindu, draudžiančiu atsakovei atlikti įskaitymÄ , jeigu dėl to ginčas dar nėra iÅ¡keltas teisme.

Kadangi Å¡iuo atveju, įskaitymas buvo atliktas dar nesant ginčo teisme, ieÅ¡kovės atliktas prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, dėl ko teismas sprendime padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ , CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatai ir teismų praktikai prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo atlikti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Ä¯skaitymÄ , kadangi atsakovė nesutiko su jai pareikÅ¡ta pretenzija dėl žalos atlyginimo.

2. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB AD TRANSPORT praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , skundžiamÄ galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti atsakovei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 23.1. Å io konkretaus vežimo atveju krovinio pakuotės iÅ¡orinė bÅ«klė apskritai nebuvo pažeista, todėl vežėjui apskritai nebuvo jokio pagrindo daryti jokių atžymų CMR važtaraÅ¡tyje, t. y. apeliantas savo apeliacinį skundÄ grindžia krovinio pakuotės iÅ¡orine bÅ«kle, kuri pastebėtina, nei krovinio priėmimo metu, nei krovinio pristatymo metu nebuvo pažeista, t. y. krovinio vežėjas vežė tokį krovinį ir tokioje pakuotėje, kuriÄ pakrovė krovinio siuntėjas. 23.2.

Vadovaujantis apelianto iÅ¡dėstyta logika, galima teigti, kad vežėjas apskritai visais atvejais turėtų bÅ«ti atsakingas, nes objektyviai visada egzistuoja bent menkiausia prielaida, kad vežimo metu krovinys gali bÅ«ti apgadintas. Atsižvelgiant į tai, nesutiktina su apelianto nurodomais argumentais, kad krovinio faktinis vežėjas sÄ moningai elgėsi netinkamai, dėl ko negali remtis CMR konvencijoje įtvirtintomis vežėjo ribotos atsakomybės Å¡alinančiomis aplinkybėmis. 23.3. Neegzistuojant prieÅ¡prieÅ¡iniams vienarÅ«Å¡iams reikalavimams, t. y. esant tik UAB „Kauen craft” nepadengtai skolai UAB AD TRANSPORT už krovinių pervežimus ir neapmokėtas sÄ skaitas, tačiau nesant UAB AD TRANSPORT jokios vykdytinos skolos, tokio pobÅ«džio įskaitymas iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Kauen craft“ pusės laikytinas neteisėtu.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo „Globe Underwriting“ LTD praÅ¡o palikti nepakeistÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ , iÅ¡ apeliantės priteisti trečiojo asmens turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 24.1. Teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendime konstatavo, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad faktinio vežėjo vairuotojo veiksmai buvo aplaidÅ«s ar neatsargÅ«s, dėl ko atsakovės atžvilgiu taikė ribotÄ atsakomybę ir kompensacijos sumÄ skaičiavo vadovaudamasis CMR konvencijos 23 str. 3 p. Kasacinio teismo praktika nedviprasmiÅ¡kai patvirtina, kad vežėjui CMR konvencijos 8 str. 1 p. b pp. nustatytos pareigos apsiriboja tik iÅ¡orinių ir aiÅ¡kiai matomų krovinio ir pakuotės savybių patikrinimu ir jokiu bÅ«du negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos plečiamai, t. y. kaip įpareigojančios vežėjÄ visapusiÅ¡kai įvertinti krovinio savybes bei iÅ¡ jų spręsti apie įpakavimo bÅ«do tinkamumÄ ir atsparumÄ . 24.2.

Ä®skaitymu ieÅ¡kovė, savo nuožiÅ«ra patirtos žalos dydžiu laikydamas 4 719 Eur sumÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡sprendė su atsakovės civiline atsakomybe susijusius klausimus. Tačiau, pirma, atsakovė niekada nepripažino savo atsakomybės dėl krovinio sugadinimo ir tÄ patvirtina aplinkybė, jog atsakovė 2018 m. gegužės 8 d. praneÅ¡imu (t. 1, p.

52) atmetė ieÅ¡kovės pateiktÄ pretenzijÄ (t. 1, p. 13), antra, reikalavimas dėl neribotos atsakomybės ir visos žalos dydžio atlyginimo galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas tik CMR konvencijos 29 str. pagrindu konstatavus didelį neatsargumÄ , kurio buvimo/nebuvimo vertinimas priskiriamas iÅ¡imtinei teismo kompetencijai. Todėl, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, visi Å¡ie atsakomybės taikymo, žalos dydžio nustatymo, jos pagrįstumo bei apibrėžtumo klausimai turi bÅ«ti iÅ¡imtinai sprendžiami teismine tvarka.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „ASVI Logistics“ praÅ¡o palikti nepakeistÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ , iÅ¡ apeliantės priteisti trečiojo asmens turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 25.1. Å io ginčo atveju nėra jokio pagrindo faktinio vežėjo veiksmus laikyti dideliu neatsargumu, nes byloje nėra jokių nustatytų faktinių aplinkybių kurios leistų įtarti, kad Faktinio vežėjo vairuotojo veikimas/neveikimas, galėjo turėti įtakos žalos ginčo kroviniui atsiradimÄ . 25.2.

Teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neturėjo jokio pagrindo laikyti save turinčia atsakovei prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį galiojantį apibrėžtÄ ir vykdytinÄ reikalavimÄ Ä¯skaitymo sumai bei neturėjo teisėto pagrindo atlikti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Ä¯skaitymÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

6. Bylos duomenimis atsakovė UAB AD TRANSPORT 2018m. kovo 21d. pervežimo sutartimi ADT Nr. 036366 įsipareigojo pervežti 800 kg svorio krovinį (baldus) iÅ¡ Niderlandų Karalystės į KaunÄ . Atsakovė krovinio negabeno, o pervežimui atlikti užsakė trečiÄ jį asmenį – UAB Acurita“, o Å¡i kroviniui vežti užsakė kitÄ trečiÄ jį asmenį – UAB „ASVI Logistics“, o pastaroji kroviniui gabenti pasitelkė trečiÄ jį asmenį – UAB „Raimgerda“, kuri nugabeno krovinį į KaunÄ .

7. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs faktines krovinio gabenimo aplinkybes ir pervežimo sutarties turinį laikė atsakovę UAB AD TRANSPORT vežėju Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR ) prasme.

8. Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad pervežimo metu buvo padaryta kroviniui žala. Gabenimo metu nulūžo vienos TUX komodos dvi kojos. Tarp Å¡alių ginčo dėl krovinio sugadinimo fakto nekyla. IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad atsakovė pagal CMR Konvencijos 17 straipsnio 1 dalį yra atsakinga už krovinio sugadinimÄ ir atlikusi skolos įskaitymÄ laikė, kad atsakovė turi sumokėti 2238,50 Eur skolÄ , pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė Å¡iÄ sumÄ bei 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos priteisti iÅ¡ atsakovės. Atsakovė atsikirtinėjo ir nesutiko su ieÅ¡kovės atliktu 2480,50 Eur įskaitymu, nes toks įskaitymas neatitinka įskaitymui bÅ«tinų sÄ lygų pagal įstatymÄ . Nurodė, kad atsakovės atliktas krovinio pervežimas atitinka CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punkto ir 4 punkto b, c, d papunkčiuose nustatytas aplinkybes ir atsakovė turi bÅ«ti atleista nuo civilinės atsakomybės.

9. Atsakovė byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei ir prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 2488,50 Eur skolÄ už atliktas Å¡io krovinio pervežimo paslaugas, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

10. Pirmosios instancijos teismas priimtÄ 2018m. rugsėjo 24d. preliminarų sprendimÄ pakeitė ir 2019m. liepos 1d. galutiniu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.

11. Apeliantė nesutikdama su apylinkės teismo priimtu sprendimu apeliacinį skundÄ motyvuoja tuo, kad teismas nagrinėdamas bylÄ ir priimdamas sprendimÄ netinkamai teikė CMR konvencijos 17 straipsnio 1 punktÄ . Apeliantės įsitikinimu, teismas faktinio vežėjo veiksmus turėjo pripažinti dideliu neatsargumu ir taikyti jam neribotÄ civilinę atsakomybę, taip pat apeliantė mano, jog įskaitymo atlikimo metu egzistavo visos įskaitymo teisėtumui bÅ«tinos sÄ lygos, tačiau teismas nepagrįstai pritaikė C K 6. 134 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ . Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokia apeliantės apeliacinio skundo argumentacija.

12. Kasacinio teismo praktikoje, taikant Ženevos 1956 metų Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijÄ (CMR) yra pažymėta, kad jei nėra akivaizdžių defektų, vežėjas neatsako už netinkamÄ siuntėjo atliktÄ pakrovimÄ , sudėjimÄ ar iÅ¡krovimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad vežėjo pareigos siuntėjui kraunant krovinį apsiriboja tik iÅ¡orinių ir aiÅ¡kiai matomų krovinio savybių patikrinimu bei krovinio iÅ¡dėstymo automobilyje kontrole (CMR konvencijos 8 str. 1 punktas).

13. Kasacinis teismas yra suformavęs nuostatas, kurių teismai laikosi ir jos nėra pakitusios, kad CMR konvencijos 8 straipsnyje numatytos įpareigojančio pobÅ«džio nuostatos, kurių pažeidimas sukelia ypač neigiamus padarinius vežėjui, negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos plečiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2004 ). Taigi, visiÅ¡kai pagrįstai atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ argumentuojama, kad vežėjui CMR konvencijos 8 str. 1 p. b p p. nustatytos pareigos apsiriboja tik iÅ¡orinių ir aiÅ¡kiai matomų krovinio ir pakuotės savybių patikrinimu ir jokių bÅ«du negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos plečiamai, t. y. kaip įpareigojančios vežėjÄ visapusiÅ¡kai įvertinti krovinio savybes bei iÅ¡ jų spręsti apie įpakavimo bÅ«do tinkamumÄ ir atsparumÄ .

14. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, nepažeidžiant CPK 185 straipsnio reikalavimų konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog faktinio vežėjo veiksmai buvo aplaidÅ«s ar neatsargÅ«s ir taikydamas CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punkto nuostatas, atsakovei taikė ribotÄ civilinę atsakomybę ir apskaičiavo dalies sugadinto krovinio kompensacijos sumÄ . Teisėjų kolegija su tokia teismo padaryta iÅ¡vada sutinka.

15. Bylos faktinės aplinkybės rodo, kad baldų gamintojas transportuojamus baldus – komodÄ , o taip pat ir kitus krovinio vienetus faktiniam vežėjui pateikė apvyniotus bei uždengtus plėvele, apsaugančia nuo iÅ¡orės poveikio ar deformacijos bei apsaugant juos nuo trinties į kiekvienÄ gabenimo metu. Nustatyta, kad pervežimui pateikti baldai į krovininį automobilį buvo sustatyti ant medinių kojų, tačiau kojos nebuvo apsaugotos ar kitaip pritvirtintos, todėl sutiktina su atsakovės ir trečiųjų asmenų nuomone, kad siuntėjas, kaip savo srities profesionalas, tokį įpakavimo bÅ«dÄ laikė tinkamu ir saugiu transportavimui.

LogiÅ¡ka, kad faktinis vežėjas įvertinęs tokius krovinio pakuotės iÅ¡orinius požymius ir nesant kitiems akivaizdiems pakavimo pažeidimams, neturėjo jokių realių galimybių nuspręsti, kad transportuojant komodÄ , ji gali neatlaikyti natÅ«ralios kelio rizikos ir numatyti jos kojų lūžį. Taigi, apeliantė neįrodo ir nepagrįstai siekia įrodyti, jog faktinis vežėjas yra atsakingas už krovinio sugadinimÄ ir tokiu bÅ«du plečiamai aiÅ¡kina CMR konvencijos 8 straipsnio 1 p, b p. p. nuostatÄ , kuri negali bÅ«ti plečiamai aiÅ¡kinama.

16. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ir atmeta apeliantės apeliacinio skundo argumentus, kuriais apeliantė prašė laikyti atsakovės veiksmus dideliu neatsargumu. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad faktinio vežėjo vairuotojo veiksmus laikyti sÄ moningu neveikimu, ar tyčiniais veiksmais, kurie prisidėjo prie žalos atsiradimo nėra pagrindo. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia pirmosios instancijos teismo konstatuota aplinkybė yra teisinga. Kaip teisingai nurodoma atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ , kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nagrinėdama civilinę bylÄ Nr.3K-3-219/2014 ir aiÅ¡kindama didelio neatsargumo sampratÄ pažymėjo, kad dideliu neatsargumu, kuris prilygintinas tyčiai, laikytini sÄ moningi, pakankamai tikslingi vežėjo vairuotojo veiksmai, dėl kurių kiltų grėsmė krovinio iÅ¡saugojimui.

Taip pat atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ teisingai nurodoma, kad sprendžiant dėl vežėjo didelio neatsargumo, turi bÅ«ti vertinami objektyvieji ir subjektyvieji kriterijai. Objektyviuoju kriterijumi gali bÅ«ti laikomas nustatytų taisyklių ( Kelių eismo taisyklių, krovinio apsaugos taisyklių, darbo ir poilsio rėžimo taisyklių, krovinio pristatymo nurodymų) nepaisymas. Subjektyviuoju kriterijumi – sÄ moningas vežėjo elgesys ( veikimas ar neveikimas) žinant, kad dėl tokio elgesio veikiausiai kils neigiamų padarinių. ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015m. kovo 10d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-378/2015).

17. Apeliantė byloje įrodinėjo, kad faktinis vežėjas suvokė, kad medinių baldų kojos neatlaikys transportavimo rizikų ir žala bus neišvengiama ir tai žinodamas faktinio vežėjo vairuotojas nesiėmė jokių veiksmų žalai sustabdyti. Apylinkės teismas įvertinęs visus byloje pateiktus duomenis konstatavo, kad ieškovės teiginiai nepatvirtina konkrečių krovinio sugadinimo priežasčių ir toks faktas neįrodytas ( CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad aptartus faktus turėjo įrodyti ieškovė, tačiau pastaroji tokios pareigos neįvykdė. Pirmosios instancijos teismas nenustatęs, kad faktinio vežėjo veiksmai buvo aplaidūs ar neatsargūs, teisingai taikė CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punkto nuostatas ir pagrįstai priteisė iš atsakovės ieškovei 610,57 Eur kompensacija už sugadinto krovinio dalį ( Teismų praktika Nr. 15, 335 puslapis).

18. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimo turinyje iÅ¡dėstė motyvus ir pažymėjo, kad įskaitymas gali bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas tik nustačius, kad atliekant įskaitymo reikalavimÄ egzistuoja visos C K 6. 130 straipsnyje kylančios įskaitymo sÄ lygos. Taigi, nesant bent vienai iÅ¡ minėtų sÄ lygų, įskaitymas yra negalimas ir pripažintinas negaliojančiu. Pagal bylos medžiagÄ matyti, kad ieÅ¡kovė 2018m. birželio 11d. praneÅ¡imu buvo informuota apie 2480,50 Eur skolÄ už suteiktas paslaugas atsakovei. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė pati atliko žalos 4 719 Eur įkaitymÄ ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovės skolÄ už atliktas pervežimo paslaugas sumažino iki 2238, 50 Eur.

19. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs aplinkybę, kad atsakovė nepripažino savo atsakomybės dėl krovinio sugadinimo ir į tai, kad buvo pateiktas ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei dėl neribotos atsakomybės dėl žalos atlyginimo, o toks reikalavimas galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas tik CMR konvencijos 29 straipsnio pagrindu bei pripažinus tik atsakovės didelį neatsargumÄ , o tokio buvimo ar nebuvimo vertinimas gali bÅ«ti pripažintas tik teismo, sprendė, kad visi civilinės atsakomybės taikymo, žalos nustatymo klausimai, turi bÅ«ti sprendžiami tik teismine tvarka.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokia apylinkės teismo atlikta motyvacija ir laiko nepagrįstais bei atmeta visus apeliantės apeliacinio skundo argumentus aptartu klausimu. Papildomai akcentuotina ir pritartina atsiliepimuose nurodytiems argumentams, kad teismų praktikoje pripažįstamų sÄ lygų visuma, vertinant jas sistemiÅ¡kai ir siejant su CK 6. 130 straipsnio 1 dalimi, lemia iÅ¡vadÄ , kad vienaÅ¡aliÅ¡kai negali bÅ«ti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiÅ¡kiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu.

Kasacinis teismas yra pabrėžęs bÅ«tinybę kiekvienÄ kartÄ taikant įstatyme įtvirtintas įskaitymo sÄ lygas, įvertinti jų esmę, paskirtį ir įskaitomų reikalavimų pobÅ«dį, kad nebÅ«tų įskaitomi, kaip minėta, vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu aiÅ¡kiai nelygiaverčiai reikalavimai, pvz., tokie, dėl kurių vykdymo Å¡alys aiÅ¡kiai nėra sutarę ar kurie nėra patikimai pagrįsti, todėl yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neiÅ¡vengiamai kils teisminis ginčas ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014m. spalio 29d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014 ir kt.).

20. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

21. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir vertino byloje pateiktus įrodymus ( CPK 185 straipsnis), teisingai aiÅ¡kino ir taikė CMR konvencijos nuostatas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliantės apeliacinio skundo motyvais sprendimÄ keisti arba naikinti nėra teisinio pagrindo. Taigi, Å¡iuo procesiniu sprendimu apeliantės apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 22.

Atsiliepimus į apeliacinį skundÄ pateikė tretieji asmenys – „Globe Underwriting“ LTD, UAB „Asvi Logistics“ ir atsakovė UAB „AD Transport“. Trečiasis asmuo „Globe Underwriting“ LTD praÅ¡o priteisti 850 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, UAB „Asvi Logistics“ praÅ¡o priteisti 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovė UAB „AD Transport“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau byloje nėra pateikti įrodymai patvirtinantys tokių iÅ¡laidų turėjimÄ .

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovės apeliacinio skundo netenkinus, trečiųjų asmenų turėtos iÅ¡laidos, kurios nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų iÅ¡laidų dydžių, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė nepateikė įrodymų patvirtinančių jos iÅ¡laidų turėjimÄ apeliacinės instancijos teisme, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos jai nepriteistinos. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Kauen eraft“ į/k 135774259 priteisti 850 Eur trečiajam asmeniui „Globe Underwriting“ LTD a/k 06917482, trečiajam asmeniui UAB „Asvi Logistics“ a/k 304414603 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Gintautas Koriaginas Algimantas Kukalis Rūta Palubinskaitė