fb7280b9-efd2-4b28-91c0-14b538f41b4b · Vilniaus apygardos teismas

Praneðëjas V.Ðvedienë                                                                                                                                               Nuorašas:                                                                                                                                                                                         Byla Nr.1S-560-315/2010Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                             2.12.4VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. rugsejo 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arunas Kisielius, sekretoriaujant Daliai Kanopienei,dalyvaujant prokurorui Dariui Burbuliui,teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo P. M. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 9 d. nutarties, kuria atmestas P. M. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2010-07-01 nutarimo atmesti prašyma, n u s t a t e :

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto l PK NTS vyresniojo tyrejo S.Gelažiaus nutarimu 2010-06-08 atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal P. M. pareiškima.Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Alvydo Markausko 2010-07-01 nutarimu atmestas pareiškejo P. M. skundas del Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto l PK NTS vyresniojo tyrejo S.Gelažiaus 2010-06-08 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.P. M. apskunde Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2010-07-01 nutarima, ipareigoti pradeti ir atlikti ikiteismini tyrima, patraukti UAB „V." baudžiamojon atsakomyben del namo bendro naudojimo elektros grobstymo, tuo apgaule savo ar kitu naudai igyjant turta ar turtine teise, išvengiant turtines prievoles ar ja panaikinant (BK 182 str. l d.), patraukti UAB „V." baudžiamojon atsakomyben del šilumos skaitikliu rodmenu iškraipymo ir naudojimosi energija kitais neteisetais budais, del ko kitam asmeniui padaryta turtines žalos (BK 179 str. 1 d.).Vilniaus m. 1 apylinkes teismas 2010-08-09 nutartimi pareiškejo skunda atmete.Skundu pareiškejas prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2010-08-09 nutarti bei Vilniaus m. apylinkes prokuraturos 2010-07-08 nutarima ir ipareigoti prokuratura atlikti pagrista ir teiseta ikiteismini tyrima bei patraukti UAB „V.“ baudžiamojon atsakomybem pagal LR BK 179 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Skunde nurodoma, kad teismo nutartyje ir prokuraturos nutarime visiškai nepasisakoma del UAB „V.“ veiku pagal BK 182 str. 1 d. ir nepagristai siaurinamai aiškinama 179 str. 1 d. dispozicija. Teismas nemotyvuotai nutare, kad pareiškejo teiginiai del minetu nusikalstamu veiku yra deklaratyvus. Byloje nera duomenu, kad UAB „V.“ vartoja namo bendro naudojimo elektra, turedama gyventoju sutikima ir jiems žinant. Bendroves veiksmai nelaikyti civiliniais santykiais, nes ši bendrove padaro žala namo gyventojams apgaule.

Teismas neivertino aplinkybes, kad prokuratura neatliko jokio savarankiško tyrimo, netikrino pareiškejo nurodytu aplinkybiu ir savo nutarime remesi tik UAB „V.“ pateikta, taciau jokiomis faktinemis aplinkybemis nepatvirtinta informacija. Nepasisakoma, kodel šilumos tiekejo veiksmai laikytini civiliniais santykiais, o ne baudžiama veika. Civilinis kodeksas numato, kad vartotojas privalo sumoketi tik už faktiškai, bet ne teoriškai suvartota energija, neprivaloma sumoketi už kitu asmenu sumoketa energija. Namo gyventojai, pareiškejo teigimu, neprivalo moketi už elektra, kuria suvartoja privaciai imonei priklausantis šilumos punktas.

Pagal galiojancius ir privalomus teises aktus, šilumos punkto suvartota el. energija , skirta perduoti šiluma vartotojui i buta, yra itraukta i galutine šilumos kaina, nes yra priskirta šilumos perdavimui, todel vartotojas neturi antra karta už ja moketi. Pareiškejo skundas atmestinas.LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pagal LR BPK 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.

Pažymetina, kad skundo ar pareiškimo apie nusikalstama veika padavimas bet kokiu atveju neipareigoja ikiteisminio tyrimo pareiguno ar prokuroro pradeti ikiteismini tyrima, tai sprendžiama atsižvelgiant i tai, ar tam yra pagrindas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK 2010-06-08 priimtame nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima nurodoma, kad šilumos energija pastate, esanciame Paribio g. 28, Vilniuje, skirstoma vadovaujantis Valstybines kainu energetikos kontroles komisijos 2005-07-22 nutarimu Nr. 03-41 patvirtintu šilumos paskirstymo metodu Nr. 5, kuris taikomas kartu su Valstybes kainu ir energetikos kontroles komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. 03-19 patvirtintu šilumos paskirstymo metodu Nr. 4, kai dalis vartotojams priklausanciu patalpu atjungtos nuo centralizuoto šildymo sistemos ir šildomos kitokiu budu siekiant nustatyti pastato bendrojo naudojimo patalpu šildymui priskirta šilumos kiekio dali, kurie veliau yra paskirstoma bendraturciams, t.y. butu savininkams, proporcingai savo daliai.

Šilumos tiekejas, skirstydamas vartotoju bendrai suvartota šilumos energija daugiabuciuose namuose, privalo vadovautis ir skirstymui taikyti tik Komisijos patvirtintus arba vartotoju siulomus ir su Komisija suderintus metodus (Komisijos 2004-11-11 nutarimo Nr. O3-121 „Del šilumos paskirstymo vartotojams metodu rengimo ir taikymo taisykliu patvirtinimo 3 punktas“. Pažymetina, kad šilumos bendrojo naudojimo patalpoms šildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo metodas Nr. 5 yra vienintelis iš Komisijos patvirtintu metodu, kuris yra taikomas, siekiant nustatyti pastato bendrojo naudojimo patalpu šildymui priskirta šilumos kiekio dali, o kitokia šilumos energijos paskirstymo sistema negali buti taikoma, nes tokios galimybes nei vartotojui, nei šilumos tiekejui istatymui nenumato.

Teismas taip pat pažymi, kad tiek prokuraturos nutarime, tiek apylinkes teismo nutartyje pagristai ir teisingai nurodyta, jog tarp UAB „V.“ ir namo, adresu Paribio g. 28, Vilniuje, gyventoju yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai. Taigi gincas del apmokejimo už mineto namu gyventoju suvartojama šilumos energija iš pradžiu yra sprestinas teisme civilinio proceso tvarka, nes baudžiamoji teise yra ultima ratio, t.y. paskutine priemone apginti savo pažeistas teises ir interesus, išnaudojus visas kitas galimas teisines gynybos priemones.

Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta aukšciau, teismas pažymi, kad buvo pagristai atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima. Išanalizavus pareiškejo skunda bei pateikta medžiaga, konstatuotina, kad pateiktuose dokumentuose nera nustatyta nusikalstamu veiku, del kuriu prašoma pradeti ikiteismini tyrima, požymiu, pareiškejo skunde iš esmes atkartojami tie patys subjektyvus, deklaratyvaus pobudžio argumentai, kurie jau išnagrineti ir pagristai atmesti tiek apylinkes teismo nutartimi, tiek Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2010-07-01 nutarimu.Del aukšciau išdestyto, pareiškejo skundas yra atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,n u t a r e : pareiškejo P. M. skunda atmesti.Nutartis galutine ir neskundžiama.

Teisejas                                                                                                               Arunas KisieliusNuorašas tikras: