fb70f5fe-d403-478d-8998-d86ffd7b6879 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1407-153/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02203-2015-5;Procesinio sprendimo kategorijos: 122.3; 122.4; 128.11; 129.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Intermaks salonas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6387-717/2015 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Intermaks salonas“ skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei S. V., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė              PareiÅ¡kėja (skolininkė) UAB „Intermaks salonas“ 2015-02-02 pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų (b. l. 5–6), kuriame prašė panaikinti areÅ¡tÄ Ä¯monės lėšoms ir grÄ Å¾inti įmonei nuskaitytas lėšas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-11-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2625-374/2014 antstolė priėmė vykdyti nepatikrinus ar nėra akivaizdžių kliūčių jį priimti vykdyti, apie atliekamus veiksmus neinformavo pareiÅ¡kėjos, be to, teismo sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas nėra įsiteisėjęs.             Antstolė S. V. 2015-02-05 patvarkymu (b. l. 3–4) skundo netenkino, skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Kauno apylinkės teismui.

Nurodė, kad vadovaujantis LR CPK 651 straipsniu ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punktu pradėti vykdymo veiksmai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Intermaks salonas“ iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai, 2014-12-10 priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kuris 2015-01-05 įteiktas UAB „Intermaks salonas“ direktoriui A. A. asmeniÅ¡kai. UAB „Intermaks salonas“ direktorius A. A. įrodymų, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas yra apskųstas aukÅ¡tesnės instancijos teismui, nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 20185-03-27 nutartimi (b. l. 20–22) skundÄ atmetė. Teismas nurodė, vykdomojoje byloje 2014-12-08 pateiktas Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas su žyma „Teismo sprendimas įsiteisėjo 2014-10-31“ bei su teismo herbiniu antspaudu, ir atitiko kitus reikalavimus, keliamus vykdomojo dokumento turiniui, numatytus CPK 648 str., ir CPK 651 str. 2 d. reikalavimus, todėl antstolė neturėjo pagrindo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad UAB „Intermaks Salonas“ direktorius A. A. bÅ«tų pateikęs antstolei įrodymus, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas yra apskųstas aukÅ¡tesnės instancijos teismui. Taip pat nustatė, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-2625/2014 priimtas sprendimas 2014-10-01, 2014-11-04 iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai, 2014-11-25 atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti ir 2014-12-23 apeliacinis skundas iÅ¡siųstas į Kauno apygardos teismÄ , kuris 2015-03-04 nutartimi paliko galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde (b. l. 29–31) pareiÅ¡kėja (skolininkė) UAB „Intermaks salonas“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015-03-27 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti. Nurodo, kad antstolė 2014-12-10 priėmė patvarkymus: priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, 2014-12-30 – patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, tačiau pažeisdama CPK 613 straipsnio 3 dalį, patvarkymų neiÅ¡siuntė skolininkei.

Taip pat antstolė neatliko CPK 654 straipsnyje nustatytų pirminių vykdomųjų veiksmų, nuraÅ¡ius lėšas ir pervedus jas į antstolės sÄ skaitÄ , antstolė nepanaikino areÅ¡to įmonės lėšoms sÄ skaitose. Teigia, kad atvykus pas antstolę, jai buvo pateikti duomenys, jog teismo sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, nėra įsiteisėjęs, tačiau kodėl Å¡ių duomenų nėra vykdomojoje byloje, neaiÅ¡ku.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė S. V. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad vadovaujantis CPK 661 straipsnio 2 dalimi, raginimas skolininkei nesiunčiamas, 2015-02-09 iÅ¡ skolininkės sÄ skaitos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervesta 45,60 Eur, 2015-02-12 areÅ¡tai skolininkės sÄ skaitoms panaikinti ir 6,39 Eur grÄ Å¾inta skolininkei į sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Citadele“ banke. Nurodo, kad nesutinka su skolininkės argumentu, jog antstolė atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) padarė grubius įstatymo pažeidimus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.             PareiÅ¡kėja skunde dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti areÅ¡tÄ Ä¯monės lėšoms ir grÄ Å¾inti pervestas lėšas įmonei. Skunde nurodė, kad teismo sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, nėra įsiteisėjęs, kad antstolė neinformavo pareiÅ¡kėjos apie atliekamus vykdymo veiksmus.Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolės S. V. kontoroje 2014-12-08 gautas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-11-03 vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-2625-374/2014 dėl 3,36 Eur (11,36 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Intermaks salonas“ valstybei, 2014-12-10 Patvarkymu Nr. S-11083778 antstolė priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2014-12-10 atliko vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ , 2014-12-30 Patvarkymu areÅ¡tavo skolininkės 158,63 Lt lėšas, antstolės patvarkymai 2015-01-05 įteikti UAB „Intermaks salonas“ direktoriui A.

A. asmeniÅ¡kai, 2015-02-02 priimtas IÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas.              Pagal nagrinėjamos bylos duomenis, skolininkė 2015-03-16 pateikė teismui dokumentus, įrodančius, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas nebuvo įsiteisėjęs (b. l. 14–18).             Pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-2625/2014 2014-10-01 priėmė sprendimÄ , 2014-11-04 iÅ¡davė vykdomuosius raÅ¡tus, 2014-11-25 nutartimi UAB „Intermaks salonas“ atnaujino terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, apeliacinį skundÄ priėmė, Kauno apygardos teismas 2015-03-04 nutartimi paliko galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-10-01 sprendimÄ .             Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju antstolė neturėjo pagrindo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad UAB „Intermaks salonas“ bÅ«tų pateikusi antstolei įrodymus dėl teismo sprendimo, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, neįsiteisėjimo, pareiÅ¡kėja į nagrinėjamÄ bylÄ Ä¯rodymų, pagrindžiančių, jog tokie duomenys buvo pateikti antstolei į vykdomÄ jÄ bylÄ , taip pat nepateikė. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolės nurodytu argumentu, kad antstolė tik pagal žodinius asmens teiginius neturėjo teisinio pagrindo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar nutraukti vykdomuosius veiksmus – panaikinti areÅ¡tÄ lėšoms sÄ skaitose.

Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismui palikus galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-10-01 sprendimÄ , taip pat neatsirado pagrindas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kuriame nurodyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu panaikinami vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, ir visas vykdymo priemones, kurių ėmėsi antstolis vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ panaikinti CPK 629 straipsnio 2 dalies pagrindu (CPK 630 straipsnis).             Antstolė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad 2015-02-09 iÅ¡ skolininkės sÄ skaitos, esančios AB „Citadele“ banke, į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervesta 45,60 Eur, todėl 2015-02-12 panaikino areÅ¡tÄ skolininkės sÄ skaitose esančioms lėšoms, o kadangi iÅ¡ skolininkės lėšų buvo pervesta 6,39 Eur per daug, todėl 6,39 Eur panaikinus areÅ¡tÄ , grÄ Å¾ino į skolininkės sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Antstolė informacijÄ apie areÅ¡tų panaikinimÄ 2015-02-24 pateikė į bylÄ pirmosios instancijos teisme (b. l. 13). Nors antstolė nėra pateikusi Å¡ias nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti antstolės paaiÅ¡kinimais (CPK 178, 185 straipsniai). Todėl atskirojo skundo argumentas, kad antstolė, gavusi reikiamÄ dydį lėšų, nepanaikino areÅ¡to kitoms skolininkės sÄ skaitoms, laikytinas nepagrįstu.              Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali bÅ«ti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka.

Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, kurie objektyviai patvirtintų, kad antstolė vadovaujantis CPK 605 straipsniu, 613 straipsnio 3 dalimi, pareiÅ¡kėjÄ bÅ«tų informavusi apie priimtÄ patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus iÅ¡ieÅ¡kotinų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo lėšų dydį, kad antstolės 2014-12-10 patvarkymas, kaip ir 2014-12-30 Patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas, kurį iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėja skundė, pareiÅ¡kėjos direktoriui įteikti asmeniÅ¡kai 2015-01-05, kad pareiÅ¡kėjai buvo sudarytos sÄ lygos pasinaudoti teise pateikti skundÄ dėl antstolio veiksmų, kad bÅ«tų įvertintas antstolės veiksmų teisėtumas, nagrinėjamu atveju pažeista antstolio patvarkymų iÅ¡siuntimo tvarka – registruotÄ jÄ paÅ¡to siunta ne vėliau kaip kitÄ dienÄ nuo jų priėmimo (CPK 605 straipsnis), laikytinas formaliu pažeidimu, nesudarančiu teisinio pagrindo naikinti pareiÅ¡kėjos skundžiamÄ antstolės patvarkymÄ .

Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirajame skunde nurodytais argumentais keisti ar panaikinti nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas yra atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                            Galina Blaževič