fb6f51d8-cc87-4ba1-a8bf-23f2e3545e5e · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5731-776/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03421-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.2.6.1                          (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 17 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Anusevičienei,dalyvaujant ieškovės Šiaulių teritorinės darbo biržos atstovui A.

L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Å iaulių teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį atsakovui S. D. dėl iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu, priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė Å iaulių teritorinė darbo birža kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu S. D. ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 475,79 Eur iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, prisiimtų pagal 2016 m. birželio 21 d. sudarytÄ dviÅ¡alę mokymo sutartį Nr. NK32-396, nes be pateisinamų priežasčių nedalyvavo profesinio mokymo programoje bei nutraukė profesinį mokymÄ ir neatlygino su profesinio mokymo organizavimu susijusių iÅ¡laidų.Atsakovas S. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Atsakovas taip pat nurodė, kad pageidautų sudaryti taikos sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigotų ieÅ¡kovei mokėti 30,00 Eur per mėnesį, nes neturi finansinių galimybių mokėti 114,00 Eur per mėnesį, kaip buvo susitaręs su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovės Å iaulių teritorinės darbo biržos atstovas A. L. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atstovas nurodė, kad įrodytos visos atsakovo civilinės sutartinės atsakomybės sÄ lygos, be to, atsakovas pats pripažino savo veiksmais ieÅ¡kovei padaręs žalÄ . IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad neturi intereso sudaryti taikos sutartį, nes atsakovas nesilaikė nei sutarties, nei susitarimo. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad atsakovas nėra sumokėjęs jokios iÅ¡laidų dalies bei nėra pateikęs jokių įrodymų, pagrindžiančių bÅ«tinumÄ iÅ¡dėstyti iÅ¡laidų sumokėjimÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atsakovui pripažinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalį Å¡iame sprendime suraÅ¡ytini sutrumpinti motyvai, nenurodant argumentų, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2016 m. birželio 21 d. sudarė dviÅ¡alę mokymo sutartį Nr. NK32-396, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo iÅ¡duoti atsakovui mokymo kuponÄ , kuriuo įsipareigotų sumokėti atsakovo pasirinktam profesinio mokymo teikėjui nurodytÄ pinigų sumÄ už suteiktÄ metalų suvirintojų bei pjaustytojų elektra ir dujomis profesinį mokymÄ bei kartÄ per mėnesį mokėti profesinio mokymo stipendijÄ , o atsakovas įsipareigojo dalyvauti metalų suvirintojų bei pjaustytojų elektra ir dujomis profesinio mokymo programoje, nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių bei atlyginti ieÅ¡kovei visas jos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, jei atsakovas nesilaikys sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

IeÅ¡kovė 2016 m. birželio 21 d. iÅ¡davė atsakovui mokymo kuponÄ Nr. NK38-4118 dėl metalų suvirintojų bei pjaustytojų elektra ir dujomis profesinio mokymo programos, kurios tiekėjas UAB „Yvas“, finansavimo. Atsakovas 2016 m. birželio 27 d. su UAB „Yvas“ sudarė profesinio mokymo sutartį Nr. SED-27dėl mokymosi pagal metalų suvirintojų bei pjaustytojų elektra ir dujomis profesinio mokymo programÄ laikotarpiui nuo 2016 m. birželio 27 d. iki 2016 m. lapkričio 2 d. UAB „Yvas“ ir ieÅ¡kovė 2016 m. spalio 13 d. pasirašė paslaugų priėmimo-perdavimo aktÄ už praėjusį (ir) ar einamÄ jį mėnesį suteiktas paslaugas Nr. 758 dėl atsakovui pagal mokymo sutartį suteiktų paslaugų už 942,48 Eur.

UAB „Yvas“ 2016 m. spalio 13 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija YVA Nr. 0009601 942,48 Eur sumai, kuriÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 2016 m. lapkričio 11 d. IeÅ¡kovė 2016 m. liepos 14 d. atsakovui iÅ¡mokėjo 40,00 Eur profesinio mokymo stipendijÄ , 2016 m. rugpjūčio 9 d. – 182,40 Eur profesinio mokymo stipendijÄ , 2016 m. rugsėjo 9 d. – 106,68 Eur profesinio mokymo stipendijÄ , 2016 m. spalio 11 d. – 74,62 Eur profesinio mokymo stipendijÄ , o 2016 m. rugsėjo 9 d. ir 2016 m. spalio 11 d. iÅ¡mokėjo 129,61 Eur iÅ¡mokÄ antstoliams, nukreipusiems iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovo gaunamÄ stipendijÄ .UAB „Yvas“ direktoriaus 2016 m. spalio 13 d.

įsakymu Nr. Ä®-262 buvo nutraukta su atsakovu sudaryta mokymo sutartis ir jis paÅ¡alintas iÅ¡ metalų suvirintojų bei pjaustytojų elektra ir dujomis profesinio mokymo programos nuo 2016 m. spalio 13 d., nes atsakovas be svarbios priežasties 6 darbo dienas iÅ¡ eilės nelankė užsiėmimų Pagal atsakovo praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė su atsakovu 2016 m. spalio 31 d. sudarė susitarimÄ dėl 2016 m. birželio 21 d. dviÅ¡alės mokymo sutarties Nr. NK32-396 sutartinių įsipareigojimų vykdymo Nr. NK1-252, pagal kurį atsakovas įsipareigojo iki 2017 m. lapkričio 14 d. sumokėti ieÅ¡kovei jos patirtas 1 475,79 Eur iÅ¡laidas, susijusias su atsakovo profesiniu mokymu.Pagal atsakovo įsiskolinimo susidarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 23 straipsnio 12 dalį teritorinei darbo biržai jos patirtas su profesiniu mokymu susijusias iÅ¡laidas privalo atlyginti bedarbis ar įspėtas apie atleidimÄ iÅ¡ darbo darbingo amžiaus darbuotojas, be svarbių priežasčių nevykdantys dviÅ¡alių mokymo sutarčių įsipareigojimų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, o piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.Nagrinėjamu atveju atsakovas sutiko, kad jis nėra atlyginęs ieškovei jos patirtų nuostolių – 1 475,79 Eur išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu. Ieškovė nėra atleidusi atsakovo nuo prievolės įvykdymo pagal ginčo sutartį.

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 1 475,79 Eur iÅ¡laidos, susijusios su profesiniu mokymu.Procesinių palÅ«kanų, iÅ¡ieÅ¡kotinų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, dydžiai nurodyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta skolininko, neįvykdžiusio piniginės prievolės, pareiga mokėti 5 dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktikÄ aiÅ¡kino, kad procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos, kai yra pareikÅ¡tas kreditoriaus praÅ¡ymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, jei Å¡alys nėra sutarusios kitaip arba iÅ¡ieÅ¡kotojas bendru sutarimu ar savo pareiÅ¡kimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palÅ«kanų skaičiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti procesines palÅ«kanas, ieÅ¡kinys teisme priimtas 2017 m. balandžio 27 d., todėl nuo Å¡ios dienos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ 1 475,79 Eur sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 1 dalį įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė teismui dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Taip pat pažymėtina, kad, spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.Nustatyta, kad atsakovas ginčo sutartį sudarė kaip bedarbis, siekiantis įgyti reikiamÄ kvalifikacijÄ , kad galėtų įsidarbinti.

Nors teismas neturi duomenų apie tai, ar atsakovas Å¡iuo metu dirba, tačiau aplinkybė, kad atsakovas buvo bedarbis ir siekė įgyti kompetencijÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki. Tai, kad atsakovas su juo nutraukus mokymo sutartį siekė iÅ¡dėstyti iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu, sumokėjimÄ bei atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad pageidautų sumokėti dalimis, taip pat rodo, kad atsakovo finansinė padėtis nėra gera. Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį teismui nepateikė, taip pat nepateikė jokių duomenų apie savo sveikatos bÅ«klę, tačiau, teismo nuomone, dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ieÅ¡kovė nepatirs nepagrįstų nuostolių, be to, bus iÅ¡laikyta atsakovo ir ieÅ¡kovės teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

PrieÅ¡ingu atveju gali bÅ«ti neproporcingai suvaržytos atsakovo galimybės atlyginti nuostolius ieÅ¡kovei. Atsižvelgiant į tai, teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, tačiau neturėdamas visų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, siekdamas iÅ¡laikyti ieÅ¡kovės ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, konstatuoja, kad teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡dėstytinas Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ ieÅ¡kovė Å¡ioje civilinėje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieÅ¡kinį.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, byloje mokėtinas 44,00 Eur žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ atsakovo valstybei. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies valstybei priteisiamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 269–270, 282–283 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. D., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei Å iaulių teritorinei darbo biržai, kodas 191435440, 1 475,79 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 79 ct) iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 475,79 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. balandžio 27 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. D., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 44,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, įrodymÄ pateikiant teismui.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                      Erminijus Baziulis