fb6f3f7b-9353-4a17-96d2-12e39db5e39a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-417-407/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00554-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.2; 2.7.4.4; 2.7.4.5 (s) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Agnės TikniÅ«tės, Aldonos Tilindienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Auksinės kopos“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Auksinės kopos „Nida“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Auksinės kopos“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Auksinės kopos Nida“ dėl prekių ženklų savininko teisių gynimo, juridinio asmens pavadinimo pakeitimo, domeno perdavimo ir nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų uždraudimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Auksinės kopos“, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę UAB „Auksinės kopos Nida“ per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti pavadinimÄ UAB „Auksinės kopos Nida“, įpareigoti atsakovę UAB „Auksinės kopos Nida“ neatlygintinai perduoti ieÅ¡kovei domenÄ â€žauksineskopos.lt“, uždrausti atsakovei UAB „Auksinės kopos Nida“ savo vykdomoje komercinėje veikloje bet kokia forma naudoti žodžių junginį „auksinės kopos“ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieškovė valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centre Juridinių asmenų registre įregistruota 1993 m. rugsėjo 27 d., ieškovės veikla susijusi su nekilnojamojo turto nuoma ir pardavimu. 2003 m. sausio 19 d. įregistruotas domenas „akopos.lt“, kurį ieškovė naudoja komercinėje veikloje. Ieškovei priklauso Valstybiniame patentų biure registruoti ir pateikti registruoti prekių ženklai: žodinis prekių ženklas „AUKSINĖS KOPOS“, registracijos Nr. 55636, registracijos paskelbimo data 2007 m. spalio 25 d., grafinis prekių ženklas „ak auksinės kopos“ (fig.), paraiškos padavimo data 2021 m. kovo 23 d..

3. UAB „Auksinės kopos Nida“ VÄ® Registrų centre Juridinių asmenų registre įregistruota 2016 m. spalio 27 d., atsakovės pagrindinė veikla susijusi su patalpų nuoma. 2017 m. birželio 6 d. įregistruotas domenas „auksineskopos.lt“, kurį atsakovė naudoja komercinėje veikloje. Atsakovė komercinėje veikloje naudoja žodžių junginį „auksinės kopos“ nekilnojamo turto paslaugoms žymėti bei savo veiklai pristatyti, reklamuoti, bei pristatyti naujai vykdomÄ projektÄ â€“ rekonstruojamÄ apartamentų kompleksÄ , kuriame bus siÅ«lomos vieÅ¡bučių paslaugos. Komercinėje veikloje naudodama žodžių junginį „auksinės kopos“, atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai ir pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip prekių ženklo savininkės, teises ir teisėtus interesus bei ieÅ¡kovės teisę į pavadinimÄ .

4. IeÅ¡kovės teigimu, ieÅ¡kovės pavadinimas dėl ilgo naudojimo rinkoje ir pasikartojimo ieÅ¡kovės prekių ženkluose yra tapęs žymeniu, iÅ¡skiriančiu ieÅ¡kovę ir jos paslaugas nekilnojamojo turto nuomos bei laikino apgyvendinimo pajÅ«ryje srityje, yra gerai žinomas bei atpažįstamas klientams iÅ¡ Lietuvos ir užsienio. IeÅ¡kovės ir atsakovės veikla iÅ¡ esmės sutampa, jos veikia toje pačioje rinkoje. Atsakovės pavadinime dominuojantis elementas žodžių junginys „auksinės kopos“ yra tapatus ieÅ¡kovės pavadinimui bei registruotų prekių ženklų elementui „auksinės kopos“. Ä®vertinus ieÅ¡kovės veiklos panaÅ¡umÄ , tai gali suklaidinti visuomenę, sudaryti vartotojui įspÅ«dį, kad Å¡alys yra susijusios bendrovės.

5. Domeno vardas atlieka bendrovės identifikavimo funkcijÄ bei yra svarbi priemonė, padedanti Å«kio subjektui reklamuoti ir realizuoti savo prekes bei paslaugas, todėl asmens teisių į juridinio asmens pavadinimÄ pažeidimu pripažintina tai, kad juridinio asmens pavadinimui tapatus ar panaÅ¡us domeno vardas yra naudojamas kito asmens parduodamų prekių ar paslaugų atskyrimui. Ginčo domenas užregistruotas 2017 m. birželio 6 d. IeÅ¡kovės pavadinimas ir registruotas prekių ženklas yra „ankstesnė teisė“. Atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai. Atsakovė turėjo pareigÄ pasidomėti, ar toks domeno vardas nepažeis trečiųjų asmenų teisių ir turėjo žinoti apie tapačius ieÅ¡kovės prekių ženklus ir juridinio asmens pavadinimÄ . Atsakovė sÄ moningai naudojasi prekių ženklų žinomumu bei reputacija, siekdama pritraukti internetinės svetainės lankytojus ir gauti komercinės naudos.

6. Atsakovė UAB „Auksinės kopos Nida“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir atmesti ieÅ¡kinį bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė įsigijo nekilnojamojo turto kompleksÄ su pavadinimu „Auksinės kopos“, atsakovė neturi teisės pakeisti poilsio komplekso pavadinimo ir naudoja jį tokį, kokį jo autorius jam suteikė. Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė žodinį prekės ženklÄ yra įregistravusi trims prekių ir paslaugų klasėms, o atsakovė nenaudoja ženklo nei vienos Å¡ių klasių prekių ar paslaugų žymėjimui.

Atsakovė parduoda ypač prabangius poilsio apartamentus Nidoje. IeÅ¡kovė veikia pigaus arba vidutinės klasės nekilnojamojo turto rinkoje Å ventojoje. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nusprendė įpareigoti atsakovę UAB „Auksinės kopos Nida“ per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti pavadinimÄ UAB „Auksinės kopos Nida“, įpareigoti atsakovę UAB „Auksinės kopos Nida“ neatlygintinai perduoti ieÅ¡kovei domenÄ â€žauksineskopos.lt“, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Teismas pažymėjo, kad palyginimas su ieÅ¡kovės grafiniu prekių ženklu neatliekamas, nes Å¡is ženklas registruotas 2021 m., o atsakovės pavadinimas registruotas 2016 m. IeÅ¡kovės grafinis prekių ženklas yra vėlesnis už atsakovės pavadinimÄ , todėl vėlesnių teisių suteikiama galimybė ginti ieÅ¡kovės, kaip prekių ženklo savininkės, teises nesvarstoma. IeÅ¡kovės grafinis prekių ženklas byloje yra aktualus tik tiek, kiek jame yra naudojamas žodžių junginys „auksinės kopos“, atitinkantis atsakovės juridinio asmens pavadinimÄ , kuris pavadinime yra visiÅ¡kai pakartotas pagal ieÅ¡kovės žodinį prekių ženklÄ bei ieÅ¡kovės juridinio asmens pavadinimÄ . Tokiu bÅ«du grafinio prekių ženklo laikymas vėlesniu už atsakovės pavadinimÄ , nepasisakant dėl kitų grafinio prekių ženklo naudojimo sÄ lygų, bylos kontekste neturi įtakos ieÅ¡kovės teisių apimčiai.

9. Pasisakydamas dėl atsakovės juridinio asmens pavadinimo panaÅ¡umo, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės juridinio asmens pavadinimas (registruotas 1993 m. rugsėjo 27 d.) ir žodinis prekių ženklas (paraiÅ¡kos data 2016 m. spalio 18 d.) yra ankstesni už atsakovės juridinio asmens pavadinimÄ (registruotas 2016 m. spalio 27 d.). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė įrodinėjo ir ieÅ¡kovės teisės gintinos pagal Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – Prekių ženklų įstatymas) 14 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .

Palyginęs ieÅ¡kovės juridinio asmens pavadinimÄ ir žodinį prekių ženklÄ su atsakovės juridinio asmens pavadinimus, teismas sprendė, kad visi pavadinimai susideda iÅ¡ vienodo žodžių junginio „auksinės kopos“, vienintelis atsakovės pavadinimo skirtumas yra vietovardžio „Nida“ naudojimas. Teismo vertinimu, atsakovės pavadinime naudojamas elementas „Nida“ pažymi paslaugų teikimo vietÄ , kadangi atsakovės turimas nekilnojamojo turto objektas yra Nidoje.

10. Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad žodžių junginys „auksinės kopos“ yra dominuojantis elementas. Žodžių junginys turi aiÅ¡kiÄ semantinę reikÅ¡mę, yra naudojamas daug metų, turi aiÅ¡kias sÄ sajas su atostogų poilsio vieta, vasara, kopomis, Lietuvos pajÅ«riu. Žodžių junginys yra atsakovės juridinio asmens pavadinimo pradžioje, pateiktas lygiai ta pačia seka, kaip tai padaryta ieÅ¡kovės pavadinime ir prekės ženkle, tuo patvirtinamas žodžių junginio reikÅ¡mingumas. Atsakovės pavadinime naudojamas elementas „Nida“ pažymi paslaugų teikimo vietÄ , kuri atitinka realiÄ atsakovės veiklos vietÄ , kadangi atsakovės turimas nekilnojamojo turto objektas yra Nidoje. Vietovardis „Nida“ kuria suvokimÄ , kad tokiu bÅ«du žymimos paslaugos yra teikiamos Nidoje, tuo iÅ¡skiriamas ne paslaugų tiekėjo asmuo, o tų paslaugų teikimo vieta.

11. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu veiklÄ vysto Å ventojoje esančiuose poilsio namuose „Auksinės kopos“. Visgi ieÅ¡kovės, kaip juridinio asmens, veiklos galimybės nėra apribotos tam tikra teritorija, veikla gali bÅ«ti vykdoma ir kitose vietovėse, taip pat ir Nidoje. Jokių teisės aktų nustatytų ribojimų ar sunkiai įgyvendinamų sÄ lygų dėl pradėjimo teikti paslaugas Nidoje ieÅ¡kovei nenustatyta. IeÅ¡kovės, kaip juridinio asmens pavadinimo savininkės, teisės gintinos atsižvelgiant į pavadinimo naudojimo ilgalaikiÅ¡kumÄ , neribotumÄ laike, ieÅ¡kovės teisę bei nedraudžiamÄ ir neribojamÄ galimybę veikti Nidoje.

Skirtingos Å¡iuo metu teikiamų paslaugų teikimo vietos, sprendžiant dėl žymenų skirtingumo, nėra reikÅ¡mingos, nes juridinis asmuo turi teisę veikti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Prekių ženklų paskirtis yra atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kitų asmenų prekių arba paslaugų. Tuo atveju, kai ženklų skirtumÄ sudaro vien tik paslaugų teikimo vietos nurodymas, ženklas neatlieka pagrindinės paslaugų ir prekių tiekėjo asmens atskyrimo funkcijos. Vietovardžio nurodymas Å¡alia visiems ženklams bendro žodžio junginio vertinamas, kaip silpnÄ skiriamÄ jį požymį turintis elementas.

12. Dominuojantis elementas „auksinės kopos“ visuose žymenyse yra tapatus tiek vizualiai, tiek fonetiÅ¡kai, tiek semantiÅ¡kai. Vertinami tik žodiniai žymenys, todėl užraÅ¡ymo bÅ«das, iÅ¡dėstymas ar kitos ypatybės jokios reikÅ¡mės neturi. Vietovardis „Nida“, kuris atskiria ne prekių ir paslaugų teikėjÄ , o vietovę, vertinamas kaip turintis silpnÄ skiriamÄ jį požymį. Apibendrinant bendrÄ Ä¯spÅ«dį, kurį sudaro dominuojantis elementas bei vietovardis atsakovės pavadinime, sprendžiama, kad ieÅ¡kovės pavadinimas ir prekių ženklas yra labai panaÅ¡Å«s į atsakovės juridinio asmens pavadinimÄ .

13. Teismas sprendė, kad abiejų Å¡alių paslaugos yra susijusios su nekilnojamuoju turtu, tačiau lygintinos paslaugų grupės – ieÅ¡kovės vykdoma trumpalaikė poilsio patalpų nuoma ir atsakovės vykdomas apartamentų kurortinėje vietovėje pardavimas – yra skirtingos. Lyginamos ieÅ¡kovės ir atsakovės prekės ir paslaugos negali bÅ«ti pakeičiamos viena kita. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad jos parduodamas nekilnojamasis turtas yra ypatingai brangus, lyginant jį su trumpalaikės nuomos paslauga. Nors, kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateikto veiklos apibÅ«dinimo, atsakovė teiks ir apartamentų komplekso priežiÅ«ros, administravimo paslaugas – tvarkys baseinus, teiks SPA procedÅ«ras, prižiÅ«rės patekimÄ Ä¯ kompleksÄ , tačiau Å¡ių paslaugų teikimas yra susijęs su apartamentus įsigijusių asmenų poreikių užtikrinimu.

14. Teismas pažymėjo, kad skiriasi prekių ir paslaugų įsigijimo bÅ«das, platinimo Å¡altiniai. Nekilnojamasis turtas parduodamas naudojantis teisininkų, nekilnojamojo turto brokerių, statybos inžinierių ir kitų paslaugomis, skelbimai apie parduodamÄ turtÄ skelbiami nekilnojamojo turto pardavimo kanaluose, parduodamas nekilnojamasis turtas nėra skelbiamas portaluose, kuriuose įprastai pirkėjai ieÅ¡ko patalpų trumpalaikiam poilsiui. IeÅ¡kovės ir atsakovės prekes ir paslaugas naudojantys asmenys yra skirtingi, jie turi skirtingus poreikius, tikslus, prekes ir paslaugas įsigyja skirtingu bÅ«du.

Atsakovės pasiÅ«lymas yra aktualus itin nedidelei grupei asmenų, kuri ribojama parduodamų apartamentų skaičiaus. Lyginant trumpalaikio poilsio patalpų nuoma yra gana dažnai naudojama, iÅ¡ esmės nebrangi paslauga, kuriÄ dažnas vartotojas perka ne kartÄ per metus. Be to, pirkėjai, pirkdami nekilnojamÄ jį turtÄ , paprastai naudojasi profesionalų paslaugomis. Ä®vertinus nekilnojamojo turto kainÄ ir pirkinio iÅ¡skirtinumÄ , tai, kad nekilnojamasis turtas nėra dažnas pirkinys, sutiktina su atsakove, kad dėl dažno konsultavimosi su profesionaliais pardavėjais, kitais specialistais, nekilnojamojo turto pirkėjams bÅ«dingas ypatingai didelis atidumo laipsnis, o tai mažina suklaidinimo galimybę.

15. IeÅ¡kovė realų asmenų suklaidinimÄ dėl teikiamų paslaugų įrodinėja 2019 m. liepos 12 d. praÅ¡ymu dėl pinigų grÄ Å¾inimo, kuris motyvuojamas klaida pervedant pinigus, bei 2018 m. liepos 18 d. praÅ¡ymu dėl pinigų grÄ Å¾inimo, kuris motyvuojamas apsirikimu dėl vietovės. PraÅ¡ymai adresuoti UAB „Nuova invest“. Å ie duomenys yra nepakankami suklaidinimo galimybei nustatyti, 2019 m. liepos 12 d. praÅ¡yme nėra nurodyta, kokia klaida buvo padaryta, ar ji susijusi su klaida dėl Å¡alių pavadinimų, o 2018 m. liepos 18 d. praÅ¡ymas gali bÅ«ti susijęs su anksčiau buvusia poilsio namų Nidoje veikla, ieÅ¡kovė neteikia duomenų, kad po poilsio namų pirkimo atsakovė bÅ«tų teikusi poilsio namų nuomos paslaugas ar tokias paslaugas teiktų dabar. Pateikti duomenys nėra pakankami nustatyti faktui, kad yra realiai klystančių dėl ieÅ¡kovės ir atsakovės teikiamų paslaugų.

16. Atsakovė prašė vertinti paslaugų priskyrimÄ skirtingoms Nicos klasifikacijos klasėms. Nekilnojamojo turto operacijos, kurioms gali bÅ«ti priskiriamas atsakovės vykdomas nekilnojamojo turto pardavimas, priklauso Nicos klasifikacijos 36 klasei. IeÅ¡kovės prekių ženklas registruotas Nicos klasifikacijos 41, 43 ir 44 klasėms, taip pat ir 43 klasės paslaugoms – laikinas apgyvendinimas. Nicos klasifikacijos 36 klasei ieÅ¡kovės prekių ženklas neregistruotas. Paslaugų lyginimas pagal Nicos klasifikacijos klases yra aktualus atliekant prekių ženklų lyginimÄ , Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės prekių ženklo ir atsakovės pavadinimo.

Nustačius, kad ieškovės prekės ženklu žymimos prekės ir paslaugos klasifikuojamos kitoje Nicos klasifikacijos klasėje, atsakovės klientų grupei būdingas ypatingai didelis atidumo laipsnis, prekės ir paslaugos nėra pakeičiamos, sprendžiama, jog paslaugos nėra tiek panašios, kad ieškovės paslaugomis besidominti visuomenės dalis su ieškovės prekių ženklu susietų atsakovės teikiamas paslaugas. Prekių ženklų reguliavimo prasme sprendžiama, kad ieškovės kaip prekių ženklo savininkės teisės nėra pažeidžiamos.

17. Apibendrindamas teismas sprendė, kad, esant didelio laipsnio atsakovės juridinio asmens pavadinimo panaÅ¡umui į ieÅ¡kovės juridinio asmens panaÅ¡umÄ , nors ir labai nedidelio laipsnio panaÅ¡umas dėl Å¡alių veiklos (operacijos su nekilnojamuoju turtu pajÅ«ryje), lemia tai, kad žodžių junginio „auksinės kopos“ naudojimas atsakovės pavadinime gali suklaidinti visuomenę ir sudaryti vartotojui įspÅ«dį, kad Å¡alys yra susijusios bendrovės. Atsakovės argumentai dėl ilgalaikio pavadinimų koegzistavimo vertinami kaip nepagrįsti, nes nėra nustatytos faktinės aplinkybės, kad atsakovė iki įmonės įregistravimo (2016 m. spalio 27 d.) bÅ«tų turėjusi kokias nors teises į žodžių junginį „auksinės kopos“.

Teismas pripažino, kad yra pažeista ieÅ¡kovės kaip juridinio asmens teisė į jos pavadinimÄ . IeÅ¡kovė reikalauja įpareigoti atsakovę per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti pavadinimÄ UAB „Auksinės kopos Nida“. Reikalavimas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.42 straipsnio 2 dalies nustatytÄ teisių gynimo bÅ«dÄ ir yra tenkinamas.

18. IeÅ¡kovė įrodinėja, kad naudodama domenÄ â€žauksineskopos.lt“ atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes sÄ moningai naudojasi ieÅ¡kovės prekių ženklų žinomumu bei reputacija, tokiu bÅ«du siekdama pritraukti internetinės svetainės lankytojus ir gauti komercinės naudos. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė galėjo ir turėjo žinoti apie tapačius ieÅ¡kovės naudojamus prekių ženklus ir juridinio asmens pavadinimÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės atitinka Reglamento 21 straipsnio 3 dalies d punktÄ . IeÅ¡kovės juridinio asmens pavadinimas ir žodinis prekių ženklas yra registruoti anksčiau nei atsakovės domenas, todėl yra pagrįsta pripažinti, kad ieÅ¡kovės žymenys laikytini pavadinimu, į kurį pagal Å¡alių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė. Domeno pavadinimas yra toks pat, kaip ieÅ¡kovės juridinio asmens pavadinimas ir žodinis prekių ženklas.

19. Teismas pažymėjo, kad atsakovės domeno pavadinimas yra tapatus ieÅ¡kovės juridinio asmens pavadinimui bei žodiniam prekių ženklui, jokių kitų elementų pavadinimuose nėra, todėl pripažįstama, kad domenas yra klaidinamai panaÅ¡us. IeÅ¡kovė yra nuo 1993 metų veikianti įmonė, ilgÄ laikÄ vykdanti veiklÄ . Žodžių junginys „auksinės kopos“ yra vartojamas kalboje ir turi ryÅ¡ius ne tik su ieÅ¡kovės veikla, bet pajÅ«riu, kopomis ir vasara. IeÅ¡kovė pirma šį žodžių junginį užregistravo kaip komercinei veiklai naudojamÄ Å¾ymenį.

Nors ir turėdama tam tikro pagrindo, sietino su ankstesniu įsigytų poilsio namų pavadinimu, atsakovė, pradėdama žodžių junginį naudoti savo komercinėje veikloje, turėjo pasidomėti, ar toks domeno vardas nepažeis trečiųjų asmenų teisių. Atsakovė galėjo ir turėjo žinoti apie tapačius ieÅ¡kovės naudojamus prekių ženklus ir juridinio asmens pavadinimÄ . Sutiktina su ieÅ¡kove, kad įsigydama domeno vardÄ , kuris tapatus apie 25 metus naudotam atsakovės pavadinimui, atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai ir siekė pasinaudoti ieÅ¡kovės pavadinimo bei prekės ženklo žinomumu, tokiu bÅ«du siekdama pritraukti internetinės svetainės lankytojus ir gauti komercinės naudos.

Nors Å¡alių teikiamos paslaugos ir klientų ratas yra skirtingi, tačiau ieÅ¡kovės ilgalaikis pavadinimas kelia asociacijas su poilsiu prie jÅ«ros, o tai ir siÅ«lo atsakovė, siekdama pritraukti klientus. Tai, kad žodžių junginio žinomumas galėjo bÅ«ti sÄ lygotas taip pat ir naudojimo kalboje ar anksčiau Nidoje veikusių poilsio namų pavadinimo, iÅ¡vados dėl atsakovės nesÄ Å¾iningo veikimo 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 874/2004, nustatančio .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų vieÅ¡osios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus (toliau – Reglamentas) prasme nekeičia.

Atsakovė turėjo galimybę domeno varde panaudoti kitus žodžių junginius, pavyzdžiui, „Auksinės Nidos kopos“ ar pan., tačiau pasirinko ieÅ¡kovės pavadinimo kopijavimÄ .

20. Teismo sprendimu nustatyti atsakovės veiksmai dėl atsakovės juridinio asmens pavadinimo ir domeno vardo atitinka Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto nustatytÄ pavyzdinį nesÄ Å¾iningų veiksmų sÄ raÅ¡Ä . Kadangi buvo nustatyta, kad Å¡alių siÅ«lomos prekės ir paslaugos nėra pakeičiamos, todėl Å¡alys Konkurencijos įstatymo prasme nelaikytinos konkurentėmis. IeÅ¡kovė įrodinėjo atsakovės veiksmų neteisėtumÄ remdamasi tuo, kad atsakovės pavadinimas, domenas „auksineskopos.lt“, komercinėje veikloje naudojamas žodžių junginys „auksinės kopos“ yra tapatÅ«s ieÅ¡kovės pavadinimui ir prekių ženklams.

Dėl Å¡ių abiejų veiksmų poveikio priemonės yra pritaikytos, kitų aplinkybių, kuriomis atsakovė naudoja ieÅ¡kovės žymenis, nebuvo nustatyta. Kadangi Konkurencijos įstatymas nenumato veiksmų draudimo ateityje, o užtikrina tik jau pažeistų teisių gynimÄ , taip pat ir remiantis tuo, kad nenustatytas konkuravimo santykis, ieÅ¡kovės reikalavimas Konkurencijos įstatymas pagrindu uždrausti komercinėje veikloje naudoti žodžių junginį „auksinės kopos“ netenkinamas.

21. Atsakovės argumentus, kad jos naudai turi bÅ«ti taikoma autorių teisių apsauga, teismas atmetė, kadangi atsakovė neturi autoriaus teisių. Neringos architektÅ«ros gide yra pažymėta, kad poilsio namų „Auksinės kopos“ projekto autorius yra Romualdas Å ilinskas, tačiau nepateikta duomenų, jog architektui priklauso autoriaus teisės į poilsio namų pavadinimÄ . Byloje nenustatyta, kas ir kada poilsio namams suteikė pavadinimÄ â€žAuksinės kopos“, ar Å¡is pavadinimas buvo numatytas projekte, ar sugalvotas užsakovo, valdytojo ar suteiktas savivaldybės, ar įgytas kokiu nors kitu bÅ«du. Nenustačius, kad apskritai egzistuoja autoriaus teisė į poilsio namų pavadinimÄ , nėra pagrindo Å¡iÄ teisę ginti kaip atsakovės turimÄ ankstesnę teisę, kuriÄ atsakovė įsigijo kartu su nusipirktu poilsio namų kompleksu.

22. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino teismas nurodė, kad atsakovė ieÅ¡kovės teisių negalėjo pažeisti iki atsakovės įsteigimo, todėl argumentas dėl 10 metų ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo yra nepagrįstas. Teismas rėmėsi kasacinio teismo praktika, kurioje nurodyta, kad, ginčijant juridinio asmens pavadinimÄ , nėra taikoma vadinamoji apribojimo dėl neprieÅ¡taravimo taisyklė, kuri yra įtvirtinta Prekių ženklų įstatymo 46 straipsnio 4 dalyje (ankstesnė 12 straipsnio 1 dalies taisyklės redakcija).

Nenustatęs, kad ieÅ¡kinio senaties terminas, numatytas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje ar Prekių ženklų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje, yra praleistas, atsakovės argumentÄ dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo teismas atmetė. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 23. Atsakovė UAB „Auksinės kopos „Nida“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 6 d. sprendimo dalį, kuria atsakovė įpareigota per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo pakeisti pavadinimÄ bei neatlygintinai perduoti ieÅ¡kovei domenÄ â€žauksinėskopos.lt“, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 23.1. Įstatyme nenustatytas absoliutus draudimas skirtingiems juridiniams asmenims turėti panašius pavadinimus, bet draudžiama turėti tokius panašius pavadinimus, kad tai klaidintų visuomenę. Lietuvoje veikia daugybė įmonių, naudojančių žodžių junginį „auksinės kopos“ savo pavadinime, savo veikloje ir savo poilsio objektams žymėti. Šis žodžių junginys Lietuvoje žinomas labai seniai ir siejamas ne su kokiu nors konkrečiu objektu, o su daugybe poilsio objektų Lietuvos pajūryje, todėl žodžių junginys „auksinės kopos“ negali būti laikomas stipriu dominuojančiu elementu. 23.2.

Kaip ir ieÅ¡kovei, taip ir atsakovei nėra apribota teisė veiklÄ vystyti visoje Lietuvos teritorijoje, todėl žodis „Nida“ atlieka ne paslaugų teikimo vietos nurodymo funkcijÄ , o bÅ«tent atskyrimo nuo kito juridinio asmens funkcijÄ . Netinkamas dominuojančio ieÅ¡kovės prekių ženklo elemento nustatymas lėmė nepagrįstÄ teismo iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė ir kad ginčo prekių ženklai, įvertinus ieÅ¡kovės prekių ženklų silpnÄ skiriamÄ jį požymį ir jiems suteikiamas teisinės apsaugos ribas, rinkoje negali kartu egzistuoti. 23.3.

Remiantis Reglamento 21 straipsnio nuostatomis, vien domeno vardo klaidinamas panaÅ¡umas į kitam asmeniui priklausantį prekių ženklÄ pats savaime nėra pakankamas domeno vardui panaikinti (ar uždrausti jį naudoti), tam turi bÅ«ti nustatytos papildomos sÄ lygos: teisėto intereso į domeno vardÄ neturėjimas ar domeno savininko nesÄ Å¾iningumas šį domenÄ registruojant ar naudojant. NesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas. Teismas nenustatė ir neįrodė atsakovės nesÄ Å¾iningumo pagal Reglamento 21 straipsnio 3 dalyje aptariamus galimus nesÄ Å¾iningumo atvejus.

Atsakovė įsigijo nekilnojamojo turto kompleksÄ , kuris nuo jo pastatymo 1964 metais buvo naudojamas pavadinimu „Auksinės kopos“, todėl ir toliau naudoja šį pavadinimÄ . Å is faktas patvirtina atsakovės teisėtÄ interesÄ Ä¯ šį žodžių junginį, todėl atsakovė nėra nesÄ Å¾ininga. Å alys užsiima skirtinga veikla, atsakovė negauna visiÅ¡kai jokios komercinės ar kitokios naudos ieÅ¡kovės ir atsakovės interneto svetainių supainiojimo atveju, ieÅ¡kovė ir atsakovė orientuojasi į visiÅ¡kai skirtingų pajamų lygių klientų segmentÄ .

2. IeÅ¡kovė UAB „Auksinės kopos“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais: 24.1. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turi bÅ«ti vertinama visuomenės suklaidinimo galimybė, o ne faktinis, realus suklaidinimas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad, palyginus ieÅ¡kovės juridinio asmens pavadinimÄ ir žodinį prekių ženklÄ su atsakovės juridinio asmens pavadinimu, akivaizdu, jog visi pavadinimai susideda iÅ¡ vienodo žodžių junginio „auksinės kopos“.

Vienintelis atsakovės juridinio asmens pavadinimo skirtumas yra vietovardžio „Nida“ naudojimas, tačiau jis tik pažymi paslaugų teikimo vietÄ , kadangi atsakovės turimas nekilnojamojo turto objektas yra Nidoje. 24.2. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė dominuojantį elementÄ ir pagrįstai sprendė, kad, esant dideliam atsakovės juridinio asmens pavadinimo panaÅ¡umui į ieÅ¡kovės juridinio asmens pavadinimÄ bei registruotus prekių ženklus, žodžių junginio „auksinės kopos“ naudojimas atsakovės juridinio asmens pavadinime gali suklaidinti visuomenę ir sudaryti vartotojui įspÅ«dį, jog ginčo Å¡alys yra susijusios bendrovės. 24.3.

Domeno vardas be savo tiesioginės techninės funkcijos atlieka ir bendrovės identifikavimo funkcijÄ bei yra svarbi priemonė, padedanti Å«kio subjektui reklamuoti ir realizuoti savo prekes bei paslaugas, todėl asmens teisių į juridinio asmens pavadinimÄ pažeidimu gali bÅ«ti pripažinti ir tie atvejai, kai juridinio asmens pavadinimui tapatus ar panaÅ¡us domeno vardas yra naudojamas kito asmens parduodamų prekių ar paslaugų atskyrimo prasme. Atsakovės domeno pavadinimas yra tapatus ieÅ¡kovės juridinio asmens pavadinimui bei žodiniam prekių ženklui, jokių kitų elementų pavadinimuose nėra, todėl pripažįstama, kad domenas yra klaidinamai panaÅ¡us.

Šį žodžių junginį, kaip komercinei veiklai naudojamÄ Å¾ymenį, pirmoji užregistravo ieÅ¡kovė. Atsakovė galėjo ir turėjo žinoti apie tapačius ieÅ¡kovės naudojamus prekių ženklus ir juridinio asmens pavadinimÄ . Ä®sigydama domeno vardÄ , kuris tapatus apie 25 metus naudotam ieÅ¡kovės pavadinimui, atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai ir siekė pasinaudoti ieÅ¡kovės pavadinimo bei prekės ženklo žinomumu, tokiu bÅ«du siekdama pritraukti internetinės svetainės lankytojus ir gauti komercinės naudos. 24.4.

Vadovautis atsakovės apeliaciniame skunde nurodoma teismų praktika nėra jokio pagrindo, kadangi pateikiamos teismų praktikos faktinės aplinkybės iš esmė skiriasi nuo šios konkrečios bylos faktinių aplinkybių.

3. IeÅ¡kovė UAB „Auksinės kopos“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 6 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas uždrausti atsakovei UAB „Auksinės kopos „Nida“ savo vykdomoje komercinėje veikloje bet kokia forma naudoti žodžių junginį „auksinės kopos“ ir priimti naujÄ sprendimÄ (nutartį) – uždrausti atsakovei UAB „Auksinės kopos „Nida“ savo vykdomoje komercinėje veikloje bet kokia forma naudoti žodžių junginį „auksinės kopos“.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 25.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ginčo aplinkybes ir padarė teisės aktams prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , jog prekių ženklų reguliavimo prasme ieÅ¡kovės, kaip prekių ženklų savininkės, teisės neva nėra pažeidžiamos. Pirmosios instancijos teismas taip pat klaidingai nurodė, kad Konkurencijos įstatymas nenumato veiksmų draudimo ateityje, o užtikrina tik jau pažeistų teisių gynimÄ , todėl nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ uždrausti atsakovei savo vykdomoje komercinėje veikloje bet kokia forma naudoti žodžių junginį „auksinės kopos“. 25.2.

IeÅ¡kinio reikalavimas uždrausti atsakovei savo vykdomoje komercinėje veikloje bet kokia forma naudoti žodžių junginį „auksinės kopos“, buvo grindžiamas Prekių ženklų įstatymo 14 straipsnio bei Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis. Tiek naudodama juridinio asmens pavadinimÄ UAB „Auksinės kopos „Nida“, tiek domeno vardÄ â€žauksineskopos.lt“, tiek ir savo vykdomoje komercinėje veikloje, t. y. nekilnojamojo turto paslaugų žymėjimui bei savo veiklos pristatymui (reklamavimui) naudodama žodžių junginį „auksinės kopos“ atsakovė pažeidžia ne tik ieÅ¡kovės teisę į juridinio asmens pavadinimÄ , bet ir ieÅ¡kovės, kaip prekių ženklo savininkės, teises bei teisėtus interesus. 25.3.

Ieškovei priklauso ne tik juridinio asmens pavadinimas UAB „Auksinės kopos“, bet ir Lietuvos Respublikos valstybiniame patentų biure registruoti žodinis prekių ženklas „AUKSINĖS KOPOS“ bei grafinis prekių ženklas „ak auksinės kopos“. Skundžiamame sprendime nustatyta, kad tiek ieškovei priklausančių prekių ženklų, tiek ieškovės juridinio asmens pavadinimo, tiek atsakovės juridinio asmens pavadinimo bei domeno vardo dominuojantis elementas yra „auksinės kopos“.

Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi tik CK nuostatomis ir tokiu bÅ«du konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra pažeidžiama tik ieÅ¡kovės teisė į juridinio asmens pavadinimÄ , bet nesivadovavo Prekių ženklų įstatymo nuostatomis, todėl nepagrįstai sprendė, jog neva nėra pažeidžiamos ieÅ¡kovės, kaip prekių ženklo savininkės, teisės ir teisėti interesai. Be to, sudaroma prielaida, kad, nors atsakovė ir yra įpareigota pasikeisti savo juridinio asmens pavadinimÄ bei perleisti domeno vardÄ , tačiau jai ir toliau yra paliekama teisė savo vykdomojoje komercinė veikloje (reklamose, socialiniuose tinkluose, žiniasklaidoje ir pan.) naudoti žodžių junginį „auksinės kopos“. 25.4.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad žodžių junginį „auksinės kopos“ atsakovė naudoja ne tik juridinio asmens pavadinime bei domeno varde, bet ir nekilnojamajam turtui, kuriame parduodami poilsio apartamentai, žymėti. Todėl, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, sprendimu pritaikytos poveikio priemonės yra pritaikytos ne visų atsakovės atliekamų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų atžvilgiu. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 4.

Nagrinėjamos civilinės bylos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atsakovė įpareigota pakeisti pavadinimÄ UAB „Auksinės kopos „Nida“, įpareigota neatlygintinai perduoti ieÅ¡kovei domenÄ â€žauksineskopos.lt“, taip pat atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas uždrausti atsakovei UAB „Auksinės kopos „Nida“ savo vykdomoje komercinėje veikloje bet kokia forma naudoti žodžių junginį „auksinės kopos“.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys).

Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinių skundų ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir taikytino teisinio reguliavimo 6. IeÅ¡kovė UAB „Auksinės kopos“ įregistruota Juridinių asmenų registre 1993 m. rugsėjo 27 d. (ieÅ¡kinio priedas Nr. 1; 1 t, b. l. 9). Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras 1993 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡davė firmos vardo „valstybiniai poilsio namai „AUKSINĖS KOPOS“ liudijimÄ (1 t, b. l. 100).

7. IeÅ¡kovė 2006 m. spalio 18 d. pateikė paraiÅ¡kÄ Å¾odiniam prekių ženklui „AUKSINĖS KOPOS“ registruoti, prekių ženklas „AUKSINĖS KOPOS“ įregistruotas 2007 m. rugsėjo 11 d. ir galioja iki 2026 m. spalio 18 d. (ieÅ¡kinio priedas Nr. 4; 1 t, b. l. 9).

8. IeÅ¡kovė 2021 m. kovo 23 d. pateikė paraiÅ¡kÄ grafiniam prekių ženklui „ak auksinės kopos“ registruoti, grafinis prekių ženklas užregistruotas (ieÅ¡kinio priedas Nr. 5; 1 t, b. l. 9).

9. Atsakovė UAB „Auksinės kopos „Nida“ įregistruota Juridinių asmenų registre 2016 m. spalio 27 d. (ieškinio priedas Nr. 6; 1 t, b. l. 9, 23).

10. Atsakovei priklausantis domenas „auksineskopos.lt“ įregistruotas 2017 m. birželio 6 d. (ieškinio priedas Nr. 7; 1 t, b. l. 9).

11. Prekių ženklų įstatymas 2018 m. gruodžio 4 d. Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo Nr. VIII-1981 pakeitimo įstatymu buvo išdėstytas nauja redakcija, kuri įsigaliojo nuo 2019 m. sausio 1 d. Šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad prekių ženklų, kurie įregistruoti iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos ir dėl kurių iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos nėra pareikštas ieškinys, savininkų teisės ginamos vadovaujantis šio įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto Prekių ženklų įstatymo nuostatomis.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pateikė 2021 m., taigi, nepaisant to, kad ieÅ¡kovė prekių ženklÄ yra įregistravusi dar 2007 m., galiojant senajai Prekių ženklų įstatymo redakcijai, nagrinėjamam ginčui taikytina Prekių ženklų įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2020 m. balandžio 25 d. iki 2022 m. sausio 1 d. Dėl atsakovės juridinio asmens pavadinimo klaidinamo panaÅ¡umo į ieÅ¡kovės juridinio asmens pavadinimÄ ir prekės ženklÄ 12. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės, kaip prekių ženklo savininkės, teisės nėra pažeidžiamos, kadangi ieÅ¡kovės ir atsakovės vykdoma veikla yra skirtinga, ieÅ¡kovė neįrodė, jog yra realiai klystančių dėl ieÅ¡kovės ir atsakovės teikiamų paslaugų, ieÅ¡kovės ir atsakovės paslaugos nėra tiek panaÅ¡ios, kad ieÅ¡kovės paslaugomis besidominti visuomenės dalis su ieÅ¡kovės prekių ženklu susietų atsakovės teikiamas paslaugas.

Tačiau teismas pažymėjo, kad CK 2.39 straipsnio 3 dalyje nustatyti ribojimai juridinio asmens pavadinimui yra platesnio masto, nei nustatyti Prekių ženklų įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Teismas sprendė, kad, nepaisant to, jog ieÅ¡kovės ir atsakovės veikla yra tik panaÅ¡i, tačiau žodžių junginio „auksinės kopos“ naudojimas atsakovės pavadinime gali suklaidinti visuomenę ir sudaryti vartotojui įspÅ«dį, kad Å¡alys yra susijusios bendrovės, todėl tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę pakeisti pavadinimÄ UAB „Auksinės kopos „Nida“.

13. Atsakovė apeliaciniame skunde su Å¡iuo teismo sprendimu nesutinka ir nurodo, kad pavadinimai nėra tapatÅ«s, o įstatymas nenustato draudimo skirtingiems juridiniams asmenims turėti panaÅ¡ius pavadinimus. Atsakovės teigimu, žodžių junginys „auksinės kopos“ yra plačiai žinomas ir sietinas ne su kokiu nors konkrečiu juridiniu asmeniu, o su daugybe poilsio objektų Lietuvos pajÅ«ryje, taigi Å¡is žodžių junginys negali bÅ«ti laikomas dominuojančiu elementu. PrieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, atsakovės pavadinime naudojamas žodis „Nida“ atlieka ne vietovės, o atskyrimo nuo kito juridinio asmens funkcijÄ .

14. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės, kaip prekių ženklo savininkės, teisės nėra pažeidžiamos. Akcentavo, kad ieÅ¡kinio reikalavimas uždrausti atsakovei bet kokia forma naudoti žodžių junginį „auksinės kopos“ buvo grindžiamas Prekių ženklų įstatymo 14 straipsnio bei Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis. IeÅ¡kovės teigimu, skundžiamu sprendimu atsakovei yra uždraudžiama žodžių junginį „auksinės kopos“ naudoti tik juridinio asmens pavadinime bei domeno varde, tačiau atsakovei yra paliekama teisė žodžių junginį „auksinės kopos“ ir toliau naudoti pristatant bei reklamuojant savo vystomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ parduodamus poilsio apartamentus Nidoje.

Taigi atsakovė nėra įpareigojama nutraukti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, tačiau yra paliekama teisė, pažeidžiant ieÅ¡kovės, kaip prekių ženklų savininkės, teises ir teisėtus interesus, tokius veiksmus tęsti.

15. CK 2.39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo privalo turėti savo pavadinimÄ pagal kurį jį bÅ«tų galima atskirti nuo kitų juridinių asmenų. CK 2.39 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens pavadinimas neturi klaidinti visuomenės dėl juridinio asmens tapatumo ar panaÅ¡umo į kitų juridinių asmenų pavadinimus. Kai sprendžiama, ar juridinio asmens pavadinimas neklaidina visuomenės dėl jo tapatumo ar panaÅ¡umo į kitų juridinių asmenų pavadinimus, turi bÅ«ti atsižvelgiama į minėtÄ juridinio asmens pavadinimo funkcijÄ (atskirti vienÄ juridinį asmenį nuo kitų juridinių asmenų).

16. Juridinio asmens pavadinimo panaÅ¡umui gali turėti įtakos tų pačių žodžių vartojimas pavadinimui sudaryti, nes tų pačių elementų panaudojimas yra viena iÅ¡ panaÅ¡umo apraiÅ¡kų Atsakovės apeliaciniame skunde teisingai pažymima, kad įstatyme nenustatyta absoliutaus draudimo skirtingiems juridiniams asmenims turėti panaÅ¡ius pavadinimus, bet draudžiama tuo pačiu metu veikiantiems juridiniams asmenims turėti tokius panaÅ¡ius pavadinimus, kad tai klaidintų visuomenę. Visuomenės klaidinimo įvertinimas pagal savo esmę apima tiek teisinio, tiek faktinio pobÅ«džio veiksmus. Visuomenės klaidinimÄ kaip fakto klausimÄ turi įvertinti ir nustatyti teismai (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2009).

17. Nagrinėjant juridinių asmenų pavadinimų panaÅ¡umÄ CK 2.39 straipsnio 3 dalies, 2.42 straipsnio 2 dalies požiÅ«riu, yra kalbama apie vadinamuosius „klasikinius“ ginčus dėl juridinių asmenų pavadinimų, kai analizuojama suklaidinimo galimybė. Nors CK 2.39 straipsnio 3 dalyje žodis „galimybė“ ir nėra vartojamas, kai sprendžiama dėl minėtos nuostatos taikymo, turi bÅ«ti vertinama bÅ«tent visuomenės suklaidinimo galimybė (o ne faktinis, realus suklaidinimas). Sprendžiant dėl CK 2.39 straipsnio 3 dalies taikymo, nėra bÅ«tinas faktinis (realus) nei ieÅ¡kovo, nei atsakovo juridinių asmenų pavadinimų naudojimas.

Pavyzdžiui, jie gali bÅ«ti įregistruoti, bet dar realiai nenaudojami (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2014). Vertinant juridinio asmens pavadinimo atitiktį CK 2.39 straipsnio 3 dalyje įtvirtintiems ribojimams dėl jo panaÅ¡umo į kitÄ juridinio asmens pavadinimÄ , lemianti aplinkybė yra ne tarp lyginamųjų juridinių asmenų pavadinimų egzistuojantis panaÅ¡umas, bet tai, ar tas panaÅ¡umas yra klaidinantis visuomenę.

18. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės pavadinimų panaÅ¡umas yra visuomenę klaidinančio pobÅ«džio. Å iuo atveju yra itin reikÅ¡minga, kad ieÅ¡kovės bendrovė buvo įregistruota dar 1993 m. rugsėjo 27 d., o atsakovė – tik 2016 m. spalio 27 d. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad žodžių junginys „auksinės kopos“ yra atsakovės juridinio asmens pavadinimo pradžioje, pateiktas lygiai ta pačia seka, kaip tai padaryta ieÅ¡kovės pavadinime ir prekės ženkle, tuo patvirtinamas žodžių junginio reikÅ¡mingumas, o vietovardis „Nida“ kuria suvokimÄ , jog tokiu bÅ«du žymimos paslaugos yra teikiamos Nidoje, tuo iÅ¡skiriamas ne paslaugų tiekėjo asmuo, kaip teigia atsakovė apeliaciniame skunde, o tų paslaugų teikimo vieta, taigi žodžių junginio „auksinės kopos“ naudojimas atsakovės pavadinime gali suklaidinti visuomenę ir sudaryti vartotojui įspÅ«dį, kad Å¡alys yra susijusios bendrovės.

19. Be to, akcentuotina, kad ieÅ¡kovės pavadinimo tikrinėje dalyje, be žodinio elemento „auksinės kopos“, nėra kitų papildomų žodinių elementų, o vaizdinių ir negalėtų bÅ«ti dėl juridinio asmens pavadinimo, kaip pramoninės nuosavybės objekto, prigimties, taigi bÅ«tent žodžių konstrukcija „auksinės kopos“ identifikuoja ieÅ¡kovę kaip juridinį asmenį. Atsakovės juridinio pavadinimas nuo ieÅ¡kovės juridinio asmens pavadinimo skiriasi vieninteliu žodžiu „Nida“. Tokiu bÅ«du konstatuotina, kad atsakovės pavadinimas neužtikrina CK 2.39 straipsnyje nustatytos funkcijos, visuomenė klaidinama dėl juridinio asmens tapatumo, taigi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinio reikalavimas įpareigoti atsakovę pakeisti pavadinimÄ UAB „Auksinės kopos „Nida“ yra pagrįstas.

20. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2014 pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad net ir vietovardžio naudojimas juridinio asmens pavadinime turi esminę reikÅ¡mę. Å ioje civilinėje byloje, sprendžiant dėl vietovardžio panaudojimo pavadinime kaip pagrindo atskirti jį nuo kitų juridinių asmenų, esminę reikÅ¡mę turėjo tai, kad vietovardžio pavadinimas buvo vienintelis elementas, galintis atskirti juridinius asmenis, kadangi kitus pavadinimo žodžius „taupomoji kasa“, „kredito unija“ juridiniai asmenys turėjo teisę naudoti pagal Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymÄ , taigi jie neturėjo jokio skiriamojo požymio.

Å iuo atveju yra prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės pavadinimas ir prekės ženklas „auksinės kopos“ bÅ«tent ir atlieka skiriamÄ jÄ funkcijÄ , kaip pagrįstai sprendė ir pirmosios instancijos teismas, o vietovardis yra tik papildomas elementas, kuris ne atskiria juridinius asmenis, o tik gali klaidinti dėl juridinio asmens veikimo ir paslaugų teikimo vietos.

21. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisingai nurodė, jog ieÅ¡kovės ir atsakovės pavadinimų vertinimas pagal CK 2.39 straipsnio reikalavimus ir atsakovės pavadinimo bei ieÅ¡kovės prekės ženklo vertinimas pagal Prekių ženklų įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytas sÄ lygas nėra visiÅ¡kai tapatus.

22. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad juridinio asmens pavadinimo ir prekių ženklo paskirtis nėra identiÅ¡ka. Pirmojo funkcija – atskirti juridinį asmenį nuo kitų juridinių asmenų (CK 2.39 straipsnio 1 dalis). Antrojo – atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekių arba paslaugų (Prekių ženklų įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau, nors kiekvienas iÅ¡ Å¡ių objektų turi atlikti jam priskirtÄ funkcijÄ , vis dėlto jų atliekamos funkcijos turi harmoningai tarpusavyje derėti, nes juridiniai asmenys (turintys tam tikrus pavadinimus) savo gaminamoms prekėms ir (arba) teikiamoms paslaugoms žymėti paprastai naudoja atitinkamus prekių ženklus, o rinkoje esantys prekių ženklai yra tam tikrų juridinių (arba fizinių) asmenų nuosavybė.

Jeigu šis harmoningas santykis bus iškreipiamas, atsiras visuomenės suklaidinimo galimybė: tam tikri prekių ženklai be pagrindo bus siejami su juridiniais asmenimis, kaip ir vice versa (priešingai) juridiniams asmenims bus priskiriami tam tikri prekių ženklai, su kuriais jie iš tiesų nėra kaip nors susiję (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2006, 2014 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2014).

23. Be to, kasacinio teismo konstatuota, kad įstatyme nenustatyta specialių, skirtingų negu taikomi vertinant prekių ženklų panaÅ¡umÄ juridinių asmenų panaÅ¡umo vertinimo kriterijų. Teismų praktikoje Å¡ie klausimai sprendžiami iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2014 ir joje nurodytÄ praktikÄ , 2017 m. sausio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e3K-3-84-469/2017). Kaip ir anksčiau nurodytu atveju, sprendžiant dėl prekių ženklo ir ginčijamo žymens (Å¡iuo atveju – atsakovės juridinio asmens pavadinimo) klaidinamo panaÅ¡umo, turi bÅ«ti įvertinta visuomenės klaidinimo galimybė (ne faktinis klaidinimas);

Å¡is vertinimas turi bÅ«ti atliekamas atsižvelgiant į tai, kaip atitinkamus žymenis, prekes ar paslaugas suvokia atitinkama visuomenės dalis, pagal visumÄ reikÅ¡mingų bylos aplinkybių; turi bÅ«ti vertinamas ginčo žymenų ir prekių bei paslaugų panaÅ¡umas, o iÅ¡vada dėl suklaidinimo galimybės daroma įvertinus Å¡ių aspektų tarpusavio santykį (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2013 ir joje nurodytÄ praktikÄ , 2017 m. sausio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e3K-3-84-469/2017).

24. Pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ ginčo žymenys turi bÅ«ti lyginami laikantis Å¡ių pagrindinių taisyklių: suklaidinimo galimybė turi bÅ«ti vertinama žymenų vizualinio, fonetinio ir semantinio panaÅ¡umo aspektais, atsižvelgiant į skiriamuosius ir dominuojančius žymenų komponentus, siekiant nustatyti bendrÄ jų sukuriamÄ Ä¯spÅ«dį vidutiniam vartotojui. Vertinant žymenų panaÅ¡umÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad vartotojas paprastai neturi galimybės lyginti konkuruojančius žymenis, o iÅ¡vadÄ dėl jų panaÅ¡umo ar skirtingumo daro pagal bendrÄ jo atmintyje iÅ¡likusį įspÅ«dį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-264-969/2016; 2016 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-57-611/2016 ir jose nurodytÄ praktikÄ , 2017 m. sausio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e3K-3-84-469/2017).

25. Vertinant žodinio prekių ženklo elemento įtakÄ , taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡io elemento skiriamojo požymio stiprumÄ . Pripažįstama, kad labiau tikėtina, jog vartotojas manys, kad ženklo apibÅ«dinamasis, darantis užuominÄ ar kitoks silpnas elementas nenaudojamas konkrečiai įmonei identifikuoti, taigi ir prekėms ar paslaugoms atskirti nuo kitų įmonių prekių ar paslaugų. Todėl kai sutampantis ginčo prekių ženklų elementas turi silpnÄ skiriamÄ jį požymį, vertinant suklaidinimo galimybę, daugiausia dėmesio bus skiriama nesutampančių elementų įtakai bendram prekių ženklų sukuriamam įspÅ«džiui. Atliekant vertinimÄ , bus atsižvelgiama į nesutampančių elementų panaÅ¡umus (skirtumus) ir Å¡ių elementų skiriamÄ jį požymį. Paprastai silpnÄ skiriamÄ jį požymį turinčių elementų sutapimas pats savaime nereikÅ¡, kad yra suklaidinimo galimybė. Tačiau suklaidinimo galimybė gali bÅ«ti, jeigu:

1) kitų elementų skiriamasis požymis yra silpnesnis (arba vienodai silpnas) arba jie yra nereikÅ¡mingi ženklų vizualiam įspÅ«džiui ir todėl bendras prekių ženklų sukuriamas įspÅ«dis yra panaÅ¡us; arba 2) bendras prekių ženklų sukuriamas įspÅ«dis yra labai panaÅ¡us arba tapatus (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2019 42–43 punktus, 2020 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-207-823/2020 11 punktÄ ).

26. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės teikiamos paslaugos priskiriamos skirtingoms Nicos klasifikacijos klasėms, tačiau abiejų Å¡alių paslaugos yra susijusios su nekilnojamuoju turtu. Tai, kad ieÅ¡kovė neįrodė realaus vartotojų klaidinimo (Å¡ios aplinkybės atsakovės apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nėra ginčijamos), taip pat nepaneigia galimybės konstatuoti ieÅ¡kovės prekės ženklo panaÅ¡umÄ Ä¯ atsakovės juridinio asmens pavadinimÄ , kadangi, kaip jau buvo minėta, turi bÅ«ti įvertinta klaidinimo galimybė, o ne faktinis klaidinimas.

27. Atsakovė apeliaciniame skunde neteisingai aiÅ¡kina ir taiko „stipraus“ ir „dominuojančio“ prekių ženklo elementų sÄ vokas: nesaugomas (taigi neturintis skiriamojo požymio) ar silpnas ženklo elementas gali turėti įtakos, vertinant visuomenės suklaidinimo galimybę dėl dviejų pramoninės nuosavybės objektų panaÅ¡umo, jeigu jis yra dominuojantis prekių ženklo elementas. Silpnas prekių ženklo elemento skiriamasis požymis nebÅ«tinai reiÅ¡kia, jog Å¡is negali bÅ«ti dominuojantis elementas – dėl jo vietos ženkle arba dydžio jis gali daryti įspÅ«dį vartotojams ir bÅ«ti jų prisimenamas (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2014); prekių ženklo skiriamÄ jį požymį, kuris lemia tokiam prekių ženklui suteikiamÄ apsaugÄ , reikia skirti nuo sudėtinio prekių ženklo elemento skiriamojo požymio, kuris lemia jo gebėjimÄ bÅ«ti dominuojančiu bendrame prekių ženklo sukuriamame įspÅ«dyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-207-823/2020 8 punktas).

28. Šiuo atveju svarbu yra tai, kad ieškovės prekių ženkle žodžių junginys „auksinės kopos“ yra vienintelis, tik šis žodžių junginys (ne pavieniai žodžiai „auksinės“ ar „kopos“) vartotojams gali daryti įspūdį ir būti prisimenamas, taigi žodžių junginys „auksinės kopos“ yra dominuojantis ieškovės prekių ženkle. Šiuo atveju nėra aktualu tai, ar šis prekės ženklas yra „stiprus“ ar „silpnas“. Suklaidinimo galimybę lemia tai, kad atsakovės pavadinime žodis „Nida“ nesukuria esminio reikšminio skirtumo nuo ieškovės prekės ženklo, kadangi tiek auksinės kopos, tiek Nida, semantine prasme siejama su vienintele Lietuvos vieta – pajūriu. Taigi atsakovės pavadinimo ir ieškovės prekių ženklo sukuriamas įspūdis yra labai panašus.

29. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡iuo atveju atsakovės pavadinimo ir ieÅ¡kovės prekės ženklo vizualinis panaÅ¡umas nėra aktualus, kadangi juridinio asmens pavadinimas ir žodinis prekių ženklas „AUKSINĖS KOPOS“ neturi vizualumo kriterijaus, kadangi grafinis užraÅ¡ymas, spalvinė gama, Å¡rifto rÅ«Å¡is negali bÅ«ti atkartota juridinio asmens pavadinime. Tačiau nustačius, kad atsakovės juridinio asmens pavadinimas ir ieÅ¡kovės registruotas prekės ženklas fonetiÅ¡kai yra iÅ¡ esmės tapatÅ«s, o žodžių junginys „auksinės kopos“ yra dominuojantis, semantine prasme vidutiniam vartotojui pavadinimas yra siejamas su jÅ«ra, kopomis, taigi elementas „Nida“ neturi dominuojančios ar iÅ¡skirtinės prasmės, todėl yra pagrindas spręsti, kad vietovardžio „Nida“ buvimas juridinio asmens pavadinime nepripažintinas pakankamu, kad susilpnintų vartotojui daromÄ bendrÄ Ä¯spÅ«dį dėl semantinio lyginamų žymenų panaÅ¡umo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, nors ginčo Å¡alių tiekiamų prekių ir teikiamų paslaugų panaÅ¡umo laipsnis nėra aukÅ¡tas, tačiau, įvertinus aukÅ¡tÄ ginčo žymenų panaÅ¡umo laipsnį, spręstina, jog egzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė.

30. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės pritaria ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentams, kad atsakovei uždraudus žodžių junginį „auksinės kopos“ naudoti tik juridinio asmens pavadinime, tačiau paliekant galimybę šį žodžių junginį naudoti pristatant bei reklamuojant savo vystomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , neužtikrinamos prekių ženklų savininko teisės ir teisėti interesai. Be to, toks sprendimas prieÅ¡tarautų anksčiau nurodytai kasacinio teismo praktikai, kurioje teigiama, kad, nors juridinio asmens pavadinimas ir prekių ženklas turi specialiai jiems priskirtas funkcijas, tačiau jos tarpusavyje turi derėti, nes, prieÅ¡ingu atveju, tam tikri prekių ženklai be pagrindo bus siejami su juridiniais asmenimis, arba atvirkščiai, juridiniams asmenims bus priskiriami tam tikri prekių ženklai, su kuriais jie iÅ¡ tiesų nėra kaip nors susiję.

Konstatavus prekių ženklo savininko pažeidimÄ pagal Prekių ženklo įstatymo 14 straipsnio 2 dalį, spręstina, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti uždrausti kitiems asmenims vykdant komercinę veiklÄ naudoti bet kokį žymenį savo prekėms ar paslaugoms žymėti. Taigi yra pagrindas atsakovės apeliacinį skundÄ tenkinti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje pakeisti.

31. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė ir atsakovė negali būti laikomos konkurentėmis Konkurencijos įstatymo prasme, kadangi šalių siūlomos prekės ir paslaugos nėra pakeičiamos. Atkreiptinas dėmesys, kad Konkurencijos įstatymas taikytinas tik tuo atveju, kai ūkio subjektai yra konkurentai, t. y. kai jie veikia toje pačioje atitinkamoje rinkoje, susiduria arba gali susidurti su tarpusavio konkurencija (Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 8 dalis).

Nenustačius, kad bendrovės yra konkurentės, Konkurencijos įstatymo nuostatos negali būti taikomos. Nors ieškovė apeliaciniame skunde ir toliau remiasi Konkurencijos įstatymo nuostatomis, tačiau iš esmės neįrodinėja, kad ieškovė ir atsakovė yra konkurentės, neteikia argumentų dėl šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies (ne)teisėtumo. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinimas apeliacinio skundo ribose.

IeÅ¡kovei apeliaciniame skunde neįrodinėjant, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino Konkurencijos įstatymo nuostatas, teisėjų kolegija nevertina Å¡ios teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl domeno „auksineskopos.lt“ perdavimo ieÅ¡kovei 32. Uždraudus atsakovei naudoti žymenį „auksinės kopos“ komercinėje veikloje, taip pat, remiantis ieÅ¡kovės, kaip prekių ženklo savininkės iÅ¡imtinių teisių turėtojos pažeidimu, draudžiama naudoti žymenį „auksinės kopos“ ir domeno vardui (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-512-585/2020 66 punktÄ ).

Visgi ieÅ¡kiniu keliamas reikalavimas įpareigoti atsakovÄ UAB „Auksinės kopos Nida“ neatlygintinai perduoti ieÅ¡kovui domenÄ â€žauksineskopos.lt“ yra platesnės apimties, nei uždraudimas naudoti žymenį atsakovės veikloje. Todėl vien prekių ženklo savininko teisių apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų taikymo ginčo santykiui nepakanka, kad bÅ«tų nuspręsta dėl atsakovės domeno vardo registracijos panaikinimo (iÅ¡registravimo). Dėl Å¡ių argumentų teisėjų kolegija pasisako toliau.

33. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kinys yra grindžiamas Reglamento 21 straipsnio 3 dalies d punktu: ieÅ¡kovė įrodinėja, kad atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes sÄ moningai naudojasi ieÅ¡kovės prekių ženklų žinomumu bei reputacija, tokiu bÅ«du siekdama pritraukti internetinės svetainės lankytojus ir gauti komercinės naudos; atsakovė galėjo ir turėjo žinoti apie tapačius ieÅ¡kovės naudojamus prekių ženklus ir juridinio asmens pavadinimÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovės domeno pavadinimas yra tapatus ieÅ¡kovės juridinio asmens pavadinimui bei žodiniam prekių ženklui, jokių kitų elementų pavadinimuose nėra, todėl pripažino, kad domenas yra klaidinamai panaÅ¡us. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinio reikalavimas atitinka Reglamento 22 straipsnio 11 dalies nuostatas, todėl tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ perduoti atsakovės domeno vardÄ ieÅ¡kovei.

34. Atsakovė su Å¡iuo teismo sprendimu nesutinka ir apeliaciniame skunde pažymi, kad įsigijo nekilnojamojo turto kompleksÄ , kuris nuo 1964 metų buvo naudojamas pavadinimu „Auksinės kopos“, taigi atsakovė turėjo teisėtÄ interesÄ Å¡Ä¯ žodžių junginį naudoti ir negali bÅ«ti laikoma nesÄ Å¾ininga. Be to, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė negauna jokios komercinės naudos ieÅ¡kovės ir atsakovės interneto svetainių supainiojimo atveju, ieÅ¡kovės ir atsakovės vykdoma veikla yra visiÅ¡kai skirtinga.

35. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nekilo ginčas dėl taikytino teisinio reguliavimo. Reglamentas tiesiogiai taikytinas, sprendžiant ginčus, susijusius su „.eu“ plėtiniais. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas, susijęs su plėtiniu „.lt“, taigi nurodytas Reglamentas Å¡ioje byloje nėra tiesiogiai taikytinas teisės aktas, tačiau jo nuostatos aktualios vertinant tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius nacionalinių teisės normų kontekste ir atitinkamai formuojant nacionalinių teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-686/2015; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-469/2017, 21 punktas; 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-969/2019, 78 punktas, 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-1075/2020 64 punktas ir kt.).

36. Reglamento 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad registruotas domeno vardas gali bÅ«ti panaikintas atitinkama neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinamai panaÅ¡us į vardÄ , į kurį pagal Å¡alių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis:

a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tÄ vardÄ teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesÄ Å¾iningai. Taigi atsakovė apeliaciniame skunde teisingai pažymi, kad nepakanka nustatyti vien domeno vardo klaidinamo panaÅ¡umo į kitam asmeniui priklausantį prekių ženklÄ , turi bÅ«ti nustatytos papildomos sÄ lygos – nesÄ Å¾iningumas arba teisėto intereso į domeno vardÄ neturėjimas.

37. Kaip jau buvo minėta anksčiau, pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ iÅ¡ esmės grindė Reglamento 21 straipsnio 3 dalies d punktu, t. y. tuo, kad atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga, kadangi domeno vardas buvo sÄ moningai naudojamas interneto vartotojams pritraukti siekiant komercinės naudos domeno vardo tinklalapio savininkui ar kitai interneto svetainei, sukÅ«rus painiavos su pavadinimu, į kurį pagal Å¡alių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė. Tam, kad pagal Reglamento 21 straipsnio 3 dalies d punktÄ bÅ«tų galima konstatuoti ginčijamo domeno vardo registracijos ar naudojimo nesÄ Å¾iningumÄ , teismas, be kita ko, turi nustatyti Å¡ias kumuliatyvias sÄ lygas: tai, kad ginčijamas domeno vardas sukuria painiavos su pavadinimu, į kurį pagal Å¡alių ir (arba) Bendrijos (Europos SÄ jungos) teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, galimybę, kai tokios painiavos galimybė iÅ¡kyla dėl domeno vardo savininko tinklalapio ar svetainės arba jo tinklalapyje ar svetainėje siÅ«lomo produkto ar paslaugos Å¡altinio, finansavimo, ryÅ¡ių ar paramos; tai, kad Å¡ios painiavos galimybės tikslas – interneto vartotojų pritraukimas, siekiant komercinės naudos domeno vardo tinklalapio savininkui ar kitai interneto svetainei.

Teismas, spręsdamas dėl domeno vardo panaikinimo ar perdavimo, turi konstatuoti ne tik aptartÄ painiavos galimybę, bet ir tokios painiavos tikslÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-969/2019, 80 punktas; 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-1075/2020 68-69 punktai).

38. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatyta ir konstatuota, kad atsakovė įregistravo ginčo domenÄ ieÅ¡kovei jau esant registruoto prekių ženklo savininke, taigi, atsakovei registruojant domenÄ , ieÅ¡kovė turėjo ankstesnes teises Reglamento 10 straipsnio 1 dalies prasme. Reglamento 10 straipsnio 1 dalyje nurodytos teisės turėjimas yra bÅ«tina sÄ lyga ginčo domeno registracijos panaikinimui, nesvarbu, ar ieÅ¡kinys konkrečioje byloje yra grindžiamas domeno vardo registracija neturint teisėto intereso, ar nesÄ Å¾ininga domeno vardo registracija, ar vėlesniu nesÄ Å¾iningu domeno vardo naudojimu (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 4 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. e2A-427-823/2017, 24 punktÄ ). Be to, nustatyta, kad ieÅ¡kovės prekių ženklas yra klaidinamai panaÅ¡us į atsakovės domenÄ , o bÅ«tent, ieÅ¡kovės žodinis prekių ženklas „AUKSINĖS KOPOS“ yra identiÅ¡kas atsakovės domeno pavadinimui.

39. Teisėjų kolegija dar kartÄ pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinimas apeliacinio skundo ribose. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad atsakovė negauna jokios komercinės naudos ieÅ¡kovės ir atsakovės interneto svetainės supainiojimo atveju, neturi esminės teisinės reikÅ¡mės, kadangi, remiantis Reglamento nuostatomis, nėra reikalaujama įrodyti realios komercinės naudos gavimo, tik komercinės naudos siekiamybę. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovė naudojo domeno pavadinimÄ , kuris yra visiÅ¡kai tapatus apie 25 metus naudotam ieÅ¡kovės pavadinimui, taigi siekė pasinaudoti ieÅ¡kovės pavadinimo ir prekės ženklo žinomumu. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliaciniame skunde yra gausiai cituojama įvairi kasacinio teismo praktika, tačiau konkrečių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (ne)teisėtumo atsakovė apeliaciniame skunde nenurodo.

40. Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad atsakovė turi teisėtÄ interesÄ naudoti ginčo domenÄ . Pagal Reglamento 21 straipsnio 2 dalies a punktÄ , domeno vardo savininko teisėti interesai gali bÅ«ti įrodyti, kai:

1) prieÅ¡ bet kokį įspėjimÄ apie alternatyviÄ ginčų sprendimo tvarkÄ domeno vardo savininkas naudojo domeno vardÄ ar pavadinimÄ , atitinkantį domeno vardÄ , siÅ«lydamas prekes ar paslaugas, arba rengėsi tai daryti ir tokį rengimÄ si galima įrodyti. Å ia nuostata siekiama apsaugoti sÄ Å¾iningo komercinių santykių dalyvio, naudojančio domeno vardÄ kaip savo komercinės veiklos identifikatorių, įgytÄ teisėtÄ lÅ«kestį šį identifikatorių ir toliau naudoti savo komercinėje veikloje;

2) domeno vardo savininkas, kuris yra įmonė, organizacija ar fizinis asmuo, buvo ir yra plačiai žinomas domeno vardu, netgi kai nėra pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstamos ar nustatytos teisės (21 straipsnio 2 dalies b punktas);

3) domeno vardo savininkas teisėtai ir nekomerciniais tikslais ar sÄ Å¾iningai naudoja domeno vardÄ , nesiekdamas suklaidinti vartotojų ar pakenkti vardo, į kurį pagal Å¡alių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, reputacijai (21 straipsnio 2 dalies c punktas). Siekiant nustatyti teisėtus interesus, turi bÅ«ti nustatytos visos Å¡ios sÄ lygos.

41. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė yra nuo 1993 metų veikianti įmonė, pirma šį žodžių junginį užregistravo kaip komercinei veiklai naudojamÄ Å¾ymenį. Akcentavo, kad atsakovė neįrodinėjo, jog ilgalaikis domeno vardo naudojimas galėtų lemti teisėtÄ interesÄ Å¡Ä¯ vardÄ ir toliau naudoti, pavyzdžiui, jei bÅ«tų susiformavusi verslo subjekto klientų grupė, kuri žino ir naudojasi Å¡iuo domeno vardu bei pagrįstai tikisi juo naudotis ateityje. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė neįrodinėjo, kad ji kaip verslo subjektas yra plačiai žinoma domeno vardu. PrieÅ¡ingai, savo procesiniuose dokumentuose teigė, kad žodžių junginys „auksinės kopos“ yra bendrinis, siejamas su visu Lietuvos pajÅ«riu, kopomis ir pan. Trečia Reglamento 21 straipsnio 2 dalies sÄ lyga taip pat nėra tenkinama, kadangi byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė veikia komerciniais tikslais.

42. Nors atsakovė įrodinėja, kad žodžių junginį „auksinės kopos“ domeno pavadinime naudoja turėdama teisėtÄ interesÄ , kadangi nusipirko poilsio namus, kurie nuo 1964 metų buvo vadinami „Auksinės kopos“, tačiau neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų ir konstatuotų aplinkybių, jog byloje nenustatyta, kas ir kada poilsio namams suteikė pavadinimÄ â€žAuksinės kopos“, ar Å¡is pavadinimas buvo numatytas projekte, ar sugalvotas užsakovo, valdytojo, ar suteiktas savivaldybės, ar įgytas kokiu nors kitu bÅ«du; taip pat byloje nėra pateikta įrodymų, jog žymuo buvo naudojamas nuo 1964 m. iki Å¡iol.

IÅ¡ atsakovės pateikto architektÅ«ros gido „Neringa“ matyti, kad pastatų kompleksas pavadinimu „Auksinės kopos“ buvo baigtas statyti 1964 metais, tačiau buvo rekonstruotas 1980 metais, o 2016 metais iÅ¡ viso nenaudojamas (1 t, b. l. 65). Taigi, kaip pagrįstai pažymėta, nėra duomenų, kad Å¡is pavadinimas siejamas su pastatų kompleksu ir Å¡iuo metu. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančios juridinių asmenų paieÅ¡kos ekrano kopijos matyti, kad valstybiniai poilsio namai „AUKSINĖS KOPOS“, tiek esantys Nidoje, tiek Palangoje, buvo iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro atitinkamai nuo 1992 m. vasario 20 d. ir 1993 m. rugsėjo 27 d. (1 t, b. l. 113, 118, 119), tačiau bÅ«tent ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė suinteresuotumÄ iÅ¡saugoti savo tapatumÄ ginčo pavadinimu ir jai buvo iÅ¡duotas firmos vardo „AUKSINĖS KOPOS“ liudijimas (1 t, b. l. 120).

43. Nustačius, kad atsakovės domenas ir ieÅ¡kovės pavadinimas bei prekės ženklas, kurie buvo įregistruoti anksčiau, yra iÅ¡ esmės tapatÅ«s, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad atsakovė nesiekė suklaidinti vartotojų. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė apeliaciniame skunde, byloje įrodytos Reglamento 21 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, o atsakovė neįrodė, kad turėjo teisėtÄ interesÄ registruoti ir naudoti domenÄ â€žauksineskopos.lt“. Konstatavimas, kad atsakovė neturėjo teisėto intereso registruoti ir naudoti ginčo domenÄ (Reglamento 21 straipsnio 1 dalies a punktas), yra pakankamas pagrindas tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ UAB „Auksinės kopos Nida“ neatlygintinai perduoti ieÅ¡kovui domenÄ â€žauksineskopos.lt“ pagal Reglamento 22 straipsnio 11 dalį.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 44. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi apeliacinių skundų ir atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismai iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bylÄ , nustatė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, iÅ¡ esmės tinkamai taikė procesinės teisės normas, Prekių ženklų įstatymÄ ir juridinių asmenų pavadinimÄ reguliuojančias taisykles, teisingai įvertino įrodymus, todėl pagrįstai tenkino ieÅ¡kinio reikalavimus įpareigoti atsakovę UAB „Auksinės kopos „Nida“ per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti pavadinimÄ UAB „Auksinės kopos Nida“ ir įpareigoti atsakovę neatlygintinai perduoti ieÅ¡kovei domenÄ â€žauksineskopos.lt“.

Tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad, netenkinus ieÅ¡kinio reikalavimo uždrausti atsakovei savo vykdomoje komercinėje veikloje bet kokia forma naudoti žodžių junginį „auksinės kopos“, bus pažeidžiamos ieÅ¡kovės, kaip prekių ženklo savininkės, teisės, todėl nepagrįstai šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetė. Taigi Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį yra pagrindas panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ uždrausti atsakovei savo vykdomoje komercinėje veikloje bet kokia forma naudoti žodžių junginį „auksinės kopos“ tenkinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

45. Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovams ir tretiesiems asmenims – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

46. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacijos).

47. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 225 Eur žyminio mokesčio ir prašė priteisti 2 904 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už ieÅ¡kinio bei dubliko pateikimÄ bei atstovavimÄ teisme. Å ios aplinkybės nėra ginčijamos. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys yra tenkinamas visiÅ¡kai, o praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytos sumos, yra pagrindas priteisti visas ieÅ¡kovės pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

48. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis). Tenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų jai priteisimo. IeÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio, kuris yra priteistinas iÅ¡ atsakovės. Duomenų apie patirtas kitas ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 6 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas uždrausti atsakovei savo vykdomoje komercinėje veikloje bet kokia forma naudoti žodžių junginį „auksinės kopos“, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Uždrausti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Auksinės kopos „Nida“ (juridinio asmens kodas 304415527) savo vykdomoje komercinėje veikloje bet kokia forma naudoti žodžių junginį „auksinės kopos“.

Priteisti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Auksinės kopos“ (juridinio asmens kodas 252550150) naudai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Auksinės kopos „Nida“ (juridinio asmens kodas 304415527) 3 129 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 6 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Auksinės kopos“ (juridinio asmens kodas 252550150) naudai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Auksinės kopos „Nida“ (juridinio asmens kodas 304415527) 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Agnė Tikniūtė Aldona Tilindienė Vigintas Višinskis