2024-07-17 Nr. AB-10811-3-61-3-01106-2024-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-360-662/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01106-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 59.1.1; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. liepos 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Rasos Ragulskytės-Markovienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. S. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. S. skundą dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas S. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su 2024 m. kovo 25 d. skundu (per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) paduotas 2024 m. kovo 24 d.), prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2024 m. vasario 22 d. sprendimą Nr. 24S59513 „Panaikinti leidimą laikinai gyventi LR“ (toliau – ir 2024 m. vasario 22 d. sprendimas).

Pareiškėjas prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nes pareiškėjas su Departamento 2024 m. vasario 22 d. sprendimu susipažino tik 2024 m. kovo 19 d., kai prisijungė prie MIGRIS paskyros.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi nutarta netenkinti pareiškėjo prašymo dėl termino atnaujinimo, neatnaujinti termino, atsisakyti priimti pareiškėjo skundą bei grąžinti pareiškėjui sumokėtą 22,50 Eur žyminį mokestį.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmuose 2024 m. balandžio 23 d. gautas pareiškėjo 2024 m. balandžio 20 d. atskirasis skundas, kuriame pareiškėjas, be kita ko, prašė panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartį ir priimti pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės, laikydamasis pozicijos, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo skundą, neįsigilino į visas aplinkybes ir į tai, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti, nurodydamas, kad jo interesus, paduodant skundą teismui, atstovavo teisės profesionalas – advokatas. Todėl pareiškėjas pagrįstai tikėjosi, kad jo atstovas advokatas laiku jį informuos apie tai, kokie teismo procesiniai dokumentai priimti. Tačiau apie Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartį pareiškėjo atstovas advokatas informavo pareiškėją tik 2024 m. balandžio 19 d., atsiuntęs pareiškėjui šią nutartį elektroniniu paštu. Todėl pareiškėjas laikėsi pozicijos, kad terminai turi būti skaičiuojami nuo jų įteikimo momento ir kad šiuo atveju terminas paduoti atskirąjį skundą praleistas dėl svarbių priežasčių.

II. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 24 d. nutartimi nutarta netenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą ir atsisakyti priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) normomis (48 str. 3 d., 151 str., 152 str. 2 ir 3 d.) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl svarbių termino praleidimo priežasčių.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą, turėdamas atstovą – advokatą, kuris per EPP padavė pareiškėjo skundą. Pareiškėjo atstovui advokatui 2024 m. balandžio 2 d. buvo išsiųsta Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartis.

Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo atstovui advokatui Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartis buvo įteikta 2024 m. balandžio 2 d.

Teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju termino praleidimo priežastys negali būti pripažintos tikrai svarbiomis, ekstraordinariomis, nepriklaususiomis nuo pareiškėjo valios, todėl nėra pagrindo priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Teismas pažymėjo, kad, jei asmuo [šiuo atveju – pareiškėjas] mano, jog jam kilo žala dėl jam netinkamai suteiktų advokato paslaugų, jis gali dėl to kreiptis į bendros kompetencijos teismą.

III. Pareiškėjas 2024 m. balandžio 24 d. atskirajame skunde (Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmuose gautas 2024 m. balandžio 26 d.; priimtas elektronine teisėjo rezoliucija 2024 m. balandžio 29 d.) prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 24 d. nutartį, atnaujinti terminą skundams paduoti ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, neįsigilinęs į visas aplinkybes ir neįvertinęs termino praleidimo priežasčių svarbumo, nepagrįstai atsisakė atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą ir atsisakyti priimti atskirąjį skundą.

Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad tai, jog jis apie Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartį iš tuo metu jį atstovaujančio jo atstovo advokato sužinojo tik 2024 m. balandžio 19 d. yra svarbi priežastis atnaujinti terminą.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos dėl dokumentų įteikimo momento.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria nutarta neatnaujinti termino atskirajam skundui paduoti ir atsisakyti priimti atskirąjį skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas ne dėl svarbių priežasčių praleido atskirojo skundo padavimo terminą, todėl atsisakė jį atnaujinti ir priimti atskirąjį skundą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde laikosi priešingos pozicijos, kad šiuo atveju terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbios priežasties – pareiškėjo atstovo advokato veiksmų laiku neinformavus pareiškėją apie priimtą Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartį.

Sprendžiant klausimą dėl teisės į apeliaciją apribojimo teisėtumo, pažymėtina, kad proceso šalims yra suteikta teisė apskųsti atskiruoju skundu pirmosios instancijos teismo nutartis, tačiau šią teisę proceso šalys turi įgyvendinti, laikantis įstatymuose, šiuo atveju – ABTĮ nustatytos tvarkos.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ IV skyriuje „Atskirieji skundai“ nustatytas išimtis (ABTĮ 151 str.), o apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus ABTĮ II skyriuje „Bylų nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme“ nustatytas išimtis (ABTĮ 137 str.).

ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, kai skundžiama nutartis nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant (t. y. rašytinio proceso tvarka), atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 kalendorines dienas nuo tokios nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos. Atskirieji skundai paprastai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka (ABTĮ 153 str. 2 d.). Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartį, kurioje, be kita ko, nutarta netenkinti pareiškėjo prašymo dėl termino atnaujinimo, neatnaujinti termino, atsisakyti priimti pareiškėjo skundą. Šios nutarties rezoliucinėje dalyje, be kita ko, nurodyta, kad ši nutartis per 7 kalendorines dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per nutartį priėmusius Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmus.

ABTĮ 74 straipsnio 7 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad advokatams, teismas pranešimus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. To paties straipsnio 8 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad proceso dalyviui (t. y., be kita ko, proceso šalies atstovui (ABTĮ 46 str. 3 d.) įteikiant procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo proceso dalyviui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 2 d. raštu „Dėl nutarties siuntimo“ Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutarties nuorašas išsiųstas pareiškėjo atstovui advokatui (t. y. proceso dalyviui) per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį, t. y. EPP 2024 m. balandžio 2 d. Tai reiškia, kad pareiškėjo atstovui advokatui skundžiama Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartis buvo įteikta 2024 m. balandžio 3 d., o ne 2024 m. balandžio 2 d., kaip nustatė pirmosios instancijos teismas.

ABTĮ 65 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kurie nurodyti kaip jo pradžia.

Vadinasi pareiškėjo atskirasis skundas dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutarties galėjo būti paduotas iki 2024 m. balandžio 10 d. (imtinai).

Pareiškėjas 2024 m. balandžio 20 d. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutarties teismui išsiuntė (padavė) 2024 m. balandžio 20 d. Tai reiškia, kad pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, praleidęs jo padavimo terminą 10 dienų.

ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (reglamentavimas, leidžiantis atnaujinti terminą dėl svarbios priežasties, galioja nuo 2001 m. sausio 1 d.); dėl teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti duodamas atskirasis skundas; jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokį atskirąjį skundą patenkina ir praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujina, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ta pačia nutartimi išsprendžia apeliacinio skundo priėmimo klausimą (ABTĮ 132 str. 2 d. (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1833 redakcija).

Taikant aptartas ABTĮ normas dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo, aktualios ABTĮ nuostatos, reglamentuojančios praleisto termino atnaujinimą (ABTĮ 30 str.), kuriose tiek, kiek aktualu nagrinėjamam atvejui, be kita ko, nustatyta, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (reglamentavimas, kad prašymas atnaujinti terminą turi būti pagrįstas priežastimis ir įrodymais, galioja nuo 1999 m. gegužės 1 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad svarbiomis apeliacinio skundo (nagrinėjamu atveju – atskirojo skundo) padavimo teismui termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (žr., pvz., 2009 m. kovo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P822-42/2009), apribojusios galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., 2016 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-844-602/2016 ir joje nurodytą praktiką) ir laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-921-556/2016); sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018); operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo; vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad asmuo netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su kreipimusi į teismą susijusias faktines aplinkybes (žr., pvz., 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022).

Taigi, prašymas atnaujinti praleistą terminą turi būti pakankamai motyvuotas, nurodant jame visas aktualias ir reikšmingas priežastis ir aplinkybes, lėmusias termino praleidimą, ir jas patvirtinančius įrodymus.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, grįsdamas prašymą atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą, nurodė, kad terminas praleistas ne dėl nuo jo valios priklausiusių priežasčių, o dėl jo atstovo advokato veiksmų, nes pareiškėjo atstovas advokatas pareiškėją apie Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartį informavo tik 2024 m. balandžio 19 d., t. y., kaip nustatyta, jau pasibaigus terminui paduoti atskirąjį skundą.

Pirmiausia teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 48 straipsnio 3 dalyje (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija), be kita ko, nustatyta, kad tais atvejais, kai proceso šalis veda bylą per atstovą, visi su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui; atstovas, gavęs šiuos dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais dokumentais; jeigu atstovavimo santykiai pasibaigia, atstovas privalo atlikti šioje dalyje nurodytus veiksmus dėl tų procesinių dokumentų, kurie iš teismo buvo išsiųsti atstovui iki to momento, kai teisme buvo gautas pranešimas apie atstovavimo santykių pabaigą; jeigu pasibaigus atstovavimo santykiams atstovas dėl objektyvių priežasčių negali įteikti procesinių dokumentų atstovaujamajam, apie tai jis privalo nedelsdamas pranešti teismui ir grąžinti jam gautus procesinius dokumentus.

Byloje pateikta 2023 m. kovo 19 d. atstovavimo sutartis, sudaryta tarp pareiškėjo ir jo atstovo advokato D. K., kuri galioja iki 2024 m. gruodžio 31 d. Byloje nėra duomenų, kad iki Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutarties priėmimo, taip pat laikotarpiu nuo Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutarties išsiuntimo ir įteikimo pareiškėjo atstovui advokatui iki Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmuose 2024 m. balandžio 23 d. gauto pareiškėjo 2024 m. balandžio 20 d. atskirojo skundo dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutarties panaikinimo teisme buvo gautas pranešimas apie pareiškėjo ir jo atstovo advokato atstovavimo santykių pabaigą. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjo atstovas advokatas būtų kreipęsis į teismą, kad dėl objektyvių priežasčių negali įteikti teismo procesinių sprendimų atstovaujamajam, t. y. pareiškėjui. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartis išsiųsta ir įteikta pareiškėjo atstovui advokatui. Aplinkybė, kad pareiškėjo ir jo atstovo atstovavimo santykiai yra pasibaigę, pareiškėjui paduodant nagrinėjamą atskirąjį skundą, nėra patvirtina jokiais objektyviais įrodymais, t. y. byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjo ir jo atstovo advokato atstovavimo santykiai yra pasibaigę.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, prašydamas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, nurodė vienintelę priežastį, t. y. kad apie Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartį jis sužinojo jau pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, t. y. tik 2024 m. balandžio 19 d., šią nutartį gavęs iš savo atstovo advokato. Šią aplinkybę pareiškėjas įrodinėja jo ir jo atstovo advokato susirašinėjimo elektroniniame pašte ištraukomis. Teisėjų kolegija šį įrodymą vertina kritiškai, nes jis savaime nepatvirtina, kad pareiškėjas apie Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartį sužinojo tik 2024 m. balandžio 19 d. ir ar nežinojo apie ją anksčiau. Iš vertinamo susirašinėjimo taip pat negalima identifikuoti priežasčių, kodėl pareiškėjo atstovas advokatas Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartį atsiuntė pareiškėjui būtent 2024 m. balandžio 18 d., ir tai lėmusių aplinkybių. Pareiškėjas prašyme atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti taip pat nenurodė jokių kitų aplinkybių, kurios pagrįstų, kad nurodyta vienintelė atskirojo skundo praleidimo priežastis nepriklausė nuo paties pareiškėjo veiksmų ir valios.

Aptariamu aspektu pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog skundą (nagrinėjamu atveju – atskirąjį skundą) padavusio asmens ir (ar) jo atstovo (nagrinėjamu atveju – advokato) nepakankamas atidumas, nerūpestingumas, neoperatyvus veikimas nelaikytina svarbia ir pateisinama priežastimi atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą (žr., pvz., 2017 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-182-575/2017; 2022 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-312-602/2022).

Atsižvelgusi į tai, kas aptarta, teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo nurodyta atskirojo skundo padavimo termino praleidimo priežastis nėra svarbi, nepriklausanti nuo pareiškėjo valios, dėl ko nebuvo ir nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti.

Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingas aptartų proceso teisės normų dėl praleisto termino atnaujinimo taikymas šiuo konkrečiu atveju neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų, nepagrįstai sudarytų sąlygas piktnaudžiauti teise.

Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, 155 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo S. S. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė