fb6e2b34-7c73-4b1b-b608-e4fb1abfeccd · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-770-610/14Proceso Nr.4-28-3-00584-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 39.2. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014-08-07Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Žilionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. Ž., jo atstovui advokatui R. B., iÅ¡nagrinėjęs J. Ž., a.k (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , NUSTATĖ:

J. Ž. 2014-03-21, apie 20 val. 30 min., Kęstučio g., Kalvarijoje, vairuodamas automobilį „ VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1.82 prom., buvo neatsargus, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus ir kliudė dešinėje, kelkraštyje, stovintį automobilį. Įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Iš eismo įvykio su kuriuo susijęs vietos J. Ž. pasišalino pažeisdamas KET taisykles. Savo veiksmais J.

Ž. pažeidė KET 9; 14; 132; 231.1. punktus ir padarė pažeidimus numatytus LR ATPK 127str.3d.; LR ATPK 130str.1d.J. Ž. apklaustas bylos nagrinėjimo metu kaltės neprisipažino. PaaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ Å¡ventė Juozines, su automobiliu protokole nurodytu laiku niekur nevažiavo, automobilį buvo palikęs prie garažo. IÅ¡vykus namo jo pažįstamam su kuriuo Å¡ventė Juozines liko vienas. Netrukus atvyko asmuo, kuris apkaltino jį padarius eismo įvykį bei reikalavo sumokėti pinigų.

Kadangi pinigų mokėti nesutiko, minėtas asmuo pagrasino susidoroti su juo kitais bÅ«dais ir iÅ¡kvietė policijÄ . Maždaug už 5 min atvyko policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai su juo nebendravo, nustatė girtumÄ . Pateiktos jo automobilio nuotraukos darytos tuomet kai policija grÄ Å¾ino jam automobilį. Nuotraukoje matomas automobilio buferio įskilimas ant automobilio yra nuo tada kai jį įsigijo automobilį prieÅ¡ 7 metus.Liudytoja Ž. L. paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Marijampolės PK budėtojo, jog asmuo pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Nuvykus į nurodytÄ vietÄ buvo rastas žalios spalvos apgadintas automobilis VW Passat ir J. Ž. kartu su jaunuoliais. J. Ž. apie įvykio aplinkybes paaiÅ¡kinti nieko negalėjo, jam buvo nustatytas girtumas. Minėti jaunuoliai paaiÅ¡kino, jog jie ėjo pasivaikščioti ir pastebėjo, kad atvažiuoja gatve automobilis, kuris tada atsitrenkė į kelkraÅ¡tį bei į kitÄ automobilį ir nuvažiavo AuÅ¡ros g. link. I. K. paaiÅ¡kino, jog jam paskambino draugas ir pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas asmuo, tada jis nusekė paskui minėtÄ asmenį iki vietos kur Å¡is sustojo, už vairo automobilyje rado sėdintį J.

Ž.. Patvirtino, jog ant automobilio Opel buvo rasti įbrėžimai, apgadintas buferis. Paklausus apie įvykio aplinkybes J. Ž. jis nieko riÅ¡liai paaiÅ¡kinti negalėjo , žiÅ«rėjo ir nieko nesakė. Liudytojas I. K. paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ jo draugės mamos vardu registruotas automobilis Opel Vectra, stovėjo prie namų ant žolės. Jam beeinant iÅ¡ namų paskambino draugas ir pranešė, kad kažkas atsitrenkė į automobilį. Išėjęs į laukÄ pamatė važiuojantį žalios spalvos automobilį VW Passat.

Jis sėdo į savo automobilį ir nusekė paskui Å¡iÄ transporto priemonę iki Mokyklos g. prie garažo kur Å¡is sustojo, už vairo automobilyje rado sėdintį teismo salėje esantį asmenį- J. Ž.. J. Ž. buvo visiÅ¡kai girtas, bandė bėgti, tačiau jis jį pagavo. Eismo įvykio metu automobiliui Opel Vectra buvo padaryta žala, kuriÄ Ä¯vertino draudimo įmonė. Patvirtino, kad eismo įvykyje negalėjo dalyvauti kita transporto priemonė, kadangi jÄ stebėjo.Liudytojas V. B. paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ apie 20 val. 15 min. jam paskambino A.

L. ir paprašė jį parvežti iÅ¡ J. Ž. garažo. IÅ¡ garažo iÅ¡vyko apie 20 val. 15 min. kartu su A. L.. J. Ž. liko garaže, jis buvo labai girtas. KÄ veikė vėliau nežino. Liudytoja Z. S. paaiÅ¡kino, jog yra J. Ž. kaimynė. Teigė, jog per Juozines buvo namuose, vedžiojo Å¡unį, nešė malkas, matė, jog nuo 19 val. iki 23 val. J. Ž. žalios spalvos automobilis VW Passat visada stovėjo toje pačioje vietoje. Matė kaip tÄ vakarÄ pas J. Ž. buvo atvykęs V. B. ir iÅ¡sivežė draugÄ .Liudytojas D.

Z. paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ tiksliai neprisimena ar bÅ«nant lauke ar einant į laukÄ pamatė kaip į Opel Vectra automobilį atsitrenkė automobilis VW Passat, susidÅ«rimo metu girdėjosi garsas. Tada I. K. savo automobiliu pradėjo persekioti minėtÄ VW Passat. Pats taip pat vyko kartu su I. K. persekioti VW Passat, tačiau nieko daugiau apie įvykio aplinkybes pasakyti negali, nes buvo girtas ir užmigo automobilyje. Liudytojas E. C. paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ kartu su draugu lydėjo namo merginÄ , tada už dviejų metrų pamatė lėtai pravažiuojantį tamsios spalvos automobilį VW Passat, kuriame sėdėjo senyvas, žilų plaukų , aukÅ¡tokas vyras.

VW Passat rodė posÅ«kį į kairę, suko į deÅ¡inę ir atsitrenkė į automobilį Opel Vectra. Tada jis paskambino Opel Vectra savininkui, kadangi minėtas automobilis priklausė jo draugui I. K.. I. K. išėjo į laukÄ ir nusivijo VW Passat, kurį prisivijo prie mokyklos. Nežino ar I. K. galėjo matyti patį susidÅ«rimÄ , kadangi nežino kurioje vietoje buvo skambučio metu. Kadangi jo namas toliau, tai matyti nuvažiuojančiÄ maÅ¡inÄ I. K. galėjo, ar galėjo matyti patį įvykį nežino.

Jis pats taip pat atėjo iki vietos kur buvo pavytas VW Passat, ten pamatė tÄ patį asmenį kuris automobiliu VW Passat pro juos buvo pravažiavęs. Šis asmuo buvo girtas, vos pastovėjo ant kojų. Jį atpažino iÅ¡ žilų plaukų, transporto priemonės. Jo vairuojama transporto priemonė pravažiavo nuo jo 2 metrų atstumu. Važiavo lėtai. Teismas J. Ž. aiÅ¡kinimÄ , jog įvykio dienÄ su automobiliu protokole nurodytu laiku nevažiavo vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės, jo aiÅ¡kinimas prieÅ¡taringas, jo paties paaiÅ¡kinimams bylos tyrimo metu iÅ¡ kurių matyti, jog paaiÅ¡kino, kad neatsimena įvykio aplinkybių, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ jau nurodė, jog gailisi dėl įvykdytų pažeidimų.

Be to jo paaiÅ¡kinimas paneigtas nuosekliais vienas kitÄ patvirtinančiais liudytojų E. C., I. K., D. Z. parodymais bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ kurių seka, jog bÅ«tent J. Ž. 2014-03-21, apie 20 val. 30 min., Kęstučio g., Kalvarijoje, vairuodamas automobilį „ VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kliudė deÅ¡inėje, kelkraÅ¡tyje, stovintį automobilį dėl ko buvo apgadinta svetima transporto priemonė ir iÅ¡ eismo įvykio su kuriuo susijęs vietos pasiÅ¡alino.

Liudytojos Z. S., kuri yra J. Ž. kaimynė parodymus , jog įvykio dienÄ nuo 19 val. iki 23 val. J. Ž. žalios spalvos automobilis VW Passat nebuvo naudojamas, teismas vertina kaip siekimÄ padėti iÅ¡vengti J. Ž. administracinės atsakomybės. Be to Å¡i liudytoja parodė, kad įvykio dienÄ dirbo kieme(nešė malkas), todėl nėra pagrindo teigti, kad visÄ laikÄ betarpiÅ¡kai stebėjo J. Ž. transporto priemonę. Jos parodymai nei paneigia, nei patvirtina reikÅ¡mingų aplinkybių. Kaip matyti iÅ¡ liudytojų paaiÅ¡kinimų, J.

Ž. vairuojama transporto priemonė judėjo neintensyviai, todėl akivaizdu, kad akivaizdžių J. Ž. vairuotos transporto priemonės pažeidimų gali ir nelikti, kvalifikuojant veikÄ Å¡iuo atveju yra svarbu nustatyti ar buvo sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas. Kitos transporto priemonės sugadinimo faktas neabejotinai nustatytas I. K. parodymais , draudimo pateikta medžiaga(b.l. 44-64). Å ioje byloje neblaivumo faktas patvirtintas paties J. Ž. paaiÅ¡kinimais, asmens blaivumo nustatymo rezultatu(b.l. 4).Faktines aplinkybes ir kaltę taip pat įrodo byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: eismo įvykio schema; transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktai;Ä®vertinus įrodymų visumÄ teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta.

J. Ž. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų numatytų LR ATPK 127 str. 3d. ir 130 str. 1d., požymius, nes jis bÅ«damas neblaivus sukėlė eismo įvykį, apgadino kitam asmeniui priklausantį turtÄ bei iÅ¡ įvykio vietos, su kuria susijęs, pasiÅ¡alino apie tai nepranešęs policijai.J. Ž. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį – J.

Ž. padarė Å¡iurkÅ¡tų, sukeliantį pavojų kitų eismo dalyvių saugumui pažeidimÄ , apgadino kitiems asmenims priklausantį turtÄ , klaidindamas teismÄ siekė iÅ¡vengti bet kokios atsakomybės, kas rodo, jog visiÅ¡kai neįvertino savo veiksmų pavojingumo, abejingas savo elgesio pasekmėms. Vadovaujantis LR ATPK 302 str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia jog J. Ž. skirtinos nuobaudos artimos LR ATPK 127str.3d.; LR ATPK 130str.1d., sankcijų vidurkiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas n u t a r i a :

J. Ž. už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ skirti: pagal LR ATPK 127str.3d. 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams; pagal LR ATPK 130str.1d., – 3500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d., J. Ž. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ -4600 Lt (keturių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metamas ir 6(Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LRFM sÄ skaitÄ , Ä®monės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sÄ sk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK.

Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK,J. Ž.. Teisėjas                                                                                          Nerijus Brinevičius Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau 2014-08-07 J.

Ž..