fb6e2703-e0ba-48ad-a638-249e829cb09b · Jonavos rajono apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. e2-2211-814/2017             Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01646-2017-0             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1;                                                      (S)        3.2.6.1 JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 17 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė,sekretoriaujant Rasai Šaltienei,dalyvaujant ieškovės UAB „Ivetra ir Ko“ atstovams l. e. direktoriaus pareigas V.

Å . ir advokatei Karinai Račkauskienei,atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei Eglei Akelei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Ivetra ir Ko“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vienaÅ¡alio įskaitymo pripažinimo negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Ivetra ir Ko“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio 2017-06-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ į. k. (duomenys neskelbtini), praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡alio įskaitymo, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini),“ įskaitė turimÄ Ä¯sipareigojimÄ sumokėti 8 817,35 Eur UAB „Ivetra ir ko“ už atliktus remonto darbus pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. IVEG102866, IVE0102995, IVE0103282, IVE0103326, IVE0103327, IVE0103331, IVE0103347, IVE0103348, IVE0103469, IVE0103531, IVE0103556, IVE0103611, IVE0103615 į UAB „Ivetra ir Ko“ įsiskolinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini),“ atlyginti nuostolius sumoje 8836, 88 Eur bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už atliktus remonto darbus. Atsakovė buvo praleidusi prievolės įvykdymo terminÄ , dėl ko ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Jonavos rajono apylinkės teisme yra nagrinėjamos dvi civilinės bylos: Nr. e2-2014-722/2017 ir e2-2105-490/2017 pagal UAB „Ivetra ir Ko“ ieÅ¡kinį dėl įsiskolinimo priteisimo. Abiejose nagrinėjamose bylose yra priimti preliminarÅ«s sprendimai: 2017-06-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2014-722/2017 ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės yra priteista 1695,55 Eur įsiskolinimas, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos, bylinėjimosi iÅ¡laidos ir procesinės palÅ«kanos; 2017-06-13 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2105-490/2017 priteista 2889, 62 Eur įsiskolinimas, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos, bylinėjimosi iÅ¡laidos ir procesinės palÅ«kanos. 2017 m. birželio 1 d. pretenzija Nr. 26 atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę, reikalaudama atlyginti 8836,88 Eur nuostolius.

Atsakovė nurodė, kad UAB „Ivetra ir Ko“ netinkamai atliko automobilio „DAF FT XF105.460“ techninio stovio patikros ir remonto darbus, dėl ko jie, neva, patyrė nuostolius, nes transporto priemonė sugedo PrancÅ«zijoje, jÄ reikėjo remontuoti, nutempti nuo įvykio vietos ir kita. Pažymėtina, kad Å¡iÄ pretenzijÄ UAB „Ivetra ir Ko“ administracija gavo tik 2017-06-05, nes ji buvo iÅ¡siųsta elektroniniu paÅ¡tu 2017-06-02 po administracijos darbo valandų ir ne administracijos, o serviso elektroniniu paÅ¡to adresu. 2017-06-13 raÅ¡tu ieÅ¡kovė atsakė atsakovei, kad su pretenzija ji nesutinka visiÅ¡kai.

Atsakovė kartu su pretenzija nepateikė jokių įrodymų, kad dėl UAB „Ivetra ir Ko“ remonto jis patyrė nuostolius. Remiantis užsakymu Nr. S1705/192, UAB „(duomenys neskelbtini),“ užsakė atlikti automobilio „DAF FT XF105.460“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdžių ir važiuoklės patikrÄ . Visi atlikti darbai ir dalys akivaizdžiai matosi UAB „Ivetra ir Ko“ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje IVE Nr. 0103469. Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini),“ pateiktoje pretenzijoje nurodyti gedimai (galinių ratų stebulių) yra visiÅ¡kai nesusiję su UAB „Ivetra ir Ko“ atliktais darbais.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini),“ pateikti neva žalÄ patvirtinantys įrodymai kelia pagrįstų abejonių dėl jų autentiÅ¡kumo. Dėl nurodytų priežasčių UAB „Ivetra ir Ko“ atsisakė tenkinti pretenzijÄ . Atsakovės reikalavimas 8836, 88 Eur sumoje yra kildinamas iÅ¡ sutartinės civilinės atsakomybės, jis nėra nei apibrėžtas, nei vykdytinas, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini),“ nepateikia nei įrodymų dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų, nei patikimų įrodymų, patvirtinančių žalos dydį.

Jeigu Å¡alys nesusitaria dėl nuostolių atlyginimo, dėl jų dydžio, tik teismas gali nustatyti, ar yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, bei nustatyti nuostolių dydį. Ä®skaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , jei kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡a apie šį teisinį veiksmÄ ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos:

1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų;

2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai;

3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai;

4) abu reikalavimai turi galioti;

5) abu reikalavimai turi būti vykdytini;

6) abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. IeÅ¡kovė neigia turinti kokius nors įsipareigojimus atsakovei, dėl ko atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo atlikti įskaitymo. IeÅ¡kovė pažymi, kad reikalavimai yra akivaizdžiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo prasme. Atsakovės prievolė ieÅ¡kovei yra paremta PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kurių atsakovė neginčija, tuo tarpu ieÅ¡kovė neigia tiek žalos atsakovei padarymo faktÄ , tiek ir dydį, o sutinkamai su materialinės teisės normomis, įrodyti žalos faktÄ ir dydį tenka UAB „(duomenys neskelbtini),“.

Å alys dėl menamų atsakovės nuostolių nebuvo sutarę, dėl ko atsakovė negalėjo tikėtis, kad dėl jų nekils teisinių ginčų. IeÅ¡kovės atstovas 2017-06-05 elektroniniu paÅ¡tu informavo atsakovės vadovÄ , kad su pretenzija nesutinka, todėl atsakovė neturėjo pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė su pretenzija sutinka. Be to, CK 6.134 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Kadangi dėl skolos priteisimo ieÅ¡kovė jau buvo kreipusis į teismÄ ir jos ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. e2-2014-722/2017 jau buvo priimtas 2017-06-08, atsakovės atliktas įskaitymas prieÅ¡taravo ir CK 6.134 str. 1 d. 1 p. nuostatoms.

Atsakovė vienaÅ¡alį įskaitymÄ atliko 2017-06-12 praneÅ¡imu. Jį ieÅ¡kovei elektroniniu laiÅ¡ku atsiuntė 2017-06-13. Tuo tarpu procesiniai dokumentai civilinėje byloje Nr. e2-2014-722/2017 atsakovei buvo įteikti 2017-06-12. Taigi, įskaitymÄ atsakovė atliko jau žinodama apie prasidėjusį teisminį ginÄÄ .Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini),“ per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame prašė atmesti ieÅ¡kovės UAB „Ivetra ir Ko“ ieÅ¡kinį bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas įskaitymo atlikimo metu turėjo apibrėžtÄ , galiojančiÄ ir vykdytinÄ 8836,88 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „Ivetra ir Ko“. Dėl ieÅ¡kovo netinkamai atliktų remonto darbų, atsakovas patyrė 8836,88 Eur nuostolių, taigi atsakovas sutartinės civilinės atsakomybės pagrindu įgijo į ieÅ¡kovę 8836,88 Eur dydžio reikalavimÄ . IeÅ¡kovę ir atsakovę siejo transporto priemonių rangos (remonto) teisiniai santykiai. Atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl vilkiko „DAF FT XF105.460“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – vilkikas) techninio stovio patikrinimo, stabdžių patikros su stendu ir važiuoklės patikros.

IeÅ¡kovė, atlikusi vilkiko techninio stovio patikrinimÄ , taip pat stabdžių ir važiuoklės patikrÄ , atliko remonto darbus, kurie iÅ¡vardinti užsakymo sutartyje (atliktų darbų grafoje) ir 2017-05-10 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija IVE Nr. 0103469. IeÅ¡kovės darbuotojai buvo nuėmę galinės aÅ¡ies kairės pusės ratus, kadangi keitė stabdžių kaladėles. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, jog ji netinkamai atliko vilkiko stovio ir važiuoklės patikrÄ bei remonto darbus, nes po ieÅ¡kovės atlikto remonto, reiso metu PrancÅ«zijoje, kelyje A10, kelio 537 kilometre, įvyko vilkiko galinės aÅ¡ies kairės pusės važiuoklės gedimas.

Po įvykio vilkikÄ apžiÅ«rėję ir remontavę UAB „cargoGO“ specialistai pateikė savo iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kokie gedimai buvo nustatyti, kaip ir dėl ko jie atsirado bei konstatavo, kad „UAB „Ivetra ir Ko“ atliktų darbų akte nurodyti darbai buvo atlikti netinkamai ir/arba UAB „Ivetra ir Ko“ nekompetentingai atliko vilkiko techninio stovio įvertinimÄ â€œ. Atsakovė taip pat teigia, kad ieÅ¡kovės meistrai matė/negalėjo nematyti prastos stebulės bÅ«klės ir rÅ«džių ant stebulės pavirÅ¡iaus bei pagal nustatytus reikalavimus ir gerÄ jÄ praktikÄ privalėjo apie tai informuoti užsakovÄ .

IeÅ¡kovė aplaidžiai ir netinkamai atliko vilkiko techninio stovio ir važiuoklės patikros bei remonto darbus, neinformavo atsakovės apie prastÄ galinės aÅ¡ies stebulių bÅ«klę, nors, atlikdama stabdžių kaladėlių keitimo darbus, matė (negalėjo nematyti), kad stebulės yra stipriai surÅ«dijusi ir netinkamos tolimesnei eksploatacijai. IeÅ¡kovės netinkamai ir nekokybiÅ¡kai atlikti vilkiko techninio stovio ir važiuoklės patikros bei remonto darbai, remiantis CK 6.246 str. 1 d. ir 6.265 str., pripažintini neteisėtais veiksmais.

Nurodo, jog su ieÅ¡kiniu yra pateikti įrodymai, kurie patvirtina, kad dėl ieÅ¡kovės netinkamai atliktų patikros ir remonto darbų (neinformavus atsakovės apie stebulių bÅ«klę ir atitinkamai nepakeitus netinkamo stovio stebulių ar nepaÅ¡alinus buvusių jų trÅ«kumų), atsirado žala, kuriÄ sudaro 2391,75 Eur iÅ¡laidos, patirtos dėl vilkiko nutempimo nuo PrancÅ«zijoje esančio greitkelio iki PrancÅ«zijos greitkelių serviso „Stavi Aquitaine“ bei 6445,13 Eur iÅ¡laidos už vilkiko remontÄ po eismo įvykio PrancÅ«zijoje.

Patirtų nuostolių dydį pagrindžia pateiktos sÄ skaitos, iÅ¡ kurių aiÅ¡kiai matyti, kad sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos bÅ«tent už sugedusio vilkiko transportavimo nuo greitkelio iki greitkelių serviso paslaugas bei už UAB „cargoGO“ atliktÄ vilkiko remontÄ (stebulių keitimÄ ir su tuo susijusias iÅ¡laidas). Atsakovė nurodo, kad bÅ«tent ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai atlikti rangos (remonto) darbai sÄ lygojo tai, kad reiso metu PrancÅ«zijoje nulūžo vilkiko stebulės varžtai, dėl ko atsakovė patyrė 8836,88 Eur dydžio nuostolius.

IeÅ¡kovei tinkamai atlikus važiuoklės patikrÄ ir pakeitus netinkamo stovio galinės aÅ¡ies kairės pusės stebules, atsakovė nebÅ«tų patyrusi nuostolių, susijusių su vilkiko nutempimu nuo greitkelio ir vilkiko remontu PrancÅ«zijoje. Atsakovė konstatuoja, jog tarp ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų ir atsakovės patirtos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. CK 6.134 str. 1 d. 1 p. yra numatytas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme, kadangi jie nėra aiÅ¡kÅ«s, apibrėžti (neaiÅ¡kus dydis, galiojimas ir pan.).

Å ios normos paskirtis yra užtikrinti, kad įskaitymÄ atliekantis asmuo neįskaitytų savo turimo, tačiau teisme ginčijamo, reikalavimo. CK 6.134 str. nuostata nebuvo pažeista, nes atsakovė įskaitė savo turimÄ reikalavimÄ Ä¯ UAB „Ivetra ir Ko“, kuris yra aiÅ¡kus ir pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais bei nebuvo ginčijamas teisme. Pagal savo esmę ir paskirtį CK 6.134 str. 1 d. 1 p. nedraudžia asmeniui įskaityti savo turimo teisme neginčijamo reikalavimo į kreditoriaus teisme pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , kurio jis neginčija.IeÅ¡kovė UAB „Ivetra ir Ko“ per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė teismui dublikÄ , kuriame prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo atlikti vienaÅ¡alio įskaitymo, kadangi reikalavimai nėra lygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo prasme. Atsakovės prievolė ieÅ¡kovei yra paremta PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kurių atsakovė neginčija, tuo tarpu ieÅ¡kovė neigia tiek žalos atsakovei padarymo faktÄ , tiek ir dydį, o įrodyti žalos faktÄ ir dydį tenka UAB „(duomenys neskelbtini),“. Å alys dėl menamų atsakovės nuostolių nebuvo sutarę, be to, jie atlikto vienaÅ¡alio įskaitymo metu nebuvo apibrėžti.

Vienašalis įskaitymas, kuris neatitiko CK 6.130 str. nuostatų, negali būti pripažintas atliktu teisėtai. Automobilio pirminės apžiūros metu buvo nustatyta, kad yra trūkęs priekinis dešinės pusės stabdžių diskas, kuris ieškovės buvo pakeistas nauju kartu su nauja priekinės ašies dešinės pusės stebulės veržle. Galinės ašies stebulės nebuvo nuimtos, kadangi ratų diskai nebuvo trūkę ir jokie važiuoklės patikros parametrai nerodė, kad stebules reikėtų keisti, nes stebulių būklė patikros metu buvo gera.

Buvo atliktas galinės aÅ¡ies kairės pusės stabdžių kaladėlių keitimas, galinės aÅ¡ies deÅ¡inės pusės stabdžių suporto kreipiančiųjų apsauginių gumų keitimas. Visi atlikti darbai ir dalys akivaizdžiai matosi UAB „Ivetra ir Ko“ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje IVE Nr. 0103469. IeÅ¡kovė teigia, jog atsakovės pateiktoje pretenzijoje nurodyti gedimai (galinių ratų stebulių) yra visiÅ¡kai nesusiję su ieÅ¡kovės atliktais darbais. Atsakovė ieÅ¡kovės neteisėtus veiksmus įrodinėja pateikta UAB „CargoGO” iÅ¡vada, kad dėl netinkamo stebulės stovio ir rÅ«džių prie stebulės montuojamas ratlankis negalėjo pilnai priglusti prie stebulės, kas lėmė ratų smeigių atsilaisvinimÄ po vairuotojo atlikto rato veržlių perveržimo.

Tokios bÅ«klės, kokios stebulė yra atsakovo pateiktose nuotraukose, neturi įtakos montuojamo ratlankio prigludimui prie stebulės ir visiÅ¡kai negalėjo įtakoti ratų smeigių veržlių atsilaisvinimÄ , o vairuotojas po 100 km privalėjo patikrinti ratų priveržimÄ . Minėta iÅ¡vada kelia abejonių tiek dėl jÄ suraÅ¡iusių asmenų kompetencijos, tiek dėl paties, neva atlikto, remonto darbų. IÅ¡vadoje teigiama, kad UAB „CargoGO” nustatė, kad ir „kito kairės pusės galinio rato stebulė buvo surÅ«dijusi, todėl buvo pakeistos abi galinės aÅ¡ies kairės pusės stebulės“.

Tokias iÅ¡vadas paneigia autorizuoto DAF Trucks N.V. atstovas Lietuvoje UAB „Centrako“, kuris 2017-07-17 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad vilkikas DAF XF 105 FT 4X2 gale turi vienÄ kairę ratų stebulę. IeÅ¡kovės teigimu, UAB „CargoGO” iÅ¡vada, kad jie keitė dvi kaires galines stebules akivaizdžiai prieÅ¡tarauja tikrovei. Be to, minėta iÅ¡vada suraÅ¡yta Vilniuje, nors, atsakovo teigimu vilkikas buvo apžiÅ«rėtas PrancÅ«zijoje. 2017-06-01 pretenzijoje Nr. 26 atsakovė nurodė: „2017-05-23 vilkikas reiso PrancÅ«zijoje metu patyrė rimtus gedimus - nulūžo stebulės varžtas, dėl ko nulūžo ir likusieji.“ IeÅ¡kovė nurodo, jog minėtoje pretenzijoje teigiama, kad įvykis įvyko 2017-05-23, kai tuo tarpu UAB „CargoGO” iÅ¡vadoje nurodyta, kad gedimas patirtas 2017-05-18.

IeÅ¡kovė mano, kad iÅ¡vada nėra susijusi su įvykiu, nurodytu pretenzijoje. IeÅ¡kovė pažymi, kad atsakovė reikalauti menamos žalos pradėjo tik po to, kai jos buvo pareikalauta apmokėti skolÄ už suteiktus rangos darbus ir iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas. Atsakovės menamos žalos suma sutampa su ieÅ¡kovės reikalaujama skola už atliktus darbus. Atsakovė žalos faktÄ Ä¯rodinėja „Stavi Aquitaine“ sÄ skaita Nr. 1072745 ir UAB „cargoGO” pateiktais dokumentais, neva patvirtinančiais, kad atsakovės automobilis DAF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-05-18 PrancÅ«zijoje, kelyje A10 patyrė galinės aÅ¡ies kairės pusės važiuoklės gedimÄ ir fotonuotraukomis. Atsakovės pateiktoje „Stavi Aquitaine“ sÄ skaitoje nėra nurodytas juridinis asmuo, kuriam Å¡i sÄ skaita yra iÅ¡raÅ¡oma. SÄ skaitos grafoje „PVM mokėtojo Nr.“ yra nurodytas numeris LT-582970113. Patikrinus VMI informacijÄ , apie PVM mokėtojus, matyti, kad nurodytu PVM kodu yra registruota UAB „Manvesta“, todėl akivaizdu, kad minėta sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta ne atsakovei.

SÄ skaitoje yra nurodyta, kad greitkelio servisas buvo iÅ¡kviestas dėl deÅ¡inės pusės rato kaisčio. IeÅ¡kovė nurodo, jog Å¡i sÄ skaita nepatvirtina atsakovės teiginių, kad dėl kairės pusės važiuoklės gedimo įvyko įvykis, dėl ko atsakovei priklausantį automobilį reikėjo tempti. SÄ skaitoje nurodyta, kad ji susieta su sÄ skaita faktÅ«ra VINCI Nr. 682822, tačiau minėta sÄ skaita nėra pateikta. Pateiktoje 2017-05-23 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, kuriÄ iÅ¡rašė UAB „cargoGO TTS“, nurodyti darbai bei jų įkainiai prieÅ¡tarauja 2017-05-19 UAB „cargoGO TTS“ remonto atlikimo aktui.

„Stavi Aquitaine“ sÄ skaitoje yra nurodyta, kad automobilis nugabentas į jų remonto dirbtuves Bassens mieste. IeÅ¡kovei nesuprantama, dėl kokios priežasties atsakovė automobilio neremontavo „Stavi Aquitaine“ remonto dirbtuvėse, o kreipėsi dėl remonto į dirbtuves, esančiais 1000 km atstumu. Ä® atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ yra įtrauktos dviejų stebulių keitimas, kai tuo tarpu vilkikas „DAF“ turi vienÄ galinę kairę stebulę. Atsakovės pateiktos fotonuotraukos nepatvirtina, kad buvo fotografuota bÅ«tent vilkiko „DAF XF 105 FT 4X2“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stebulė. Fotonuotraukos nedarytos tariamai sugedusiom stebulėm esant ant galinio tilto, nėra padaryta tariamai pažeisto ratlankio nuotraukos. Nuotraukose esančios stebulių smeigių skylės yra akivaizdžiai surūdijusios. Jeigu jos būtų išplaktos, kaip kad teigia atsakovė, jos turėtų veidrodinį metalo paviršių. Nuotraukose ratų diskų stebulių centruotės yra išgraužtos ir surūdijusios. Jeigu ratų diskas būtų atsilaisvinęs ir graužęs centruotes, kaip kad teigia atsakovė, paviršius būtų veidrodinio metalo, o ne surūdijęs. Nuotraukose likusieji (nenulaužti) stebulių smeigės varžtai yra surūdiję ir nenulenkti.

IeÅ¡kovė teigia, jog esant iÅ¡plaktiems ratų diskams, kaip kad teigia atsakovė, smeigės bÅ«tų nesurÅ«dijusios, o iÅ¡graužtos iki metalo veidrodinio pavirÅ¡iaus, o likusios, nenulaužtos smeigės dėl aÅ¡inio sukimo, bÅ«tų palenktos. IeÅ¡kovė nurodo, jog visi aukščiau iÅ¡dėstyti teiginiai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuotraukose nufotografuotos stebulės negalėjo bÅ«ti pažeistos tokiomis aplinkybėmis, kurias nurodo atsakovė. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė menamÄ Å¾alÄ Ä¯rodinėja nepatikimais, tarpusavyje prieÅ¡taraujančiais įrodymais.Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė triplikÄ , kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad vilkiko ratų priveržimas iÅ¡vykus iÅ¡ ieÅ¡kovės serviso, buvo patikrintas kelis kartus. VilkikÄ vairavusio UAB „(duomenys neskelbtini),“ vairuotojo-ekspeditoriaus R. G., Å¡iam grįžus iÅ¡ reiso, buvo papraÅ¡yta pateikti paaiÅ¡kinimÄ apie 2017 m. gegužės 18 d. įvykio aplinkybes. Pateiktame 2017-05-23 paaiÅ¡kinime R. G. nurodė, kad, nuvažiavęs nepilnus 100 km, paveržė ratus bei veržė juos dar du kartus. Å ias aplinkybes patvirtina pateikiamas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ vilkiko registratoriaus „Loc Tracker“.

UAB „cargoGO TTS“ pakeitė abi vilkiko galinės aÅ¡ies stebules, kadangi vienos stebulės smeigės buvo nulūžusios, o kita galinės aÅ¡ies stebulė buvo nebetinkama eksploatuoti. Vilkikas ant galinės aÅ¡ies turi dvi stebules - po vienÄ iÅ¡ abiejų galinės aÅ¡ies pusių. Teigia, jog UAB „cargoGO TTS“ pateiktoje 2017-05-25 iÅ¡vadoje, apraÅ¡ant, kuri iÅ¡ dviejų pakeistų galinės aÅ¡ies stebulių buvo pakeista dėl nulūžusių smeigių, o kuri - dėl eksploatacijai netinkamo stovio, įsivėlė raÅ¡ybos klaidų.

Vilkikas sugedo 537,85 kilometre, ir iki „Stavi Aquitaine“ serviso, esančio 66 Quai Francais, Basenso mieste, vilkikas buvo tempiamas apie 11 km atstumÄ . 2017-05-25 iÅ¡vadÄ suraÅ¡iusios UAB „cargoGO TTS“ administracija yra įsikÅ«rusi Savanorių pr. 178, Vilniuje, todėl į bylÄ pateikta iÅ¡vada buvo pasiraÅ¡yta Vilniuje. „Stavi Aquitaine“ už atsakovei 2017-05-18 suteiktas vilkiko nutempimo paslaugas sÄ skaitÄ iÅ¡rašė bendrovei „DKV Euroservice GmbH Co.KG“, kadangi atsakovė už jai suteiktas paslaugas atsiskaitė savo turima DKV kortele Nr. 70431085654901167.

Atsakovė nurodo, jog iš pateiktų nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad stebulių smeigių vietos yra deformuotos, o ne taisyklingos apskritimo formos, kokios turėtų būti. Teigia, jog ieškovė nepaneigė aplinkybės, kad dėl netinkamai ieškovės atliktų darbų atsilaisvino ratų veržlės, dėl ko išsiplakė smeigių vietos stebulėje ir stebulės smeigės nulūžo.Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Ivetra ir Ko“ atstovė advokatė Karina Račkauskienė ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2017-06-12 praneÅ¡imu atsakovės vienaÅ¡alis įskaitymas atliktas pažeidžiant įstatymus ir teisminę praktikÄ . Atsakovė buvo praleidusi terminus atsiskaityti už atliktus darbus ir ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Teisme yra trys civilinės bylos 8817,35 Eur sumai. Atsakovė, gavusi procesinius dokumentus civilinėje byloje Nr. 2-2014-722/2017, surašė 2017-06-12 praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡alio įskaitymo. LAT praktikoje nurodyta, kad negali bÅ«ti įskaitomi reikalavimai, kurie aiÅ¡kiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu ir reikalavimai, dėl kurių Å¡alys aiÅ¡kiai nesutaria ir yra didelė tikimybė, kad dėl reikalavimo kils teisminis ginčas.

Atsakovė, įskaitydama vienarūšius reikalavimus, neatsižvelgė, kad nei vykdytinumo, nei akivaizdumo požiūriu jie nelygiaverčiai. Atsakovė neturėjo pagrindo manyti, kad ieškovė sutinka su žala ar jos dydžiu, tokio sutikimo niekada nebuvo išreiškusi. Priešingai, dar iki 2017-06-12 įskaitymo, ieškovė elektroniniu laišku informavo atsakovę, kad ji kategoriškai nesutinka su jai reiškiamomis pretenzijomis dėl galimai negerai atliktų darbų, nesutinka su menama žala. Dėl to minėtas įskaitymas neteisėtas.

Kadangi įskaitymo dienai ieÅ¡kovė jau buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį teisme dėl skolos priteisimo, ieÅ¡kinys ir preliminarus sprendimas buvo priimti, todėl buvo pažeista CK 6.134 str. 1 d. 1 p. nuostata. Pagal LAT praktikÄ , nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos laikoma, kad ginčas jau yra persikėlęs į teismÄ . Kad dėl atsakovės reikalavimo kyla ginčas, akivaizdu iÅ¡ procesinių dokumentų. Iki Å¡ios dienos atsakovė nepateikė jokių įrodymų, apie realiai patirtÄ Å¾alÄ . Pateikiamos prieÅ¡taringos sÄ skaitos faktÅ«ros, atliktų darbų aktai, kurie nesutampa tarpusavyje.

Pateiktas kortelės iÅ¡raÅ¡as, kad neva sumokėta už nutempimo darbus, bet minėtame iÅ¡raÅ¡e nesutampa kortelės numeris su sÄ skaitoje nurodytu numeriu, kuri įtraukta į iÅ¡raÅ¡Ä , neaiÅ¡ku, kodėl įraÅ¡ytas automobilis „Renault“, kai turi bÅ«ti „DAF“ ir nesutampa data. SÄ skaita faktÅ«ra, kuriÄ pateikė atsakovė, kaip įrodymÄ , kad patyrė iÅ¡laidas už nutempimÄ , iÅ¡raÅ¡yta 2017-05-29, o mokėjimas atliktas gegužės 19 d. Kaip gegužės 19 d. atsakovei buvo žinomas dar neiÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros numeris, ieÅ¡kovei neaiÅ¡ku.

Ä®rodymai dėl žalos yra prieÅ¡taringi, visiÅ¡kai neaiÅ¡kÅ«s. Atsakovė nurodė, kad visuose įrodymuose įsivėlė raÅ¡ybos klaidos. Nesutampa ir gedimas, nurodytas iÅ¡ankstinėje sÄ skaitoje, nes nurodyta, kad automobilis „DAF“ buvo tempiamas dėl deÅ¡inio rato kaiščio. Tuo tarpu UAB „cargoGO“ iÅ¡vadoje nurodoma, kad kairės pusės stebulė atsilaisvino ir varžtai nutrÅ«ko. Taip pat nurodoma, kad buvo keistos kairės pusės dvi stebulės, kai „DAF“ vilkikas turi po vienÄ stebulę abiejose pusėse.

Nesutampa UAB „cargoGO“ darbų aktas su pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra– nesutampa nei laikas, nei sumos. PareikÅ¡tų įrodymų visuma įrodo, kad įskaitymas turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. Iki birželio 1 d. pretenzijos, tarp Å¡alių vyko ir elektroninis susiraÅ¡inėjimas. IeÅ¡kovė pretenzijÄ dėl atliktų darbų gavo 2017-06-05, nes ji buvo iÅ¡siųsta po darbo valandų elektroniniu paÅ¡tu. IeÅ¡kovė atsakymÄ pateikė 2017-06-13, t. y. per 7 dienas, nurodydama, kad su pretenzija nesutinka. 2017-06-05 ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu parašė atsakovei, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai nesusiję su atsakovės pateikta medžiaga, patvirtinančia žalÄ , ir pareikalavo nedelsiant apmokėti sÄ skaitas.

PrieÅ¡ tai 2017-06-05 atsakovės atstovas E. M. buvo parašęs elektroninį laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovei, kad jie turi iÅ¡spręsti klausimÄ dėl pretenzijos ir tolimesnio darbo. Buvo atsakyta, kad ieÅ¡kovė nesutinka. Taigi, atsakovei dar birželio 5 d. buvo aiÅ¡ki ieÅ¡kovės pozicija. Pas ieÅ¡kovę automobilis „DAF“ buvo suremontuotas gegužės 10 d. ir iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita. 2017-05-18 sÄ skaita „Stavi Aquitaine“ 2391,75 Eur sumai su kitos įmonės PVM kodu ieÅ¡kovei buvo pateikta neiÅ¡versta į lietuvių kalbÄ . 2017-06-05 ieÅ¡kovė gavo pretenzijÄ , UAB „cargoGO“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir „Stavi Aquitaine“ sÄ skaitÄ be vertimo.

Remonto atlikimo akto tada ieÅ¡kovė negavo. IeÅ¡kovė ginčija iÅ¡ viso patį faktÄ , kad buvo atsitikęs toks įvykis, kad sugedo vilkikas, nes pateikti įrodymai labai prieÅ¡taringi. Pateiktos fotonuotraukos niekaip „nepririÅ¡tos“ prie automobilio „DAF“, neaiÅ¡ku kieno jos darytos ir ar jos to automobilio. UAB „DaniliÅ¡kių autocentras“ atsakymas paneigia UAB „cargoGO“ iÅ¡vadas. Todėl neaiÅ¡ku, kÄ atsakovė remontavosi, kas buvo sugedę, ir tai niekaip nesusiję su ieÅ¡kovės atlikta vilkiko patikra.

UAB „DaniliÅ¡kių autocentras“ yra įmonė, kuri atlieka krovininių automobilių remonto darbus ir specializuojasi važiuoklės dalyje. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės UAB „Ivetra ir Ko“ atstovas l. e. direktoriaus pareigas V. Å . paaiÅ¡kino, kad su atsakove bendradarbiauja apie 15 metų. Atvažiavus automobiliui į servisÄ yra užpildomas užsakymas, vairuotojas pasako, kÄ reikia pažiÅ«rėti. Ta forma buvo užpildyta ir buvo nurodyta, kad reikia atlikti stabdžių patikrÄ su stabdžių stendu ir važiuoklės patikrÄ .

Stabdžių stendas parodo stabdžių bÅ«senÄ , važiuoklės laisvumÄ ir pan. Atsakovės automobiliui buvo atliktas pirmos aÅ¡ies kairės pusės stabdžių disko keitimas. Keičiant stabdžių diskÄ , yra keičiama stebulės veržlė. Buvo pakeisti traukių antgaliai, galinės aÅ¡ies kairės pusės stabdžių kaladėlės keistos ir deÅ¡inės pusės suportas. Viskas iÅ¡dėstyta sÄ skaitoje, viso suma - 704,82 Eur. Kai buvo tvarkoma galinė aÅ¡is, buvo nuimti abiejų pusių ratai, nes kitu atveju negalima prieiti prie stabdžių ir prie suportų.

Po to buvo uždėti ratai ir klientas buvo įspėtas, įspėjimas paraÅ¡ytas ant sÄ skaitos, kad buvo nuimti ratai, kad po 100 km turi juos paveržti. Klientas su tuo sutiko. Vilkiko remontÄ jie atliko gegužės 10 d., o menamas gedimas pagal pretenzijÄ Ä¯vyko gegužės 23 d. Tačiau visuose kituose dokumentuose įvykis nurodomas gegužės 18 d. Jei vilkiko galinė aÅ¡is nestabdo, jis negali tęsti kelionės, turi važiuoti į servisÄ . Jei neprisiveržia ratai, vairuotojas pirmiausia turi važiuoti į servisÄ .

Todėl neaiÅ¡ku, kaip buvo nuvažiuota tÅ«kstančiai kilometrų. Stebulė yra aÅ¡ies sudėtinė dalis, o aÅ¡is montuojasi prie rėmo - važiuoklės. Atliekant važiuoklės patikrÄ , vairuotojas nurodė, kad maÅ¡ina „plaukioja po keliÄ â€œ. Todėl buvo tikrinta važiuoklė. Antgaliai priekyje buvo nusidėvėję, dėl to buvo pakeisti, sutvarkyta stabdžių bÅ«sena, pakeistas trÅ«kęs stabdžių diskas, nuimta priekinė kairė stebulė, uždėtas naujas diskas su nauja veržle.

Jokių kitų požymių, kad stebulės blogos, nebuvo. Vilkikas turi dvi aÅ¡is. Priekyje turi kairės pusės stebulę ir deÅ¡inės. Galinės stebulės ne tas pats, kas priekinės. IeÅ¡kovė galinėje aÅ¡yje keitė kairės pusės stabdžių kaladėles ir suportus, kurie neturi nieko bendro su galine stebule, o deÅ¡inėje pusėje – suporto kreipiančiÄ sias gumas. Vizualiai pamačius, kad stabdžių diskas trÅ«kęs, privaloma jį keisti. Keičiant nuimama priekinė stebulė, nuo stebulės nuimamas stabdžių diskas, prie tos pačios stebulės uždedamas naujas stabdžių diskas.

Galinės aÅ¡ies stebulės buvo tvarkingos, nieko nereikėjo daryti. Buvo apžiÅ«rėtos visos stebulės. Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini),“ atstovė advokatė Eglė Akelė su ieÅ¡kiniu nesutiko atsiliepime nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad įskaitymo atlikimo sÄ lygos aiÅ¡kiai reglamentuotos, nereikalaujama prieÅ¡ingos pusės sutikimo. Tam, kad bÅ«tų atliktas įskaitymas, užtenka tik praneÅ¡ti kitai pusei. Teismų praktikoje pažymėta, kad negalima įskaityti tokio reikalavimo, kuris yra ginčijamas teisme, t. y. jei atsakovė bÅ«tų kreipusis į teismÄ dėl žalos priteisimo ir bylos eigoje padariusi įskaitymÄ .

PraneÅ¡imas apie įskaitymÄ atliktas po to, kai gautas ieÅ¡kovės atsakymas, kuriame ji nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, dėl ko ji nesutinka su pretenzija. Su pretenzija kartu buvo pateikta „Stavi Aquitaine“ sÄ skaita, UAB „cargoGO“ sÄ skaita, paslaugų užsakymo lapas. AvarijÄ patyrė atsakovės vilkikas, kuris buvo remontuotas prieÅ¡ reisÄ ieÅ¡kovės įmonėje. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė siekia iÅ¡vengti atsakomybės už netinkamai atliktus darbus, dėl ko atsakovė priėmė sprendimÄ Ä¯skaityti savo turimÄ reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės reikalavimÄ .

Atsakovė, vykdydama tarptautinių krovinių pervežimo veiklÄ ir bÅ«dama atsakinga, prieÅ¡ reisÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl automobilio techninio stovio patikros. Buvo nurodyta, kad bÅ«tina važiuoklės patikra, kad „automobilis plaukioja po keliÄ â€œ. IÅ¡vykus į reisÄ kelyje automobiliui nulūžo kažkoks varžtas ir automobilis negalėjo tęsti kelionės. Už automobilio nutempimÄ 11 km atstumu buvo iÅ¡raÅ¡yta didelė sÄ skaita, todėl atsakovė manė, kad ir remonto paslaugos gali kainuoti dideles sumas.

Dėl Å¡ios priežasties, buvo nuspręsta kreiptis į UAB „cargoGO“ serviso padalinį, esantį Belgijoje dėl automobilio remonto. Å is servisas teikia mobilaus serviso paslaugÄ , remontas pigesnis nei vietinių servisų. UAB „cargoGO“ atvykę meistrai pakeitė galinės aÅ¡ies kairės pusės ir deÅ¡inės pusės stebulę, nes buvo netinkamos tolesniam eksploatavimui. Atlikus remonto darbus buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita. Gavusi sÄ skaitas, atsakovė jas pateikė ieÅ¡kovei, praÅ¡ydama atlyginti nuostolius dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų ir važiuoklės apžiÅ«ros.

Jei ieÅ¡kovė bÅ«tų tinkamai atlikusi darbus, automobilis nebÅ«tų sugedęs. IeÅ¡kovės autoservise vilkikui galinės aÅ¡ies ratai buvo nuimti, todėl ieÅ¡kovės meistrai atliekant važiuoklės patikrÄ turėjo viskÄ matyti, o nematant, turėjo patikrinti stebulės bÅ«klę. Galinė aÅ¡is pilnai liko neapžiÅ«rėta. „Stavi Aquitaine“, prieÅ¡ iÅ¡raÅ¡ydama normaliÄ sÄ skaitÄ , pirmiausia iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ankstinę. IÅ¡ankstinė sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta gegužės 18 d., įvykis buvo gegužės 17 d. vėlai vakare.

Å ioje sÄ skaitoje „Stavi Aquitaine“ padarė klaidÄ , nurodant kitos bendrovės - UAB „Manvesta“ rekvizitus. Gegužės 29 d. sÄ skaita tai pačiai sumai yra be klaidingų rekvizitų. Už sugedusio automobilio nutempimo paslaugas buvo apmokėta DKV kortele, kuriÄ turi atsakovė ir tai nurodyta sÄ skaitoje. Atsakovės iÅ¡laidos pagrįstos sÄ skaitomis faktÅ«romis. Nustatyti, ar žala tiesiogiai susijusi su ieÅ¡kovės atliktais darbais, tam reikia specialių žinių, todėl reikalingas ekspertas, reikalinga skirti ekspertizę.

Atsakovė kategoriÅ¡kai nesutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimu, nes atsakovė ieÅ¡kovei pateikė visus įrodymus, kad galėtų įskaityti savo prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ . Å is reikalavimas teisme ginčijamas nebuvo. Teisme buvo ginčijamas ieÅ¡kovės reikalavimas. Vilkikas sugedo PrancÅ«zijoje. SÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta gegužės 18 d., įvykis buvo gegužės 18 d. Pretenzijoje įsivėlė klaida. Automobilis remontuotas PrancÅ«zijoje, remontÄ atliko UAB „cargoGO“ meistrai.

Už nutempimÄ atsakovė sumokėjo „Stavi Aquitaine“, už remontÄ - UAB „cargoGO“. Atsakovės direktorius pretenzijÄ ieÅ¡kovei pateikė elektroniniu paÅ¡tu ir galbÅ«t registruotu paÅ¡tu. Elektroniniu paÅ¡tu pretenzija iÅ¡siųsta birželio 2 d. Gegužės 30 d. Å¡alys kalbėjosi apie klausimų iÅ¡sprendimÄ . Gegužės 31 d. gautas atsakymas iÅ¡ ieÅ¡kovės, kad su pretenzija nesutinka. UAB „cargoGO“ sÄ skaita adresuota buvo atsakovei. Kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovės nebuvo konstruktyvios medžiagos, paaiÅ¡kinimo, dėl ko nesutinka su nuostoliais, todėl buvo atliktas įskaitymas.

Ä®skaitymas atliktas civilinės atsakomybės pagrindu dėl netinkamai atliktos paslaugos pagal sutartį. Ä® teismÄ dėl žalos priteisimo nesikreipė, nes įstatymas numato galimybę įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus. Darydama vienaÅ¡alį įskaitymÄ , atsakovė nepagalvojo, kad neiÅ¡vengiamai kils ginčas. Su 2017-06-01 pretenzija ieÅ¡kovei buvo pateikta „Stavi Aquitaine“ iÅ¡ankstinė sÄ skaita su kitos įmonės klaidingais rekvizitais. NežiÅ«rint į tai, ieÅ¡kovė turėjo su Å¡ia sÄ skaita sutikti, nes sÄ skaitoje matėsi vilkiko valstybinis numeris.

Nežino, ar ieÅ¡kovei buvo pateikti atsakovės sÄ skaitos apmokėjimÄ patvirtinantys duomenys. Byloje gal ir nėra pateikti duomenys, kad buvo sumokėta UAB „cargoGO“. UAB „cargoGO“ keitė abiejų pusių stebules. „Stavi Aquitaine“ sÄ skaitoje nurodyta, kad sugedo deÅ¡inė pusė. Reikia pasitikslinti. UAB „cargoGO“ specialistai nurodė, kad sugedo kairė pusė. UAB „cargoGO“ iÅ¡vadoje yra klaida dėl stebulių, kad yra dvi stebulės vienoje pusėje. Galima bÅ«tų kreiptis, kad patikslintų UAB „cargoGO“ savo iÅ¡vadÄ .

Kodėl „Stavi Aquitaine“ abiejose sÄ skaitose nurodyta, kad buvo kviesta dėl deÅ¡inio rato kaisčio, pakomentuoti negali. „Stavi Aquitaine“ servise remontas bÅ«tų kainavęs daugiau nei UAB „cargoGO“, nes vien 11 km nutempimo paslauga kainavo virÅ¡ 2000 Eur. UAB „cargoGO“, net įskaičiavus mechaniko atvykimÄ Ä¯ vietÄ , remonto paslauga pigesnė, nei bÅ«tų „Stavi Aquitaine“ servise. UAB „cargoGO“ darbų atlikimo aktas yra preliminarus dokumentas, todėl reikia vadovautis sÄ skaitoje esančiais duomenimis. 560 Eur sÄ skaitoje yra nurodyta už kelių mokesčius.

Stebulių nuotraukas darė UAB „cargoGO“ po remonto. Kada tiksliai darytos, nežino. Nuotraukose nufotografuota kairės pusės stebulė. Dėl vienos stebulės gedimo buvo apgadinta ir kita stebulė. Važiuojant su nulaužtu vienos pusės varžtu, buvo iÅ¡maltos ir kitos stebulės smeigių vietos. UAB „cargoGO“ žodžiu paaiÅ¡kino, kad stebulė negali bÅ«ti eksploatuojama, ir kad dėl vienos sugedusios stebulės, sugedo ir kita stebulė. Kad stebulė netinkama eksploatuoti, turėjo bÅ«ti nustatyta atliekant automobilio techninio stovio apžiÅ«rÄ .

Bylinėjimosi išlaidas sudaro 3426,97 Eur. Ieškinys tenkintinas visiškai. Civilinėje byloje esančiai rašytiniais įrodymais, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini),“ kreipėsi 2017-05-10 į ieškovę UAB „Ivetra ir Ko“ dėl vilkiko patikros, užpildyta užsakymo sutartis ir sunkvežimio techninio stovio pirminio patikrinimo lapas, nurodyti pageidaujami atlikti darbai: stabdžių patikra su stabdžių stendu, važiuoklės patikra (e. b. l. 16, 23).

Atlikti remonto darbai ir iÅ¡raÅ¡yta 2017-05-10 PVM sÄ skaita faktÅ«ra IVE Nr. 0103469 704,82 Eur sumai (e. b. l. 11). 2017-05-30 atsakovės atstovas E. M. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovės UAB „Ivetra ir Ko“ atstovams elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, jog turi iÅ¡spręsti klausimÄ dėl pretenzijos ir susitarti dėl tolimesnio bendradarbiavimo. Jau sekančiÄ dienÄ , t. y. 2017-05-31 ieÅ¡kovės UAB „Ivetra ir Ko“ atstovas elektroniniu paÅ¡tu informavo atsakovę, jog jų atlikti darbai nesusiję su UAB „(duomenys neskelbtini),“ pateikta medžiaga, paprašė apmokėti pradelstas sÄ skaitas (e. b. l. 29-30). 2017-06-01 atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini),“ surašė pretenzijÄ ieÅ¡kovei UAB „Ivetra ir Ko“, kurioje nurodė, kad vilkikas „DAF FT XF105.460“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – vilkikas), po remonto pas ieÅ¡kovę, 2017-05-23 PrancÅ«zijoje patyrė rimtų gedimų, dėl ko atsakovė turėjo skubiai kviestis techninę bei remonto pagalbÄ ir dėl Å¡io įvykio UAB „(duomenys neskelbtini),“ patyrė 8836,88 Eur nuostolių bei pareikalavo, kad UAB „Ivetra ir Ko“ Å¡iuos nuostolius atlygintų. Nurodė, kad kartu su pretenzija prideda UAB „cargoGO TTS“ 2017-05-23 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DEI Nr. 026820, užsakymo sutartį, sunkvežimio techninio stovio pirminio patikrinimo lapÄ , UAB „Ivetra ir Ko“ 2017-05-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ IVE Nr. 0103469, SAS „Stavi Aquitaine“ 2017-05-18 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1072745 (e. b. l. 9-10).

MinėtÄ pretenzijÄ atsakovė iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei 2017-06-02 (penktadienis) elektroniniu paÅ¡tu servisas@ivetra.lt (e. b. l. 27-28). Atsakovė UAB „Ivetra ir Ko“ 2017-06-12 praneÅ¡imu dėl vienaÅ¡alio įskaitymo vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡ dalies įskaitė (įmonei) UAB „Ivetra ir Ko“ turimÄ Ä¯sipareigojimÄ sumokėti 8817,35 Eur pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras IVE 102866, IVE0102995, IVE0103282, IVE0103326, IVE0103327, IVE0103331, IVE0103347, IVE0103348, IVE0103469, IVE0103531, IVE0103556, IVE0103611, IVE0103615, už 8836,88 Eur (įmonės) UAB „Ivetra ir Ko“ įsipareigojimÄ (įmonei) UAB „(duomenys neskelbtini),“ dėl nuostolių atlyginimo.

Nurodė, kad po įskaitymo UAB „Ivetra ir Ko“ skolinga atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini),“ 19,53 Eur, kurie bus iÅ¡ieÅ¡koti įstatymų nustatyta tvarka (e. b. l. 8). PraneÅ¡imas dėl vienaÅ¡alio įskaitymo ieÅ¡kovei UAB „Ivetra ir Ko“ iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu 2017-06-13 (e. b. l. 25-26). IeÅ¡kovė UAB „Ivetra ir Ko“ 2017-06-13 iÅ¡siuntė atsakovei registruotu paÅ¡tu atsakymÄ Ä¯ 2017-06-01 pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad pretenzijoje nurodyti gedimai nesutampa su UAB „Ivetra ir Ko“ atliktai darbais, pateikti įrodymai dėl neva patirtų nuostolių kelia abejonių dėl jų patikimumo, dėl to ieÅ¡kovė neturi pagrindo atlyginti nuostolių bei atsakymÄ Ä¯ 2017-06-12 praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡alio įskaitymo, kuriame nurodė, kad reikalavimai nėra vienarÅ«Å¡iai ir atsakovės reikalavimas nėra nei vykdytinas, nei akivaizdus, minėto reikalavimo pagrįstumÄ UAB „Ivetra ir Ko“ ginčys teisme.

Pareikalavo, kad per tris dienas nuo atsakymo gavimo, atÅ¡auktų praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡alio įskaitymo, kitaip jis bus ginčijamas teisme (e. b. l. 119–124). „Stavi Aquitaine“ 2017-05-18 iÅ¡rašė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1072745 2391,75 Eur sumai, kurioje nurodyta, kad vilkikas vilktas į dirbtuves Basene dėl deÅ¡inės pusės rato kaisčio, sÄ skaitos adresato PVM mokėtojo kodas LT-582970113, kuris suteiktas įmonei UAB „Manvesta“ (e. b. l. 15, 43–45, 128).

UAB „cargoGO TTS“ iÅ¡rašė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini),“ 2017-05-19 remonto atlikimo aktÄ PAU Nr. 030520 6445,13 Eur sumai ir 2017-05-23 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DEI Nr. 026820 6445,13 Eur sumai už vilkiko remontÄ (e. b. l. 12–14). UAB „cargoGO TTS“ pateikė 2017-05-25 iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad yra nulūžusios vilkiko kairės pusės galinio rato stebulės smeigės, stebulė smarkiai apsineÅ¡usi rÅ«dimis, aplūžusi, smeigių vietos stebulėje ir ratlankyje iÅ¡plaktos ir kito kairės pusės galinio rato stebulė taip pat surÅ«dijusi, apgadinta ir netinkama eksploatuoti, dėl ko abi galinės aÅ¡ies kairės pusės stebulės buvo pakeistos bei daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Ivetra ir Ko“ atliktų darbų akte nurodyti darbai buvo atlikti netinkamai ir/arba UAB „Ivetra ir Ko“ nekompetentingai atliko vilkiko techninio stovio įvertinimÄ (e. b. l. 42).

Autorizuotas DAF Trucks N.V. atstovas Lietuvoje UAB „Centrako“ pateikė pažymÄ , kurioje nurodė, jog vilkikas DAF XF105 FT 4X2 rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), turi priekyje vienÄ vairuojamÄ tiltÄ ir vienÄ gale varantį tiltÄ , kuris turi kairę ir deÅ¡inę ratų stebules (e. b. l. 54-55). IÅ¡raÅ¡u iÅ¡ internetinio tinklapio nustatyta, kad UAB „cargoGO TTS“ turi sunkvežimių servisus Vokietijoje ir Belgijoje bei teikia mobilaus remonto paslaugas (e. b. l. 72–75). IÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Wikipedijos nustatyta, kad A10 yra ilgiausia autostrada PrancÅ«zijoje (e. b. l. 65–66). 2017-05-29 „Stavi Aquitaine“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1/1705/100279 2391,75 Eur sumai, už vilkiko tempimÄ , kurioje nurodyta, kad dėl galinio deÅ¡inio rato varžtų gedimo automobilis nutemptas į servisÄ Basene (e. b. l. 60–64).

Byloje pateiktas vairuotojo R. G. paaiÅ¡kinimas, skirtas atsakovės direktoriui, kuriame nurodyta, kad jis 2017-05-11 kelis kartus veržė vilkiko ratus (e. b. l. 59). UAB „DaniliÅ¡kių autocentras“ pateikė ieÅ¡kovei 2017-09-20 atsakymÄ , kuriame nurodė, kad iÅ¡ pateiktų nuotraukų negalima nustatyti, kokio modelio transporto priemonei priklauso stebulės, iÅ¡graužti ratų diskų stebulių centruočių pavirÅ¡iai negali bÅ«ti surÅ«diję, negali bÅ«ti surÅ«dijusios iÅ¡plaktos stebulių smeigių skylės, stebulių varžtai – smeigės galėjo nulūžti nusukant smeiges pagal iÅ¡ilgines aÅ¡is, surÅ«dijusios stebulių plokÅ¡tumos neturi įtakos ratų disko priveržimui prie stebulės (e. b. l. 109–112).

Internetinio žemėlapio duomenimis, atstumas nuo Slingerweg, 3600 Genk, Belgijos iki Bassens PrancÅ«zijoje nuo 973 km iki 1028 km (e. b. l. 129). Atsakovė 2017-09-08 elektroniniu paÅ¡tu paprašė „Stavi Aquitaine“, kad jie pateiktų sÄ skaitos originalÄ (e. b. l. 131–133). Atsakovės iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ DKV sistemos matyti, kad 2017-05-19 Bassens mieste sumokėta už avarinį iÅ¡kvietimÄ , transakcijos Nr. 1/1705/100279 2391,75 Eur suma (e. b. l. 134). Pateiktas „LocTracker“ iÅ¡raÅ¡as apie vilkiko marÅ¡rutÄ 2017-05-11 (e. b. l. 96).

Byloje pateiktos transporto priemonių detalių fotonuotraukos (e. b. l. 18–22). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieÅ¡kovė UAB „Ivetra ir Ko“ 2017-06-01 pateikė Jonavos rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini),“ 1 695,55 Eur skolÄ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 0102995, 0102866. 2017-06-08 teisėjos rezoliucija ieÅ¡kinys priimtas, priimtas preliminaru sprendimas. Preliminarus sprendimas su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini),“ įteiktas 2017-06-12.

Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad skola įskaityta vienaÅ¡aliu įskaitymu (civilinė byla Nr. e2-2014-722/2017). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieÅ¡kovė UAB „Ivetra ir Ko“ 2017-06-09 pateikė Jonavos rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini), 2889,62 Eur skolÄ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2889,62 Eur skolÄ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 0103326, 0103282, 0103331, 0103327, 0103347, 0103348. 2017-06-13 teisėjos rezoliucija ieÅ¡kinys priimtas, priimtas preliminarus.

Preliminarus sprendimas su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini),“ įteiktas 2017-06-16. Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad skola įskaityta vienaÅ¡aliu įskaitymu (civilinė byla Nr. e2-2105-490/2017). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieÅ¡kovė UAB „Ivetra ir Ko“ 2017-07-05 pateikė Jonavos rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini),“ 4 232,18 Eur skolÄ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 0103469, 0103531, 0103556, 0103611, 0103615. 2017-07-10 teisėjos rezoliucija ieÅ¡kinys priimtas, priimtas preliminarus.

Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad skola įskaityta vienaÅ¡aliu įskaitymu (civilinė byla Nr. e2-2351-722/2017). Visos minėtos trys civilinės bylos sustabdytos, kol įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje.Byloje sprendžiamas klausimas dėl vienaÅ¡alio įskaitymo pripažinimo negaliojančiu.Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini),“ 2017-06-12 praneÅ¡imu dėl vienaÅ¡alio įskaitymo vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡ dalies įskaitė (įmonei) UAB „Ivetra ir Ko“ turimÄ Ä¯sipareigojimÄ sumokėti 8817,35 Eur pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras IVE 102866, IVE0102995, IVE0103282, IVE0103326, IVE0103327, IVE0103331, IVE0103347, IVE0103348, IVE0103469, IVE0103531, IVE0103556, IVE0103611, IVE0103615, už 8836,88 Eur (įmonės) UAB „Ivetra ir Ko“ įsipareigojimÄ (įmonei) UAB „(duomenys neskelbtini),“ dėl nuostolių atlyginimo.

Minėtas praneÅ¡imas UAB „Ivetra ir Ko“ elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstas 2017-06-13, todėl laikytina, kad tik 2017-06-13 ieÅ¡kovei tapo žinoma apie atsakovės atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ . Vienas iÅ¡ įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ .

CK 6.131 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo. IÅ¡ Å¡ių įstatymo nuostatų matyti, kad įskaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, nes pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Taigi tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės Å¡alies valios, apie kuriÄ turi bÅ«ti informuojama kita Å¡alis. Tai reiÅ¡kia, kad įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , tik bÅ«tina, kad kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡tų apie šį teisinį veiksmÄ .

Ä®skaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymas nustato tam tikras sÄ lygas. IÅ¡ CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini;

Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti (LAT 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006). Ä®statyme nustatyti atvejai, kada įskaitymas yra draudžiamas. Vienas iÅ¡ tokių konkrečių atvejų, aktualus nagrinėjamoje byloje, – tai CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Å i norma gali bÅ«ti taikoma tik tiems atvejams, kada kontrahentas įskaitymÄ atlieka esant iÅ¡keltai civilinei bylai teisme.

Civilinė byla iÅ¡keliama teisėjui rezoliucija iÅ¡sprendus ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . Taigi, tik ieÅ¡kinio priėmimas teisėjo rezoliucija laikomas civilinės bylos iÅ¡kėlimu, ir tai atitinkamai reiÅ¡kia, kad tarp suinteresuotų asmenų yra kilęs ginčas, kuris per reikalavimų įskaitymo institutÄ eliminuoja galimybę atlikti įskaitymÄ vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimu (LAT 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-7/2011).Byloje akivaizdu, kad atsakovei laiku neapmokant PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už atliktus darbus, ieÅ¡kovė UAB „Ivetra ir Ko”, gindama savo teises, kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo.

IeÅ¡kiniai dėl skolos priteisimo teisėjų rezoliucijomis buvo priimti ir atitinkamai civilinės bylos iÅ¡keltos 2017-06-08 ir 2017-06-13 (civilinės bylos Nr. e2-2014-722/2017, e2-2105-490/2017). Minėtose bylose preliminariais sprendimais priteista 4585,17 Eur dydžio skola pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 0102995, 0102866, 0103326, 0103282, 0103331, 0103327, 0103347, 0103348. IÅ¡ 2017-06-12 praneÅ¡imo dėl vienaÅ¡alio įskaitymo nustatyta, kad skola pagal minėtas sÄ skaitas buvo įskaityta į atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini),“ nurodytus nuostolius.

Apie reikalavimų įskaitymÄ atsakovė pranešė ieÅ¡kovei 2017-06-13, iÅ¡siųsdama praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡alį įskaitymÄ elektroniniu paÅ¡tu, t.y. po ginčo dėl skolos priteisimo iÅ¡kėlimo teisme, kada įskaitymo draudimas pagal CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ jau galiojo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vienaÅ¡alis įskaitymas dalyje, kurioje įskaityta skola pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 0102995, 0102866, 0103326, 0103282, 0103331, 0103327, 0103347, 0103348, buvo atliktas pažeidžiant CK 6.134 str. 1 d. 1 p. reikalavimÄ , nes dėl dalies skolos priteisimo ieÅ¡kovė jau buvo pasikreipusi į teismÄ , civilinės bylos buvo iÅ¡keltos.

Dėl likusios 4 232,18 Eur skolos priteisimo pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 0103469, 0103531, 0103556, 0103611, 0103615, ieÅ¡kovė UAB „Ivetra ir Ko“ į Jonavos rajono apylinkės teismÄ kreipėsi tik 2017-07-05, civilinė byla iÅ¡kelta tik 2017-07-10, t. y. jau po praneÅ¡imo dėl vienaÅ¡alio įskaitymo iÅ¡siuntimo ieÅ¡kovei. Todėl teismas sprendžia, kad įskaitymo metu skola pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nebuvo ginčijama teisme, todėl įskaitymo draudimas pagal CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ dar negaliojo.LAT 2014 m. spalio 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014 konstatuota, jog LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. lapkričio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-502AAzxZz/2012, apibendrindama įskaitymo sÄ lygų nuostatas ir vertindama jas sistemiÅ¡kai, pažymėjo, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai negali bÅ«ti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiÅ¡kiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu.

Å iuo aiÅ¡kinimu kasacinis teismas nesukÅ«rė naujos savarankiÅ¡kos įskaitymo sÄ lygos, bet pabrėžė bÅ«tinybę kiekvienÄ kartÄ taikant įstatyme įtvirtintas įskaitymo sÄ lygas, įvertinti jų esmę, paskirtį ir įskaitomų reikalavimų pobÅ«dį, kad nebÅ«tų įskaitomi aiÅ¡kiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu reikalavimai, pvz., tokių, dėl kurių vykdymo Å¡alys aiÅ¡kiai nėra sutarę, kurie nėra patikimai pagrįsti, todėl yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neiÅ¡vengiamai kils teisminis ginčas (Vilniaus apygardos teismo 2016-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-184-653/2016).Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija, kad yra skolinga ieÅ¡kovei UAB „Ivetra ir Ko” 8817,35 Eur sumÄ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 102866, 0102995, 0103282, 0103326, 0103327, 0103331, 0103347, 0103348, 0103469, 0103531, 0103556, 0103611, 0103615.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini),“ nurodytus nuostolius 8836,88 Eur sumai ginčija, t. y. nepripažįsta nei jų dydžio, nei kaltės, nei neteisėtų veiksmų, nei priežastinio ryÅ¡io tarp atliktų remonto darbų ir nurodomo gedimo. IeÅ¡kovės UAB „Ivetra ir Ko“ atstovė teismo posėdžio metu pažymėjo, jog nepripažįsta net paties įvykio (gedimo) fakto. Tokia ieÅ¡kovės UAB „Ivetra ir Ko“ pozicija dėl atsakovės nurodytų nuostolių jau buvo aiÅ¡ki dar iki 2016-06-01 raÅ¡ytinės pretenzijos, nes iÅ¡ byloje esančių elektroninių laiÅ¡kų matyti, jog UAB „Ivetra ir Ko“ dar 2017-05-31 elektroniniu paÅ¡tu informavo atsakovę, kad jų atlikti darbai nesusiję su UAB „(duomenys neskelbtini),“ pateikta medžiaga, paprašė apmokėti pradelstas sÄ skaitas.

Dar kartÄ argumentuotÄ nesutikimÄ su 2017-06-02 elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųsta atsakovės oficialia pretenzija, ieÅ¡kovė iÅ¡dėstė per protingÄ terminÄ 2017-06-13 atsakyme į pretenzijÄ , kurį iÅ¡siuntė atsakovei registruotu paÅ¡tu. Taigi, nors atsakovei iÅ¡ anksto buvo žinomas ieÅ¡kovės nesutikimas dėl atsakovės nurodytų nuostolių, atsakovė į teismÄ su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovei dėl žalos (nuostolių) atlyginimo nesikreipė, o vienaÅ¡aliÅ¡kai padarė iÅ¡vadÄ , kad yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos ir ieÅ¡kovė besÄ lygiÅ¡kai turi atlyginti atsakovei nuostolius, kurie, atsakovės tvirtinimu, yra 8836,88 Eur ir atsiradę dėl netinkamai atliktų UAB „Ivetra ir Ko” remonto darbų.

Atsakovė savo prievolę ieÅ¡kovei sumokėti 8817,35 Eur skolÄ už atliktus remonto darbus pabaigė įskaitymu, nors ieÅ¡kovės reikalavimas dėl neapmokėtų darbų pagal sÄ skaitas ir atsakovės reikalavimas dėl galimai patirtų nuostolių nėra lygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo, aiÅ¡kumo požymiais, kas bÅ«tina atliekant prieÅ¡prieÅ¡inį įskaitymÄ .Pažymėtina, kad teismas, neiÅ¡eidamas už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų, nesprendžia Å¡ioje byloje nuostolių pagrįstumo klausimo, tačiau pasisako dėl atsakovės reikalavimo lygiavertiÅ¡kumo vykdytinumo, akivaizdumo ir aiÅ¡kumo aspektais.

Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini),“ nuostolių dydį, siųsdama ieÅ¡kovei pretenzijÄ , grindė „Stavi Aquitaine“ 2017-05-18 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 1072745, kurioje nurodyti duomenys apie vilkiko gedimus visiÅ¡kai nesutampa su pretenzijoje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis – pretenzijoje gedimo data nurodyta 2017-05-23, sÄ skaitoje atlikti darbai – 2017-05-18, sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta adresatui, kurio PVM mokėtojo kodas nesutampa su UAB „(duomenys neskelbtini),“ mokėtojo kodu (sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta įmonei UAB „Manvesta“), taip pat nebuvo pateikti jokie dokumentai, patvirtinantys, kad reikalaujamÄ sumokėti sumÄ atsakovė yra sumokėjusi įmonei „Stavi Aquitaine“ ir UAB „cargoGO TTS“.

Pažymėtina, kad nei ruoÅ¡iantis bylos nagrinėjimui paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, nei bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad įmonei UAB „cargoGO TTS“ sumokėjo 6445,13 Eur sumÄ pagal 2017-05-23 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DEI Nr. 026820, nors iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos ji kildina didžiÄ jÄ dalį nurodomų nuostolių. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ir nagrinėjamoje byloje atsakovės pateikti kiti įrodymai, kuriais ji grindžia savo reikalavimÄ dėl nuostolių (įrodinėja sutartinę civilinę atsakomybę) yra nenuoseklÅ«s bei prieÅ¡taraujantys kitiems byloje esantiems duomenims.

Pavyzdžiui, atsakovės atstovė negalėjo tiksliai nurodyti, kuriÄ dienÄ tiksliai įvyko vilkiko gedimas (teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017 m. gegužės 17 d. vakare, vėliau, kad 2017 m. gegužės 18 d., 2017-06-01 pretenzijoje - 2017-05-23), ieÅ¡kovės netinkamai atliktus darbus pagal užsakymÄ (neteisėtus veiksmus) grindžia tik UAB „cargoGO TTS“ iÅ¡vada, kurioje taip pat ir nurodyti atlikti darbai - abi galinės aÅ¡ies kairės pusėse stebulės buvo pakeistos - prieÅ¡tarauja byloje esančiai autorizuoto DAF Trucks N.V. atstovo Lietuvoje UAB „Centrako“ pažymai, kurioje nurodyta, jog vilkikas DAF XF105 FT 4X2 rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), turi priekyje vienÄ vairuojamÄ tiltÄ ir vienÄ gale varantį tiltÄ , kuris turi kairę ir deÅ¡inę ratų stebules, t. y. galinė aÅ¡is neturi dviejų kairių stebulių, kaip nurodo UAB „cargoGO TTS“, todėl ir negalėjo bÅ«ti pakeistos dvi kairės stebulės. Dar kitokie vilkiko gedimai nurodyti „Stavi Aquitaine“ 2017-05-18 sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 1072745 ir 2017-05-29 sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 1/1705/100279 2391,75 Eur sumai už vilkiko tempimÄ - dėl galinio deÅ¡inio rato varžtų gedimo automobilis nutemptas į servisÄ Basene.

IeÅ¡kovė taip pat nepateikė teismui įrodymų, dėl ko vilkiko remontui kvietė mechanikus, esančius už apytiksliai 1000 km nuo gedimo vietos ir vien už mechaniko atvykimÄ sÄ skaitoje nurodyta suma virÅ¡ija tÅ«kstantį eurų. Nors atsakovės atstovė teismo posėdžio metu ir nurodė, kad vilkiko remontas PrancÅ«zijos servise bÅ«tų kainavęs dar daugiau, tačiau jokių įrodymų (pvz. PrancÅ«zijos autoserviso komercinio pasiÅ«lymo ar pan.) teismui nepateikė.Taigi, atsakovės pateikti prieÅ¡taringi įrodymai apie savo reikalavimÄ ieÅ¡kovei dėl nuostolių atlyginimo, nepatvirtina visų prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo įskaitymui bÅ«tinų sÄ lygų egzistavimo, atitinkamai ir prievolės apmokėti vienaÅ¡aliame įskaityme nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras, pasibaigimo Å¡iuo pagrindu.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes bei CK 6.130 straipsnio nuostatas dėl prievolės pabaigos įskaitymu, daro iÅ¡vadÄ , kad įskaitymas, nagrinėjamu atveju, taip pat nebuvo galimas, nesant visų prieÅ¡prieÅ¡iniam įskaitymui bÅ«tinų sÄ lygų, nes atsakovės reikalavimas dėl nuostolių nėra nei akivaizdus, nei aiÅ¡kus ir apibrėžtas, nei vykdytinas, tuo labiau, kad, kaip minėta aukščiau, dar iki įskaitymo ieÅ¡kovė buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kusi savo nesutikimÄ dėl nuostolių, dėl ko Å¡ioje situacijoje egzistavo didelė tikimybė, jog dėl atsakovės reikalavimo pagrįstumo neiÅ¡vengiamai kils teisminis ginčas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , 2017-06-12 UAB „(duomenys neskelbtini),“ į. k. (duomenys neskelbtini),, praneÅ¡imas dėl vienaÅ¡alio įskaitymo, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini),“ įskaitė turimÄ Ä¯sipareigojimÄ sumokėti 8 817,35 Eur UAB „Ivetra ir ko“ už atliktus remonto darbus pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. IVEG102866, IVE0102995, IVE0103282, IVE0103326, IVE0103327, IVE0103331, IVE0103347, IVE0103348, IVE0103469, IVE0103531, IVE0103556, IVE0103611, IVE0103615 į UAB „Ivetra ir Ko“ įsiskolinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini),“ atlyginti nuostolius sumoje 8 836, 88 Eur, pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu ab initio (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.130 straipsnis, CK 1.80 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 31 Eur žyminio mokesčio ir 990 Eur už procesinių dokumentų rengimÄ bei atstovavimÄ teismo posėdyje (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti niekiniu ir negaliojančio ab initio 2017-06-12 UAB „(duomenys neskelbtini),“ į. k. (duomenys neskelbtini),, praneÅ¡imÄ dėl vienaÅ¡alio įskaitymo, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini),“ įskaitė turimÄ Ä¯sipareigojimÄ sumokėti 8 817,35 Eur UAB „Ivetra ir ko“ už atliktus remonto darbus pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. IVEG102866, IVE0102995, IVE0103282, IVE0103326, IVE0103327, IVE0103331, IVE0103347, IVE0103348, IVE0103469, IVE0103531, IVE0103556, IVE0103611, IVE0103615, į UAB „Ivetra ir Ko“ įsiskolinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini),“ atlyginti nuostolius sumoje 8 836, 88 Eur.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini),“ į. k. (duomenys neskelbtini),, (duomenys neskelbtini),, ieÅ¡kovės UAB „Ivetra ir Ko”, į. k. 134971823, Kauno r., .Pagirių k., Marijampolės g. 23, naudai 1021 Eur (vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Lina Å afronienė            Â