fb6e20e5-d20e-4e55-a5a7-11d3d52f57aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2386-1155/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18958-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.2; 2.12.2.8 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, sekretoriaujant Vaidai JankÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Miglei LukÅ¡evičienei, kaltinamajam M. Å . (M. Å .), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį – 5 MGL dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį – 6 MGL dydžio bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį – 14 parų areštu;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį – 20 parų areÅ¡tu, bausmę atliekant pataisos įstaigoje; 2021 m. birželio 30 d. paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos atlikus bausmę; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : M. Å . 2021 m. birželio 11 d., apie 14.35 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,28 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Å iais veiksmais M. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis M. Å . apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prisipažįsta padaręs kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, su draugais buvo iÅ¡gėręs nemažai degtinės. Automobilį vairavo, nes jį buvo pastatęs po gyventojų langais, o tai jiems nepatiko, todėl nusprendė automobilį perstatyti. Tuomet jį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Automobilį įsigijo 2021 m. birželio 10 d., pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau jos nespėjo užregistruoti VÄ® „Regitra“. Teisės vairuoti automobilį niekada nebuvo įgijęs. Automobilį įsigijo norėdamas jį parduoti dalimis. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, vairavimÄ neblaiviam vertina neigiamai. Kaltinamasis M. Å . apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis naudojasi automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Šį automobilį jis nusipirko 2021 m. birželio 10 d. iÅ¡ nepažįstamo asmens. 2021 m. birželio 11 d., apie 10.00 val., jis su Å¡iuo automobiliu nuvažiavo pas draugÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Automobilį pastatė kieme ir nuėjo pas draugÄ M., jo pavardės nežino. Pas jį vartojo degtinę. Jis neprisimena, kiek iÅ¡gėrė alkoholio, bet mano, kad nedaug. Jis norėjo perstatyti savo automobilį, todėl nuėjo prie minėto automobilio, atidarė vairuotojo dureles, atsisėdo už vairo, užvedė variklį ir pradėjo važiuoti iÅ¡ kiemo.

Tuo metu iÅ¡ gatvės pusės į kiemÄ Ä¯važiavo žymėtas policijos pareigÅ«nų automobilis. Policijos pareigÅ«nai užstatė savo automobiliu jam keliÄ , iÅ¡ tarnybinio automobilio iÅ¡lipo du policijos pareigÅ«nai, kurie priėjo prie jo automobilio. Policijos pareigÅ«nai prisistatė, pasakė duoti dokumentus. Jis neprisimena, kÄ atsakė. Jis užgesino automobilio variklį, ir policijos pareigÅ«nas davė jam papÅ«sti į alkoholio matuoklį. Jis papÅ«tė, ir policijos pareigÅ«nai nustatė, kad jis yra neblaivus.

Kas vyko toliau, neprisimena, po to prisimena, kad buvo areštinėje. Jis pripažįsta savo kaltę, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, dėl savo poelgio galisi (b. l. 91). Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė išsamius parodymus, jam sutinkant ir prokurorei neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytoja G. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrule. 2021 m. birželio 11 d. jos pamainos laikas buvo nuo 06.30 val. iki 18.30 val. 2021 m. birželio 11 d., apie 14.30 val., patruliuodama kartu su vyr. patruliu D. B., (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas nesegėjo saugos diržo.

Ä®jungus mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius su garsiniu signalu, sustabdė minėtÄ automobilį (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Einant link automobilio kilo įtarimų, jog automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Jai priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, kuris prisistatė kaip M. Å .. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Pasiteiravus, ar automobilio vairuotojas vartojo alkoholinių gėrimų, jis atsakė, kad vartojo alkoholinių gėrimų prieÅ¡ maždaug pusvalandį.

Patikrinus vairuotojÄ alkotesteriu apie 14.36 val., pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 2,34 promilių girtumas. Apie 14.53 val. antru pÅ«timu vairuotojui buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas. Patikrinus M. Å . policijos duomenų sistemoje, buvo nustatyta, jog asmuo yra ieÅ¡komas. Vairuotojas buvo sulaikytas ir (duomenys neskelbtini) ekipažo pagalba pristatytas į Vilniaus AVPK OVS patalpas. ApžiÅ«rėjus automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Ä®vykis buvo filmuojamas „Body“ (duomenys neskelbtini). Daugiau apie šį įvykį Å¡iuo metu nieko paliudyti negali (b. l. 70). Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo L. V. 2021 m. birželio 11 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18958-21 pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį dėl to, kad M. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 11 d., apie 14.35 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,28 promilių etilo alkoholio koncentracija (b. l. 4). Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulės G. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. birželio 11 d., apie 14.30 val., dirbant kartu su Vilniaus AVPK KPV KPR vyriausiuoju patruliu S. B., patruliuojant (duomenys neskelbtini), pastebėtas įtartinas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį, pastebėta, kad vairuotojas M. Å . yra akivaizdžiai neblaivus. Patikrinus jo neblaivumÄ , pirmu pÅ«timu 14.36 val. nustatytas 2,34 promilių neblaivumas, o 14.53 val. antru pÅ«timu nustatytas 2,28 promilių neblaivumas. Patikrinus M. Å . sistemoje, paaiÅ¡kėjo, kad jis neturi teisės vairuoti, yra ieÅ¡komas. Apie tai buvo praneÅ¡ta Vilniaus AVPK OVS. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra.

Automobilis iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Faktinis sulaikymas – 14.36 val. Perduotas pristatymui (duomenys neskelbtini). Filmuota „Body“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). 2021 m. liepos 12 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog tÄ pačiÄ dienÄ buvo apžiÅ«rėti policijos pareigÅ«nų, atvykusių į įvykio vietÄ , mobiliosios „Body“ kameros vaizdo įraÅ¡ai. Atidaromas vaizdo įraÅ¡as Nr. 2021_0611_143754_023, trukmė – 05:01.

Vaizdo įraÅ¡as atliekamas iÅ¡ policijos pareigÅ«no kÅ«no kameros. Matoma, kad filmuojama lauke, gatvėje, yra matomi daugiabučiai namai, automobiliai. Matomas pilkos spalvos automobilis, už kurio vairo sėdi, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, M. Å . (toliau M. Å .). Girdimas foninis triukÅ¡mas (gatvės, automobilių, policijos pareigÅ«nų pokalbiai). M. Å .: aÅ¡ važiuosiu gal toliau, ne? PareigÅ«nas: kur tu važiuosi jau toliau? (toliau trumpai kažkÄ neaiÅ¡kiai kalba). PareigÅ«nė: sėdėk, sėdėk ramiai (toliau girdimas foninis triukÅ¡mas, pareigÅ«nų pokalbiai).

M. Å .: tik nusipirkau ir pabandžiau, va prasivažiuoju, granatÄ , granatÄ pasikeičiau. PareigÅ«nė: ar galima neblaiviam važiuot? M. Å .: nu aÅ¡ galvoju, nu pasižiÅ«rėt va (nesuprantamas žodis). PareigÅ«nė: nu bet ar galima neblaiviam? M. Å .: pala, atsipraÅ¡au. PareigÅ«nas: už kiek nusipirkai? Toliau vyksta reikÅ¡mingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nesuteikiantis pokalbis. PareigÅ«nas: kur čia gėrėt? ten? M. Å .: o tau koks skirtumas jau? Su tavim (necenzÅ«rinis žodis) nesusitarsi.

PareigÅ«nas: nereikia su manimi tartis. Atidaromas vaizdo įraÅ¡as Nr. 2021_0611_144948_025, trukmė – 07:00. Vaizdo įraÅ¡as atliekamas iÅ¡ policijos pareigÅ«no kÅ«no kameros. Matomas automobilio salono vaizdas. Vėliau pareigÅ«nė iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio, toliau yra filmuojama lauke, matomas pilkos spalvos automobilis, kuriame vairuotojo vietoje sėdi M. Å .. PareigÅ«nė: sėsk į maÅ¡inÄ . M. Å .: jomajo man kojas iÅ¡tiesint tiesiog reikia ir viskas. Girdimas balsas nenustatyto žmogaus: čia iÅ¡kvietimÄ gal gavot ant mÅ«sų ar kaip? PareigÅ«nas: aiÅ¡ku gavom (nesuprantami žodžiai).

PareigÅ«nas paima alkoholio matuoklį ir sako: antrÄ kartÄ mėginam. Neįkvėpiam, pučiam (kartoja keletÄ kartų). 228 nu tai mažiau jau. M. Å : kiek? PareigÅ«nas: 228. M. Š.: nelabai pagelbėja. PareigÅ«nas: nu mažiau vis tiek (alkotesterio rodmenis praneÅ¡a per policijos racijÄ ). M. Å .: tai čia protokolÄ suraÅ¡ysim? PareigÅ«nas: nu tai aiÅ¡ku. M. Å .: nu tai davaj raÅ¡yk. Toliau vyksta reikÅ¡mingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nesuteikiantis pokalbis (b. l. 64–65). Alkotesterio kvitų duomenimis, kaltinamasis M.

Š. 2021 m. birželio 11 d. pirmojo pūtimo metu (14.36 val.) įpūtė 2,34 promilių, o antrojo pūtimo metu (14.53 val.) įpūtė 2,28 promilių. Duomenis fiksavo alkoholio matuoklis „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARFM0207, patikros sertifikato Nr. 1486491, sertifikatas galioja iki 2021 m. spalio 26 d. (b. l. 7–10). 2021 m. birželio 11 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. Š. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija negali.

Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę, nustatyta, kad asmuo negali eiti tiesia linija ir stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galiukÄ . Asmuo nurodė, jog alkoholį vartojo prieÅ¡ 30 min. Pirmojo tikrinimo alkotesteriu metu nustatytas 2,34 promilių girtumas, o antrojo – 2,28 promilių girtumas (b. l. 10). VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17). Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2 veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. L. 2021 m. birželio 14 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. birželio 14 d. 16.16 val. telefonu kalbėta su asmeniu, prisistačiusiu V.

P., kuris patvirtino, kad 2021 m. birželio 10 d. su M. Š. pasirašė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir pardavė jam automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 73). 2021 m. birželio 10 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad V. P. pardavė, o M. Š. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 280 Eur (b. l. 96). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė 2004 m. automobilio „(duomenys neskelbtini)“ rinkos kaina Lietuvoje 2021 m. birželio mėn. su PVM – 1900 Eur (b. l. 18). 2021 m. birželio 11 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyta, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pervežtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–16). 2021 m. birželio 11 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, jog automobilis apžiūrimas dienos metu, giedra. Apžiūrima transporto priemonė yra „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas M. Å . (pagal pirkimo–pardavimo sutartį). Techninės apžiÅ«ros ir privalomojo civilinio draudimo nėra. Visas automobilis apdaužytas, aplankstytas, padangos po eismo įvykio prakiurusios (b. l. 11–13). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamasis M. Š. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos G. B. parodymai, Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo L. V. 2021 m. birželio 11 d. ir Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulės G.

B. tarnybiniai pranešimai, kitų objektų apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio rodmenų kvitai ir jo patikros sertifikatas. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. Š. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (patikrinimų metu nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija – 2,28 promilių etilo alkoholio), todėl M. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

M. Å . buvo kaltinamas, kad vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, todėl įrodinėjant, ar veika padaryta, nėra bÅ«tina nustatyti apsvaigimo faktÄ . Kaltinime nurodyta aplinkybė tikslintina, vietoj aplinkybės „bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio“ nurodant „bÅ«damas neblaivus“.

Toks kaltinime nurodytų aplinkybių pakeitimas teisme galimas, nes jos nėra iÅ¡ esmės skirtingos kaltinamajame akte nurodytos veikos faktinėms aplinkybėms (BPK 256 straipsnis). Dėl skirtinos bausmės Teismas, skirdamas M. Å . bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Skiriant bausmę M. Å . atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, nusikalstama veika žala nepadaryta.

Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį M. Å . – teistas, be kita ko, už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu, nes 2020 m. gruodžio 12 d. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas 3,01 promilių neblaivumas), buvo paskirta galutinė 19 parų areÅ¡to bausmė (b. l. 100–102), tačiau kaltinamasis iÅ¡vadų nepadarė ir nepraėjus pusmečiui vėl padarė Å¡ioje baudžiamojoje byloje inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ; baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,91 promilių neblaivumas), taip pat ne kartÄ už tai, kad vairavo automobilį, neturėdamas tokios teisės, bei kitus administracinius nusižengimus (b. l. 109–112); nedirbantis; registruotas Užimtumo tarnyboje; byloje nėra duomenų, kad turėtų priklausomybių nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų.

Teismas, atsižvelgęs į prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kurio terminas nustatytinas artimas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už nusikaltimus, maksimaliai ribai (BK 49 straipsnio 3 dalis). Baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis M.

Å . visiÅ¡kai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatos ir jam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į kaltinamajam skirtinÄ bausmę įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. birželio 11 d. 14.36 val. iki 2021 m. birželio 12 d. 12.36 val., t. y. viena diena (b. l. 85–86, 97), kas pagal BK 66 straipsnio 2 dalį atitinka vienÄ areÅ¡to parÄ . Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , taip pat Å¡ios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam.

BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui nuo vienerių iki penkerių metų naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ M. Å . padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tačiau pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Tokiu atveju draudimas naudotis specialia teise apima draudimÄ ir jÄ Ä¯gyti teismo nustatytu terminu. Kaltinamojo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, kaip jau minėta, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, kaltinamasis pasielgė itin neatsakingai, pavartojęs alkoholio, paėjus neilgam laiko tarpui, iÅ¡ karto sėdo už automobilio vairo, vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, praeityje yra teistas ir baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam, kita vertus, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi, žala nebuvo padaryta, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeisti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metus.

BPK 357 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu uždraudimas naudotis specialia teise paskirtas kartu su laisvės atėmimo arba arešto bausme, ši baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti, kai nuteistasis atliko bausmę arba lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos. Kaltinamajam nebuvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, todėl uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant VĮ „Regitra“.

Ä® šį terminÄ neįskaičiuotinas areÅ¡to bausmės atlikimo laikas. Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, kuri yra numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje, – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam M. Å .. Nors VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. P., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau 2021 m. birželio 10 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad V.

P. pardavė, o M. Š. nupirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2 veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. L. 2021 m. birželio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. birželio 14 d. 16.16 val. telefonu kalbėta su asmeniu, prisistačiusiu V. P., kuris patvirtino, kad 2021 m. birželio 10 d. su M. Š. pasirašė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir pardavė jam automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti, Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam inkriminuojama nusikalstama veika buvo padaryta kitÄ dienÄ po automobilio įsigijimo. Teismas apibendrina, kad nepaisant to, kad VÄ® „Regitra“ duomenys apie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojÄ -savininkÄ V. P., gim. (duomenys neskelbtini), po transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo nebuvo pakeisti, automobilio savininkas, remiantis minėta sutartimi, yra kaltinamasis.

BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, transporto priemonę bÅ«tina konfiskuoti. Sprendžiant dėl konfiskavimo taikymo svarbu, kad taikomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus, užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Å iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bÅ«tų iÅ¡imtinai neproporcingas. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. M. Å . veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, pasielgė itin neatsakingai, pavartojęs stipraus alkoholio, iÅ¡ karto sėdo už automobilio vairo, vairavo vidutinio girtumo bÅ«klės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręstina, kad Å¡iuo atveju taikytinas jam priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Kiti klausimai Prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 19–20), taikytinas iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompiuterinė laikmena (CD diskas) su policijos pareigūnų kamerų vaizdo įrašais (1 vnt.), esanti bylos medžiagoje (b. l. 67), paliktina saugoti prie bylos.

BPK 103 straipsnis reglamentuoja proceso iÅ¡laidų sudėtį, tarp kurių yra įvardijamos ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis. Atsižvelgiant į tai, kad nuÅ¡alinus neblaivų kaltinamÄ jį nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas ir saugomas, Vilniaus AVPK patirtos kaltinamojo automobilio saugojimo iÅ¡laidos (laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. birželio 23 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje patirtos automobilio saugojimo 39 Eur išlaidos) ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patirtos analogiško pobūdžio išlaidos (laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 23 d. iki 2021 m. rugsėjo 23 d. Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje patirtos automobilio saugojimo 54,66 Eur išlaidos) (b. l. 46, 61) yra pripažintinos bylos proceso išlaidomis, kurios yra priteistinos iš M. Š. atitinkamai Vilniaus AVPK ir Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : Pripažinti M. Å . (M. Å .), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 84 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M.

Å . 56 (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. Å . laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. birželio 11 d. 14.36 val. iki 2021 m. birželio 12 d. 12.36 val. (viena diena), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, ir galutinį areÅ¡to terminÄ M. Å . nustatyti 55 (penkiasdeÅ¡imt penkias) paras. Paskirtos areÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigÄ areÅ¡to bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį įsakymÄ , dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti M. Å . baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverius) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į šį terminÄ neįskaičiuojant areÅ¡to bausmės atlikimo laiko. PraneÅ¡ti valstybės įmonei „Regitra“ apie specialiosios teisės vairuoti transporto priemones M. Å . atėmimÄ 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, paskirti M. Å . baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), įregistruoto V. P. vardu, asmens kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . PaskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki Å¡io teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ M. Å . 39 (trisdeÅ¡imt devynis) Eur Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, minėtÄ sumÄ pervedant į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke (mokėjimo pavedime grafoje „mokėjimo paskirtis“ nurodyti – „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), M. Å .), taip pat 54,66 (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 66 centus) Eur Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, minėtÄ sumÄ pervedant į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompiuterinę laikmenÄ (CD diskÄ ) su policijos pareigÅ«nų kamerų vaizdo įraÅ¡ais (1 vnt.), esančiÄ bylos medžiagoje, palikti saugoti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti M. Å ., kad:

1) areÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo jis privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ ;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieÅ¡kos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl areÅ¡to bausmės paskyrimo ir praneÅ¡dama teismui, kad areÅ¡to bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Eglė Ramanauskienė