fb6d81fa-c184-4b50-8a21-b54f074bede6 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Vijolė Vitienė                                                         1 S-470-350/2013 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2;  (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 30 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo A.

A. gynėjo advokato K. R. skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria įtariamajam A. A. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas ir, n u s t a t ė : A. A. įtariamas tuo, kad jis, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti D. L., nuo įsigijimo momento iki 2013-04-05 14 val. automobilyje Volvo S60, v.n. (duomenys neskelbtini) laikė narkotines medžiagas – kanapių dalis (98.5347 g), kurias tÄ pačiÄ dienÄ ir tuo pačiu automobiliu neteisėtai atgabeno iki Kauno miesto autobusų stoties, esančios (duomenys neskelbtini), Kauno m., kur, duodamas jas į skolÄ D.

L., pardavė 98.5347 g narkotinių medžiagų – kanapių dalių, t.y. Å¡iais savo veiksmais A. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. 2013-05-07 A. A. buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka. 2013-05-09 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 8 dienoms. Skundžiama nutartimi teismas įtariamajam pratęsė suėmimo terminÄ 2 mėnesiams, nurodęs, kad A. A. bÅ«damas laisvėje, gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Ä®tariamojo A. A. gynėjas advokatas K. R. skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir prokuroro praÅ¡ymÄ pratęsti įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminÄ â€“ atmesti. Skunde gynėjas nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepateikė jokių motyvų ir įrodymų, kurie rodytų, kad realiai egzistuoja BPK 122 str. 1 d. numatytas suėmimo pagrindas, t.y, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Tokių įrodymų nepateikė savo pareiÅ¡kime teismui ir prokuroras. Teigia, kad tyrimo metu su įtariamuoju atlikti visi veiksmai, be to apklausti įvykio liudytojai, paskirtos ekspertizės, todėl teismo iÅ¡vados, kad A. A. gali trukdyti procesui ar slėptis vien todėl, kad BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, nepagrįstos. Pažymi, kad jo ginamasis turi Å¡eimÄ , pastoviÄ gyvenamÄ vietÄ , neteistas, nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, tokiu bÅ«du jo atžvilgiu gali bÅ«ti paskirta ir Å¡velnesnė kardomoji priemonė.

Teismas skirdamas A. A. pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, nenurodė jokių motyvų, kodėl BPK 119 str. numatyti tikslai nebus pasiekti paskyrus Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, todėl pažeidė BPK 122 str. 7 d., LR Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatas.  Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti. IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį teismas konstatuoja, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2013-05-15 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kardomosios priemonės – suėmimo terminas A.

A. pratęstas pagrįstai, esant sÄ lygoms bei pagrindams, numatytiems BPK 122 str. Ä®tariamojo gynėjas skunde neigia padaręs jam inkriminuotÄ veikÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti (ar kaltinti) jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (BPK 121 str. 2 d.), bet nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

BPK 121 str. 2 d. nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, darytina iÅ¡vada, jog Å¡ioje medžiagoje esantys duomenys – pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, daiktų apžiÅ«rų protokolai, protokolo apie techninių priemonių panaudojimÄ atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus duomenys, įtariamojo D. L. parodymai, asmens atpažinimo pagal nuotraukÄ protokolo duomenys, daiktiniai įrodymai ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, leidžia pagrįstai manyti, kad A.

A. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Skundžiama nutartimi įtariamajam suėmimas paskirtas BPK 122 str. 1 d. 1, p. numatytu pagrindu, t. y. kad jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. BPK 122 str. 2 d. nustato, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo prokuroro ar teismo.

BPK 122 str. 1 d numatyto pagrindo buvimÄ teismas pagrįstai konstatavo atsižvelgęs į tai, kad A. A. įtariamas tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį įstatyme numatyta iÅ¡imtinai tik laisvės atėmimo nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų bausmė, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad siekdamas iÅ¡vengti realios laisvės atėmimo bausmės, jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Taip manytina dar ir todėl, kad A. A. nedirba, duomenų apie jo legalų darbÄ ir iÅ¡ jo gaunamas pajamas byloje nėra.

Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgus į gresiančios bausmės griežtumÄ , pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai pripažino, kad, bÅ«damas laisvėje, A. A. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Vien tas faktas, kad byloje iÅ¡ esmės apklausti liudytojai, paskirti tyrimai ir atlikti kiti procesiniai veiksmai, jokiu bÅ«du besÄ lygiÅ¡kai nerodo, kad jis nepasislėps ir taip netrukdys tyrimui. Tokiu bÅ«du prieÅ¡ingai, nei skunde teigia įtariamojo gynėjas, paminėtų duomenų visetas patvirtina tai, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad suėmimo termino pratęsimo pagrindas, numatytas BPK 122 str. 1 d. 1 p., žemesnės instancijos teismo nustatytas pagrįstai. Esant aptartiems duomenims, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo atmesti apylinkės teismo iÅ¡vadÄ , kad paleistas iÅ¡ suėmimo A. A., siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės bei griežtos bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Kitos įtariamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės – kad įtariamasis turi gyvenamÄ vietÄ , Å¡eimÄ , yra neteistas (teistumas iÅ¡nykęs) yra svarbios, tačiau nepakankamos, kad jomis remiantis bÅ«tų galima naikinti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę bei negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinai prioritetinės, prieÅ¡pastatomos vieÅ¡ajam interesui ir sÄ lygojančios įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimÄ Å¡iuo pagrindu.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad įtariamajam A. A. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas pagrįstai, esant įstatyme numatytam pagrindui bei sÄ lygoms, nepažeidžiant nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., N u t a r ė : Ä®tariamojo A. A. gynėjo advokato K. R. skundÄ atmesti.

          Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                              Algirdas Gaputis