fb6d4541-4e2c-461c-841a-78a6bbd727f6 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja D.Martinavičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1722-370/2011Teisėjas S. Zajarskas                                       (Proceso Nr. 2-06-3-019-32-2011-0)                                       Procesinio sprendimo kategorija 99.4; 106.4;                                       121.17; 121.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-10 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3660-639/2011 pagal ieÅ¡kovės D.

B., atstovaujamos atstovės pagal įstatymÄ T. Ž., ieÅ¡kinį atsakovams AB „VST“ Klaipėdos skyriui ir Lietuvos Respublikos valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl elektros atjungimo ir atsisakymo sudaryti naujÄ arba laikinÄ elektros tiekimo sutartį pripažinimo neteisėtu, įpareigojimo sudaryti naujÄ arba laikinÄ elektros tiekimo sutartį, įpareigojimo atlikti sugadintų įrenginių remontÄ bei atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o: pripažinti atsakovo AB „VST“ Klaipėdos skyriaus elektros atjungimÄ nuo 2010 metų rugsėjo mėn., adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtu ir nepagrįstu; pripažinti atsakovo AB „VST“ Klaipėdos skyriaus atsisakymÄ sudaryti naujÄ arba laikinÄ elektros tiekimo sutartį neteisėtu ir nepagrįstu;

įpareigoti atsakovÄ AB „VST“ Klaipėdos skyrių nedelsiant sudaryti naujÄ arba laikinÄ elektros tiekimo sutartį įstatymo nustatyta tvarka; įpareigoti atsakovÄ AB „VST“ Klaipėdos skyrių savo sÄ skaita atlikti viso namo sugadinto Å¡ildymo sistemos, radiatorių, Å¡ildymo katilo, vandentiekio, vamzdžių, sanitarinių įrengimų, sienų, grindų bei kitų įrengimų remontÄ ir padengti visÄ gyvenamajam namui padarytÄ Å¾alÄ , kaip iÅ¡dėstyta; įpareigoti atsakovus savo sÄ skaita atlikti namui padarytos žalos įvertinimÄ ; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 80 000 Lt neturtinę žalÄ , 10 500 Lt turtinę žalÄ (t. y. negautų pajamų už nuomÄ ), 7 000 Lt nuostolių už namo priverstinę apsaugÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė prašė teismo atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, kadangi teisme jau yra teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, taip pat dėl itin sunkios materialinės padėties.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-02-21 nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams iÅ¡taisyti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimai suformuluoti neaiÅ¡kiai ir nekonkrečiai. IeÅ¡kovė nurodo ieÅ¡kinyje daug įvairių aplinkybių, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kurie jas patvirtintų. Taip pat ieÅ¡kovė nesumokėjo žyminio mokesčio ir pateikė praÅ¡ymÄ jÄ nuo žyminio mokesčio atleisti motyvuodama tuo, kad jai yra teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, jos materialinė padėtis itin sunki. Tačiau iÅ¡ pateikto Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-01-05 sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo matyti, kad ieÅ¡kovei antrinė teisinė pagalba yra suteikta ne Å¡ioje civilinėje byloje, o kitoje – dėl teisės į atvaizdÄ pažeidimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovė nurodo, kad jos itin sunkiÄ materialinę padėtį patvirtina gyventojo (Å¡eimos) metinė turto ir pajamų 2010-12-16 deklaracija, tačiau pateikta deklaracija yra ne pačios ieÅ¡kovės, o jos atstovės pagal įstatymÄ turto ir pajamų deklaracija. Be to, pateiktos tik abiejų minėtų dokumentų nepatvirtintos kopijos, todėl teismas negali laikyti Å¡ių dokumentų tinkamais įrodymais byloje. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-21 nutartimi nustatė papildomÄ 14 dienų terminÄ anksčiau nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-10 nutartimi nutarė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei kartu su priedais, kadangi ieÅ¡kovė neiÅ¡taisė teismo nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, taip pat atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-10 nutartį panaikinti ir iÅ¡sprendus klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. sustabdyti bylÄ , iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl advokato paskyrimo ieÅ¡kovei.

Nurodo, kad byloje priimtos teismo nutartys, kuriomis buvo nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai ir atsisakyti sustabdyti bylÄ , iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo ieÅ¡kovei, yra nepagrįstos. Gavusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-21 nutartį dėl trÅ«kumų iÅ¡taisymo ieÅ¡kovė iÅ¡kart kreipėsi į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos ieÅ¡kovei suteikimo. Tarnyba atsisakė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , šį atsisakymÄ ieÅ¡kovė apskundė administraciniam teismui.

Kol administracine tvarka spręsis Å¡is ginčas, ieÅ¡kovė prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ Å¡iÄ civilinę bylÄ sustabdyti, tačiau teismas Å¡iuos praÅ¡ymus nepagrįstai atmetė. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai yra formalÅ«s ir nesudarantys pakankamo pagrindo ieÅ¡kovei užkirsti teisę teisme apginti savo pažeistas ar ginčijamas teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 5 str.).

Visi teismo nurodyti neaiÅ¡kumai yra, tačiau gali bÅ«ti paÅ¡alinti pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje (CPK 226 str., 228 str. 1 d., 230 str. 1 d.). Ä®rodymų tyrimas ir vertinimas negali bÅ«ti atliekamas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje (CPK 183, 185, 250 str.), o pareikÅ¡to reikalavimo įrodymų pakankamumo klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 260 str., 263 str. 2 d., 265 str. 1 d., 270 str. 4 d. 2 p.). IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų pagrindu nurodomi elektros energijos vartojimo sutarties pažeidimai bei vartotojų teises turinčios ginti institucijos neveikimas.

CPK 83 str. 1 d. 1 punkte nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami vartotojai bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iÅ¡ vartojimo teisinių santykių.Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).Apeliacijos procesas pagal ieÅ¡kovės skundo dalį dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo sustabdyti bylÄ nutrauktina, kadangi atsisakymas sustabdyti bylÄ negali bÅ«ti atskirojo skundo objektas (CPK 165 str., 334 str. 1 d., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 str., nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, panaikinti, ieÅ¡kovės D. B., atstovaujamos atstovės pagal įstatymÄ T. Ž., ieÅ¡kinį atsakovams AB „VST“ Klaipėdos skyriui ir Lietuvos Respublikos valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai priimti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui atlikti pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme veiksmus.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Nutraukti apeliacijos procesÄ pagal ieÅ¡kovės skundo dalį dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo sustabdyti bylÄ .

Teisėja                                                                                                                     Danguolė Martinavičienė