fb6c3153-1d76-44fe-9850-e14aa815fd8a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. A8.-529-1033/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00314-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.35; 21.9.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2020 m. kovo 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. J., atstovei advokatei Laurai Martinaitytei, Vilniaus teritorinės muitinės atstovėms Karolinai Butrimaitei, Rugilei JaskelevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo P. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė: P. J. 2020 m. sausio 16 d., apie 8.30 val., atvykęs reisu B2 801 Minsk – Vilnius į Vilniaus oro uostÄ , esantį RodÅ«nios kel. 2, Vilniuje, po bagažo patikrinimo rentgeno kontrolės sistema atvykimo salėje C, pasiėmęs lagaminÄ nuo juostos pasirinko ŽaliÄ jį muitinės kanalÄ , Å¡iuo veiksmu deklaruodamas, kad negabena daiktų ar prekių, kurias privalo deklaruoti pagal savo pobÅ«dį, kiekį ir vertę, tačiau atlikus jo bagažo papildomÄ patikrinimÄ nustatyta, kad jis gabena maisto papildÄ â€žCamelyn-M1“ 50 pakuočių po 10 stiklinių ampulių 0,2 ml, kurių vertė pagal pateiktÄ Gruzijoje iÅ¡duotÄ mokėjimo dokumentÄ yra 2400 GEL, kas pagal valiutų Lietuvos muitinėje kursÄ (1 Eur – 3,266280 GEL) atitinka 734,78 Eur.

Tokiais veiksmais P. J. pažeidė Komisijos deleguotoju Reglamentu (ES) 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas iÅ¡samiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios SÄ jungos muitinės kodekso nuostatos, Reglamento 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktÄ bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. J. nusižengimo nepripažino ir savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l.

5) bei teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis atskrido iÅ¡ Tbilisio oro uosto ir ėjo per ŽaliÄ jį kanalÄ turėdamas 50 vnt. maisto papildų, pirktų Tbilisio vaistinėje, pateikė pirkimo čekį. Papildai (medaus peptidai) buvo skirti Å¡eimos nariams kelti imunitetÄ , nes vaikas dažnai serga. Papildus reikia vartoti 2-3 ampules per dienÄ vienam asmeniui, todėl penkių asmenų Å¡eimai papildų bÅ«tų užtekę 30-35 dienoms, nors gamintojas rekomenduoja vartoti 2 mėnesius. Nežinojo, kad reikia papildus deklaruoti, buvo juos įsigijęs vaistinėje Gruzijoje, mokėjo 16-17 Eur už vienÄ pakuotę.

Supranta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, tačiau norėjo padėti Å¡eimai. Lietuvoje Å¡ių papildų nebuvo prekyboje, tai deficitinė prekė. Jų atsisiųsti užtruktų nuo 2 iki 4 savaičių, o laukti negali, nes vaikai serga. Negydant ar pavėlavus pavartoti gali iÅ¡sivystyti plaučių uždegimas. Å is preparatas prieÅ¡bakterinis, veiksmingas prieÅ¡ virusus, tai nėra cheminė priemonė, nėra vaistas. Turėdamas receptÄ galvojo, kad gali vežtis papildus.

Muitinės pareigÅ«nai jam nepasiÅ«lė deklaruoti prekes ar sumokėti muito mokestį, 40 dėžučių iÅ¡ jo paėmė, 10 pakuočių grÄ Å¾ino pasakydami, kad kažkiek galima vežtis. PareigÅ«nai dar svarstė ar jį praleisti ar sulaikyti. Viena pareigÅ«nė sakė, kad viskas gerai, o kitas pareigÅ«nas –negerai, todėl mano, kad pačioje muitinėje yra neapibrėžtos taisyklės. Vežant cigaretes pasiÅ«lo susimokėti muitÄ , o vežant papildus – ne ir juos konfiskuoja.

Jis dažnai keliauja, į GruzijÄ dažnai tenka vykti įmonės reikalais, nes yra silicio dioksido gamintojai, taip pat jų įmonė platina (duomenys neskelbtini), yra sutartis, importuoja juos per muitinę. Su oro uosto tvarkomis yra sÄ lyginai susipažinęs, kiek ir kÄ galima vežtis nesusipažinęs. Žino muitinės procedÅ«ras ir deklaravimo tvarkÄ , kai atsiveža veikliÄ jÄ medžiagÄ Ä¯monės reikalais. Nepripažįsta, kad vežė kontrabandÄ , dėl nežinojimo taip atsitiko, savo Å¡eimos poreikiams vežėsi papildus.

Tai pirmas toks atvejis, kai vežėsi, kaip fizinis asmuo. Apgailestauja ir praÅ¡o atsižvelgti į visas faktines aplinkybes bei priimti teisingÄ sprendimÄ . Atstovė advokatė L. Martinaitytė palaikė P. J. pozicijÄ ir paaiÅ¡kino, kad kai susiduriama su muitine, norisi aiÅ¡kumo kÄ asmuo pažeidė. P. J. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nenurodyta kokie Lietuvos teisės aktai buvo pažeisti, nurodomas tik ES Reglamentas, bet tai deklaratyvi nuostata, iÅ¡ kurios iÅ¡plaukia kontrabanda. NeaiÅ¡kiai nurodydama teisės aktus muitinė gali turėti pranaÅ¡umÄ , nes plačiai juos interpretuoja.

Internetiniame muitinės puslapyje paraÅ¡yta, kad jeigu keleivio asmeniniame bagaže nekomerciniais tikslais gabenamų muitais apmokestinamų prekių vertė ne didesnė kaip 700 eurų, muitai apskaičiuojami taikant standartinę 2,5 proc. muito normÄ . Tuomet kyla klausimas, kodėl nebuvo leista P. J. susimokėti muito, o nuspręsta, kad tai kontrabanda ir dalis prekių konfiskuota, nors to padaryti muitinė negalėjo. Muitinės vieÅ¡oje informacijoje nurodyta, kad vaistus galima vežtis su receptu. Å iuo atveju receptas buvo iÅ¡raÅ¡ytas, nors papildai nėra vaistas.

Maisto papildams reikalavimai negali bÅ«ti griežtesni nei vaistams. Maisto papildai buvo skirti asmeniniams ir Å¡eimos poreikiams, o ne komerciniais tikslais. P. J. vežė prekes atvirai rankiniame bagaže, jų neslėpdamas, įsigijo legaliai ir turėjo įsigijimo dokumentus. Maisto papildas nėra draudžiama prekė, tai ne kontrabandinis gaminys, kurį bÅ«tų slapčia įvežęs. Muitinės atstovė nurodė, kad jei bÅ«tų vežęs už 430 Eur maisto papildų, tai nebÅ«tų pažeidimas, todėl pažeidimas gaunasi iÅ¡ nieko, galėjo bÅ«ti pasiÅ«lyta susimokėti kažkokį muitÄ , bet Å¡iandien turime bylÄ teisme, nes pareigÅ«nai neapsisprendė, kokiÄ procedÅ«rÄ reikia taikyti.

Keleivis neatsakingas, kad pati muitinė neapsisprendžia, kuri procedÅ«ra leistina. Maisto papildai nėra draudžiami, tik už juos reikia susimokėti tam tikrÄ muitÄ , jeigu virÅ¡ija normÄ . ES muitų kodekse draudimo pasiÅ«lyti susimokėti muitÄ nėra. Galima buvo iÅ¡spręsti tÄ situacijÄ dar oro uoste. Asmuo kaltinamas kontrabanda, nors vežėsi legalius, neiÅ¡imtus iÅ¡ apyvartos produktus. Papildai nėra akcizais papildomai apmokestina prekė, Lietuvoje ji parduodama vaistinėse, tai efektyvi priemonė prieÅ¡ virusus, skysto pavidalo galima inhaliuoti.

P. J. vežėsi papildus iÅ¡ Gruzijos, nes Lietuvoje tai deficitinė prekė, virusinių susirgimų padažnėjo, sunku įsigyti. Nors P. J. dirba įmonėje, kuri importuoja tuos papildus, tačiau kai Å¡eimai, auginančiai 3 vaikus, reikėjo tų pačių maisto papildų, jis buvo priverstas vykti į GruzijÄ , nes Lietuvoje negalėjo įsigyti. 50 pakuočių - tai vieno mėnesio kursas Å¡eimai. Komerciniais tikslais nėra tikslo vežti, nes įmonė užsakinėja tiesiogiai iÅ¡ gamyklos, todėl yra kita kaina, didelis kiekis, ir prekės siunčiamos, vyksta tarptautinis pirkimas, siunta į LietuvÄ atvyksta, užtenka tik užpildyti muitinėje dokumentus.

Tai visai kitas kiekis ir įmonės vardu perkama. P. J. pirkti 50 pakuočių maisto papildų ir juos atvežus brangiau parduoti už įmonę bÅ«tų absurdas. Be to yra iÅ¡laidos bilietams. PraÅ¡o nepripažinti, kad buvo kontrabanda, tyčios vežtis, kaip kontrabandines prekes nebuvo, kaltės nėra, žala niekam nepadaryta, asmeniniams tikslams buvo vežama. Jeigu teismas mano kitaip – praÅ¡o atleisti nuo atsakomybės dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo arba skirti mažesnę baudÄ , nes asmuo veikė Å¡eimos interesais.

P. J. apgailestauja dėl vežimo tvarkos nežinojimo ir neapsižiÅ«rėjimo, įvyko nesusipratimas, praÅ¡o nebausti ir nekonfiskuoti prekių. Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) atstovė K. Butrimaitė paaiÅ¡kino, kad pagal P. J. vykimo per oro uostÄ duomenis matyti, jog Å¡is asmuo ne pirmÄ kartÄ vyko lėktuvu, todėl deklaravimo tvarka einant Žaliuoju kanalu jam turėjo bÅ«ti žinoma. Institucijos atstovė R. JaskelevičiÅ«tė teisme paaiÅ¡kino, kad į ES muitinės teritorijÄ Ä¯vežtas prekes muitinėje nedelsdamas pateikia asmuo, o to nebuvo padaryta.

Vilniaus oro uoste, kaip ir kituose tarptautiniuose oro uostuose, taikoma dviejų (žaliojo ir raudonojo) kanalų sistema. Taikant Å¡iÄ sistemÄ , keleiviams leidžiama pasirinkti vienÄ iÅ¡ dviejų minėtų kanalų. Pasirinkęs žaliÄ jį kanalÄ , keleivis deklaruoja negabena daiktų, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kuriuos nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba kuriems taikomi draudimai ir apribojimai. ŽaliÄ jį kanalÄ pasirinkusiems keleiviams neatliekamas joks papildomas muitinis tikrinimas (iÅ¡skyrus keleivius, kurie tikrinami pasirinktinai).

Tuo tarpu raudonasis kanalas pasirenkamas, kai gabenamų prekių (daiktų) kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kuriuos nustatyti importo muitai ir mokesčiai ar kuriems taikomi įvežimo draudimai bei apribojimai. Jeigu asmuo ateina į raudonÄ kanalÄ ir parodo kokias prekes turi, nori tas prekes deklaruoti, tada gali už jas susimokėti papildomai. P. J. savo valia pasirinko ir ėjo žaliuoju kanalu, Å¡iuo veiksmu parodydamas, kad neturi deklaruojamų prekių, todėl pagrįstai buvo muitinės pareigÅ«nų sustabdytas detaliam bagažo patikrinimui.

Už žaliojo kanalo nuėjęs asmuo jau negalėjo sumokėti mokesčio. Pagal Veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008-09-24 įsakymo Nr. B1-478 4.3 punktÄ P. J. galėjo vežtis vienu metu tik 10 pakuočių papildų. Vadovaujantis LR Vyriausybės 2004-04-16 nutarimo Nr. 439 6.2 punktu asmuo gali vežtis prekių nekomerciniais tikslais, jeigu jų vertė nevirÅ¡ija 430 Eur. Tada asmuo nemoka mokesčių, o jeigu prekių vertė virÅ¡ija, tuomet turi jas deklaruoti ir sumokėti mokesčius. Ä®sivežti prekių iki 430 Eur galima be mokesčių, bet deklaruoti vis tiek reikia ir pateikti muitinės pareigÅ«nams. 700 Eur vertė nurodoma, nes tai bendra muito riba, o 430 Eur – kai PVM susimokamas, bet muitas nemokamas.

Vežti maisto papildai patenka į 430 Eur ribÄ . Sulaikyta prekių už 580 Eur, kurios turėjo bÅ«ti deklaruotos ir sumokėtas PVM mokestis. Dėl muito mokesčio mokėjimo Å¡iuo atveju tiksliai negali pasakyti. P. J. teiginius, kad papildai buvo skirti Å¡eimoms poreikiams laiko gynybine versija. Muitinė laikosi pozicijos, jog kontrabanda gabenti maisto papildai buvo skirti parduoti, t. y. Å¡ios prekės gabentos turint komercinį tikslÄ . Nei įvežamų prekių prigimtis, nei kiekis neturi kelti abejonių, kad jos įvežamos nekomerciniais tikslais, tačiau Å¡iuo atveju tokių abejonių yra, nes gabenta 50 pakuočių maisto papildų ir prekių vertė virÅ¡ijo 430 Eur.

Tai, kad P. J. maisto papildus gabeno komerciniais tikslais patvirtina ir tai, kad jis dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), kuri bÅ«tent ir vykdo veiklÄ susijusiÄ su maisto papildų prekyba. Internete, t. y. vieÅ¡ai prieinamame puslapyje (duomenys neskelbtini) galima rasti tokios pačios rÅ«Å¡ies maisto papildus, kas patvirtina asmens siekį gabenti tokio pobÅ«džio prekes. Taip pat asmeniui turėjo bÅ«ti žinoma prekių gabenimo tvarka, nes reguliariai keliauja per oro uosto postÄ , kas leidžia pagrįstai manyti, kad jis turėjo bÅ«ti susipažinęs su prekių deklaravimo tvarka.

P. J. tyčia siekė nepateikti maisto papildų muitinės kontrolei ir taip jos iÅ¡vengti. Kiekvienas asmuo, važiuojantis į kitÄ valstybę, privalo pasidomėti ar jo vežamas prekes galima įvežti, taip pat ir maisto papildus. Asmeniui turėtų bÅ«ti akivaizdu, kad jis privalo vadovautis įstatymais ir oro uoste nurodytais ženklais, o kilus abejonėms dėl prekių deklaravimo visuomet gali pasiteirauti pareigÅ«nų. Tai, kad P. J. teigė, jog nežinojo prekių deklaravimo tvarkos neÅ¡alina jo atsakomybės. PraÅ¡o patraukti P. J. administracinėn atsakomybėn ir skirti baudÄ sankcijos ribose su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

ANK 208 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už kontrabandÄ , t. y. už prekių gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė virÅ¡ija penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet nevirÅ¡ija penkiasdeÅ¡imties bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Asmuo, padaręs šį nusižengimÄ baudžiamas nuo vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt iki keturių tÅ«kstančių eurų.

Taip pat privalomai turi bÅ«ti skiriamas kontrabandos daiktų konfiskavimas (ANK 208 straipsnio 4 dalis). Kontrabandos dalykas – privalomi pateikti muitinei daiktai (prekės, pinigai ir kt.), kuriuos privaloma deklaruoti. Å ios veikos subjektyvusis požymis – kaltė pasireiÅ¡kia tyčia, t. y. kai veikÄ darantis asmuo supranta prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo ar neveikimo pobÅ«dį, numato žalingas jo pasekmes ir jų nori arba, nors ir nenori Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leidžia joms kilti (ANK 8 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Europos Parlamento ir Tarybos 2013-10-09 Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punkte numatyta, kad į SÄ jungos muitų teritorijÄ Ä¯vežtas prekes, po to, kai jos atvežamos į nurodytÄ muitinės įstaigÄ ar kitÄ muitinės nustatytÄ ar jai priimtinÄ vietÄ , arba į laisvÄ jÄ zonÄ , muitinei nedelsdamas pateikia į SÄ jungos muitų teritorijÄ prekes įvežęs asmuo. Tai reiÅ¡kia, kad visas įvežamas prekes asmenys privalo pateikti muitinės kontrolei, t. y. deklaruoti net ir tas, kurios neapmokestinamos muito mokesčiais.

Bet kuris prekes įvežęs asmuo ar asmuo, kuris prisiima atsakomybę už prekių gabenimÄ po to, kai jos buvo įvežtos į Bendrijos muitų teritorijÄ , tampa atsakingu už nurodytos pareigos vykdymÄ . Komisijos deleguotojo 2015-07-28 Reglamento (ES) 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas iÅ¡samiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios SÄ jungos muitinės kodekso nuostatos, 135-144 straipsniuose numatyta, kad muitinės deklaracijos gali bÅ«ti pateikiamos žodžiu arba kitu veiksmu, o Å¡io Reglamento 141 straipsnio 1 dalies a punkte numatyta, kad prekių pateikimo atveju (Reglamento 952/2013 139 straipsnis) muitinės deklaracija laikomas vykimas per žaliÄ jį arba užraÅ¡u „deklaruojamų daiktų nėra“ pažymėtÄ kanalÄ , jeigu muitinės įstaigoje taikoma dviejų kanalų sistema.

Vilniaus oro uoste yra taikoma dviejų kanalų sistema, todėl keleivis, vykdamas per muitinės postÄ , turi deklaruoti vežamas prekes pasirinkdamas žaliÄ jį arba raudonÄ jį kanalÄ . Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 patvirtintos Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklės (toliau - Taisyklės) nustato, kada keleivių asmeniniame bagaže atgabentos iÅ¡ trečiųjų valstybių ar trečiųjų teritorijų į Lietuvos Respublikos teritorijÄ prekės yra apmokestinamos importo pridėtinės vertės mokesčiu (1 punktas).

Šių Taisyklių 4 punkte nustatyta, kad keleivių asmeniniame bagaže gabenamos prekės neapmokestinamos importo PVM ir akcizais, kai:

1) jos įvežamos ne komerciniais tikslais;

2) jų vertė ar kiekis nevirÅ¡ija Taisyklėse nustatytų prekių vertės ar kiekio, leidžiamų keleiviams įvežti į Lietuvos Respublikos teritorijÄ neapmokestinant importo PVM ir akcizais. Pagal minėtų Taisyklių 5 punktÄ prekės laikomos įvežtomis ne komerciniais tikslais, kai jos įvežamos nereguliariai; skirtos keleivių ar jų Å¡eimos narių asmeniniam naudojimui ir (arba) įvežamos kaip dovanos (nei tokių prekių prigimtis, nei kiekis neturi kelti abejonių, kad jos įvežamos ne komerciniais tikslais).

Taisyklių 6.2 punkte įtvirtinta nuostata, kad keleivių, atvykstančių iÅ¡ trečiosios valstybės ar trečiosios teritorijos, prekės, gabenamos asmeniniame bagaže, neapmokestinamos importo PVM ir akcizais, jeigu jos įvežamos ne komerciniais tikslais ir bendra tokių prekių vertė nevirÅ¡ija 430 eurų, kai asmuo atvyksta oro arba jÅ«rų transportu (iÅ¡skyrus Å¡ių taisyklių 6.1. papunktyje nurodytus asmenis, t. y. transporto priemonių, vykstančių reguliariais tarptautiniais marÅ¡rutais į trečiÄ sias valstybes ar trečiÄ sias teritorijas arba iÅ¡ jų, įgulos nariai).

Vadovaujantis 2008-09-24 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. B1-478 „Dėl importuojamo negyvÅ«ninio maisto valstybinės maisto kontrolės tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 4.3 punktu, vežamam keleivių asmeniniame bagaže ar siunčiamam fiziniams asmenims paÅ¡to siuntomis, įskaitant ir siunčiamÄ vykdant internetinę prekybÄ , ir skirtam asmeniniam vartojimui; vienam asmeniui leidžiama vežti ar siųsti ne daugiau kaip 10 pirminių maisto papildų ar specialiojo maisto pakuočių, kurių bendras svoris nevirÅ¡ija 20 kg.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad P. J. 2020-01-16 apie 8.30 val. atvyko į Vilniaus oro uostÄ oro transportu iÅ¡ trečiosios Å¡alies gabendamas asmeniniame bagaže 50 pakuočių maisto papildų „Camelyn-M1“, kurių bendra vertė 734,78 Eur, tačiau vežamų prekių nedeklaravo, pasirinkdamas ŽaliÄ jį kanalÄ . Prekių vežimo fakto P. J. neginčijo, tačiau savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo dėl kontrabandos nepripažino. Teigė, kad jis nežinojo, jog bÅ«tina prekes deklaruoti ir pateikti muitiniam patikrinimui, vežėsi maisto papildus legaliai savo Å¡eimos poreikiams, turėjo įsigijimo dokumentus, tyčios jo veiksmuose nebuvo.

Vis tik, teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad P. J. kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo yra visiÅ¡kai įrodyta. Jo kaltę patvirtina muitinės pareigÅ«no suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 2-3), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad po bagažo patikrinimo iÅ¡ P. J. paimta 40 pakuočių maisto papildų „Camelyn-M1“ ampulėse po 0,2 ml bendros 588 Eur vertės (b. l. 4), P. J. paso ir lėktuvo bilieto kopijos, patvirtinančios, kad jis keliavo lėktuvu iÅ¡ Baltarusijos Respublikos (Minsko) į Lietuvos RespublikÄ (Vilnių) (b. l. 6-7), maisto papildų pirkimo kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad 50 pakuočių (vienoje pakuotėje 10 ampulių) „Camelyn“ kaina yra 2400 GEL, kas pagal tos dienos (2020-01-16) valiutų kursÄ atitinka 734,78 Eur (b. l. 8-10), taip pat iÅ¡ dalies paties P. J. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (b. l.

5) ir jo parodymai teisme, kad vežėsi įsigytus maisto papildus Å¡eimos reikmėms. „Camelyn-M“ preparato naudojimo instrukcijoje nurodyta, kad tai nereceptinis gydomasis produktas, gaminamas iÅ¡ ypatingos bičių medaus rÅ«Å¡ies (b. l. 18, 19), o pagal vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ iÅ¡ Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) bei vaistų informacinės sistemos (duomenys neskelbtini) matyti, kad „Camelyn“ produktai priskiriami maisto papildams.

Teismas kritiÅ¡kai vertina P. J. teiginius, kad jis nežinojo prekių deklaravimo tvarkos, kad nėra susipažinęs su taisyklėmis kiek ir kÄ galima vežtis, kad jo veikoje nėra tyčios ir kaltės. Pažymėtina, kad pagal ANK 2 straipsnio 2 dalį įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. P. J. nurodė, kad jis yra aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, užima vadovaujančias pareigas uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), dažnai keliauja oro transportu įmonės reikalais, kÄ patvirtina ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos duomenys, iÅ¡ kurių matyti, per laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2020-02-11, P. J. oro transportu iÅ¡vyko iÅ¡ Vilniaus oro uosto 33 kartus, o atvyko į oro uostÄ 29 kartus (b. l. 34-41), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad P. J.

žinojo ar privalėjo žinoti kokias prekes ir kiek jų galima įsivežti bei kuriuo kanalu (žaliuoju ar raudonuoju) privalo eiti. Net jei daryti prielaidÄ , kad P. J. nežinojo tvarkos, jam buvo neaiÅ¡ku ir panaÅ¡iai, tokiu atveju galėjo prieÅ¡ kelionę apie tai pasidomėti, internete susižinoti, pasiklausti oro uoste muitinės pareigÅ«nų, tačiau to nepadarė. Dėl to teismas mano, kad P. J. žinojo įvežamų daiktų deklaracijos tvarkÄ ir sÄ moningai siekė iÅ¡vengti įvežamų prekių pateikimo muitinės patikrinimui, t. y. jo veiksmuose yra tyčia.

P. J. eidamas per muitinės postÄ privalėjo pasirinkti raudonÄ jį kanalÄ ir deklaruoti įvežamas prekes, sumokėti importo mokesčius, nes gabentų prekių kiekis virÅ¡ijo 10 pakuočių, o prekių vertė virÅ¡ijo 430 eurų, bet pasirinko žaliÄ jį kanalÄ , tokiu veiksmu parodydamas, kad deklaruojamų prekių neturi. Taip pat teismas kritiÅ¡kai vertina P. J. teiginius, kad jis atskrido iÅ¡ Tbilisio oro uosto ir vežėsi maisto papildus pirktus Tbilisio vaistinėje, nes pagal byloje esantį lėktuvo bilietÄ matyti, kad jis 2020-01-16 apie 8.30 val. atskrido į Vilniaus oro uostÄ lėktuvu iÅ¡ Baltarusijos miesto Minsko ir po bagažo patikrinimo buvo sulaikytas su prekėmis muitinės pareigÅ«nų.

TÄ pačiÄ dienÄ 10.48 val. jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Ä®rodymų, kad P. J. buvo Gruzijoje byloje nėra. Pagal maisto papildų „Camelyn“ pirkimo čekio kopijÄ , kuri, kaip nurodyta administracinio nusižengimo protokole, buvo pateikta iÅ¡ elektroninio paÅ¡to, matyti, jog papildai buvo pirkti 2020-01-16 11.46 val. Gruzijos laiku, kas Lietuvos laiku atitinka 9.46 val., t. y. tuo pačiu metu, kai P. J. jau buvo sulaikytas Vilniaus oro uoste muitinės pareigÅ«nų. Todėl akivaizdu, kad bÅ«damas Vilniaus oro uoste P. J. negalėjo nusipirkti papildų Tbilisyje.

Dėl to pateiktas čekis nėra P. J. vežtų prekių įsigijimo faktÄ patvirtinantis dokumentas. Å is dokumentas tik parodo, kokia buvo gabentoms prekėms analogiÅ¡kų prekių rinkos vertė įvykio dienÄ . Ginčo dėl prekių vertės byloje nekilo, todėl teismas laiko, kad prekių vertė buvo nustatyta teisingai. P. J. nurodė, kad vežėsi maisto papildus savo Å¡eimos poreikiams, o ne komerciniais tikslais, tačiau Å¡iuo atveju nėra tiek svarbu kokiu tikslu prekės buvo vežamos, jos vis tiek privalėjo bÅ«ti pateiktos muitinės pareigÅ«nams patikrinimui pagal Reglamento 952/2013 139 straipsnio 1 dalies a punktÄ .

Pažymėtina, kad pagal Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisykles įvežamų daiktų komerciÅ¡kumas yra svarbus tik sprendžiant klausimÄ , ar tokioms prekėms bus taikomi pridėtinės vertės ir akcizo mokesčiai. Prekių vežimo tikslai (komerciniai ar kiti) neatleidžia asmens nuo pareigos pateikti į Europos SÄ jungos muitų teritorijÄ Ä¯vežtas prekes patikrinimui, t. y. prekės patikrinimui turi bÅ«ti pateiktos visais atvejais (Vilniaus apygardos teismo 2019-05-14 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-228-935/2019).

P. J. įvežtos prekės iÅ¡ trečiosios Å¡alies turėjo bÅ«ti pateiktos muitinės patikrinimui, jų vertė virÅ¡ija penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius (250 Eur), tačiau nevirÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (2500 Eur), todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį. P. J. atstovė nurodė, kad administracinio nusižengimo protokole nenurodyta kokie Lietuvos teisės aktai buvo pažeisti, nurodomas tik ES Reglamentas, tačiau pažymėtina, kad reglamentai - tai Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 288 straipsnyje apibrėžti teisės aktai, kurie yra visuotinai taikomi, jų tekstas privalomas visas, ir jie tiesiogiai taikomi visose Europos SÄ jungos Å¡alyse (duomenys neskelbtini).

Pagal teismų praktikÄ , kai tuos pačius teisinius santykius reguliuoja ir reglamento, ir nacionalinės teisės nuostatos, visų pirma turi bÅ«ti vadovaujamasi reglamento normomis. Tokiu atveju reglamentas yra pagrindinis teisės aktas, kuriame įtvirtintas reguliavimas taikomas tiesiogiai, o teisės normų kolizijos atveju jos turi virÅ¡enybę prieÅ¡ Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teisės aktus. Lietuvos teismai ir vieÅ¡ojo administravimo subjektai privalo tiesiogiai taikyti reglamentus, neieÅ¡kodami jų nuostatas perkeliančių nacionalinių teisės aktų.

Nacionaliniai poįstatyminiai aktai taikytini tiek, kiek reglamentuose apibrėžtos diskrecijos ribose juos papildo ar patikslina (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-04-03 nutartis administracinėje byloje Nr. I143-18/2009, 2014-11-03 nutartis byloje Nr. A-822-1265-14). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad administracinio nusižengimo protokole pakanka nurodyti reglamento nuostatas, kurias asmuo pažeidė ir negalima laikyti, kad protokolas buvo netinkamai surašytas, nenurodžius jame nacionalinių teisės normų.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad P. J. pažeidė Komisijos deleguotojo Reglamento (ES) 2015/2446, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (ES) Nr. 952/2013 papildomas iÅ¡samiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios SÄ jungos muitinės kodekso nuostatos, 139 straipsnio 1 dalies a punktÄ , tačiau Å¡i nuoroda į pažeistÄ reglamentÄ nėra visiÅ¡kai tiksli. IÅ¡ bylos duomenų ir Institucijos atstovės R. JaskelevičiÅ«tės paaiÅ¡kinimų matyti, kad P. J. pažeidė EP ir Tarybos Reglamento Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktÄ , o ne Komisijos deleguotojo Reglamento 2015/2446 139 straipsnio 1 dalies a punktÄ .

Reglamento 2015/2446 139 straipsnis reglamentuoja kitus dalykus (prekes, laikomas deklaruotomis laikinajam įvežimui ir reeksportui įforminti pagal 141 straipsnį), kurių pažeidimu P. J. nebuvo kaltinamas. Atsižvelgiant į tai, teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, nuorodÄ Ä¯ pažeistÄ reglamentÄ patikslina, kad P. J. pažeidė Reglamento Nr. 952/2013, kuris papildytas Komisijos deleguotojo Reglamento 2015/2446 nuostatomis, 139 straipsnio 1 dalies a punktÄ . P. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę (sudaro 14,7 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (dirba, turi mažamečių vaikų, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra, turi galiojančių nuobaudų, tokį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , teigia, kad prekes vėžėsi pirmÄ kartÄ Å¡eimos interesais), todėl teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus P. J.

ANK 208 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ su gabentų ir sulaikytų prekių konfiskavimu. Taikyti P. J. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl mažesnės nuobaudos skyrimo nėra pagrindo, nes nenustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių dėl kurių nuobauda galėtų bÅ«ti Å¡velninama. P. J. padarė tyčinį nusižengimÄ , savo kaltės nepripažino, nuoÅ¡irdaus gailėjimosi neparodė, klaidino Institucijas (muitinę, teismÄ ) apie vežtų prekių įsigijimÄ Gruzijoje, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

PrieÅ¡ atlikdamas neteisėtus veiksmus P. J. turėjo įvertinti galimas jų neigiamas pasekmes, Å¡eimos problemos dėl vaikų sergamumo jam buvo žinomos iki nusižengimo padarymo, tačiau tai nebuvo kliÅ«tis daryti administracinį nusižengimÄ . Taip pat nėra pagrindo atleisti P. J. nuo atsakomybės dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo, kaip prašė jo atstovė, kadangi ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas nepriskiriamas mažai pavojingai veikai (ANK 12 str. 1 dalis). Tokia veika pagal savo pobÅ«dį yra pavojinga valstybės finansų sistemai, kelia grėsmę valstybės mokesčių surinkimui.

Be to, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, susijusių su padarytu pažeidimu. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas n u t a r i a : P. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1 820 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ su 40 (keturiasdeÅ¡imt) pakuočių maisto papildų „Camelyn-M1“, nurodytų 2020 m. sausio 16 d.

Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole, konfiskavimu. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad:

1) paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 20109808368. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 668 straipsnio 4 dalis, 676 straipsnio 1-2 dalys).

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Teisėjas Rolandas Bužinskas