fb6b93a4-487f-4906-9aa0-acc7cb2bd4bc · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-795-594/2019 Teisminio proceso Nr. Nr. 1-01-1-05847-2015-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedriaus Endriukaičio ir Valdo Vitunsko, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. A. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. spalio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ Nr. 81/04-679 taikyti nuteistajam A. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. A. Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 254 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta 6 (šešių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendis buvo pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis dėl A.

A. pripažinimo kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. K. turto vagystės), šioje dalyje jį išteisinant. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, buvo iš naujo subendrintos Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu A. A. paskirtos bausmės ir A. A. paskirta galutinė subendrinta 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2015 m. liepos 22 d., bausmės pabaiga – 2021 m. liepos 22 d.

3. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarimu Nr. 81/04-679 nutarta taikyti nuteistajam A. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 1 (vienerių) metų 10 (deÅ¡imt) mėnesių ir 10 (deÅ¡imt) dienų (skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos) laisvės atėmimo bausmės.

4. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. spalio 3 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ dėl nuteistojo A. A. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas sprendė, kad surinktų duomenų visuma neleidžia daryti iÅ¡vados, jog A. A. bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals. Paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos, nebus pasiekti bausmės tikslai, bus pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.

5. Nuteistasis A. A. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartį bei taikyti jam lygtinį paleidimÄ pagal Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2019 m. rugsėjo 12 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 81/04-679. 5.1. Nuteistojo teigimu, skundžiama nutartis yra nepagrįsta, nemotyvuota, prieÅ¡taraujanti įstatymui. Skunde nuteistasis nurodo, kad siekė įgyvendinti visus įstatymais apibrėžtus reikalavimus, kuriuos jam teikdavo administracija ir kita įstaigos struktÅ«ra, kuri įstatymų įpareigota dalyvauti nuteistojo asmenybės korekcijoje.

Bausmės atlikimo metu už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus baustas nebuvo, skatintas 8 kartus, aktyviai dalyvavo visuose renginiuose bei lankėsi paskirtose programose: „Kitoks“, „Pažink save“, „Relaksacija“ bei „Nuteistųjų, kuriuos ruoÅ¡iamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio Å¡vietimo“ užsiėmimuose. Atlikdamas bausmę dalyvauja įvairiuose įstaigoje organizuojamuose renginiuose: Å¡achmatų turnyre užėmė penktÄ vietÄ , Å¡iuo metu dalyvauja teniso turnyre. 5.2.

Teismo motyvai dėl jo teistumų prieÅ¡tarauja teisingumo principui, nes nėra pagrindo teigti, kad jo ankstesni teistumai gali turėti įtakos naujų neigiamų veiksnių atsiradimui. Asmenybės, o ne elgesio vertinimas sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ yra diskriminacinis. Jo nusikalstamumo rizika pagal „OASys“ yra 62 balai, praėjusio svarstymo metu buvo 69 balai, kas rodo ženkliÄ elgesio korekcijÄ ir norÄ gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais. 5.3. Nuteistasis nurodo, kad jam yra 31 metai, jis turi gyvenamÄ vietÄ (duomenys neskelbtini).

Išėjęs į laisvę įsidarbintų ir galėtų iÅ¡laikyti save, savo mažametę dukrÄ , padėti tėvams bei padengti priteistÄ ieÅ¡kinį. Jam atliekant bausmę jis yra iÅ¡laikomas valstybės, taigi jo tolimesnis kalinimas reikalauja dar daugiau valstybės lėšų.

6. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.

7. Nuteistojo A. A. skundas atmetamas.

8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. BÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. A. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, pakankamÄ asmens lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, todėl yra formalus pagrindas svarstyti klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau, vien tik Å¡ių aplinkybių, nuteistojo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nepakanka.

Remiantis aukščiau aptartomis BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatomis, viena esminių lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygų – tai manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Ji nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

Pažanga turi būti akivaizdi bei įtikinanti, jog paleistas į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

10. Atliekant nuteisto asmens nusikalstamo elgesio pokyčių vertinimÄ , tuo pačiu ir sprendžiant klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, neabejotinai atsižvelgiama ir į Komisijos konstatuotas nuteistÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, tačiau jų neiÅ¡skiriant, t. y. nesuteikiant joms jokio prioriteto. Jos vertinamos visų nuteistojo asmens byloje esančių ir jo asmenybę charakterizuojančių duomenų, tame tarpe ir nustatytų teismo, plotmėje, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog Komisijos nutarime konstatuotos iÅ¡vados teismo neriboja.

11. Ä®vertinus nuteistojo skundo argumentus ir teismui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių tam tikrais teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu A. A. vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bausmės atlikimo metu už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus nebuvo baustas, už iniciatyvÄ , nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį ir dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos renginiuose keletÄ kartų skatintas. 2019 m. gegužės 8 d. jam buvo suteikta galimybė parvykti 3 (trims) paroms į namus, į pataisos įstaigÄ grįžo laiku, pažeidimų nepadarė.

Tačiau, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, bet visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Ji nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog išėjęs į laisvę A. A. laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

12. Sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas pateiktus duomenis analizavo vienpusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai, neatsižvelgė į nuteistojo pastangas resocializuotis, nėra jokio objektyvaus pagrindo. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių pirmosios instancijos teismo vertinimu, A. A. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡ esmės pritaria ir aukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjų kolegija.

13. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties sprendimui dėl lygtinio paleidimo netaikymo, visų pirma pažymėtina, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sudaro 62 balus, kas atitinka vidutinę rizikos grupę, todėl neabejotina, kad A. A. elgesio korekcija iÅ¡imtinai teigiama linkme, kurios reikalaujama asmenį paleidžiant lygtinai, vis dar galima. Juolab, kad remiantis 2019 m. rugsėjo 9 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo paskutinio vertinimo, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, sumažėjo labai nežymiai, nuo 69 balų (2019-02-18) iki 62 balų (2019-08-22), kas leidžia teigti, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra minimali ir nesudaro pagrindo spręsti, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu dalyvaudamas įvairiose elgesio pataisos programose, iÅ¡ esmės pakeitė savo elgesį ir nuostatas.

Neabejotina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima (likusi iki statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų sumos) tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai, įvertinant nuteistojo elgesį pataisos namuose ne tik tam tikru vertinamu laikotarpiu, bet viso jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu.

14. Å ių duomenų kontekste, nesutinkant su nuteistojo skundo argumentais, pažymėtina, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenys patvirtina, jog vis dar iÅ¡skiriami keli A. A. asmenybę neigiamai apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai: ankstesni nusikalstami veiksmai (teistumų skaičius), gyvenimo stilius ir draugai (bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje pasirenka situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ ), darbinių įgÅ«džių stoka, lėšų tvarkymas ir pajamos, neabejotinai galintys turėti neigiamos įtakos nuteistojo pakartotiniam nusikalstamumui jo lygtinio paleidimo atveju.

Tuo tarpu tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos, siekiant sumažinti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui, kurių nagrinėjamu atveju nepakanka, jog bÅ«tų galima konstatuoti, jog nuteistasis dėjo maksimalias pastangas siekdamas minimalizuoti kriminogeninių veiksnių įtakÄ pakartotinam nusikalstamumui.

15. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis nuteistasis turi įgijęs 12 klasių iÅ¡silavinimÄ , statybininko profesijÄ , tačiau jo oficiali darbinė patirtis yra maža, pataisos namuose jis taipogi nedirba, nesistengia įgyti naujų profesinių kvalifikacijų, kurios išėjus į laisvę sudarytų palankesnes sÄ lygas įsidarbinti. Nors Komisijos nutarime ir skunde teigiama, jog nuteistasis motyvuotas dirbti, tačiau faktiniai duomenys leidžia pagrįstai abejoti tokia iÅ¡vada. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atlikdamas bausmę pataisos namuose nuteistasis nedirba, tačiau po galimo lygtinio paleidimo planuoja įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Paties nuteistojo teigimu, bÅ«damas laisvėje jis dirbo pagal verslo liudijimÄ , prekiavo automobiliais, tačiau, sprendžiant iÅ¡ jo nusikalstamo elgesio akivaizdu, kad legaliai gaunamų pajamų asmeninių poreikių tenkinimui nepakakdavo. Atsižvelgiant į tai, kad A. A. nusikalstamos veikos buvo daromos norint pagerinti finansinę padėtį, abejonių tinkamu jo pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, kelia ir galimas jo finansinis nestabilumas, kadangi nuteistasis turi teismo priteistų įsiskolinimų, o likusi nesumokėta 32165,29 Eur suma yra itin didelė.

16. Nuteistasis bausmę atlieka už sunkių, apysunkių ir nesunkaus nusikaltimo padarymÄ . Nuteistasis yra teistas ir anksčiau. Nusikaltimus, už kuriuos Å¡iuo metu atlieka bausmę, padarė atlikęs areÅ¡to bausmę už analogiÅ¡kas tyčines, apysunkes nusikalstamas veikas. Tai rodo neigiamÄ nuteistojo požiÅ«rį į paskirtÄ bausmę ir tai, kad ankstesni teistumai jo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė. Nors praeityje buvę nuteistojo teistumai ar nusikaltimų, už kurių padarymÄ asmuo atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, sunkumas bei pobÅ«dis negali bÅ«ti pripažįstami absoliučiu pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam, tačiau, tiek kiek Å¡ios aplinkybės atskleidžia A.

A. elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, teisėjų kolegijos įsitikinimu, neturėtų bÅ«ti sumenkinamos. Neabejotina, kad sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ privaloma įvertinti visas nuteistojo asmenybės pokyčiams reikÅ¡mingas aplinkybes, neignoruojant ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobÅ«džio, jų ryÅ¡io su Å¡iuo metu iÅ¡skiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant.

17. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems.

Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, nes skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Nagrinėjamu atveju nuteistojo ankstesnis teistumas, padarytų nusikalstamų veikų kiekis, tyčinis pobÅ«dis ir sunkumas rodo A. A. pavojingumÄ visuomenei. Å ios aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo padaryta pažanga dalyvaujant įvairiose elgesio pataisos programose lems iÅ¡skirtinai pozityvų jo elgesį laisvėje.

18. Manyti prieÅ¡ingai teisėjų kolegijai neleidžia ir nuteistojo socialiniai ryÅ¡iai su savo artimaisiais. Nors abejonių tuo, jog A. A. palaiko ryÅ¡ius su savo artimaisiais nekyla, tačiau, įvertinus tai, kad Å¡i aplinkybė egzistavo ir iki nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikos padarymo, leidžia pagrįstai spręsti, jog A. A. bÅ«nant laisvėje ji nebuvo pakankama siekiant atgrasyti nuteistÄ jį nuo jo nusikalstamo elgesio, todėl ir Å¡iuo atveju abejotina, jog nuteistojo artimieji gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo jo pakartotinio nusikalstamumo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju.

19. Nuteistojo skunde nurodytų teisės aktų analizė, cituojama teismų praktika nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Neabejotina, jog visais atvejais, taikant asmeniui lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, siekiama jo tinkamos resocializacijos ir reintegracijos į visuomenę, tačiau toks sprendimas turi bÅ«ti priimamas tik tinkamai įvertinus asmens, kurį ketinama paleistį į laisvę, asmenybę, jo elgesį pataisos namuose bei jo elgesio korekcijÄ , kuri turi sudaryti neabejotinÄ pagrindÄ manyti, jog išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

Pažymėtina, kad kiekvienu atveju, teismas spręsdamas lygtinio paleidimo klausimÄ konkrečiam asmeniui, nagrinėja tik tas bylos aplinkybes, kurios konkrečiai susijusios su nuteistuoju, todėl teigti, kad teismas diskriminavo A. A. kitų nuteistųjų atžvilgiu ir pažeidė teisingumo, asmenų lygiateisiÅ¡kumo, teisėtų lÅ«kesčių ir kitus baudžiamosios teisės principus, pagrindo nėra.

20. Taigi, net ir įvertinus teigiamÄ nuteistojo elgesį pataisos namuose, asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad nors Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados iÅ¡ esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad A. A. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

21. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam A. A. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ . Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo motyvais, teisinio pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo A. A. skundÄ ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. spalio 3 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Valdas Vitunskas