fb6afa0c-904d-441d-96b2-3c09d7ff129e · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1464-454/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12533-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.2; 3.2.4.11; 3.2.6 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, sekretoriaujant Rozalinai Gerulaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo M. M. atstovei advokato padėjėjai Kristinai Varanavičienei, atsakovo L. Å . atstovui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui L. Å . dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas M. M. (toliau – ieÅ¡kovas) patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo L. Å . (toliau – atsakovas) 3 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2018 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2762-917/2018 (nuosprendis įsiteisėjo) atsakovas buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ , Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirta jam bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, Å¡iuo laikotarpiu įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar mokslu.

Atsakovas buvo nuteistas už tai, kad 2018 m. gegužės 17 d. apie 10.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, vienÄ kartÄ tyčia trenkė ieÅ¡kovui į veidÄ , tuo padarydamas jam nosies kaulų lūžį bei kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, t. y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Baudžiamojoje byloje ieÅ¡kovas buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nepareiÅ¡kė, kadangi bijojo atsakovo susidorojimo su juo, atsakovo psichologinio smurto, kurį jautė ir Å¡iai dienai, todėl reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Dėl atsakovo kaltės, jo neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovui padaryta neturtinė žala, kuri pasireiÅ¡kia fiziniu skausmu, ypatingai skaudžiais dvasiniais iÅ¡gyvenimais, dvasiniu sukrėtimu, emocine depresija. Atsakovas sukėlė ieÅ¡kovui didelį fizinį skausmÄ , sulaužė nosį, pasekmės ir skausmas jaučiamas dar ir dabar praėjus metams po įvykio, ir dabar negali normaliai kvėpuoti, nuolatos vargina užgulusi nosis ir skausmas. Patirti sužalojimai turės dar ilgÄ laikÄ pasekmes bei įtakos ieÅ¡kovo gyvenimo kokybei, jo gyvenimui.

IeÅ¡kovas yra labai susirÅ«pinęs dėl bÅ«simų pasekmių, nes nosį gali tekti operuoti. Ä®vykio metu jis patyrė didelį stresÄ , ir Å¡iandien negali dar atsigauti nuo patirtų didžiulių dvasinių iÅ¡gyvenimų, negali ramiai miegoti nuo sukrėtimų, emocinio streso, negali ramiai vairuoti, nes bijo, kad atsakovas jo nepersekiotu, negali ramiai iÅ¡eiti į gatvę, nes ir vėl bijo bÅ«ti užpultas atsakovo, namuose net įsitaisė stebėjimo kameras. Tai, kad ieÅ¡kovo pergyvenimai, baimės yra realios patvirtina ir nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi ieÅ¡kovas 2019 m. balandžio 20 d. vėl buvo užpultas atsakovo, taip pat pateikė ir vaizdo įrašų kameras, kuriose matyti, kad atsakovas net ir pasibaigus baudžiamajai bylai, kurioje jis buvo nuteistas ir nuosprendis įsiteisėjęs, toliau persekioja ieÅ¡kovÄ prie namų, stebi teritorijÄ , tuo dar labiau įbaugindamas ieÅ¡kovÄ .

Atsakovas ieÅ¡kovÄ persekioja ne tik automobiliu, prie namų, tačiau ir prie ieÅ¡kovo darbo vietų, siekdamas ne tik dar labiau įbauginti, suteikti emocinį stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, bet ir pakenkti ieÅ¡kovo darbiniams santykiams, dėl ko ieÅ¡kovas per metus laiko neteko darbo vietos dvejose darbovietėse, kÄ patvirtina ir VSDFV pažyma. Atsakovas atvykęs prie ieÅ¡kovo darboviečių nuolatos jas stebėdavo, vaikščiodavo aplink darboviečių teritorijas, dėl ko ieÅ¡kovas buvo priverstas iÅ¡eiti iÅ¡ darboviečių ir Å¡iuo metu yra bedarbis, bei bijo kažkur įsidarbinti.

Tai, kad ieÅ¡kovas patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, patvirtins ir liudytoja A. S.. IeÅ¡kovas yra dvasiÅ¡kai palūžęs. Nuolatiniai prisiminimai apie atsakovo neteisėtÄ veikÄ ir ieÅ¡kovo patirtus sužalojimus neleidžia jam jaustis saugiai. IeÅ¡kovas jaučiuosi moraliÅ¡kai sužlugdytas. Už patirtÄ Å¾alÄ atsakingas tik atsakovas. Kauno apylinkės teismo nuosprendis neginčytinai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl atsakovo kaltų veiksmų ieÅ¡kovo patirti iÅ¡gyvenimai, sukeltas skausmas yra realÅ«s – visa tai yra ieÅ¡kovo patirta neturtinė žala, kuriÄ vertina 3 000,00 Eur.

Neturtinė žala padaryta dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, todėl yra visos civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinosios sÄ lygos: žala, kaltė ir priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo veiksmų ir padarytos žalos. Nurodyta neturtinė žala yra protinga atsižvelgiant į patirtus sužalojimus, patirtÄ skausmÄ , liekamuosius reiÅ¡kinius, patirtus skaudžius iÅ¡gyvenimus, emocinį stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, kuriuos patiria dar ir dabar. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį 3 000,00 Eur dėl neturtinės žalos priteisimo atmesti arba sumažinti iki 500,00 Eur, priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad vertinant žalos dydį, reikia atsižvelgti į tai, kad atsakovas niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, turto ir piniginių lėšų (santaupų), į kurį bÅ«tų nukreiptas ieÅ¡kinio iÅ¡reikalavimas neturi, ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 3 000,00 Eur neturtinės žalos suma yra laikytina akivaizdžiai per didele ir neprotinga, todėl teismui sprendžiant klausimÄ dėl žalos atlyginimo yra pagrindas civilinį ieÅ¡kinį ženkliai sumažinti.

Atsakovas sutiktų atlyginti nuo 500,00 iki 1 000,00 Eur neturtinės žalos, jeigu ieÅ¡kovas pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį įrodytų. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad neva atsakovas jį persekioja, neleidžia dirbti ir t. t. yra niekuo nepagrįsti teismo klaidinimai, siekimas apÅ¡meižti atsakovÄ . Tai, kad atsakovas ir ieÅ¡kovas gali atsitiktinai susitikti vienur ar kitur neduoda teisinio pagrindo teigti, kad tai yra atsakovo siekis, kokiu tai bÅ«du paveikti ieÅ¡kovÄ , juo labiau, kad Å¡ioje civilinėje byloje neturtinė žala turi bÅ«ti kildinama iÅ¡ neteisėto kÅ«no sužalojimo, o ne dėl Å¡iuo metu atsakovo atliekamų veiksmų.

Teismas k o n s t a t u o j a : nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2762-917/2018 (nuosprendis įsiteisėjo) atsakovas buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirta jam bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, Å¡iuo laikotarpiu įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai tai susiję su darbu ar mokslu. Atsakovas buvo nuteistas už tai, kad 2018 m. gegužės 17 d. apie 10.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, vienÄ kartÄ tyčia trenkė ieÅ¡kovui į veidÄ , tuo padarydamas jam nosies kaulų lūžį bei kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, t. y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Atsakovas nuosprendžio neskundė, nuosprendis yra įsiteisėjęs. Baudžiamojoje byloje ieškovas buvo pripažintas nukentėjusiuoju, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepareiškė. Dėl žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais.

Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Pagal CK 6.283 straipsnį, jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . Nuostolius sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų sužalota, ir su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos (CK 6.283 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu yra nustatyti tyčiniai neteisėti atsakovo veiksmai, o tai yra viena iÅ¡ sÄ lygų jo civilinei deliktinei atsakomybei atsirasti. Å ios aplinkybės, nustatytos teismo nuosprendyje, turi prejudicinę galiÄ ir jų nereikia iÅ¡ naujo įrodinėti. Pažymėtina, kad tokia neteisėta atsakovo veika buvo ne tik pažeisti įstatymai, bet ir ieÅ¡kovo subjektyvioji teisė, t. y. jam buvo padaryta neturtinė žala (CK 6.246 straipsnis).

Dėl padarytos nusikalstamos veikos ieÅ¡kovui buvo sutrikdyta sveikata. Apkaltinamuoju nuosprendžiu konstatuoti atsakovo neteisėti veiksmai priežastiniu ryÅ¡iu susiję su ieÅ¡kovo patirta neturtine žala. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo neturtinė žala yra atsakovo elgesio rezultatas, todėl turi jÄ atlyginti (CK 6.247 straipsnis, 6.248 straipsnis, 6.251 straipsnis). IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad yra visos įstatymo reikalaujamos sÄ lygos taikyti atsakovui civilinę atsakomybę neturtinės žalos atlyginimo forma (CK 6.250 straipsnis, 6.263 straipsnis).

Dėl neturtinės žalos atlyginimo IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 3 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , patirtÄ dėl atsakovo padarytos nusikalstamos veikos jo atžvilgiu, dėl patirtų iÅ¡gyvenimų ir atsiradusių neigiamų ir sunkių įvykio padarinių, atlyginti. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas turi įstatyminį pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes Å¡iÄ Å¾alÄ jis grindžia tuo, kad ieÅ¡kovui atsakovo veiksmais padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, padaryto nusikaltimo įvykio pasekmes ieÅ¡kovas jaučia iki Å¡iol.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas jaučia didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, yra dvasiÅ¡kai palūžęs. Nuolatiniai prisiminimai apie atsakovo neteisėtÄ veikÄ ir ieÅ¡kovo patirtus sužalojimus neleidžia jam jaustis saugiai. IeÅ¡kovas jaučiuosi moraliÅ¡kai sužlugdytas. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatas neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡gyvenimai dėl asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbių dalykų, tokių, kaip sveikata, yra ypač dideli. Ä®statymai nenustato priteistinos neturtinės žalos dydžio minimumo ar maksimumo. Neturtinės žalos įvertinti pinigais neįmanoma, todėl siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ . Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į suformuotÄ teismų praktikÄ , sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, todėl teismas sprendžia dėl materialios kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ dydžio, aiÅ¡kindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį, atsižvelgdamas į įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintus ir teismo Å¡iuo konkrečiu atveju reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus, į kurių visumÄ Ä¯eina ir aplinkybės, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali bÅ«ti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2009).

Asmens sveikata, kaip psichinės ir fizinės gerovės bÅ«sena, suvokiama kaip viena fundamentaliausių ir vertingiausių asmeninių neturtinių vertybių, kurios pažeidimas gali sukelti stiprius dvasinius iÅ¡gyvenimus, ypač sunkius bei skausmingus padarinius, todėl žalos sveikatai padarymo atvejais teismų praktikoje paprastai priteisiamos didesnės piniginės kompensacijos nei pažeidus kitokias neturtines vertybes. Taikydamas ir aiÅ¡kindamas neturtinės žalos atlyginimÄ reglamentuojančias materialinės teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad esminis neturtinis žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo pasekmės ir jų įtaka tolesniam nukentėjusiojo gyvenimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450/2006; 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2008; 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2009).

Vertinant neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijus, atsižvelgtina į nusikalstama veika sukeltas pasekmes ir Å¡ių pasekmių įtakÄ ieÅ¡kovo psichologinei bÅ«senai, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus ir iÅ¡gyvenimus, sukeltÄ nuolatinį nerimÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo neteisėti veiksmai jo atžvilgiu buvo panaudoti bendradarbių akivaizdoje, buvo pažemintas, iÅ¡sigandęs, patyrė didelį stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, jam buvo sužalota sveikata. Konfliktas su atsakovu įvyko po to, kai ieÅ¡kovas pradėjo artimai bendrauti su atsakovo drauge, Å¡ios bylos liudytoja A.

S., todėl bijo, jog atsakovas gali susidoroti su juo. Tačiau byloje nenustatyta, kad Å¡ių neigiamų iÅ¡gyvenimų pasekmės yra kaip nors susijusios su nepataisomais liekamaisiais reiÅ¡kiniais, pablogėjusiu nukentėjusiojo Å¡eimos ar socialiniais santykiais, gerove. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymÄ Å¾mogaus sveikata – tai ne tik ligos ar fizinių defektų nebuvimas, bet ir visiÅ¡ka žmogaus fizinė, dvasinė bei socialinė gerovė, todėl neabejotinai ieÅ¡kovas patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų ir nepatogumų dėl atsakovo veiksmų ir patirtų kÅ«no sužalojimų, tačiau jis nepateikė duomenų, kad po įvykio jam buvo reikalingas ilgalaikis gydymas, liko nepataisomų liekamųjų sveikatos sutrikdymo reiÅ¡kinių, sumažėjo darbingumas, pasikeitė bendravimo kokybė ir galimybės. Akivaizdu, kad veikos padarymo metu ieÅ¡kovas patyrė fizinį skausmÄ , o po įvykio ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , tačiau atsakovo veiksmais sukeltos pasekmės nukentėjusiajam nėra nustatytos kaip itin sunkios.

Gydytojo rekomendacija dėl chirurginės nosies korekcijos patvirtina, kad reikalingas tolimesnis gydymas (1 t., el. b. l. 58). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant protingos nukentėjusio asmens ir atsakovo skirtingų interesų pusiausvyros, pareikÅ¡tas patikslintas ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1 300,00 Eur neturtinei žalai atlyginti. Priteisiant nukentėjusiajam tokio dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ , pusiausvyra tarp nukentėjusiojo ir atsakovo teisėtų interesų bus iÅ¡laikyta.

Toks neturtinės žalos dydis yra adekvatus atsakovo padarytai neteisėtai veikai, neprieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijams (CK 1.5 straipsniai) ir atitinka teismų suformuotÄ praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

IeÅ¡kovas byloje sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinį ir patyrė 700,00 Eur iÅ¡laidas advokato padėjėjos pagalbai apmokėti. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkinamas 43 proc. Proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 333,25 Eur iÅ¡laidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti (775,00 Eur × 43 proc. / 100 proc.). Atsakovas savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nepateikė. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos, skaičiuojant Å¡alims proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 5 Eur, teismas Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo L. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 300,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus eurų 00 ct) neturtinei žalai atlyginti ir 333,25 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt trijų eurų 25 ct) iÅ¡laidas advokato padėjėjos pagalbai apmokėti.

KitÄ patikslinto ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas ArtÅ«ras Å afronas