fb6af5cc-4e40-46a7-89fb-26a1fdd76c05 · Klaipėdos apygardos teismas

?Bylos Nr. 1S-99-462/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39233-2019-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.5; 2.12.1.9; 2.14.1; 2.14.2; 2.14.3; 2.14.4; 2.14.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo T. M. skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019-10-21 nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019-09-23 baudžiamojo įsakymo peržiÅ«rėjimo ir skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė:

1. T. M. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019-09-23 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 56 parų areÅ¡to bausmė, bausmę atliekant Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019-09-12 8.52 val. iki 2019-09-13 10.58 val., t. y. dvi paros, kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai ir laikyta, kad dvi paras areÅ¡to yra atlikęs. T. M. paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė ir ketveriems metams jam uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ T. M. valstybės naudai konfiskuota automobilio „VOLVO S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1 612 eurų.

2. T. M. su Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019-09-23 baudžiamuoju įsakymu nesutiko, dėl baudžiamojo įsakymo pateikė skundÄ . Skundu T. M. sutiko su jam paskirta bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, tačiau prašė netaikyti automobilio konfiskavimo ir leisti areÅ¡to bausmę atlikti dalimis, pagal grafikÄ , suderintÄ su probacijos tarnyba ir darboviete.

3. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai 2019-10-21 nutartimi, nustatę, kad T. M. skundas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 422 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų, siekdami apsaugoti T. M. teisinius interesus ir tikslus, atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino skundÄ jį padavusiam asmeniui, o pradėtÄ bylos nagrinėjimo teisme procesÄ nutraukė, nes, nesant bylos nagrinėjimo pagrindo, tolesnis procesas negalimas.

4. T. M. pateikė skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019-10-21 nutarties, praÅ¡o jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę leisti atlikti dalimis. Klaipėdos apygardos teisme 2019-11-11 gautas nuteistojo T. M. skundo papildymas, kuriame, atsižvelgęs į tai, jog sužinojo, kad paskirta areÅ¡to bausmė negali bÅ«ti atliekama dalimis, siekdamas iÅ¡vengti situacijos, jog dėl bausmės atlikimo jo besilaukianti draugė, kuriÄ jis iÅ¡laiko, gali likti be pajamų, be to, jis gali prarasti darbÄ , nuteistasis praÅ¡o pakeisti jam paskirtos bausmės rūšį, t. y. areÅ¡to bausmę pakeisti į baudos bausmę, ir leisti baudÄ sumokėti dalimis. Skunde nurodo, jog yra dirbantis. Skundas tenkintinas. Teismas konstatuoja:

5. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas nepagrįstai 2019-10-21 nutartimi nepriėmė T. M. praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

6. Pagal BPK 422 straipsnio 1 dalį kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Vertindamas baudžiamojo įsakymo priėmimo procesÄ kaip specifinį, Konstitucinis Teismas yra nurodęs, jog turi bÅ«ti nustatytos pakankamos ir veiksmingos procesinės garantijos, užtikrinančios, inter alia (be kita ko), asmens, kaltinamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , teisę į gynybÄ , teisę, kad jo bylÄ vieÅ¡ai ir teisingai iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas, teisėjo ir teismų nepriklausomumÄ vykdant teisingumÄ .

Tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta bet kokių abejonių, kad Å¡ie dalykai nėra užtikrinami, įstatyme turi bÅ«ti nustatomi atvejai, kada iÅ¡ specifinio baudžiamojo proceso yra grįžtama į bendrÄ jį baudžiamÄ jį procesÄ . Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog kaltinamojo teisė inicijuoti bylos nagrinėjimÄ teisme turi esminę reikÅ¡mę tam, jog Å¡is nuo bendrojo baudžiamojo proceso modelio nukrypstantis procesas atitiktų Konstitucijos normas ir principus, ir Å¡i kaltinamojo teisė yra aiÅ¡kintina plečiamai – kaip teisė bylos nagrinėjimÄ teisme inicijuoti visais atvejais, kai jis nesutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu (Konstitucinio Teismo 2008-01-24 nutarimas).

7. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019-10-21 nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo skundÄ , skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui ir pradėtas bylos nagrinėjimas nutrauktas.

8. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, jog, vadovaujantis BPK 424 straipsnio 1 dalimi, nutartį nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ teisėjas priima nustatęs, kad yra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas. Aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, sÄ raÅ¡as įtvirtintas BPK 3 straipsnio 1 dalyje. Minėtas sÄ raÅ¡as yra baigtinis, t. y. BPK nenumato jokių kitų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, iÅ¡skyrus BPK 3 straipsnio 1 dalyje numatytÄ sias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nėra nė vienos BPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos aplinkybės, dėl kurios bÅ«tų galima iÅ¡vada, jog baudžiamasis procesas negalimas.

9. Atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo nutarimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog kaltinamojo teisė inicijuoti bylos nagrinėjimÄ teisme yra aiÅ¡kintina plečiamai – kaip teisė bylos nagrinėjimÄ teisme inicijuoti visais atvejais, kai jis nesutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis T. M. nesutinka su 2019-09-23 baudžiamuoju įsakymu, ir remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019-10-21 nutartis negali bÅ«ti pripažinta pagrįsta ir teisėta, todėl ji naikinama.

Atsižvelgiant į tai, jog T. M. nesutinka su jam paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi, t. y. praÅ¡o areÅ¡to bausmę pakeisti į baudos bausmę, jo praÅ¡ymas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme perduotinas Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams BPK 425 straipsnio reikalavimams vykdyti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutaria: Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019-10-21 nutartį dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019-09-23 baudžiamojo įsakymo peržiÅ«rėjimo panaikinti ir T.

M. praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme perduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis