fb6aac02-90d3-4e6d-8e4a-1d033cd8012e · fb6aac02-90d3-4e6d-8e4a-1d033cd8012e · Kauno apygardos teismas

Legislator summary

AI generated

A.VerpeÄinsko apeliacinÄ¯ skundÄ dÄl 2010 m. balandÅ¾io 20 d. KaiÅ¡iadoriÅ³ rajono apylinkÄs teismo nuosprendÅ¾io, kuriuo S. Å . pripaÅ¾intas kaltu padarius nusikaltimÄ Â numatytÄ

Legislator headnote

AI generated

fb6aac02-90d3-4e6d-8e4a-1d033cd8012e · Kauno apygardos teismas: balandÅ¾io 20 d. KaiÅ¡iadoriÅ³ rajono apylinkÄs teismo nuosprendÅ¾io, kuriuo S. Å . pripaÅ¾intas kaltu padarius nusikaltimÄ Â numatytÄ

Full text

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

PraneÅ¡Äja Regina MajauskienÄÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Byla

Nr. lA-467-120/2010

TeisÄja Rasa BalseviÄienÄÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Proceso

Nr.63-2-00082-06

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio

sprendimo

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

kategorija: 2.4.6.3.1.;

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

1.2.25.4.5.;

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â (S)

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â KAUNO APYGARDOS TEISMAS

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â NÂ Â Â Â UÂ Â Â Â OÂ Â Â Â SÂ Â Â Â PÂ Â Â Â

RÂ Â Â Â EÂ Â Â Â NÂ Â Â Â IÂ Â Â Â S

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â LIETUVOS RESPUBLIKOS

VARDU

Kaunas Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2010

m. spalio 29 d.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Kauno apygardos teismo BaudÅ¾iamÅ³jÅ³ bylÅ³

skyriaus teisÄjÅ³ kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkÄs teisÄjos

Reginos MajauskienÄs, teisÄjÅ³: ArÅ«no PaÅ¡tuolio, Emilijos AkelienÄs,

sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Å½altauskaitei, nuteistajam

S. Å ., jo gynÄjui avokatui Arvydui VerpeÄinskui, teismo

posÄdyje iÅ¡nagrinÄjo nuteistojo S. Å . gynÄjo advokato

A.VerpeÄinsko apeliacinÄ¯ skundÄ dÄl 2010 m. balandÅ¾io 20 d. KaiÅ¡iadoriÅ³ rajono apylinkÄs

teismo nuosprendÅ¾io, kuriuo S. Å . pripaÅ¾intas kaltu padarius nusikaltimÄ Â numatytÄ

LR BK 281 str.5 d. ( veika 2006-09-26 d.) ir nubaustas 3 ( trejÅ³)Â metÅ³ laisvÄs

atÄmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmÄs vykdymas atidÄtas 2

(dvejiems metams), Ä¯pareigojant jÄ¯ be institucijos, priÅ¾iÅ«rinÄios bausmÄs

vykdymo atidÄjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip

septynioms paroms bei, vadovaujantis LR BK 68 str., S. Å . uÅ¾drausta

naudotis specialia teise â vairuoti transporto priemonÄ 1 (vieneriÅ³) metÅ³ laikotarpiui.

NukentÄjusiojo P. M. civilinis ieÅ¡kinys dÄl turtinÄs ir neturtinÄs Å¾alos

priteisimo,Â perduotas nagrinÄti civilinio proceso tvarka.

Kolegija, iÅ¡nagrinÄjusi bylÄ , iÅ¡klausiusi praneÅ¡Äjos

praneÅ¡imo, proceso dalyviÅ³ nuomoniÅ³,

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â nÂ Â uÂ Â sÂ tÂ Â

aÂ Â tÂ Â Ä :

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

S. Å . pagal BK 281

str. 5d. nuteistas uÅ¾ tai, kadÂ 2006 m. rugsÄjo 26 d. apie 11 val. kelyje

Antakalnis-Jieznas âAlytus-MerkinÄ 18,800 km. KaiÅ¡iadoriÅ³ rajone, vaÅ¾iuodamas

Alytaus kryptimi, vairuodamas UAB âFinÄjasâ priklausanÄiÄ transporto

priemonÄ-automobilÄ¯Â MERSEDES BENZ 1844, v/n (duomenys

neskelbtini), su puspriekabe âSCHIMITZâ, v/n (duomenys neskelbtini),

paÅ¾eidÄÂ keliÅ³ eismo saugumo reikalavimus((KET redakcijaÂ galiojusi iki

2006-10-05), t.y. keliÅ³ eismo taisykliÅ³ 173 p. nurodantÄ¯, kad jeiguÂ atsiradoÂ

kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grÄsmÄ eismo saugumui, vairuotojas ( jeigu jis gali tai

pastebÄti) privalo sulÄtinti greitÄ¯, net visiÅ¡kaiÂ sustabdyti transporto

priemonÄ arba apvaÅ¾iuoti kliÅ«tÄ¯ nesukeldamasÂ pavojaus kitiems eismo

dalyviams,Â ko pasakoje pastebÄjÄs kelio vaÅ¾iuojamoje dalyje buvusiÄ ir per

keliÄ ÄjusiÄ pÄsÄiÄ jÄ O. M., laiku nestabdÄ vairuojamos

transporto priemonÄs ir jÄ partrenkÄ, ko pasekoje O. M. dÄl

patirtÅ³ suÅ¾alojimÅ³-kraujo iÅ¡siliejimu poÂ kietuoju galvos smegenÅ³Â dangalu virÅ¡

deÅ¡inÄs smilkininÄs skilties, iÅ¡siliejus kraujui po voratinkliniu dangalu

smilkininÄje skiltyje, deÅ¡inÄsÂ smilkininÄs skilties sumuÅ¡imo, mirÄ.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Apeliaciniu skundu nuteistojo gynÄjas advokatas

A.VerpeÄinskas praÅ¡o KaiÅ¡iadoriÅ³ rajono apylinkÄs teismo 2010 balandÅ¾io 20

dienos nuosprendÄ¯ panaikinti ir priimti naujÄ

nuosprendÄ¯ iÅ¡teisinant S. Å . , neÄ¯rodÅ¾ius nuteistojo

dalyvavimo darant BK 281Â str.5 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pirmosios instancijos teismo padarytus BPK 369 str.3

d. numatytus esminius BPK paÅ¾eidimus bei panaikinti baudÅ¾iamojo poveikio

priemonÄs taikymÄ t.y. draudimÄ naudotis specialiomis teisÄmis -vairuoti

transporto priemonÄ 1 metÅ³ laikotarpiui. Nurodo,

kad:Â Â

1. Teismo paskirta

bausmÄ ir Ä¯rodymÅ³ vertinimas yra neteisingi. Nuosprendis pagrÄ¯stas Ä¯rodymais, neatitinkanÄiais byloje

nustatytÅ³ faktiniÅ³

aplinkybiÅ³. Juos vertinant padaryti esminiai BPK paÅ¾eidimai, nes nuosprendis

neteisingas ir nemotyvuotas. Nuteistojo kaltÄs nenuginÄijamÅ³

Ä¯rodymÅ³ pakankamai nesurinkta, nuosprendyje iÅ¡dÄstyti Ä¯rodymai nÄra iÅ¡samiai iÅ¡nagrinÄti, jam inkriminuotos veikos

padarymo aplinkybÄs yra likÄ neÄ¯rodytos (pvz. nuosprendyje nenurodyta ar yra prieÅ¾astinis ryÅ¡ys tarp nuteistojo veikos

ir atsiradusiÅ³ pasekmiÅ³). NepagrÄ¯staiÂ yra remtasiÂ Â iÅ¡imtinaiÂ Â tikÂ

prieÅ¡taringaisÂ Â netiesioginiÅ³Â liudytojÅ³ parodymais. Apkaltinamasis

nuosprendis grindÅ¾iamas prieÅ¡taringomis bei netiksliomis ekspertiziÅ³ iÅ¡vadomis.

2. NagrinÄjant bylÄ teisme yra

padaryti BPK paÅ¾eidimai kaltintojui

kai kuriuos liudytojus apklausus ne teismo posÄdÅ¾io metu, bet raÅ¡tu jau vykstant teisminiam

nagrinÄjimui ir nedalyvaujant kitiems proceso dalyviams. Tokiu bÅ«du, apelianto manymu, kaltintojas

galÄjo Ä¯takoti jÅ³ parodymus. LiudytojÅ³ apklausa

atlikta raÅ¡tu apie tai nepraneÅ¡us byloje dalyvaujantiems asmenims, neatitinka

Ä¯statymÅ³ reikalavimÅ³. Prokuroras dÄl naujÅ³

Ä¯rodymÅ³ pagrindÅ¾ianÄiÅ³ Ä¯tariamojo kaltÄ, gavimo Ä¯ teismÄ nesikreipÄ.

Kaltinamasis naujus Ä¯rodymus pamatÄ tik apeliacinio skundo raÅ¡ymo metu. Tuo

paÅ¾eidus BPK 242 str. 2 d. reikalavimuis dÄl tiesioginio ir Å¾odinio bylos nagrinÄjimo teisme bei kaltinamojo teisÄs Ä¯ gynybÄ ,

nesant Å¾odinio nagrinÄjimo ir liudytojÅ³ apklausos teisme kaltinamajam

negalÄjus uÅ¾duoti liudytojams klausimus bei kitokiu bÅ«du tinkamai realizuoti savo teises Ä¯ gynybÄ , buvo paÅ¾eistos ir

kaltinamojo teisÄs.

3. Pirmosios instancijos teismo

nuosprendis pagrÄ¯stas tik netiesioginiÅ³ liudytojÅ³ parodymais. KitÅ³ liudytojÅ³ parodymai, ir byloje iÅ¡tirtos

aplinkybÄs bei raÅ¡ytiniai ir daiktiniai Ä¯rodymai iÅ¡ esmÄs netiesioginiÅ³ liudytojÅ³ parodymÅ³

nepatvirtina. Be to, liudytojÅ³

parodymai prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s. JÅ³ parodymai duoti kaltintojui raÅ¡tu teisminio

nagrinÄjimo metu skiriasi nuo jÅ³ parodymÅ³ duotÅ³ teisme, todÄl jie turÄjo bÅ«ti

vertinti kritiÅ¡kai. Papildomi liudytojÅ³

parodymai, surinkti bylos teisminio nagrinÄjimo metu, nebuvo teismo

posÄdÅ¾io metu pagarsinti ir buvo apsiribota tik vÄlesne tÅ³ liudytojÅ³ apklausa

teisme. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje visiÅ¡kai nepasisakÄ dÄl

liudytojÅ³-policijos pareigÅ«nÅ³ P. ir I. parodymÅ³

duotÅ³ teisme, kurie ne kartÄ dalyvavo fiksuojant

Ä¯vairius eismo Ä¯vykius ir kurie patvirtino, kad jei vilkikas bÅ«tÅ³ kliudÄs

nukentÄjusiÄ jÄ pasekmÄs bÅ«tÅ³ buvusios

kur kas rimtesnÄs ir kad jÅ³ Ä¯sitikinimu kaltinamasis nepaÅ¾eidÄ KeliÅ³ eismo taisykliÅ³. Teismas nuosprendyje vadovavosi

tik netiesioginiÅ³ bei kaltinanÄius faktus aiÅ¡kinanÄiais liudytojÅ³ parodymais,

o dÄl iÅ¡teisinanÄiÅ³ liudytojÅ³ parodymÅ³

nepasisakÄ, juos ignoravo ir nelaikÄ Â Ä¯rodymais.

Tokie pirmosios instancijos teismo vertinimai iÅ¡ esmÄs paÅ¾eidÅ¾ia

lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principus (BPK 7 str.) ir laikytini esminiais

BPK paÅ¾eidimais. Kaip antai,

netiesioginis liudytojas A. parodÄ, jog S.

Å . lyg sakÄ, kad prilieÄiau

nukentÄjusiÄ jÄ . Tokia liudytojo iÅ¡sakyta frazÄ yra akivaizdi prielaida neparemta

jokiais objektyviais Ä¯rodymais (kaip prilietÄ? ar krovininiu

automobiliu, ar prilietÄ rankomis iÅ¡lipÄs iÅ¡ automobilio?) Å i liudytojo

iÅ¡sakyta frazÄ teismo posÄdyje nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta iÅ¡samiai. VisiÅ¡kai nÄra aiÅ¡ku, kÄ turÄjo liudytojas omenyje ir kaip

teismas vertino tokius liudytojo parodymus. IÅ¡ Å¡iÅ³ apeliaciniÅ³ argumentÅ³ yra akivaizdu, jog teismas remiasi vien

prielaidomis dÄl nusikalstamos veikos. Ikiteisminio tyrimo metu ir

teisminio nagrinÄjimo metu nebuvo tirtos ir aplinkybÄs ,kad jei vilkikas bÅ«tÅ³

kliudÄs pÄsÄiÄ jÄ , tai jos rankinÄ ir lazda neiÅ¡vengiamai bÅ«tÅ³ nulÄkusios

toliau, o ne gulÄtÅ³ Å¡alia nukentÄjusiosios

Ä¯ kÄ nurodÄ visi liudytojai.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Liudytojos V. girdÄtas automobilio stabdÅ¾iÅ³ cypimas taip pat

nÄra pakankamas pagrindas

teigti, jog vilkikas pÄsÄiÄ jÄ kliudÄ. Be to liudytojÅ³ parodymai vietoje duoti

po autoÄ¯vykio

praÄjus labai ilgam laiko tarpui, todÄl jie vargu ar galÄjo tiksliai atsiminti

buvo ar nebuvo

stabdymo pÄdsakai, koks stabdymo pÄdsakÅ³ ilgis ar Å¡ie stabdymo pÄdsakai palikti

bÅ«tent konkreÄios transporto priemonÄs, koks buvo atstumas tarp vilkiko ir

pÄsÄiosios, tiksliai atkartoti apelianto

Å¾odÅ¾ius ir pan. Be to, liudytojai nÄra specialistai ir negali byloje atlikti

autotechninÄs ekspertizÄs ekspertÅ³ ar

pareigÅ«nÅ³ vaidmenÄ¯, kadangi neturi tam jokiÅ³ specialiÅ³ Å¾iniÅ³. PaÅ¾ymÄtina,

kad eismo Ä¯vykio vieta iÅ¡karto po Ä¯vykio apÅ¾iÅ«rÄta nebuvo, autotechninÄ

ekspertizÄ paskirta nebuvo. Apie tai nekart buvo kalbÄta teisminio nagrinÄjimo

metu.

ReikÄtÅ³ atkreipti dÄmesÄ¯, kad

teisme tyrÄjos duoti parodymai ir teismo bylos aplinkybiÅ³ vertinimas iÅ¡ esmÄs skiriasi nuo kaltintojo bylos

aplinkybiÅ³ vertinimo. Ä®vertinus tai, kad tik medicininiai duomenys turÄjo

esminÄ reikÅ¡mÄ teismui padarant iÅ¡vadÄ dÄl apelianto veikos subjektyviÅ³jÅ³ poÅ¾ymiÅ³, darytina iÅ¡vada, kad

padaryti esminiai BPK paÅ¾eidimai, nes dÄl paÅ¾eidimÅ³ buvo suvarÅ¾ytos nuteistojo teisÄs ir sukliudyta teismui

iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinÄti

baudÅ¾iamÄ jÄ bylÄ .

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 4. Teismo nuosprendis dÄl Å . kaltÄs, jo padarytÅ³ KeliÅ³ eismo taisykliÅ³ paÅ¾eidimÅ³

bei prieÅ¾astinio ryÅ¡io tarp jo veikos ir

eismo Ä¯vykio padariniÅ³ yra grindÅ¾iamos tik teismo medicininiÅ³ ekspertiziÅ³

iÅ¡vadÅ³ Â prielaidomis. KompleksinÄs eismo Ä¯vykio-medicininÄs ekspertizÄs

specialistÅ³ iÅ¡vados viena kitai prieÅ¡tarauja, yra neparemtos objektyviais duomenimis,

jose iÅ¡ esmÄs tik spÄjimai. Daug kur raÅ¡oma,

jog âtikÄtina". TrasologinÄs

ekspertizÄs aktu paneigtas kontakto buvimas, nes, ant nukentÄjusiosios

rÅ«bÅ³ nerasta kaltinamojo automobilio daleliÅ³, kurios esant kontaktui su transporto priemone neiÅ¡vengiamai

turÄjo atsirasti. Ikiteisminio tyrimo

metu surinkti ir teisme iÅ¡nagrinÄti Ä¯rodymai yra prieÅ¡taringi. Jais kaltinamojo kaltÄ negali bÅ«ti grindÅ¾iama ir

Ä¯rodinÄjama. BK 281 str.

numatyto nusikaltimo sudÄtis yra materialioji, todÄl teismas turÄjo nustatyti prieÅ¾astinÄ¯ ryÅ¡Ä¯ tarp kaltininko padaryto keliÅ³

transporto eismo saugumo ar transporto priemoniÅ³ eksploatavimo taisykliÅ³ paÅ¾eidimo bei kilusiÅ³ padariniÅ³. Teismo iÅ¡vada

dÄl prieÅ¾astinio ryÅ¡io buvimo turÄjo

bÅ«ti motyvuota. Tai turÄjo padaryti teismas,

o ne ekspertinÄs Ä¯staigos. Nuosprendyje taip pat yra neteisingai uÅ¾fiksuoti

kaltinamojo parodymai, kad Ä¯vykio momentu jam saulÄ Å¡vietÄ Ä¯ akis. Nei

ikiteisminiame tyrime, nei teisminio nagrinÄjimo metu kaltinamasis nebuvo tokiÅ³

parodymÅ³ davÄs. Be to, Ä¯vykio laikotarpiu, t.y. rugsÄjo mÄnesÄ¯, 11 val. dienos,

vaÅ¾iuojant Ä¯ pietÅ³ pusÄ, saulÄ negalÄjo

Å¡viesti kaltinamajam prieÅ¡ akis. Teismo protokole uÅ¾fiksuota, jog

kaltinamasis Å¡iÄ frazÄ pasakÄ med. ekspertui uÅ¾davus klausimÄ . TaÄiau iÅ¡

tikrÅ³jÅ³ tai nebuvo atsakymas Ä¯ eksperto

klausimÄ , o tik teismo metu iÅ¡sakyta subjektyvi eksperto nuomonÄ. PaÅ¾ymÄtina, jog medicinos ekspertas nÄra

specialistas kitose, ne su medicina susijusiose

srityse, todÄl tokia jo nuomonÄ vertintina kritiÅ¡kai.

BK 281 str. 5 d.

normos dispozicija yra blanketinÄ. Jos turinÄ¯ atskleidÅ¾ia KeliÅ³ eismo taisyklÄs, kuriÅ³ paÅ¾eidimai

nuosprendyje iÅ¡ esmÄs suraÅ¡yti deklaratyviai, nesusiejus jÅ³ su autoÄ¯vykio aplinkybÄmis, specialistÅ³ iÅ¡vadomis ir kt.

Ä¯rodymais, neginÄijamai patvirtinanÄiais kaltinamojo

kaltÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ . Å ioje

byloje nÄra jokiÅ³ surinktÅ³ duomenÅ³ - Ä¯rodymÅ³, patvirtinanÄiÅ³, kad nuteistasis Â paÅ¾eidÄ

KeliÅ³ eismo taisykliÅ³ reikalavimus.

Teisminio nagrinÄjimo

metu liko nepaneigtos ir nepaÅ¡alintos abejonÄs, nes nebuvo aiÅ¡kinamasi, ar nukentÄjusiÄ jÄ

galÄjo kliudyti kita transporto priemonÄ, ar eismo Ä¯vykÄ¯ galÄjo sukelti pati nukentÄjusioji ar

mirties prieÅ¾astimi galÄjo bÅ«ti liga.

Teismas Ä¯rodymus Ä¯vertino tik pagal savo

vidinÄ¯ Ä¯sitikinimÄ , taÄiau neiÅ¡nagrinÄjo bylos visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai.

Teismas visiÅ¡kai neatsiÅ¾velgÄ Ä¯ liudytojÅ³ A. P., Rimo IvaÅ¡keviÄiaus, L. M. parodymus,

nenagrinÄjo ir nevertino kitÅ³ asmenÅ³ parodymÅ³, netyrÄ medicininiuose

aktuose uÅ¾fiksuotÅ³ duomenÅ³ pagrÄ¯stumo. Nuosprendyje uÅ¾fiksuota, jog medicinos

iÅ¡vadoje raÅ¡oma, jog neatmetama galimybÄ kad suÅ¾alojimai padaryti autoÄ¯vykio metu. Teismo posÄdÅ¾io metu ekspertas

MekÅ¡raitis parodÄ, jog suÅ¾alojimai galÄjo atsirasti ir nukentÄjusiai ne

vienÄ kartÄ kritus. Teismo medicininÄ iÅ¡vada yra nekategoriÅ¡ka, grindÅ¾iama

prielaidomis, o prielaidomis vadovautis

negalima. Kaip antai teismas netyrÄ ir nevertino nukentÄjusios ligos istorijos,

kurioje uÅ¾fiksuota, jog O. M. skundÄsi deÅ¡inÄs

pusÄs galvos skausmais (mirties prieÅ¾astis -kraujo

iÅ¡siliejimas po deÅ¡inÄs pusÄs galvos smegenÅ³ dangalais). Pirminiai medicininiai

duomenys mirties prieÅ¾astÄ¯ Ä¯vardino

kaip insultÄ . DÄl Å¡iÅ³ prieÅ¾asÄiÅ³

buvo atsisakyta pradÄti ikiteisminÄ¯ tyrimÄ . Taigi apibendrinant

akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas nesilaikÄ BPK 20 str. reikalavimÅ³, kur nurodyta, kad Ä¯rodymais laikomi

tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybÄ,

turinÄiÄ reikÅ¡mÄs bylai iÅ¡sprÄsti teisingai. Visos

abejonÄs, kuriÅ³ Å¡ioje byloje daugiau nei pakankamai, turi bÅ«ti

traktuojamos kaltinamojo naudai.

5. Pagal pirminius duomenis, fiksuotus iÅ¡kart po Ä¯vykio, mirusioji turÄjo

tik nedidelÄ Å¾aizdÄ galvoje, kuri galÄjo

atsirasti kritimo metu. Mykolo Romerio Universiteto Teismo medicinos instituto

Kauno skyriaus 2006 m. rugsÄjo 29 d. iÅ¡vadoje Nr.M 1408/06 (02) nurodoma, kad

neatmetama galimybÄ, kad suÅ¾alojimai padaryti autoÄ¯vykio metu suÅ¾alojant

pÄsÄiÄ jÄ judanÄio automobilio dalimis.

Tiksliau detalizuoti traumos mechanizmo pagal turimus duomenis negalima. Lietuvos teismo ekspertizÄs centro 2008

m. rugpjÅ«Äio 18 d. ekspertizÄs akte Nr.11-317 (08) taip pat remiamasi vien prielaidomis apie galimai buvusÄ¯ kontaktÄ su

autotransporto priemone. Taigi,

kaip matyti, Å¡ios iÅ¡vados prieÅ¡tarauja viena kitai. IÅ¡ to seka, kad specialisto

iÅ¡vada neparemta objektyviais duomenimis, o

iÅ¡ esmÄs tik spÄjimais, neparemtais jokiais kitais neginÄijamais Ä¯rodymais. Å iÅ³ ekspertiziÅ³ pagrindu kaltintojas teisme grindÄ

savo iÅ¡vadas tiek, kiek jos tiko kaltinimui

pagrÄ¯sti. Teismo nuosprendyje daromos iÅ¡vados iÅ¡ esmÄs remiasi ekspertÅ³

iÅ¡vadomis, kurios pagrÄ¯stos vien

prielaidomis. PaÅ¾ymÄtina ir tai, kad teisiamajame posÄdyje specialistas Saulius MekÅ¡raitis nurodÄ, kad suÅ¾alojimai, galÄjo

atsirasti ir nukentÄjusiajai ne vienÄ kartÄ kritus anksÄiau.

6. S. Å . netekÄs teisÄs vairuoti transporto priemones, netektÅ³

vienintelio pajamÅ³ Å¡altinio nes teisÄ

vairuoti transporto priemones pagrÄ¯sta jo darbine ir profesine veikla, todÄl

dar labiau pasunkÄtÅ³ jo ir jo Å¡eimos nariÅ³

padÄtis. S. Å . Å¾mona pensininkÄ, niekur nedirba. Vairuotojo ekspeditoriaus darbas S.

Å . yra vienintelis pragyvenimo Å¡altinis. Lietuvos teismÅ³ praktika rodo, kad uÅ¾draudimas

naudotis specialia teise paprastai skiriamas

nustaÄius, kad kaltininkas sistemingai paÅ¾eidinÄja keliÅ³ eismo taisykles, kai nusikalstama

veika padaryta naudojantis Å¡ia teise. Å ioje byloje tokiÅ³ duomenÅ³ nÄra.

BK 67 str. nustatyta, kad

baudÅ¾iamojo poveikio priemonÄs turi Ä¯gyvendinti bausmÄs paskirtÄ¯. Teismas nemotyvuotai skirdamas baudÅ¾iamojo

poveikio priemonÄ neatsiÅ¾velgÄ Ä¯ visas bylai

reikÅ¡mingas aplinkybes. Be to, BK 68 str. 1 d. numatyta Å¡ios baudÅ¾iamojo

poveikio priemonÄs skyrimo sÄ lyga:

uÅ¾drausti naudotis specialia teise galima tik tada, kai nusikalstama veika

padaryta naudojantis Å¡ia teise. IÅ¡ to sektÅ³, jog apeliacinÄs instancijos

teismui priÄmus iÅ¡teisinamÄ jÄ¯ nuosprendÄ¯, bÅ«tina naikinti ir baudÅ¾iamojo

poveikio priemonÄ.

Skundas iÅ¡ dalies tenkintinas ir

nuosprendis dÄl netinkamai pritaikyto baudÅ¾iamojo Ä¯statymo keistinas tik poveikio

priemonÄs taikymo dalyje. Likusioje dalyje apeliacinis skundas yra nepagrÄ¯stas

ir atmestinas

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â DÄl S. Å . padarytos

nusikalstamos veikos

SkundÅ¾iamu teismo nuosprendÅ¾iu pagrÄ¯stai konstatuota,

kad 2006 m. rugsÄjo 26 d. apie 11 val., kelyje

Antakalnis-Jieznas-Alytus-MerkinÄ 18,800 kilometre KaiÅ¡iadoriÅ³ rajono ribose,

nuteistajam S. Å ., vairuojant UAB âFinÄjasâ automobilÄ¯

âMersedes Benz 1844â, v/n (duomenys neskelbtini) ir, kelyje

atsiradus kliÅ«Äiai â pÄsÄiajai O. M.,Â nestabdant automobilio

ir nesulÄtinant jo greiÄio, nuteistasis S. Å . paÅ¾eidÄs iki

2006 m. spalio 5 d. galiojusio KET 173 p. reikalavimus, ir

vairuotu automobiliu mirtinai suÅ¾alojo pÄsÄiÄ jÄ O. M..

Tiesiogiai 2006 m. rugsÄjo 26 d.

autoÄ¯vykio kilimo aplinkybes maÄiusiÅ³ liudytojÅ³, byloje nustatyta nebuvo.

Liudytojais byloje apklausti A. P., R. I.,

G. C., E. C., R. A.,

M. V., autoÄ¯vykio vietoje atsirado skirtingu laiku ir apie

kilusio autoÄ¯vykio aplinkybes iÅ¡girdo tik iÅ¡ nuteistojo kalbÅ³. Kad nuteistasis,

pasakodamas autoÄ¯vykio kilimo aplinkybes sakÄ ir sako netiesÄ , Å¡iuo nuosprendÅ¾iu

jau yra aptarta.

Duomenys byloje rodo, kad nuteistasis,

neigdamas savo kaltÄ, akivaizdÅ¾iai sako netiesÄ . Jo nurodomos autoÄ¯vykio

aplinkybÄs, akivaizdÅ¾iai yra paneigtos faktiniais bylos duomenims, tad teismas

pagrÄ¯stai nuteistojo parodymus vertino kritiÅ¡kai.

IÅ¡ GMP siuntimo matyti, kad, 2006 m.

rugsÄjo 26 d. O. M. nutrenkus automobiliu, Å¡i, dÄl jai

padaryto vidutinio laipsnio galvos smegenÅ³ sutrenkimo, muÅ¡tos Å¾aizdos, hematomos

galvos kairÄje pusÄje, plÄÅ¡tos Å¾aizdos deÅ¡inÄje plaÅ¡takoje Â GMP automobiliu

pristatyta buvo Ä¯ KaiÅ¡iadoriÅ³ ligoninÄs priÄmimo skyriÅ³. 2006 m. rugsÄjo 26 d

Ä¯raÅ¡ai KaiÅ¡iadoriÅ³ ligoninÄs gydymo stacionare istorijoje Nr. 4320/616 taip pat

rodo, kad autoÄ¯vykio metu O. M. yra patyrusi politraumÄ . liudytoja

L. M., neturÄdama tam Ä¯statymo nustatyta tvarka gautÅ³ Ä¯rodymÅ³,

tos paÄios autoÄ¯vykio dienos, t.y., 2006 m. rugsÄjo 26 d. jos suraÅ¡ytu

tarnybiniu praneÅ¡imu PK virÅ¡ininkui pateikusi neteisingus duomenis, nurodydama,

jog O. M., eidama per gatvÄ, pati nukritusi susiÅ¾alojo

galvÄ ir ligoninÄs reanimaciniame skyriuje guli dÄl Ä¯tariamo insulto, tÄ paÄiÄ

dienÄ , t.y. 2006 m. rugsÄjo 26 d., nesant atliktai Ä¯vykio vietos apÅ¾iÅ«rai,

nesant nubraiÅ¾ytam Ä¯vykio vietos planui, nesant apÅ¾iÅ«rÄtam transportui, savo

vardu suraÅ¡ytu nutarimu ikiteisminÄ¯ tyrimÄ dÄl autoÄ¯vykio nutraukÄ(t.1, b.l.

3-7). 2006 m. rugsÄjo 28 d. O. M. nuo autoÄ¯vykio metu patirtÅ³

suÅ¾alojimÅ³ mirÄ. Po jos mirties, 2006 m. spalio 12 d. viena Ä¯vykio vietos

apÅ¾iÅ«ros protokolÄ suraÅ¡Ä, eismo Ä¯vykio vietos planÄ nubraiÅ¾Ä bei 2 apÅ¾valgines

fotonuotraukas padarÄ ir fotolentelÄ iÅ¡ jÅ³ sudarÄ viena tyrÄja L.

M. (t.1, b.l. 7-10).

2006 m. rugsÄjo 29 d. specialisto iÅ¡vados

aktu, mirusiosios kÅ«ne nustaÄius daugybinius iÅ¡orinius suÅ¾alojimus (kraujosrÅ«vas,

nubrozdinimus Â kairÄs akies vokuose, kairÄje galvos pusÄje, kairiame petyje, dilbyje,

klube, Â blauzdoje, deÅ¡iniame Å¾aste, plaÅ¡takoje, deÅ¡inÄje alkÅ«nÄje, Å¡launyje, kirkÅ¡nyje)

bei daugybinius vidinius suÅ¾alojimus (kairio plauÄio virÅ¡utinÄs dalies audinio

plyÅ¡imÄ , kairiojo raktikaulio skersinÄ¯ lÅ«Å¾imÄ , kairÄs pusÄs III-VII Å¡onkauliÅ³ tiesioginius

lÅ«Å¾ius su pasieninÄs pleuros paÅ¾eidimu, masyviÄ susiliejanÄiÄ kraujosrÅ«vÄ galvos

minkÅ¡tuosiuose audiniuose, Â kairÄs pusÄs kaktos, momens, smilkinio, pakauÅ¡io

srityse bei kairiame smilkininiame raumenyje, deÅ¡inÄje smilkininÄje skiltyje

ties poliumi kontÅ«zinÄ¯ Å¾idinÄ¯ pereinantÄ¯ Ä¯ Å¾ievinÄ dalÄ¯, kraujosrÅ«vÄ

voratinkliniame deÅ¡inÄs galvos pusÄs audinyje, masyvias tamsiai raudonas

kraujosrÅ«vas nugaros minkÅ¡tuosiuose audiniuose, esanÄiuose kairÄs pusÄs mentÄs

projekcijoje, nugaros plaÄiajame raumenyje klubo-sÄdmens srityje, deÅ¡inÄje

Å¡launyje pereinanÄiÄ Ä¯ sÄdmenÄ¯) konstatuota buvo, kad 2006 m. rugsÄjo 26 d. dÄl

galimai autoÄ¯vykio metu judanÄio automobilio dalimis padarytÅ³ sunkios galvos

smegenÅ³ traumosÂ kraujo iÅ¡siliejimui po kietuoju galvos smegenÅ³ dangalu virÅ¡

deÅ¡inÄs smilkininÄs skilties, kraujo iÅ¡siliejimui po voratinkliniu dangalu

deÅ¡inÄje smilkininÄje skiltyje bei deÅ¡inÄs smilkininÄs skilties sumuÅ¡imui

komplikavusis smegenÅ³ suspaudimu, pabrinkimu, kamieno strigimu, Â 2006 m. rugsÄjo

27 d. nukentÄjusioji O. M. mirÄ (t.1, b.l. 15-21).

2008 m. rugpjÅ«Äio 18 d. teismo kompleksinÄs

medicininÄs - eismo Ä¯vykio ekspertizÄs aktu nustatyta, kad visi O.

M. konstatuoti suÅ¾alojimai bÅ«dingi yra automobilinei traumai, partrenkiant,

nubloÅ¡kiant jÄ ant kelio dangos judanÄio transporto priemone su plokÅ¡Äia

priekine dalimi bei, suÅ¾alojimo jos, kaip pÄsÄiosios metu, judanÄio automobilio

dalimis, pirminÄ¯ smÅ«gÄ¯ suduodant jai Ä¯ kairÄ kÅ«no pusÄ ir kiek Ä¯ nugarÄ , jos

kÅ«nui tuo metu esant vertikalioje padÄtyje (t.1, b.l. 58-60).

O. M. lygioje vietoje ant asfalto, kurio neribotas pavirÅ¡ius

Â yra plokÅ¡Äias, paÄiai visu Å«giu nugriÅ«nant nuteistojo nurodomu bÅ«du, t.y. ant

nugaros iÅ¡ dalies aukÅ¡tielninkai ir daugiau ant kairÄs pusÄs, tose vietose

suÅ¾alojimai ir galÄjo bÅ«ti padaryti. TaÄiau O. M. be

suÅ¾alojimÅ³ (galvos sumuÅ¡imÅ³, kraujo iÅ¡siliejimÅ³, plyÅ¡imÅ³, raktikaulio,

Å¡onkauliÅ³ kraujosrÅ«vÅ³ bei lÅ«Å¾iÅ³) kairÄje jos kÅ«no pusÄje, konstatuoti yra ir

suÅ¾alojimai deÅ¡inÄje jos kÅ«no pusÄje (galvos deÅ¡inÄs smilkininÄs skilties

sumuÅ¡imas bei ties jos poliumi esÄ s 1x0,5 cm kontÅ«zinis Å¾idinys, deÅ¡inio Å¾asto,

Â deÅ¡inÄs blauzdos, deÅ¡inÄs plaÅ¡takos, deÅ¡inÄs Å¡launies, deÅ¡inio kirkÅ¡nies

sumuÅ¡imai bei nubrozdinimai). O. M. kairÄje ir deÅ¡inÄje

jos kÅ«no pusÄse konstatuotas daugybiniÅ³ suÅ¾alojimÅ³ padarymas, akivaizdÅ¾iai parodo,

tad nuteistasis, neigdamas jo vairuoto automobilio sÄ lytÄ¯ su Å¾uvusiÄ ja,

akivaizdÅ¾iai sako netiesÄ .

PamatÄs O. M. iÅ¡ 300

m. atstumo besirengianÄiÄ eiti per keliÄ , o iÅ¡ 250-200 m. atstumo jÄ per keliÄ

beeinanÄiÄ , nuteistasis, jo Å¾odÅ¾iais tariant, tikÄdamasis, kad Å¡i keliÄ spÄs

pereiti, sumaÅ¾ino greitÄ¯ ir, vaÅ¾iuodamas iÅ¡ lÄto, link jos artÄjo.

IÅ¡ Ä¯vykio aplinkybiÅ³ matyti, kad

nukentÄjusi, kelio pereiti nespÄjo. KompleksinÄs ekspertizÄs aktu nustatyta,

kad, O. M. kÅ«nui esant vertikalioje padÄtyje, ji judanÄio

automobilio dalimis, buvo partrenkta, nubloÅ¡kiant jÄ ant kelio dangos, tokiu

bÅ«du jai Â abiejose josios kÅ«no pusÄse padarant automobilinei traumai bÅ«dingus

suÅ¾alojimus.

Nuteistojo parodymai, kad jis, artÄdamas

prie per keliÄ einanÄios Å¾uvusiosios, vaÅ¾iavo iÅ¡ lÄto, o priartÄjÄs prie jos

staiga stabdÄ bei liudytojos M. V. parodymai apie jos iÅ¡girstÄ

stabdÅ¾iÅ³ cypimÄ bei paÅ¾iÅ«rÄjus, jos pamatytÄ nuteistojo iÅ¡lipimÄ iÅ¡ automobilio

ir priÄjimÄ prie ant asfalto gulÄjusios O. M., ne tik pilnai

patvirtina kompleksinÄs ekspertizÄs aktu duotÄ iÅ¡vadÄ , bet ir parodo tai, kad,

artÄdamas prie kelio pereiti nespÄjusios pÄsÄiosios, nuteistasis staiga

automobilÄ¯ stabdyti pradÄjo per vÄlai ir todÄl, esant per maÅ¾am atstumui, sustojo

tik po to, kai transporto priekine dalimi O. M. partrenkÄ

nublokÅ¡damas ant kelio.

NeginÄytinai akivaizdu, kad, suduotu

smÅ«giu asmenÄ¯ nubloÅ¡kiant, jis skrieja Ä¯ priekÄ¯, tad, Å¡iuo konkreÄiu atveju, bÅ«tent

nubloÅ¡kimas ir lÄmÄ nuteistojoÂ stabdomo automobilio neuÅ¾vaÅ¾iavimÄ ant nublokÅ¡tos

O. M..

Iki 2006 m. spalio 5 d. galiojusio KET 173 p. Ä¯pareigojo vairuotojÄ , atsiradus kliÅ«Äiai ...

sulÄtinti ir net ... visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonÄ arba apvaÅ¾iuoti

...atsiradusiÄ kliÅ«tÄ¯. Nuteistasis Å¡iuos reikalavimus grubiai paÅ¾eidÄ. Jis,

nors pamatÄs kelyje kliÅ«tÄ¯ greitÄ¯ ir sumaÅ¾ino, taÄiau automobilÄ¯ stabdyti

pradÄjÄs per vÄlai, per keliÄ ÄjusiÄ O. M. kliudÄ ir

nubloÅ¡kÄ, padarydamas jai pavojingus gyvybei mirtinus suÅ¾alojimus, tad

prieÅ¾astinio ryÅ¡io tarp jo veiksmÅ³ bei kilusiÅ³ pasekmiÅ³ buvimas, yra akivaizdus.

AutoÄ¯vykio metu nuteistasis buvo blaivus, tad jo veika pagrÄ¯stai kvalifikuota

pagal BK 281 str. 5 d. ir pagrindo Å¡ioje dalyje naikinti nuosprendÄ¯, nÄra.

Â Â Â Â Â Â Â Â DÄl S. Å . paskirtos

bausmÄs

Skundo autorius, teigdamas nesutinkÄ s su

nuosprendÅ¾iu jam paskirta bausme, jokiÅ³ argumentÅ³ nenurodo. UÅ¾ Å¡ios

nusikalstamos veikos padarymÄ BK 281 str. 5 d. numatyta tik laisvÄs atÄmimo iki

8 metÅ³ bausmÄ. BK 61 str. Ä¯pareigoja skiriamos bausmÄs dydÄ¯ skaiÄiuoti nuo

Ä¯statymo sankcijoje nustatytos bausmÄs vidurkio. UÅ¾ BK 281 str. 5 d. numatytos

nusikalstamos veikos padarymÄ bausmÄs vidurkis yra 4 m. 1 mÄnuo ir 15 d. Â Nuteistojo

S. Å . atsakomybÄ nei sunkinanÄiÅ³, nei lengvinanÄiÅ³

aplinkybiÅ³ teismas nenustatÄ. SkundÅ¾iamu nuosprendÅ¾iu S. Å . nubaustas

yra maÅ¾esne, nei Ä¯statymo sankcijoje nustatytos bausmÄs vidurkis, t.y., 3 metÅ³

laisvÄs atÄmimo bausme, atidedant josios vykdymÄ 2 metams. Skirdamas Å¡iÄ

bausmÄ, teismas BK 54, 55, 61 straipsniuose keliamÅ³ reikalavimÅ³ nepaÅ¾eidÄ. Paskirtoji

bausmÄ nei savo dydÅ¾iu, nei savo rÅ«Å¡imi, nÄra aiÅ¡kiai neteisinga ar per grieÅ¾ta,

tad skundas Å¡ioje dalyje taip pat yra nepagrÄ¯stas.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â DÄl S. Å . nuosprendÅ¾iu

pritaikytos poveikio priemonÄs

UÅ¾ nusikaltimo padarymÄ kartu su paskirta

bausme taikoma baudÅ¾iamojo poveikio priemone â uÅ¾draudimu naudotis specialia

teise, Â siekiama turi bÅ«ti ne tik nustatyti specialias pareigas nusikaltusiam

asmeniui, bet ir Ä¯gyvendinti bausmÄs paskirtÄ¯. Skiriama poveikio priemone turi

bÅ«ti siekiama maksimalaus poveikio kaltininkui padarymo. Poveikio priemoniÅ³

skyrimas nÄra privalomas, tad jÄ skirdamas, teismas savo sprendimÄ turi

motyvuotai pagrÄ¯sti. Å iuo konkreÄiu atveju, teismas, nuteistajam S. Å . kartu su bausme paskirdamas ir poveikio priemonÄ â

uÅ¾draudimÄ 1 metus naudotis specialia teise, t.y., teise vairuoti transporto

priemonÄ, to nemotyvavo.

AbejoniÅ³ nekyla, kad S.

Å . nusikalstama veika tikrai padaryta buvo naudojantis specialia teise â

teise vairuoti transporto priemones. Å iuo konkreÄiu atveju, nusikalstamos

veikos padarymo metu UAB âFinÄjasâ S. Å ., naudodamasis

turima teise vairuoti transporto priemonÄ, dirbo vairuotoju. Nors nuo S. Å . inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo praÄjÄ yra beveik

4 metai,Â jis ne tik teismo nuosprendÅ¾io priÄmimo metu, bet ir iki Å¡iol, UAB

âKnyst autoâ dirbdamas vairuotoju, ta teise naudojasi. DuomenÅ³, kad per laikÄ

nuo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo iki dabar jis bÅ«tÅ³ darÄs naujas

nusikalstamas veikas, nÄra. Charakterizuojamas jis teigiamai. Nusikalstamos veikos

padarymo metu buvo blaivus. DuomenÅ³, kad per tÄ laikÄ jis uÅ¾Â KET paÅ¾eidimus bÅ«tÅ³

baustas administracine tvarka, taip pat nÄra. Nuteistasis pagal profesijÄ yra

vairuotojas. Jo ne tik nusikalstamos veikos padarymo metu, bet ir Å¡iuo metu, jo

turima speciali teisÄ â teisÄ vairuoti transporto priemonÄ, pagrÄ¯sta yra

darbine ir profesine jo veikla, tad Å¡iuo konkreÄiu, uÅ¾draudimas jam naudotis

turima vairavimo teise, faktiÅ¡kai reiÅ¡kia ir BK 45 str. numatytos teisÄs jam dirbti

tam tikrÄ darbÄ (Å¡iuo konkreÄiu atveju â vairuotoju), atÄmimÄ . TaÄiau, teisÄs

dirbti tam tikrÄ darbÄ atÄmimo taikymas galimas yra tik tada, kai tokia bausmÄ

nurodyta straipsnio, pagal kurÄ¯ kvalifikuota nusikalstama veika, sankcijoje. Tokia

bausmÄ BK 281 str. 5 d., nenumatyta, tad teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje dÄl

netinkamai pritaikyto baudÅ¾iamojo Ä¯statymo keistinas, naikinant uÅ¾draudimÄ 1

metus naudotis teise vairuoti transporto priemonÄ.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â DÄl kitÅ³ apeliacinio skundo

teiginiÅ³

BPK 288 str. tvarka teismo iÅ¡ prokuroro gauti

papildomi faktiniai duomenys [2009 m. birÅ¾elio 9 d. lydraÅ¡Äiu prokuroro,

prijungimui prie baudÅ¾iamosios bylos, teismui pateikti buvo iÅ¡ PK gautiÂ informaciniai

duomenys bei eilÄs papildomÅ³ asmenÅ³ apklausÅ³ liudytojais protokolai (t.2, b.l.

44-67), o, teismui posÄdyje tuos asmenis apklausus, Â 2010 m. vasario 24 d.

lydraÅ¡Äiu â teismo nurodymu jam prokuroro pateikti buvo ir tÅ³ asmenÅ³ teisme

duotÅ³ parodymÅ³ patikrinimo vietose protokolai bei schemos (t.2, b.l. 179-195)],

teismo iÅ¡tirti bei Ä¯vertinti teisingai. Teismui, Ä¯statymo nustatyta tvarka prokuroro

nurodytus asmenis posÄdyje apklausus, jÅ³ duotus parodymus teismo posÄdÅ¾iÅ³

protokoluose uÅ¾fiksavus, teismo jie buvo ir patikrinti, ir iÅ¡tirti Ä¯statymo

nustatyta tvarka, tad Â akivaizdu, jog, nagrinÄdamas bylÄ , pirmos instancijos

teismas, apklausdamas bei iÅ¡klausydamas Ä¯ teismo posÄdÄ¯ iÅ¡kviestÅ³ prokuroro kaltinamajame

akte buvusiÅ³ bei papildomai nurodytÅ³ asmenÅ³ parodymus, paaiÅ¡kinimus, iÅ¡vadas,

pagarsindamas protokolus ir kitus dokumentus bei sudarydamas sÄ lygas proceso

dalyviams teismo procese uÅ¾duoti klausimus visiems apklausiamiems asmenims,

iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomones dÄl tÅ³ asmenÅ³ apklausÅ³, visus Ä¯rodymus iÅ¡tyrÄ betarpiÅ¡kai,

tiesiogiai ir BPK 242 str. reikalavimÅ³ taip pat nepaÅ¾eidÄ.Â

Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1

p.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â nÂ Â uÂ Â sÂ Â pÂ Â

eÂ Â nÂ Â dÂ Â Ä:

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nuteistojo S. Å . gynÄjo advokato A. VerpeÄinsko

apeliacinÄ¯ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

2010 m. balandÅ¾io 20 d.KaiÅ¡iadoriÅ³ rajono

apylinkÄs teismo nuosprendÄ¯ poveikio priemonÄs S. Å . taikymo

dalyje dÄl netinkamai pritaikyto baudÅ¾iamojo Ä¯statymo, pakeisti:

Panaikinti S. Å . teismo

nuosprendÅ¾iu uÅ¾ BK 281 str. 5 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskirtÄ

poveikio priemonÄ - uÅ¾draudimÄ 1 metus naudotis teise vairuoti transporto

priemonÄ.

Likusioje dalyje teismo nuosprendÄ¯

apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistÄ .

TeisÄjai: Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Regina

MajauskienÄÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â ArÅ«nas PaÅ¡tuolis

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Emilija

AkelienÄ

fb6aac02-90d3-4e6d-8e4a-1d033cd8012e · Kauno apygardos teismas

Legislator summary

Legislator headnote

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text