fb69509f-5dd6-4dfd-a871-617ae534db86 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1507-565/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01390-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 44.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Godos Ambrasaitės-Balynienės, RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vido Stankevičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Bosnijos ir Hercegovinos bankrutuojančios bendrovės Fabrika Glinice „Birač“ A.D.

Zvornik apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Bosnijos ir Hercegovinos bankrutuojančios bendrovės Fabrika Glinice „Birač“ A.D. Zvornik ieÅ¡kinį atsakovams BAB Ūkio bankui, A. U., V. M., M. V. dėl uždraudimo atlikti neteisėtus veiksmus, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti (prevencinis ieÅ¡kinys), trečiasis asmuo AB „Birač Europe“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas bankrutuojanti Bosnijos ir Hercegovinos bendrovė Fabrika Glinice „Birač“ A.D.

Zvornik kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams BAB Ūkio bankui, A. U., V. M. ir M. V., praÅ¡ydamas iki trečiojo asmens AB Birač Europe akcijų įgijimo uždrausti atsakovui BAB Ūkio bankui Å¡aukti, dalyvauti ir balsuoti trečiojo asmens AB Birač Europe visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ar kitaip įgyvendinti turtines ar neturtines trečiojo asmens AB Birač Europe akcininko teises; uždrausti atsakovams A. U., M. V. ir V. M. veikti kaip trečiojo asmens AB Birač Europe valdybos nariams, paskirtiems atsakovo BAB Ūkio banko 2014-01-03 sprendimo pagrindu; uždrausti atsakovui V.

M. veikti kaip trečiojo asmens AB Birač Europe vadovui, paskirtam atsakovų A. U., M. V. ir V. M. 2014-01-03 sprendimo pagrindu; priteisti ieškovui iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovas nurodė, kad jis yra vienintelis trečiojo asmens AB Birač Europe akcininkas. 2014-01-07 ieškovui tapo žinoma, kad Juridinių asmenų registre 2014-01-06 buvo įregistruotas AB Birač Europe įstatų, valdybos narių ir vadovo pakeitimas. Ieškovas nesuteikė tokiems pakeitimams sutikimo, jų niekada nepriėmė bei jiems nepritaria.

Nurodyti pakeitimai buvo atlikti BAB Ūkio banko 2014-01-03 sprendimo pagrindu. Minėtame sprendime BAB Ūkio bankas save įvardino kaip visų AB Birač Europe akcijų turtinių ir neturtinių teisių turėtoju bei nusprendė pakeisti AB Birač Europe įstatus, atÅ¡aukti valdybÄ ir iÅ¡rinkti naujÄ valdybÄ , į jÄ paskiriant A. U., V. M. ir M. V.. Juridinių asmenų registrui taip pat buvo pateiktas trečiojo asmens valdybos 2014-01-03 sprendimas, kuriuo naujai paskirti valdybos nariai atÅ¡aukė bendrovės vadovę ir naujuoju vadovu paskyrė V.

M.. BAB Ūkio bankas 2014-01-03 sprendimo priėmimÄ grindžia 2013-01-28 įkeitimo sutarties Nr.20220130005190, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir BAB Ūkio banko, 10.5 p. ir praneÅ¡imais ieÅ¡kovui bei trečiajam asmeniui dėl trečiojo asmens akcijų suteikiamų turtinių ir neturtinių teisių perėmimo. IeÅ¡kovas teigia, kad BAB Ūkio banko veiksmai vienaÅ¡aliÅ¡kai perimant trečiojo asmens akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises yra niekiniai ir negalioja, todėl BAB Ūkio banko iÅ¡rinktos AB Birač Europe valdybos bei jos paskirto vadovo trečiojo asmens vardu atliekami veiksmai yra neteisėti.

Dėl BAB Ūkio banko neteisėtų veiksmų įregistravus trečiojo asmens valdybos ir vadovo pakeitimus, yra apribotos tikrųjų trečiojo asmens valdybos narių ir vadovės galimybės vykdyti kasdienę Å«kinę veiklÄ , dėl to ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo patiria tiesioginę didelę finansinę žalÄ , kadangi yra sutrikdytas AB Birač Europe finansinių srautų valdymas, apribota galimybė disponuoti turtu, tvarkyti banko sÄ skaitas, prieiti prie finansinių ir kitų dokumentų, taip pat padaryta didelė žala trečiojo asmens reputacijai.

Nepaisant neiÅ¡spręsto teisminio ginčo su BAB Ūkio banku dėl kredito sutarties ir įkeitimo sutarties galiojimo, BAB Ūkio bankas siekia patenkinti ginčijamÄ reikalavimÄ , t.y. gali trečiojo asmens vardu atsisakyti ieÅ¡kinio dėl kredito sutarties ir įkeitimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis. Be to, atsakovai veikia prieÅ¡ trečiojo asmens turtinius interesus BAB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje, kas gali sÄ lygoti daugiau nei 30 mln. litų dydžio žalos padarymÄ trečiajam asmeniui ir ieÅ¡kovui.Atsakovas BAB Ūkio bankas su ieÅ¡kiniu nesutiko.Atsakovas nurodė, kad jis, remdamasis įkeitimo sutarties sÄ lygomis, perėmė tik trečiojo asmens akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises.

Atsakovui perėmus ieÅ¡kovui priklausančių AB Birač Europe akcijų turtines ir neturtines teises, atsakovas turi teisę priimti sprendimus, priskirtus akcininko kompetencijai, be atskiro suderinimo su ieÅ¡kovu, todėl nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, kad turėjo bÅ«ti sudaryta balsavimo teisių perleidimo sutartis. Ä®statymo leidėjas nedraudžia civilinių teisinių santykių dalyviams sudaryti susitarimÄ , kuriuo pagrindu, skolininkui laiku neįvykdžius prievolės, kreditorius įgytų teisę naudotis įkeistų vertybinių popierių turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, todėl ieÅ¡kovo nurodyti argumentai, kad atsakovo veiksmai, perimant turtines ir neturtines teises, kylančias iÅ¡ AB Birač Europe akcijų, yra neteisėti, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti.

Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo argumentais dėl atsakovų daromos žalos trečiojo asmens bei ieÅ¡kovo teisėms bei turtiniams interesams, kadangi ieÅ¡kovas to nepagrindė jokiais įrodymais. Vien tik atsakovui paskyrus naujus valdymo organų narius negalėjo sutrikti trečiojo asmens veikla ir finansiniai srautai, tuo labiau, kad buvę AB Birač Europe vadovai iki atsiliepimo pateikimo dienos neperdavė prisijungimų prie trečiojo asmens sÄ skaitų. Atsakovui V. M., esančiam trečiojo asmens vadovo pareigas, taip pat nebuvo perduoti jokie AB Birač Europe dokumentai, joks turtas, nė karto atsakovams nebuvo suteikta informacija apie bendrovę.

Prasidėjus atsakovo bankroto procedūroms, atsakovas veikė ir veikia išimtinai visų savo kreditorių interesais ir jų reikalavimų patenkinimui, todėl atsakovas yra suinteresuotas, kad trečiojo asmens veikla būtų sėkminga. Atsakovas nurodė, kad atsakovai iki šiol nesiėmė ir neketina imtis jokių veiksmų atsisakant nuo ieškinio, pareikšto atsakovui Kauno apygardos teisme dėl kredito ir įkeitimo sutarčių nuginčijimo, o tuo atveju, jei trečiojo asmens valdymo organai pažeistų savo fiduciarines pareigas arba atliktų bet kokius neteisėtus veiksmus, dėl kurių būtų padaryta žala trečiajam asmeniui, ieškovas, kaip AB Birač Europe akcininkas, galės kreiptis į kaltus asmenis dėl žalos atlyginimo.

II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-29 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė konstatavęs, kad ieÅ¡kovas neįrodė prevencinio ieÅ¡kinio sÄ lygų.IÅ¡ byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad atsakovas BAB Ūkio bankas ir trečiasis asmuo AB Birač Europe 2012-11-30 sudarė kredito sutartį Nr. KR17-580/12, pagal kuriÄ BAB Ūkio bankas suteikė trečiajam asmeniui 57 100 000 Lt kreditÄ . Kredito užtikrinimui 2013-01-28 buvo sudarytas sutartinis įkeitimas Nr. 20220130005190, pagal kurį ieÅ¡kovas įkeitė BAB Ūkio bankui ieÅ¡kovui priklausančias trečiojo asmens (akcijas.

Å alys įkeitimo sutarties 10.5 p. susitarė, kad kredito sutarties ir/arba teisės aktų nustatytais pagrindais kreditoriui įgijus teisę reikalauti AB Birač Europe užtikrintÄ prievolę įvykdyti prieÅ¡ terminÄ , BAB Ūkio banko vienaÅ¡aliu pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui, kurio akcijos yra įkeistos įkeitimo sutartimi, turtinės ir neturtinės teisės, nurodytos praneÅ¡ime ir kylančios iÅ¡ įkeitimo sutartimi įkeistų akcijų, yra perduodamos BAB Ūkio bankui. Trečiasis asmuo AB Birač Europe 2013-03-06 BAB Ūkio banko praneÅ¡imu buvo įspėtas apie pradelstus mokėjimus pagal kredito sutartį ir kitas sutartis.

Trečiajam asmeniui ir toliau nevykdant savo įsipareigojimų, BAB Ūkio bankas 2013-04-10 praneÅ¡imu informavo trečiÄ jį asmenį apie kredito sutarties ir kitų sutarčių nutraukimÄ , taip pat apie pradėtÄ priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto. 2013-12-18 AB Birač Europe vadovei ir ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųsti BAB Ūkio banko praneÅ¡imai dėl trečiojo asmens akcininko turimų trečiojo asmens akcijų suteikiamų visų turtinių ir neturtinių teisių perdavimo BAB Ūkio bankui.

Atitinkami pakeitimai buvo fiksuoti AB Birač Europe vertybinių popierių sÄ skaitoje. 2014-01-03 BAB Ūkio bankas priėmė vienintelio akcininko sprendimÄ pakeisti AB Birač Europe įstatus ir valdybÄ , kuri 2014-01-03 sprendimu pakeitė trečiojo asmens vadovÄ . IeÅ¡kovui Bijeljinos apygardos Å«kinio teismo 2013-04-08 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, kuri buvo pripažinta Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-69/2014.  Teismas nurodė, kad kredito sutartis, įkeitimo sutartis, taip pat priimti sprendimai perimti trečiojo asmens akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises, pakeisti trečiojo asmens įstatus, atÅ¡aukti valdybÄ ir iÅ¡rinkti naujÄ valdybÄ , kuri paskyrė naujÄ vadovÄ , teismo sprendimo priėmimo dienai nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl yra galiojantys.

Vien tai, kad ieÅ¡kovas nesutinka su atsakovo BAB Ūkio banko pasirinktu savo teisių įgyvendinimo bÅ«du, neįrodo atsakovų veiksmų neteisėtumo. IeÅ¡kovo teiginiai, kad atsakovo BAB Ūkio banko paskirti AB Birač Europe valdymo organai yra nelojalÅ«s valdomai įmonei ir veikia prieÅ¡ įmonės interesus, yra deklaratyvaus pobÅ«džio, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovai mėgintų savo veiksmais kenkti AB Birač Europe interesams, sudarytų nepalankius sandorius ar atliktų kitus neteisėtus veiksmus.

Teismas sprendė, kad atsakovo BAB Ūkio banko išreikšta valia nutraukti kredito sutartį bei perimti iš įkeistų AB Birač Europe akcijų kylančias turtines ir neturtines teises bei atsakovų A. U., V. M. ir M. V. veikimas trečiojo asmens vardu iš esmės negali būti pripažintini kaip neteisėti veiksmai CK 6.246 str. 1 d. prasme. Be to, tai prieštarautų įstatymo įtvirtintam sutarčių laisvės principui, kadangi ieškovas savanoriškai, būdamas juridinis asmuo, kuriam keliami griežtesnio atidumo reikalavimai, pasirašė su BAB Ūkio banku įkeitimo sutartį, kurios pagrindu BAB Ūkio bankas perėmė trečiojo asmens akcijų turtines ir neturtines teises.

Todėl ieÅ¡kovas neįrodė atsakovų neteisėtų veiksmų (piktnaudžiavimo teisėmis) nei dabar, nei ateityje. IeÅ¡kovo teiginiai, kad atsakovai kenks AB Birač Europe, įmonės vardu atsisakydami ieÅ¡kinio atsakovui BAB Ūkio bankui dėl kredito sutarčių ginčijimo ir prives įmonę prie bankroto, neatitinka nei pagrįstumo, nei didelio tikėtinumo kriterijaus. Bankas, kaip kreditorius, yra suinteresuotas sėkminga AB Birač Europe veikla, kad galėtų iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ . Aplinkybė, kad ieÅ¡kovo, AB Birač Europe ir atsakovo BAB Ūkio banko interesai Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-727-413/2014, kurioje nagrinėjamas ginčas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, yra skirtingi, nesudaro pagrindo manyti, kad bankas imsis nesÄ Å¾iningų veiksmų AB Birač Europe atžvilgiu, nes Å¡alies procesinis elgesys turi atitikti įstatymus.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-788-259/2014 2014-05-27 nutartimi patvirtino AB Birač Europe 3 0633 951,11 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ BAB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje, todėl ieÅ¡kovo argumentas, kad atsakovai neužtikrins trečiojo asmens interesų BAB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas taip pat kritiÅ¡kai vertino ieÅ¡kovo argumentus dėl atsakovų neveikimo ir skolos Sodrai susidarymo, kadangi pats ieÅ¡kovas pripažino, jog ne visi trečiojo asmens dokumentai perduoti atsakovams.Teismas kritiÅ¡kai vertino ieÅ¡kovo argumentÄ dėl to, kad atsakovai pažeidė ieÅ¡kovo bankroto procedÅ«rÄ , nes ieÅ¡kovo bankroto procedÅ«ra neturi įtakos atsakovo BAB Ūkio banko veiksmų, perimant trečiojo asmens akcijų turtines ir neturtines teises, teisėtumui.

IeÅ¡kovui bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2013-04-08 Bijeljinos apygardos Å«kinio teismo nutartimi, tačiau ieÅ¡kovas į Lietuvos apeliacinį teismÄ dėl Å¡ios nutarties pripažinimo buvo kreiptasi tik po to, kai BAB Ūkio bankas jau buvo perėmęs AB Birač Europe akcijų suteikiamas teises. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2014-05-27 civilinėje byloje Nr. 2T-69/2014 pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo konstatavo faktÄ , kad tol, kol užsienio valstybės teismo sprendimas nėra pripažįstamas kitoje nei jį priėmusioje valstybėje, jis Å¡ioje valstybėje teisinių padarinių nesukelia, todėl BAB Ūkio banko veiksmai, perimant AB Birač Europe akcijų turtines ir neturtines teises, savaime negali bÅ«ti laikomi neteisėtais, kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai.

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-24 sprendimo, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.1. PrieÅ¡ingai nei nurodo pirmosios  instancijos teismas,  šioje byloje egzistuoja visos prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygos. CK 1.138 str. 3 p. nustatyta, kad pažeidžiama civilinė teisė gali  bÅ«ti  ginama užkertant keliÄ Â pažeidžiantiems veiksmams arba uždraudžiant atlikti veiksmus, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti (prevencinis ieÅ¡kinys).

CK 6.255 str. 1 d. numato, kad, esant realiam pavojui, jog ateityje gali bÅ«ti padaryta žalos, galimas prevencinis ieÅ¡kinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę.2. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai ignoravo aplinkybę, kad ieÅ¡kovas nuo pat ginčo pradžios buvo ir Å¡iuo metu yra vienintelis (turintis 100 proc. akcijų) Birač Europe akcijų ir akcijų suteikiamų teisių savininkas.3. Pirmosios instancijos teismas ignoravo aplinkybę, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014-07-15 nutartimi yra pripažinęs Lietuvos Respublikoje ieÅ¡kovo bankroto bylos inicijavimo nutartį, priimtÄ Bosnijoje ir Hercegovinoje, Serbų Respublikoje, kuria ieÅ¡kovo bankroto teisiniai padariniai, numatyti Bosnijos ir Hercegovinos, Serbų Respublikos įmonių bankroto įstatyme buvo iÅ¡plėsti į Lietuvos Respublikos teritorijÄ ,  todėl  tolesnis  atsakovų  veikimas  AB Birač  Europe  vardu  prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, t.y. atsakovai atlieka neteisėtus veiksmus.4.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl Å¡iuo metu sustabdyto notaro M. K. tvirtinamojo įraÅ¡o, kuriuo buvo patvirtinta nauja neteisėta AB Birač Europe valdyba ir direktorius, teisinės reikÅ¡mės vertinant atsakovų veiksmų neteisėtumÄ . Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai ignoravo Vilniaus apygardos teismo 2014-09-24 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1150-345/2014, pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad, negaliojant (atitinkamai esant sustabdytam) notaro tvirtinamajam įraÅ¡ui, atsakovai negali veikti AB Birač Europe vardu.5.

Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino aplinkybių, kad tolimesni atsakovų veiksmai vykdant AB Birač Europe organų (visuotinio akcininkų susirinkimo, valdybos ir vadovo) funkcijas yra neteisėti, nes yra nesuderinami su ieškovo (vienintelio AB Birač Europe akcininko) interesais ir yra iš esmės jiems priešingi. Atsakovų, kaip naujai paskirtų AB Birač Europe valdymo organų, veiksmai taip pat pažeidžia privalomus abipusio pasitikėjimo (fiduciarumo) reikalavimus.6. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino atsakovo BAB Ūkio banko veiksmo vienašališkai perimant AB Birač Europe akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises neteisėtumo.

Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ignoravo aplinkybę, kad vien dėl tiesioginio ex injuria jus non oritur principo pažeidimo yra pagrindo spręsti dėl pagal neteisėtus atsakovų sprendimus atÅ¡aukti AB Birač Europe valdybÄ , iÅ¡rinkti naujÄ valdybÄ , pakeisti įstatus, atÅ¡aukti direktorę ir paskirti naujÄ direktorių veikiančių bÅ«simų atsakovų veiksmų neteisėtumo.7. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad Å¡iuo metu atsakovas BAB Ūkio bankas formaliai perėmė AB Birač Europe valdymÄ ir padarė žalos ieÅ¡kovui, kadangi bendrovės valdymo organų pakeitimas atliktas prieÅ¡ ieÅ¡kovo valiÄ , o BAB Ūkio bankas yra ieÅ¡kovo ir AB Birač Europe oponentas  kituose  civiliniuose  ginčuose.  Be  to,  pirmosios  instancijos  teismas neatsižvelgė į tai, kad AB Birač Europe valdybos ir vadovo pakeitimų įregistravimas Juridinių asmenų registre suteikia atsakovams formaliÄ galimybę prieÅ¡ trečiuosius asmenis veikti AB Birač Europe vardu ir imtis veiksmų, kurie prieÅ¡tarauja tikriesiems AB Birač Europe ir ieÅ¡kovo interesams.8.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad tarp BAB Ūkio banko ir ieÅ¡kovo bei AB Birač Europe vyksta teisminiai ginčai, todėl egzistuoja reali grėsmė, kad atsakovai sieks atsiimti AB Birač Europe ieÅ¡kinius prieÅ¡ save pačius (t. y. prieÅ¡ BAB Ūkio bankÄ ) ir apskritai privesti bendrovę AB Birač Europe prie bankroto ar kitaip paÅ¡alinti šį oponentÄ kelių Å¡imtų milijonų litų vertės ginčuose. Å iuo atveju kyla reali grėsmė dėl atsakovų veiksmų AB Birač Europe esminio  neteisėtumo  ir  prieÅ¡taringumo  AB Birač  Europe  teisėtiems  interesams.  Tai akivaizdžiai sukeltų žalÄ net tik pačiai AB Birač Europe, bet ir ieÅ¡kovui, kuris netektų veikiančios bendrovės bei bÅ«tų prarastos visos ieÅ¡kovo investicijos į AB Birač Europe.9.

PrieÅ¡ingai  nei  nurodė  pirmosios  instancijos  teismas,  visuma Atsakovų  veiksmų (neveikimo) akivaizdžiai patvirtina, kad bÅ«simais ir esamais atsakovų veiksmais keliama grėsmė AB Birač Europe ir ieÅ¡kovo teisėms. Atsakovų veiksmais taip pat tiesiogiai pasireiÅ¡kia piktnaudžiavimas teise, kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų paneigimas, sukeliantis jiems neatitaisomÄ Å¾alÄ .Atsakovas BAB Ūkio bankas su apeliaciniu skundu nesutiko.

Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais argumentais.1. Pirmos instancijos teismas teisingai  pažymėjo,  kad  nagrinėjamoje situacijoje nėra įstatymuose numatytų sÄ lygų prevenciniam ieÅ¡kiniui reikÅ¡ti, o visi atsakovų veiksmai yra teisėti.2. IeÅ¡kovas yra netinkamas subjektas prevencinio ieÅ¡kinio nagrinėjamoje situacijoje pareiÅ¡kimui, kadangi visas turtines ir neturtines teises, kylančias iÅ¡ AB Birač Europe akcijų, jis yra perleidęs BAB Ūkio bankui.3.

BAB Ūkio bankas, perėmęs iÅ¡ AB Birač Europe kylančias turtines ir neturtines teises, nepradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo turto, o tik įgyvendino įkeitimo sutarties 10.5 p. numatytÄ specialiÄ Ä¯kaito turėtojo (BAB Ūkio banko) interesų apsaugos normÄ . Toks BAB Ūkio banko veiksmas nepažeidė galiojančių teisės aktų reikalavimų.4. IeÅ¡kovo bankrotas Lietuvos Respublikoje teisines pasekmes sukelia tik nuo jo pripažinimo, t.y. nuo 2014-07-15, o ne nuo nutarties iÅ¡kelti ieÅ¡kovui bankrotÄ priėmimo Bosnijos ir Hercegovinos teisme.

Ginčo atveju turi būti taikoma Lietuvos Respublikos teisė, o ne Bosnijos ir Hercegovinos teisė, kas reiškia, kad visi BAB Ūkio banko veiksmai paskiriant naujus Birač Europe vadovus yra teisėti.5. Nuosavybės teisė į AB Birač Europe akcijas priklauso ieškovui, tačiau visos turtinės ir neturtinės teisės, kylančios iš šių akcijų, yra perduotos BAB Ūkio bankui, kas pastarajam suteikia teisę balsuoti visuotiniuose AB Birač Europe akcininkų susirinkimuose, tame tarpe, paskirti valdymo organų narius.

6. IeÅ¡kovas nepateikė jokių objektyvių dokumentų ir/arba duomenų iÅ¡ kurių bÅ«tų galima teigti, kad atsakovai daro, siekia daryti arba yra bent menkiausia tikimybė, kad dėl jų veiksmų atsiras žala AB Birač Europe. Visi apeliaciniame skunde nurodomi argumentai yra hipotetiniai ir neturintys jokio racionalaus ir pagrįsto pagrindo. IeÅ¡kovo veiksmai ir reiÅ¡kiami ieÅ¡kiniai yra susiję su siekiu apsunkinti BAB Ūkio bankui galimybę iÅ¡ieÅ¡koti turtÄ pagal AB Birač Europe prisiimtas prievoles.

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Å ioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios bÅ«tų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2012-11-30 trečiasis asmuo AB Birač Europe ir atsakovas BAB Ūkio bankas sudarė kreditavimo sutartį Nr.KR17-580/12, kuria atsakovas suteikė trečiajam asmeniui 57 100 000 Lt kreditÄ . 2013-01-28 įkeitimo sutartimi ieÅ¡kovas, užtikrindamas trečiojo asmens įsipareigojimų pagal kredito sutartį vykdymÄ , įkeitė atsakovui ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančias paprastÄ sias vardines trečiojo asmens akcijas.

IÅ¡ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovui priklauso visos trečiojo asmens paprastosios vardinės akcijos. Ä®keitimo sutarties 10.5. p. nustatyta, kad kredito sutarties ir/arba teisės aktų nustatytais pagrindais kreditoriui (atsakovui) įgijus teisę reikalauti skolininko (trečiojo asmens) užtikrintÄ prievolę įvykdyti prieÅ¡ terminÄ , kreditoriaus vienaÅ¡aliÅ¡ku pareiÅ¡kimu įkaito davėjui (ieÅ¡kovui) ir bendrovei, kurios akcijos yra įkeistos (trečiajam asmeniui), turtinės ir neturtinės teisės, nurodytos praneÅ¡ime ir kylančios iÅ¡ įkeistų akcijų, yra perduodamos kreditoriui. 2013-12-17 praneÅ¡imais dėl akcijų suteikiamų visų turtinių ir neturtinių teisių perdavimo, pateiktais ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui, atsakovas nurodė, kad visos ieÅ¡kovui priklausančių trečiojo asmens paprastųjų vardinių akcijų suteikiamos turtinės ir neturtinės teisės perduodamos atsakovui. 2014-01-03 atsakovo, kaip trečiojo asmens akcijų turtinių ir neturtinių teisių turėtojo, sprendimu buvo atÅ¡aukta trečiojo asmens valdyba, iÅ¡rinkta nauja valdyba, kuriÄ sudaro V.

M., M. V. ir A. U., taip pat pakeisti įstatai. 2014-01-03 naujai iÅ¡rinktos trečiojo asmens valdybos sprendimu buvo atÅ¡aukta iÅ¡ pareigų trečiojo asmens direktorė D.S. ir trečiojo asmens direktoriumi paskirtas V. M.. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.2-2551-752/2015 pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovams BAB Ūkio bankui, A. U., V. M. ir M. V., kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento atsakovo BAB Ūkio banko 2013-01-03 sprendimÄ atÅ¡aukti trečiojo asmens valdybos narius, iÅ¡rinkti naujus valdybos narius, taip pat pakeisti įstatus, ir 2013-01-03 trečiojo asmens valdybos sprendimÄ atÅ¡aukti trečiojo asmens direktorę ir paskirti naujÄ direktorių.

Bijeljinos apygardos komercinio teismo 2013-04-08 nutartimi ieÅ¡kovui iÅ¡kelta bankroto byla. Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-15 nutartimi Bijeljinos apygardos komercinio teismo 2013-04-08 nutartis buvo pripažinta Lietuvos Respublikoje.CK 6.255 str. 1 d. nustatyta, kad realus pavojus, kad ateityje gali bÅ«ti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Taigi, prevencinio ieÅ¡kinio objektas yra bÅ«simi neteisėti atsakovo veiksmai. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovai jau atliko neteisėtus veiksmus: atsakovas BAB Ūkio bankas neteisėtai perėmė ieÅ¡kovui priklausančių trečiojo asmens AB Birač Europe akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises, atsakovas BAB Ūkio bankas 2014-01-03 vienintelio akcininko sprendimu neteisėtai atÅ¡aukė trečiojo asmens valdybÄ , neteisėtai trečiojo asmens valdybos nariais paskyrė atsakovus V.

M., M. V. ir A. U. bei neteisėtai pakeitė trečiojo asmens įstatus, taip pat atsakovai V. M., M. V. ir A. U., kaip neteisėtai paskirti trečiojo asmens valdybos nariai, 2014-01-03 valdybos sprendimu neteisėtai atÅ¡aukė trečiojo asmens vadovę ir trečiojo asmens vadovu neteisėtai paskyrė atsakovÄ V. M.. Jau atliktų veiksmų rezultatas nėra prevencinio ieÅ¡kinio objektas, nes, kaip jau nurodyta, prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lyga yra neteisėti veiksmai ateityje, sukeliantys realiÄ Å¾alos grėsmę.

Be to, ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o pripažinti negaliojančiais iÅ¡vardintų atsakovų veiksmų, o dėl Å¡ių veiksmų teisėtumo yra sprendžiama Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-2551-752/2015, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovams, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o nuo priėmimo momento pripažinti negaliojančiais BAB Ūkio banko 2014-01-03 sprendimÄ atÅ¡aukti trečiojo asmens valdybÄ , paskirti trečiojo asmens valdybos nariais atsakovus V. M., M. V. ir A. U. bei pakeisti trečiojo asmens įstatus ir AB Birač Europe 2014-01-03 valdybos sprendimÄ atÅ¡aukti trečiojo asmens vadovę ir trečiojo asmens vadovu paskirti atsakovÄ V.

M.. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje bus iÅ¡spręstas ir atsakovo BAB Ūkio banko veiksmų perimant trečiojo asmens akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises teisėtumas, nes Å¡ių teisų perėmimas buvo pagrindas priimti ginčijamus 2014-01-03 sprendimus.Nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo ir sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.2-2372-734/2015 pagal ieÅ¡kovo skundÄ dėl notaro M. K. veiksmų, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti notaro M.

K. 2014-01-06 tvirtinamÄ jį įraÅ¡Ä , kuriuo buvo patvirtintas 2014-01-03 trečiojo asmens suraÅ¡ytame praÅ¡yme nurodytų duomenų tikrumas, trečiojo asmens steigimo dokumentų (naujos įstatų redakcijos) atitiktis įstatymų reikalavimams ir faktas, kad pakeistus trečiojo asmens steigimo dokumentus (naujÄ Ä¯statų redakcijÄ ) registruoti galima. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 33 str. 8 d. ir 37 str. 3 d. bendrovės valdyba ir vadovas savo pareigas pradeda eiti nuo iÅ¡rinkimo (paskyrimo) dienos, o ne nuo duomenų apie juridinio asmens valdymo organo narių pasikeitimÄ Ä¯registravimo Juridinių asmenų registre.

Nurodytoje Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje nėra sprendžiama dėl 2014-01-03 sprendimų teisėtumo. Be to, kaip jau nurodyta, prevencinio ieÅ¡kinio dalyku nėra jau atliktų veiksmų teisėtumas. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-2551-752/2015 pripažinus negaliojančiais BAB Ūkio banko 2014-01-03 sprendimÄ atÅ¡aukti trečiojo asmens valdybÄ , paskirti trečiojo asmens valdybos nariais atsakovus V. M., M. V. ir A. U. bei pakeisti trečiojo asmens įstatus ir AB Birač Europe 2014-01-03 valdybos sprendimÄ atÅ¡aukti trečiojo asmens vadovę ir trečiojo asmens vadovu paskirti atsakovÄ V.

M., atsakovai neteks teisės naudotis trečiojo asmens akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, taip pat vykdyti trečiojo asmens valdymo organų funkcijas. IeÅ¡kovas taip pat neįrodė, kad atsakovas BAB Ūkio bankas, įgyvendindamas trečiojo asmens akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises, taip pat atsakovai V. M., M. V. ir A. U., vykdydami trečiojo asmens valdymo narių organų pareigas, atlieka arba atliks neteisėtus veiksmus, kurie realiai ateityje sukels žalÄ trečiajam asmeniui, o taip pat ir ieÅ¡kovui, kaip trečiojo asmens akcininkui.

IeÅ¡kovas nenurodė konkrečių neteisėtų atsakovų veiksmų, toliau naudojantis trečiojo asmens akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis bei toliau vykdant trečiojo asmens valdymo organo narių pareigas, kurie yra nesuderinami su ieÅ¡kovo, kaip vienintelio AB Birač Europe akcininko, interesais ir yra iÅ¡ esmės jiems prieÅ¡ingi. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovai gali priimti sprendimÄ trečiojo asmens vardu atsisakyti ieÅ¡kinio atsakovui BAB Ūkio bankui Kauno apygardos teismo civilinėje byloje, kurioje yra ginčijama tarp trečiojo asmens ir atsakovo BAB Ūkio banko 2012-11-30 sudaryta kreditavimo sutartis Nr.KR17-580/12 ir kiti sandoriai.

IÅ¡ teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų apie teismo procesÄ Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2-438-413/2015 matyti, kad ieÅ¡kinys Å¡ioje civilinėje byloje pareikÅ¡tas 2013-04-08, tačiau iki Å¡iol trečiojo asmens vardu nėra pateiktas ieÅ¡kinio atsisakymo pareiÅ¡kimas, taip pat nėra duomenų, kad buvo ruoÅ¡iamasi ar ateityje ruoÅ¡iamasi pateikti tokį pareiÅ¡kimÄ . Be to, CPK 42 str. 2 d. įpareigoja teismÄ , gavus ieÅ¡kinio atsisakymo pareiÅ¡kimÄ , vertinti, ar toks pareiÅ¡kimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia Å¡alių ir trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad yra sutrikdytas AB Birač Europe finansinių srautų valdymas, apribota galimybė disponuoti turtu, tvarkyti banko sÄ skaitas, prieiti prie finansinių ir kitų dokumentų, taip pat nepagrįstos įrodymais nei apie nurodytų aplinkybių egzistavimÄ , nei apie Å¡ias aplinkybes sukėlusius konkrečius neteisėtus atsakovų veiksmus. Tokiais įrodymais nelaikytini ieÅ¡kovo pateikti duomenys apie trečiojo asmens skolÄ VSDF biudžetui, VMI sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ trečiojo mokestinę nepriemokÄ , Valstybinės darbo inspekcijos ir VSDFV praneÅ¡imai trečiajam asmeniui dėl duomenų pateikimo, Valstybinės darbo inspekcijos darbo ginčų komisijos sprendimas dėl darbo užmokesčio ir su juo susijusių iÅ¡mokų priteisimo iÅ¡ trečiojo asmens buvusiai darbuotojai J.

S., taip pat VSDFV praneÅ¡imas apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos trečiajam asmeniui iÅ¡kėlimo. Skolų buvimo ir dokumentų nepateikimo faktai savaime nepatvirtina neteisėtų atsakovų veiksmų, nes iÅ¡ nurodytų dokumentų matyti, kad dalis trečiojo asmens skolų susidarė iki 2014-01-03, t.y. iki to, kai trečiojo asmens valdymÄ perėmė atsakovai. Be to, atsakovai nurodė, kad buvę trečiojo asmens valdymo organai jiems nėra perdavę jokių trečiojo asmens dokumentų ir turto, nėra suteikę jokios informacijos apie bendrovę, o prieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra pateikta.

IÅ¡ viešų Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad buvę trečiojo asmens valdymo organai nėra pateikę Juridinių asmenų registrui 2012 metų trečiojo asmens finansinės atskaitomybės, ieÅ¡kovas taip pat nėra pateikęs įrodymų, koks trečiojo asmens turtas ir dokumentai buvo perduoti atsakovams, todėl byloje nėra įrodymų, kad, atsakovams pradėjus eiti trečiojo asmens valdymo organų pareigas, jiems buvo sudaryta galimybė tinkamai Å¡ias pareigas vykdyti.IeÅ¡kovas taip pat nepateikė įrodymų, kad atsakovai atsisakė ar neteisėtai nepagrįstai delsė trečiojo asmens vardu kreiptis į Kauno apygardos teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti trečiojo asmens kreditorinį reikalavimÄ BAB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje.Ä®vertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                  Goda Ambrasaitė-Balynienė RÅ«ta Burdulienė Vidas Stankevičius