fb691ef3-301d-44b2-9f07-8f06eb2c88fa · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-65-983/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40792-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8; 1.2.5.4. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS                                     N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu                                                         2018 m. balandžio 6 d.                                                                      Trakai            Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei,dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės Šeštojo skyriaus prokurorei Jūratei Žvironienei, kaltinamajam A.

M., jo gynėjai advokatei Violetai Bazienei,nukentėjusiajai V. N.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡eiminė padėtis – iÅ¡siskyręs, dirba (duomenys neskelbtini) teistas:1) 2010-04-06 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 25 MGL (3250 Lt) bauda. 2011-05-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Trakų rajono apylinkės teismo 2010-04-06 nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis:

A. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ir nuteistas bauda – 25 MGL (3250 litų) dydžio; V. S. civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas;2) 2012-05-15 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., vieÅ¡aisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant dirbti po 15 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-04-06 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė - vieÅ¡ieji darbai 4 mėnesiams, įpareigojant dirbti po 15 valandų visuomenės labui ir 25 MGL (3250 Lt) bauda;3) 2012-12-07 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 iki 06.00 val.;4) 2012-12-19 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., areÅ¡tu 40 parų.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-05-15 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – areštas 40 parų ir 25 MGL (3250 litų) bauda;5) 2014-02-25 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. , 140 str. 1 d., 140 str. 1 d., BK 63 str. 1 d. ir 4 d., laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su neatlikta bausme pagal 2012-12-19 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 25 MGL (3250 litų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant A. M. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;6) 2014-10-20 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. ir laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 2 d. prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta neatlikta 2014-02-25 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinė bausmė A.

M. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams ir 25 MGL (3250 litų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant A. M. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;7) 2014-10-22 Vilniaus apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. (3 epizodai) laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1-3 d., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti trejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje. Paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę –5 MGL (650 litų) arba 188 (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;2015-06-09 Vilniaus teismo apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta A.

M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-22 bei Trakų rajono apylinkės teismo 2014-10-20 nuosprendžiais paskirtas bausmės: prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-22 nuosprendžiu A. M. paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Trakų rajono apylinkės teismo 2014-10-20 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės bei visiÅ¡kai pridėti 25 MGL (3250 litų atitinkančiÄ 941,26 eurus)) dydžio baudÄ ir skirti galutinę 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir 25 MGL (3250 litų atitinkančiÄ 941,26 eurus)) baudÄ . (LR BPK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 2 d.) Vadovaujantis LR BK 75 str. 1-3 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, įpareigojant A.

M. per šį laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje. Paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę –5 MGL (650 litų) arba 188 (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo 2014-10-22 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 8) 2018-01-10 Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylas n u s t a t ė : A. M. sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2016 m. rugpjūčio 28 d., apie 2.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu su sugyventine V. N., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su sugyventine metu, tyčia ne mažiau 10 kartų sudavė delnais lovoje gulinčiai V. N. į veidÄ ir krÅ«tinę bei ranka smaugė jÄ . Tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai V.

N. fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos veikos pripažino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad pas jį buvo atvažiavusi anÅ«kė, jis davė jai saldainių, todėl sugyventinė neradusi saldainių pradėjo konfliktÄ . Jie susistumdė, barėsi, jis buvo neblaivus. Teigė, kad gal jis sugyventinę prie lovos ir pastÅ«mė, tačiau nesmaugė ir 10 kartų nesudavė.

Jam atrodo, kad čia ne smurtas. Nurodė, kad gal vienÄ ar du kartus jis sudavė sugyventinei per veidÄ delnu ir dar jie susistumdė. Negali pasakyti kodėl pasikeitė jo parodymai dabar ir duoti ikiteisminio tyrimo metu. Kodėl pas nukentėjusiÄ jÄ atsirado mėlynės negali paaiÅ¡kinti. Kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, pripažįsta, kad sudavė sugyventinei du sykius per veidÄ . IÅ¡ kur lovoje buvo rastas kraujo negali pasakyti. Nurodė, kad dabar nukentėjusioji gyvena (duomenys neskelbtini) pas dukrÄ .

Teigė, kad 25 metus su ja kartu gyveno. Savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi.Nukentėjusioji V. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad A. M. bÅ«damas neblaivus prieÅ¡ jÄ tiek žodžiais, tiek fiziÅ¡kai smurtaudavo nuolat. Nurodė, kad įvykio dienÄ ji buvo namuose, jau gulėjo lovoje, kai A. M. grįžo neblaivus. Tarp jų kilo konfliktas dėl to, kad jis paėmė Å¡okoladÄ , kurį ji buvo nupirkusi savo anÅ«kams. IÅ¡ pradžių jis jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, kabinosi kaip vyras, o tada kelis kartus sudavė per veidÄ , galvÄ , smaugė, grasino nusukti jai sprandÄ .

IÅ¡silaisvinusi ji nubėgo pas kaimynę praÅ¡yti iÅ¡kviesti policijÄ , nes A. M. atimdavo iÅ¡ jos telefonÄ , kad ji nesikviestų pagalbos. Teigė, kad po A. M. smÅ«gių ir smaugimo jai skaudėjo, bėgo kraujas iÅ¡ nosies ir iÅ¡ lÅ«pos, buvo apdraskyti Å¡onai, nes jis jÄ bandė sulaikyti, sudraskyti rÅ«bai. Teigė, kad tokį A. M. elgesį įtakojo alkoholis ir pavydas. Nurodė, kad atvykus policijos pareigÅ«nams, A. M. pabėgo iÅ¡ namų, todėl ji pasikvietė giminaičius, kurie jį surado ir perdavė policijai.

Teigė, kad ir dabar A. M. jai grasina, persekioja, apipylė jÄ vandeniu, naktimis jai skambina telefonu.Liudytoja V. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji pažįsta tiek kaltinamÄ jį, tiek nukentėjusiÄ jÄ , nes yra jų kaimynė. Nurodė, kad datos neprisimena, tačiau prisimena, kad V. N. naktį pasibeldė į jos buto duris ir prašė iÅ¡kviesti policijÄ , kadangi jÄ sumušė jos vyras A. M.. Teigė, kad matėsi, jog V. N. buvo sumuÅ¡ta, nes ji buvo iÅ¡sigandusi, ant jos rÅ«bų ir veido buvo kraujas.

Teigė, kad ji į jų namus nėjo, iÅ¡kvietė policijÄ ir palaukė kolidoriuje kol atvažiuos pareigÅ«nai, o tada grįžo namo. Nurodė, kad matė, kaip tuo metu iÅ¡ jų buto išėjo A. M., tačiau jis jai nieko nesakė. Pažymėjo, kad tai tikrai ne pirmas atvejis, kai A. M. smurtauja prieÅ¡ V. N., smurtas vyksta nuolat, kai A. M. iÅ¡geria, nes iÅ¡gėręs jis elgiasi neadekvačiai. 2016-08-28 gautas V. N. pareiÅ¡kimas dėl smurto artimoje aplinkoje. (b. l. 7).2016-08-28 suraÅ¡ytas tyrėjos tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 12-13).ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), bute matomos raudonos spalvos dėmės, primenančios kraujo dėmes, ant lovos netvarkingai iÅ¡mėtyta patalynė, ant spintos durelių yra raudonos spalvos dėmė, primenanti kraujo dėmę, ant nukentėjusiosios veido bei krÅ«tinės lÄ stos matomos kraujosruvos, nubrozdinimai (b. l. 14-21).GMP kvietimo kortelėje nurodyta, kad preliminari diagnozė yra krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, veido sumuÅ¡imas (b. l. 28-29).BPC garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas yra Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateikta skaitmeninė garso įraÅ¡o kopija.

Garso įraÅ¡o rinkmenos pavadinimas „download_10.102.186.21_2016-08-28_02-14-44_25.02“, įraÅ¡o trukmė 01:35. Paleidus garso įraÅ¡Ä girdisi Bendrojo pagalbos centro pareigÅ«nės ir V. G. pokalbis. V. G. pranešė apie įvykį, kad jos kaimynę vyras užpuolė, sumušė, reikia greitosios, adresu (duomenys neskelbtini) kaimynė yra koridoriuje, kraujas teka, sumuÅ¡ta, sudaužyta, mėlyna, nepilnamečių nėra (b. l. 42).Alkoholio kiekio matuokliu įtariamajam A. M. 2016-08-28 05:45 nustatytas 0.94 prom. girtumas (b. l. 43).

           Įrodymų vertinimas Apkaltinamasis nuosprendis yra priimamas tik tada, kai teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti (LR BPK 20 str.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d numato atsakomybę tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.Kaltinamojo A.

M. parodymai apie tai, kad jis kilusio tarp jo ir sugyventinės V. N. konflikto metu sugyventinės nesmaugė ir sudavė tik du smÅ«gius į veidÄ vertinami kritiÅ¡kai ir atmetami kaip prieÅ¡taraujantys faktinėms bylos aplinkybėms nustatytoms bylos nagrinėjimo teisme metu. IÅ¡ nukentėjusiosios V. N. parodymų duotų teismo posėdžio metu, kurie sutampa su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, matyti, kad kaltinamasis inkriminuoto įvykio dienÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su sugyventine metu, tyčia sudavė smÅ«gių serijÄ delnais lovoje gulinčiai V.

N. į veidÄ ir krÅ«tinę bei jÄ smaugė, ko pasekoje V. N. juto skausmÄ , jai atsirado mėlynės, ji buvo apdraskyta, jai bėgo kraujas iÅ¡ nosies ir lÅ«pos, t.y. tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai V. N. fizinį skausmÄ .Å ias aplinkybes taip pat patvirtino liudytoja teisiamojo posėdžio metu apklausta kaimynė V. G., kuri patvirtino, kad V. N. naktį pasibeldė į jos buto duris ir prašė iÅ¡kviesti policijÄ , kadangi jÄ sumušė jos vyras A. M.. Teigė, kad matėsi, jog V. N. buvo sumuÅ¡ta, nes ji buvo iÅ¡sigandusi, ant jos rÅ«bų ir veido buvo kraujas.

Nurodė, kad matė, kaip tuo metu iÅ¡ jų buto išėjo A. M..Be minėtos liudytojos parodymų, A. M. kaltę dėl jam inkriminuotos veikos patvirtintina ir kita bylos medžiaga: nors V. N. teisiamojo posėdžio metu nenurodė kad A. M. jai sudavė ne mažiau nei 10 kartų, o teigė, kad sudavė keletÄ smÅ«gių, tačiau iÅ¡ byloje esančio PareiÅ¡kimo dėl smurto artimoje aplinkoje, kuris buvo raÅ¡ytas iÅ¡ karto po įvykio matyti, kad V. N. jame nurodė, kad A. M. jÄ â€ždaugiau negu 10 kartų mušė per veidÄ , galvÄ , sudraskė naktinius, labai spaudė krÅ«tinę“ (b. l. 7). Tokias aplinkybes dėl smÅ«gių sudavimo ji nurodė apklausa ir ikiteisminio tyrimo metui (b. l. 25).

Ä®vertinęs teismo posėdžio metu nustatytas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis 2016 m. rugpjūčio 28 d., apie 2.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu su sugyventine V. N., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su sugyventine metu, tyčia ne mažiau 10 kartų sudavė delnais lovoje gulinčiai V. N. į veidÄ ir krÅ«tinę bei ranka smaugė jÄ . Tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai V.

N. fizinį skausmÄ . Tokia kaltinamojo padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. Skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ â€“ padarytas nesunkus, tyčinis, smurtinis nusikaltimas prieÅ¡ Å¡eimos narį.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ tik iÅ¡ dalies t.y. pripažino, kad nukentėjusiajai sudavė tik vienÄ ar du kartus, nors ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai.

Teismas pažymi, kad vadovaujantis teismų praktika, tuomet, kai kaltininkas teisme pakeičia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus arba duoda tik iÅ¡ dalies teisingus parodymus arba prisipažinimas daromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimÄ padarant nusikalstamÄ veikÄ , toks prisipažinimas negali bÅ«ti laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Atsižvelgęs į tai, teismas nelaiko, kad kaltinamasis dėl savo padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir Å¡ios aplinkybės nepripažįsta lengvinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe.

                Taigi, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, o sunkinančia atsakomybę aplinkybe laiko tai, kad A. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Teismas pažymi, kad bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str.).

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kaltininko asmenybę. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: teistas 8 kartus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 100 - 105), teisiamas penktÄ kartÄ už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ â€“ dėl fizinio skausmo sukėlimo Å¡eimos nariui. Akivaizdu, kad tokį kaltinamojo elgesį lemia susiformavęs aiÅ¡kiai klaidingas įspÅ«dis apie nebaudžiamumÄ už daromas nusikalstamas veikas, o su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paskyrimas ar paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas A.

M. toliau formuotų neadekvatų savo elgesiui atsakomybės suvokimÄ , taigi ir bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d. pasiekti nepavyktų. Dėl to teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. M. už nusikalstamos veikos padarymÄ skiriant realiÄ vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be to teismas atsižvelgia į tai, kad A. M. 2014-10-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos) buvo nubaustas galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. 1-3 d., buvo atidėtas 3 metams, Å¡i bausmė 2015-06-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta su 2014-10-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams su 25 MGL (941,26 Eur) bauda, vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuojant nuo 2014-11-11, todėl, kaltinamasis A.

M. nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo bÅ«du su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018-01-10 nuosprendžiu skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme prie didesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018-01-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir A.

M. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. A. M. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinį pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas         n u s p r e n d ž i a :          A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę jÄ atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu skirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018-01-10 nuosprendžiu skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme prie didesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018-01-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir A.

M. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. A. M. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja                                                                                Asta Adamonytė-Å ipkauskienė