fb67910b-e262-4abd-b779-8aa27eeed9e2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-626-798/2018Proceso Nr. 2-57-3-00538-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; 3.3.1.17; 3.4.4.5. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės akcinės bendrovės Å iaulių banko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorės akcinės bendrovės Å iaulių banko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutarties, uždarosios akcinės bendrovės „Grimeda“ restruktÅ«rizavimo byloje.

Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Grimeda“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, restruktÅ«rizavimo administratore paskirta UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“. 2017 m. spalio 16 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai.Klaipėdos apygardos teisme 2017 m. gruodžio 7 d. buvo gautas kreditorės AB Å iaulių banko praÅ¡ymas dėl UAB „Grimeda“ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo.Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 5 d. nutartimi kreditorės AB Å iaulių banko praÅ¡ymo dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo netenkino, nes teismas nurodė, kad minėta nutartis neskundžiama.2018 m. sausio 11 d. kreditorė AB Å iaulių bankas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 15 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės akcinės bendrovės (toliau – AB) Å iaulių banko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d.Klaipėdos apygardos teismas spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , pažymėjo, kad pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) Å¡io kodekso numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. To paties straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ .Apygardos teismas akcentavo, kad nagrinėjamu atveju nutarties, kuria teismas atsisako nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ , apskundimas nenumatytas civilinio proceso kodekse ir taip pat Å¡i nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

III. Atskirojo skundo argumentai Kreditorė AB Å iaulių bankas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t.y. kreditorės AB Å iaulių bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta nutraukti RUAB „Grimeda“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , priimti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsiradus bÅ«tinybei ginti restruktÅ«rizuojamos įmonės savininko, dalyvio ar kito asmens teises, pažeistas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, jos turi bÅ«ti ginamos siekiant bylos nutraukimo, o nutartis, kuria sprendžiamas klausimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo yra sprendimas, kuriuo restruktÅ«rizavimo byla baigiama nagrinėti iÅ¡ esmės ir tai nėra nutartis, kuri susijusi su tarpinių sprendimų priėmimu restruktÅ«rizavimo procese.Lietuvos apeliacinis teismas UAB „Grimeda“ iÅ¡keldamas restruktÅ«rizavimo bylÄ pasisakė, kad tuo atveju, jei teismo sprendimas, kuriuo atmestas UAB ,,Grimeda“ ieÅ¡kinys dėl kredito sutarčių nutraukimo ir termino pratęsimo, įsiteisės, atsakovės UAB ,,Grimeda“ 5 006 277,31 Eur dydžio įsipareigojimas kreditoriui AB Å iaulių bankui turės bÅ«ti laikomas pradelstu ir Å¡i aplinkybė bÅ«tų esminė sprendžiant dėl UAB ,,Grimeda“ restruktÅ«rizavimo proceso, o sprendimas, kuriuo atmestas UAB „Grimeda“ ieÅ¡kinys dėl kredito sutarčių nutraukimo ir termino pratęsimo įsiteisėjo.

Todėl Å¡ios aplinkybės yra susijusios su esminiu faktinės ir teisinės situacijos pasikeitimu restruktÅ«rizavimo procese ir klausimas dėl bylos nutraukimo turėjo bÅ«ti nagrinėjamas teisme.Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje atskirasis skundas dėl atsisakymo nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ buvo ne tik priimtas, bet ir nagrinėtas. Taigi, nors ir faktinės aplinkybės dėl pagrindų nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir nėra tapačios, tai nekeičia fakto, kad nutartis atsisakyti nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ yra skundžiama.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ir byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorės AB Å iaulių banko atskirÄ jį skundÄ restruktÅ«rizuojamos UAB „Grimeda“ restruktÅ«rizavimo byloje dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad teismas netenkino kreditorės praÅ¡ymo dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo ir nesutinka su tuo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartis yra neskundžiama. Apeliantės teigimu, klausimas ar yra pagrindas nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ yra atskirojo skundo nagrinėjimo dalykas ir negali bÅ«ti pagrindas atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ . RestruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, numatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.).

Specialusis įstatymas restruktÅ«rizavimo bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymas (toliau – ir Ä®RÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su restruktÅ«rizavimo procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®RÄ® nuostatoms.Ä®monės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama teismui priėmus nutartį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (Ä®RÄ® 7 straipsnio 4, 6 dalys), o užbaigiama teismui priėmus sprendimÄ patvirtinti pateiktÄ restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo aktÄ ir baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 29 straipsnio 3 dalis) arba nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ , jei nustatomos Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-552-686/2016 33 punktÄ ).Taigi, pagal galiojančiÄ aktualiÄ Ä®RÄ® redakcijÄ , nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ gali tik teismas (Ä®RÄ® 28 str. 1 d.), kurio vaidmuo restruktÅ«rizavimo procese yra svarbus, nes tik teismas priimÄ sprendimÄ nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu tam yra įstatyme numatyti pagrindai.

Ä®RÄ® 28 straipsnyje nustatyta, kad teismas įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukia, jeigu yra nors viena iÅ¡ numatytų sÄ lygų, o bÅ«tent - nustatytais terminais nepateikiamas restruktÅ«rizavimo planas; visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas patvirtina jų atsisakymus; restruktÅ«rizuojama įmonė anksčiau, negu buvo nustatyta restruktÅ«rizavimo plane, patenkino visų kreditorių reikalavimus ir restruktÅ«rizavimo administratorius pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus; restruktÅ«rizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktÅ«rizavimo planas; pasibaigus teismo nustatytam restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo terminui nepateikiamas Å¡io plano įgyvendinimo aktas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad kreditorės nurodytos aplinkybės (sprendimas, kuriuo atmestas UAB „Grimeda“ ieškinys dėl kredito sutarčių nutraukimo ir termino pratęsimo įsiteisėjo ir šios aplinkybės yra susijusios su esminiu faktinės ir teisinės situacijos pasikeitimu restruktūrizavimo procese), vadovaujantis ĮRĮ įstatymo 28 straipsniu, nesudaro pagrindo restruktūrizavimo bylos nutraukimui, nes įstatymo leidėjo nustatyti restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindai nėra aiškinami plečiamai.

Kadangi UAB „Grimeda“ restruktūrizavimo byla iškelta 2017 m. gegužės 23 d., o nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 7 d., todėl Klaipėdos apygardos teismas vadovaujantis ĮRĮ įstatymo 28 straipsniu pagrįstai ir teisingai sprendė, jog nėra įstatyminio pagrindo kreditorės AB Šiaulių banko prašymo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo tenkinti, nes ĮRĮ įstatymo nuostatos nenumato pavienio kreditoriaus teisės inicijuoti restruktūrizavimo bylos nutraukimo proceso.

Dėl to Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 15 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti kreditorės AB Å iaulių banko atskirÄ jį skundÄ , nes nei Ä®RÄ® straipsnių nuostatos, nei CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, nemato galimybės apskųsti atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutarties, kuria nebuvo tenkintas kreditorės praÅ¡ymas dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo   (kreditorė Å¡iame bylos etape dar neturi teisės inicijuoti restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo procedÅ«ros), nes Å¡i nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.

Taip pat pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartyje teisingai akcentuota, kad restruktÅ«rizavimo plano projektas teismui turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Jeigu nustatytais terminais restruktÅ«rizavimo planas teismui nepateikiamas arba teismas jo nepatvirtina, restruktÅ«rizavimo byla yra nutraukiama. Kaip jau minėta Å¡ioje nutartyje, UAB „Grimeda“ restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡kelta 2017 m. gegužės 23 d., nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 7 d., t. y. terminas restruktÅ«rizavimo plano projektÄ pateikti teismui nėra pasibaigęs, nes terminas restruktÅ«rizavimo plano projektui Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartimi pratęstas iki 2018 m. balandžio 7 d.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o skundas atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                     Antanas Rudzinskas