fb676a94-931c-4fd9-a1a2-e5a689faecfe · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6547-752/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21946-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.11.1; 3.2.6.1.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Ievai BlauzdžiÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei G. S., nedalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2 505,09 Eur skolÄ , 92 Eur delspinigius, 8 proc. procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė bei jos atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2017-01-17 Å¡alys sudarė Vadybos sistemų sertifikavimo paslaugų sutartį Nr. VS/17/06 (toliau - sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti atsakovės vadybos sistemų sertifikavimo auditÄ ir vadybos sistemų pirmÄ jį bei antrÄ jį priežiÅ«ros auditus, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas laiku atsiskaityti.

Å alys sutarties Priede Nr. 1 numatė, kad sertifikavimo audito kaina be PVM - 1400 Eur, kuri turi bÅ«ti sumokama taip: 400 Eur (plius PVM) - per 14 dienų nuo atliktų darbų perdavimo- priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos, 1000 Eur (plius PVM) - iki 2017-05-14 d. Vadybos sistemų pirmojo priežiÅ«ros audito kaina - 950 Eur be PVM sumokama per 7 dienas nuo atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos. IeÅ¡kovė suteikė paslaugas ir 2017-02-28 Å¡alys pasirašė pirmÄ darbų perdavimo-priėmimo aktÄ dėl sertifikavimo audito, o 2018-06-14 pasirašė antrÄ darbų perdavimo-priėmimo aktÄ dėl pirmojo priežiÅ«ros audito darbų.

Kartu buvo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už suteiktas paslaugas: 2017-02-27 Nr. 034 - 1694 Eur sumai ir 2018-06-14 Nr. 106 - 1149,50 Eur sumai (PVM įskaičiuotas). Pirmoji sÄ skaita privalėjo bÅ«ti apmokėta vėliausiai 2017-05-14, o antroji sÄ skaita - 2018-06-21. Atsakovė sumokėjo 338,41 Eur pagal 2017-02-27 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 034. Likusios skolos nesumokėjo ir yra skolinga ieÅ¡kovei - 2505,09 Eur sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad visa skola neapmokėta, ieÅ¡kovė paskaičiavo 0,02 proc. delspinigius nuo pradelstos nesumokėtos sumos už 6 mėnesių laikotarpį, viso 92 Eur.

Tokiu bÅ«du, bendra atsakovės skola sudaro 2597,09 Eur. 1.1.2. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės priteisti palÅ«kanas, kurių dydį nustato Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau - Ä®statymas). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi 2019 m. pirmÄ jį pusmetį, kurį buvo taikoma 2019 m. sausio 1 dienÄ galiojusi 0 proc. Europos Centrinio Banko fiksuotoji palÅ«kanų norma, todėl papildomai nėra pridedami fiksuotos palÅ«kanų normos procentai, prašė taikyti Ä®statyme numatytÄ palÅ«kanų dydį ir iÅ¡ atsakovės priteisti 8 % procentų dydžio palÅ«kanos nuo pareikÅ¡tų reikalavimų sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos. 1.2.

Dėl atsakovės praÅ¡ymo leisti priteistÄ skolÄ mokėti dalimis, nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka, nes atsakovės skola yra susidariusi jau seniai, atsakovė, nors ir žada skolÄ sumokėti, tačiau savo pažadų nevykdo. Atsakovė nepateikė duomenų apie savo finansinę padėtį, yra skolinga kitiems kreditoriams, skolos vykdymo atidėjimas pažeis ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius kuo greičiau atgauti priteistÄ skolÄ . II. Atsakovės atsikirtimai ir argumentai 2. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka ir jį pripažįsta.

Sutinka, kad atsakovės skolos likutis sudaro 2 505,09 Eur, taip pat sutinka su praÅ¡omų priteisti delspinigių suma ir 8 proc. dydžio metinėmis procesinėmis palÅ«kanomis bei bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Taip pat nurodė, kad atsakovei yra žinomi ieÅ¡kinio pripažinimo teisiniai padariniai. 2.1. Pripažindama ieÅ¡kinį, atsakovė prašė iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ ir leisti priteistÄ skolÄ sumokėti dalimis, per 6 mėnesių laikotarpį. Nurodė, kad skolos ieÅ¡kovei nesumokėjo dėl laikinų finansinių sunkumų.

Atsakovės veiklos pobÅ«dis yra priklausomas nuo sezono, didžiausios pajamos gaunamos Å¡iltuoju metų laiku. Atsakovė turi ir daugiau kreditorių, kuriems įsiskolinimus moka dalimis, taip pat turi ir debitorių, be to, turi 2019 metams užsakymų, todėl mano, kad finansiniai sunkumai yra laikini ir per 2019 metus turės galimybę atsiskaityti su ieÅ¡kove. Pažymėjo, kad atsakovė turi įsiskolinimÄ VSDFV biudžetui, todėl mano, kad pilnai atsiskaičius su ieÅ¡kove, bÅ«tų pažeisti pirmesnės eilės kreditoriaus interesai.

Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkintinas pilnai. III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 3. Atsakovė visiškai pripažino ieškinio reikalavimus, todėl surašomi sutrumpinti motyvai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 2 dalis, 268 straipsnis).

4. Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.156 straipsnyje yra įtvirtintas sutarties laisvės principas, kuris leidžia sutarties Å¡alims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Nustatydamos tarpusavio teises ir pareigas Å¡alys prisiima pareigÄ vykdyti sutartyje sulygtus įsipareigojimus - sudariusios sutartį, Å¡alys netenka teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti jÄ vykdyti (CK 6.59 straipsnis). Kai sutarties Å¡alys susitaria dėl visų esminių sutarties sÄ lygų, sutartis galioja ir yra privaloma sutarties Å¡alims, nes turi joms įstatymo galiÄ (CK 6.162 straipsnio 2 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis).

Dėl to vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti, nesilaikyti sutarties nuostatų neleidžiama, iÅ¡skyrus įstatyme ar sutartyje numatytus atvejus. Atsisakius vykdyti Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį, sutartį pažeidusiai Å¡aliai kyla sutartinė atsakomybė (CK 6.256, 6.258 straipsniai). CK VI knygos XXXV skyriuje, reglamentuojančiame atlygintinų paslaugų teikimo teisinius santykius, yra numatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio intelektines ar kitokias paslaugas, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

CK 6.720 straipsnio 3 dalis numato, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visÄ kainÄ , kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos.

5. Byloje nustatyta, kad atsakovė nesilaikė tarp Å¡alių sudarytos sutarties (e. b. l. 25-27, 28-29) sÄ lygų. IeÅ¡kovė atliko sutartimi numatytus darbus, atsakovė atliktus darbus priėmė (e. b. l. 24, 32), tačiau ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų (e. b. l. 23, 31) neapmokėjo (e. b. l. 30). Atsižvelgiant į tai, atsakovė privalo atsiskaityti su ieÅ¡kove, ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 2 505,09 Eur skola.

6. IeÅ¡kovė paskaičiavo 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos sumokėti sumos už 6 mėnesių laikotarpį. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Pažymėtina, kad dėl netesybų (baudos, delspinigių) Å¡alys privalo susitarti raÅ¡tu (CK 6.72 straipsnis). Dėl delspinigių skaičiavimo Å¡alys susitarė sudarytoje sutartyje (Sutarties 6.2. punktas), todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistini 92 Eur ieÅ¡kovės paskaičiuoti delspinigiai.

7. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės palūkanas, kurių dydį nustato Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau - Įstatymas). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 % procentų dydžio palūkanos nuo pareikštų reikalavimų sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

8. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . 8.1. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 58 Eur žyminis mokestis (e. b. l. 4, 21) ir 540 Eur už teisines paslaugas (e. b. l. 22), iÅ¡ viso 598 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nuostatos). 8.2. Nustatyta, kad valstybės turėtos iÅ¡laidos procesiniams dokumentams įteikti byloje nevirÅ¡ija poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 3 eurų sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Ä®sakymas Nr. 1R-298/1K-290). Todėl Å¡ios iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

9. Atsakovė atsiliepime prašė priteistÄ skolos sumÄ leisti mokėti dalimis, motyvuodama laikinais finansiniais sunkumais ir kitais kreditoriais, tame tarpe ir VSDFV (e. b. l. 42-44). IeÅ¡kovė su atsakovės praÅ¡ymu nesutiko (e. b. l. 52-54). 9.1. CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti bendrieji teisės principai (kartu ir civilinės teisės principai), taip pat teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principai, CK 1.2 straipsnyje įtvirtinti civilinių santykių teisinio reglamentavimo principai (lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo, teisėtų lÅ«kesčių) užtikrina, kad teismai, nagrinėdami bylas, tinkamai aiÅ¡kintų ir taikytų įstatymus.

Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai; jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , taip pat atsižvelgtina į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ skolininko nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo lÅ«kesčiai.

Pagal teisėtų lÅ«kesčių principÄ privalu pripažinti teisėtai įgytas asmens civilines teises, jas gerbti ir ginti. CPK 284 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismo sprendimo iÅ¡dėstymas kaip ir sprendimo vykdymo atidėjimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimÄ iÅ¡dėstyti ar jo vykdymÄ atidėti galima tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad nagrinėjant teismo sprendimo iÅ¡dėstymo klausimÄ taip pat atsižvelgtina į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ skolininko nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). 9.2.

Nagrinėjamu atveju atsakovė savo finansiniai padėčiai įrodyti pateikė 2017 metų pelno (nuostolių) ataskaitÄ . Teismas sprendžia, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados apie sunkiÄ atsakovės materialinę padėtį, o taip pat apie tai, kad atsakovės patiriami finansiniai sunkumai yra laikino pobÅ«džio. Pažymėtina, kad byloje pateikti duomenys tik apie 2017 metus, tačiau nėra aiÅ¡ki atsakovės finansinė padėtis sprendimo priėmimo momentu.

Be to, skola ieÅ¡kovei yra susidariusi jau seniai: pirmoji skolos dalis turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2017-05-14, o antroji – iki 2018-06-21. Praėjo jau beveik dveji metai nuo pradinės prievolės atsiradimo. IÅ¡ byloje pateikto Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad 2018 metais atsakovė žadėjo ieÅ¡kovei skolÄ grÄ Å¾inti dalimis, tačiau nustatyto skolos grÄ Å¾inimo grafiko nesilaikė, iki Å¡iol skolos ne tik kad negrÄ Å¾ino pilnai, bet net ne pradėjo jos mokėti bent dalinai. 9.3.

Kaip jau minėta, atsakovė nepateikė jokių duomenų apie savo finansinę padėtį 2018 metais ar sprendimo priėmimo momentu. Nors atsakovė teigia, kad turi debitorių bei pakankamai užsakymų 2019 metams, tačiau nepateikė įrodymų Å¡iems argumentams pagrįsti. Neturint duomenų apie atsakovės debitorius ir turimus užsakymus, nėra jokio pagrindo vertinti, kad iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ , atsakovė turės realių finansinių galimybių grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei skolÄ dalimis ir taip nebus vilkinamas sprendimo įvykdymas.

Be to, ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė yra skolinga ir kitiems kreditoriams, su tuo sutiko ir pati atsakovė. 9.4. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad vien 2017 m. pelno (nuostolio) ataskaita neparodo tikrosios atsakovės turtinės padėties. IÅ¡ atsakovės pateiktų dokumentų net nėra galimybės įvertinti, ar atsakovės finansinė padėtis iÅ¡ tikrųjų yra sunki, ar ji tik siekia pavilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Taip pat nėra galimybės įsitikinti, ar atsakovė turės realiÄ galimybę sumokėti dalines įmokas, jei teismo sprendimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas dalimis.

Taip pat spręstina, kad iÅ¡ esmės atsakovė nepadarė jokių realių žingsnių, kurie patvirtintų jos realius ketinimus sumokėti skolÄ kuo greičiau gera valia ir neįrodė, kad jos finansinė padėtis jai leistų tai padaryti. 9.5. Nors atsakovė nurodo, kad yra skolinga VSDFV biudžetui, todėl pilnai atsiskaičius su ieÅ¡kove, bÅ«tų pažeisti pirmesnės eilės kreditoriaus interesai, teismas pažymi, kad atsakovės nurodytas įsiskolinimas VSDFV biudžetui neapriboja ieÅ¡kovės teisės į vykdomÄ jį dokumentÄ .

Jeigu sprendimo vykdymas nėra atidėtas, ieÅ¡kovė turi teisę priverstinai iÅ¡siieÅ¡koti priteistÄ skolÄ , jeigu atsakovė skolos nesumoka geranoriÅ¡kai, o esant nurodytai situacijai iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo klausimas bÅ«tų sprendžiamas vykdymo procese. 9.5. Ä®vertinus pirmiau nurodytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , atsakovės elgesį, teismas mano, kad byloje nėra susiklostę iÅ¡imtinės aplinkybės, kurios bÅ«tų pagrindu priteistos sumos iÅ¡dėstymui. Teismo vertinimu, priteistina skola atsakovei, kaip veikiančiam juridiniam asmeniui, nelaikytina didele, o iÅ¡dėsčius priteistÄ sumÄ bÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovės kaip kreditorės teisės, iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, kadangi ieÅ¡kovės galimybės atgauti priteistÄ sumÄ nusitęstų neproporcingai ilgai.

Teismui patenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ bÅ«tų pažeistas lygiateisiÅ¡kumo principas, taip pat pažeisti teisėti kreditoriaus interesai ir teisėtų lÅ«kesčių principas, kurį privalu pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principais, teisėtų lÅ«kesčių principu, teismas atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ dalimis atmeta (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 1.5 straipsnis). 9.6.

Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, jog tai neužkerta kelio jai vykdymo procese praÅ¡yti teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti dalimis, taip pat kreiptis į kreditorę ir geranoriÅ¡kai susitarti dėl priteistos sumos iÅ¡dėstymo dalimis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 279 straipsniu, 284 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 505,09 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkių eurų 09 ct) skolÄ , 92 Eur (devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų) delspinigius, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2 597,09 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 14 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 598 Eur (penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡dėstymo dalimis atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Vida Agurkienė