fb6705d1-ecd3-418d-ba3b-4e90675fdfa7 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Viktoras PreikšasPranešėjas Algerdas Urbšys             Baudžiamoji byla Nr. 1A-789-175-2013Teisėja Laima Šablevičienė             Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00289-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.3.; 2.4.6.2.2 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Algimanto Smolsko ir Olego Šibkovo, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Raudeliūnienei, nuteistajam K.

R., jo gynėjui advokatui Antanui JaraÅ¡iui, nukentėjusiajai Ž. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. R. ir nukentėjusiosios Ž. G. apeliacinius skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžio, kuriuo K. R. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 1 d. (2 veikos), ir jam paskirta:- pagal BK 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo 2013-03-11) 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant K.

R. pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam darbo biržoje, ir per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo;- pagal BK 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo 2013-03-15) 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant K. R. pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam darbo biržoje, ir per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmės subendrintos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vienerių) metų ir 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimas, bausmės metu įpareigojant K.

R. pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam darbo biržoje, ir per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : K. R. nuteistas pagal BK 140 str. 1 d. (2 veikos) už tai, kad jis 2013-03-11, apie 23.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, asmeninio konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ kumščiu smogė savo sugyventinei Ž.

G. į deÅ¡inį skruostÄ , vienÄ kartÄ Ä¯ nosį ir pirÅ¡tais suspaudė jos deÅ¡inės rankos žastÄ , padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, deÅ¡inio skruosto ir kairio žasto srityse.Be to, jis 2013-03-15, apie 12.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone, asmeninio konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ kumščiu smogė savo sugyventinei Ž. G. į deÅ¡inę galvos pusę, padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inio paausio srityje.Nuteistasis K.

R. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendį panaikinti, pripažinti jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad atlygino nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , kad nusikalstamų veikų padarymui tiesioginės įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosios elgesys, bei nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 38 str. - atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Skunde nuteistasis nurodo, jog faktinių bylos aplinkybių, kad tiek 2013-03-11, tiek 2013-03-15 jis sudavė smÅ«gius sugyventinei Z. G. jis neginčija, nesutinka tik su teismo pozicija dėl susitaikymo su nukentėjusiÄ jÄ negalimumo ir dėl aiÅ¡kiai per griežtos bausmės paskyrimo. Nuteistojo nuomone, teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neatskleidė nusikalstamos veikos priežasčių ir sÄ lygų, lėmusių smurto panaudojimÄ . Å ios priežastys lėmė BK 38 str. netaikymÄ ir nepagrįstai griežtos bausmės paskyrimÄ .

Skunde K. R. pažymi, kad jis gynėjo neturėjo, todėl neturėjo teisme galimybės pasisakyti apie tai, kas iÅ¡Å¡aukė jo smurto veiksmus. Ikiteisminiame tyrime nuteistasis nurodė, kad 2013-03-10, apie 17 val., atėjęs A. G. atsinešė butelį degtinės, kurį gėrė kartu su sugyventine Ž. G., po to atėjo ir kaimynas T.. Vėlai vakare, išėjęs pas kaimynÄ pasiskolinti cigarečių, nei sugyventinės, nei minėtų asmenų grįžęs neberado, nuėjęs pas T., jį rado namuose, o kambaryje - miegančius nuogus Ž.

G. ir A. G.. Pamatęs nuteistÄ jį, A. G. paÅ¡oko iÅ¡ lovos ir movėsi kelnes, Ž. G. net neatsibudo. Nesusivaldęs nuteistasis sudavė smÅ«gį A. G. ir išėjo namo. Ž. G. grįžo rytÄ , jie bandė aiÅ¡kintis ir ginčo metu buvo panaudotas prieÅ¡ jÄ smurtas, nes nuteistasis buvo įžeistas ir pažemintas dėl sugyventinės akivaizdžios neiÅ¡tikimybės. 2013-03-15 kaimynai jam pasakė, kad jiems žinomi ir ankstesni Ž. G. neiÅ¡tikimybės faktai, todėl grįžęs namo vėl, nesusivaldęs dėl to, kad ji jam buvo neiÅ¡tikima, ginčo metu sudavė smÅ«gį jai į galvos sritį.Skundo autorius nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu su nukentėjusiÄ jÄ susitaikė, jai atleido, atlygino žalÄ .

Nors nuteistasis kaltę pripažino visiškai, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, tačiau teismas, nenurodydamas jokių faktų bei motyvų, nusprendė nuteistojo visiško prisipažinimo nepripažinti atsakomybe lengvinančia aplinkybe, dėl to nuteistasis mano, kad teismas prieš jį buvo iš anksto nusiteikęs ir, neištyręs visų bylos aplinkybių, buvo šališkas. Be to, akivaizdi nukentėjusiosios neištikimybė turėjo būti pripažinta nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 str. 6 p., kadangi nusikalstamų veikų padarymui tiesioginės įtakos turėjo ir akivaizdžiai provokuojantis nukentėjusiosios Ž.

G. elgesys bei veiksmai.Skunde taip pat pažymima, kad K. R. anksčiau neteistas, padarė nesunkius nusikaltimus, dėl jų buvo iÅ¡provokuotas, su nukentėjusiÄ jÄ susitaikė, atlygino jai žalÄ , todėl teismas privalėjo svarstyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ ir priimti dėl to motyvuotÄ sprendimÄ . Net jeigu teismas nebÅ«tų taikęs BK 38 str., jis privalėjo atsižvelgti į visas nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir paskirti žymiai Å¡velnesnę bausmę, tuo tarpu nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė beveik maksimaliam terminui.

Nuteistasis su nukentėjusiÄ ja turi tris nepilnamečius vaikus, nors oficialaus darbo K. R. neturi, dirbdamas atsitiktinius darbus, žymia dalimi prisideda prie Å¡eimos iÅ¡laikymo. Teismo įpareigojimas jam gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios pažeidžia visos Å¡eimos interesus, su tuo nesutinka ir nukentėjusioji. Be to, teismas, taikydamas visiÅ¡kÄ , o ne dalinį bausmių sudėjimo principÄ , vėlgi pasielgė Å¡aliÅ¡kai ir netinkamai pritaikė įstatymÄ .Nukentėjusioji Ž. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendį panaikinti, taikyti BK 38 str. nuostatas, atleisti nuteistÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Skunde nurodo, kad teismo nuosprendis neteisėtas dėl baudžiamojo įstatymo netinkamo pritaikymo ir aiÅ¡kiai per griežtos bausmės paskyrimo. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji su K. R. susitaikė, jam atleido, K. R. žalÄ jai atlygino, 2013-04-19 jie surašė susitaikymo protokolÄ , kurį abu pasirašė, todėl turėjo pagrindÄ tikėtis, kad prokuroras, o po to teismas patvirtins jų susitaikymÄ ir atleis K. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. BylÄ nagrinėjant teisme nukentėjusioji buvo pirmÄ kartÄ , juridinio iÅ¡silavinimo neturi, todėl teismo paklausta sutiko, kad nebÅ«tų apklausinėjama, ir kad visos nusikaltimo aplinkybės nebÅ«tų aiÅ¡kinamos, todėl teisme parodymų nedavė, jos neiÅ¡samÅ«s parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, pažeidžiant BPK 20 str. 5 d., nepatikrinti, teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagal BPK 273 str., dėl ko nebuvo atskleistos nusikaltimo priežastys.

Teismo iÅ¡vada, kad K. R. jÄ sumušė tyčia, vien iÅ¡ pykčio, nėra teisinga. Skundo autorė pripažįsta, kad 2013-03-11 naktį elgėsi netinkamai, K. R. įžeidė ir pažemino, dėl ko labai apgailestauja, sugyventinio atsiprašė, jie susitaikė. Nukentėjusioji mano, kad Å¡eimoje kilusį konfliktÄ teismas įvertino pernelyg griežtai, paskirta bausmė neproporcinga nuteistojo veiksmams ir tikrosioms nusikaltimo aplinkybėms bei pasekmėms, kadangi dėl įvykusio konflikto kalta ir ji pati.

K. R. neteistas, anksčiau nusikaltęs nebuvo, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad jis ir ateityje darys nusikaltimus. Išvadas abu padarė, todėl paskirta bausmė akivaizdžiai per didelė. Šeimoje auga trys nepilnametės dukros, nukentėjusioji darbo neturi, yra registruota darbo biržoje, jos materialinė padėtis sunki. Teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas ir nukentėjusioji prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.Nuteistojo K. R. ir nukentėjusiosios Ž.

G. apeliaciniai skundai tenkintini.Apeliantai neginčija K. R. kaltės, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tiek nuteistasis K. R., tiek nukentėjusioji Ž. G. apeliaciniais skundais iÅ¡ esmės praÅ¡o nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ BK 38 str. pagrindu, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.BK 38 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡ios sÄ lygos:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.K. R. padaryti nusikaltimai pagal BK 11 str. 3 d. nuostatas priskiriami nesunkiems nusikaltimams, kadangi BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki trejų metų.

Dėl padarytų nusikalstamų veikų jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai. ŽalÄ nukentėjusiajai atlygino, nukentėjusiosios atsiprašė, su nukentėjusiÄ ja susitaikė. 2013-04-19 nukentėjusioji Ž. G. ir K. R. pasirašė susitaikymo protokolÄ . Å ios aplinkybės pasitvirtino ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teise ir nagrinėjant apeliacinius skundus apeliacinės instancijos teisme. Å alys nori ir toliau gyventi Å¡eimoje, auginti vaikus. Nuteistasis nurodė, jog užsiregistravo darbo biržoje, lankosi pas gydytojus dėl alkoholizmo, suprato savo poelgio pasekmes ir labai gailisi.

IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad K. R. anksčiau neteistas, administracine tvarka paskutinį kartÄ baustas 2012-11-15, kaltę pripažino, žalÄ atlygino. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog K. R. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.BK 38 str. 2 d. nurodyta, kas negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais. Patikrinus bylos medžiagÄ nustatyta, kad K. R. nėra recidyvistas ar pavojingas recidyvistas, anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, todėl nėra jokių teisinių kliūčių jo atžvilgiu taikyti BK 38 str. nuostatas ir nutraukti bylÄ atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Esant visoms BK 38 str. 1 d. numatytoms privalomoms sÄ lygoms ir nesant kitų teisinių kliūčių, pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis naikintinas, baudžiamoji byla nutraukiama ir nuteistasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės (BPK 327 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija, n u s p r e n d ė : Nuteistojo K. R. ir nukentėjusiosios Ž. G. apeliacinius skundus tenkinti.Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendį, kuriuo K.

R. nuteistas pagal BK 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo 2013-03-11), pagal BK 140 str. 1 d. (dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo 2013-03-15), panaikinti.K. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones – įpareigojimus laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie nukentėjusiosios, panaikinti.

Kolegijos pirmininkas             Algerdas Urbšys Teisėjai             Algimantas Smolskas              Olegas Šibkovas