fb66e12e-aa25-496e-9f43-c835f231cc8b · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylosAdministracinio teisės pažeidimo bylosNr. A 2.6.-634-927/2016Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00452-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.3; 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.1.4.                                                                                                      VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                         2016 m. birželio 1 d.

                                                                    Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant Ugnei Rėkutei,dalyvaujant G. R., jo atstovui advokatui J. K., nukentėjusiajam J. M. (J. M.),išnagrinėjusi G. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gimusio 1972-02-03, dirbančio UAB ,,Titmeta“, nevedusio, nebausto administracine tvarka, gyv.

Vilniaus r., D. L. k., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: G. R. 2015 m. lapkričio 27 d. 20.41 val., Vilniaus r., D. L. k., Lygainių g. 29, vairuodamas automobilį ,,N. A.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 101, 221, 222 punktų reikalavimus tuo, kad:1. važiuodamas atbuline eiga nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į stovėjusį J.

M. (J. M.) automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 2 d.;

2. iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino, nesusitaręs dėl žalos atlyginimo ir nepranešęs apie įvykį policijai,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

3. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 4 d. Pažeidimai įrodyti: G. R. paaiÅ¡kinimu teisme, kad įvykio vietoje, važiuodamas atbulas, atsirėmė į nukentėjusiojo automobilį. Buvo tamsu, iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo, vizualiai jam nesimatė sugadinimų. IÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, nes norėjo apžiÅ«rėti automobilį Å¡viesoje. ApžiÅ«rėjęs nieko nepastebėjo.

Pagalvojo, kad viskÄ iÅ¡spręs kitÄ dienÄ , o tai, kad jo automobilis rėmėsi į kitÄ â€“ nelaikė eismo įvykiu. Parduotuvėje nusipirko alkoholio ir namuose jį vartojo. Å iandien mano, kad tai buvo visgi eismo įvykis ir pripažįsta, kad iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio. Nukentėjusysis taip pat nurodė, kad pastebėjo apgadinimus ant savo automobilio. Dėl pažeidimų gailisi. PraÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti (b. l. 32-33); nukentėjusiojo J. M. paaiÅ¡kinimu tiriant įvykį (b. l.

17) ir teisme, kad įvykio dienÄ jis atvažiavo pas draugÄ S. J. padėti obliuoti lentas. Sergejus iÅ¡važiavo į miestÄ , o jis pasiliko. BÅ«damas namo viduje iÅ¡girdo smÅ«gį, išėjęs pamatė, kaip G. R. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, apžiÅ«rėjo jo maÅ¡inÄ , įsėdo ir iÅ¡važiavo. Buvo apie 30 metrų nuo jo atstumu, tačiau nespėjo nieko pasakyti. Tuo metu grįžo Sergejus ir jie kartu apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ : buvo sudaužytas bamperis, posÅ«kių žibintų detalės gulėjo ant žemės, apgadintas buvo visas priekis.

Apgadinimai buvo akivaizdÅ«s, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Policijos pareigÅ«nas jį apklausė, jis parodė apgadintÄ automobilį. G. R. sėdėjo savo automobilyje. Kai policijos pareigÅ«nas priėjo prie jo, jis nenorėjo iÅ¡lipti, ginčijosi. Jam žalos draudimo bendrovė nėra atlyginusi, nes byla dar neiÅ¡nagrinėta (b. l. 40); liudytojos R. L. paaiÅ¡kinimu teisme, kad pati įvykio vietoje nedalyvavo, o ATP protokolÄ surašė pagal jai pateiktÄ medžiagÄ . Galimai, kai siuntė Å¡aukimÄ G.

R. ir suklydo, nurodžiusi, kad jis kviečiamas kaip liudytojas. G. R. buvo leista, kad dalyvautų advokatas jo apklausoje ir netiesa, kad buvo atsisakyta leisti pasinaudoti Å¡ia teise (b. l. 41); liudytojo A. V. paaiÅ¡kinimu teisme, kad atvykę pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ Lygainių k., Lygainių g. 29, surado apgadintÄ automobilį ,,VW Passat“. Prie automobilio buvo jo savininkas ir kiti asmenys. Apklausę buvusius vietoje žmones nustatė, kad važiuodamas atbulas G. R. atsitrenkė į šį automobilį ir nuvažiavo.

Žmonės sakė, kad G. R. pastoviai važinėja iÅ¡gėręs. Su pažeidėju bendravo, jis sėdėjo savo automobilyje, nenorėjo iÅ¡lipti, todėl reikėjo panaudoti jėgÄ jo atžvilgiu. Jis buvo neblaivus, kalbėjo neriÅ¡liai, atsisakė bendrauti, pateikti dokumentus. Jis neigė, kad važiavo ir apgadino kitÄ automobilį. Jis sakė, kad savo namo kieme kÄ nori, tÄ daro ir atsisakė paaiÅ¡kinti aplinkybes. Tik vėliau pateikė dokumentus. Pastarojo neblaivumÄ patikrino, kai iÅ¡kvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä su alkotesteriu, nes jų alkotesteriui buvo pasibaigusi patikra.

Po iÅ¡kvietimo į įvykio vietÄ atvyko gal po pusvalandžio. Suprato, kad G. R. buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos alkoholio nusipirkti. Visi aplinkiniai tvirtino, kad jis vairavo ir padarė eismo įvykį. NeblaivumÄ patikrino praėjus pakankamai nemažai laiko, nes kvietėsi kitÄ ekipaÅ¾Ä , todėl galėjo praeiti apie 1 val. Atvykę matė automobilio apgadinimus ir juos užfiksavo. Apgadinimai matėsi akivaizdžiai. Jei vairuotojas pajuto bet kokį sÄ lytį, jis privalėjo susiekti su nukentėjusiuoju dėl žalos, aptarti aplinkybes ir, jei susitartų, tai suraÅ¡ytų deklaracijÄ ir policijos kviesti nereikėtų (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A.2.6.-88-927/2016, b. l. 13-14); liudytojo S. J. paaiÅ¡kinimu teisme, kad G.

R. yra jo sugyventinės brolis. Ä®vykio dienÄ apie 8 val. kaimynas T. T. paprašė, kad jis paimtų jo žmonÄ iÅ¡ darbo. Tuo metu buvo Lygainių g. 29, remontavo pirtį. Jis nuvažiavo, o grįždamas pamatė Gintaro (teismo pastaba - G. R.) maÅ¡inÄ kieme. Jis sėdėjo maÅ¡inoje, o po to iÅ¡važiavo. Nuėjęs į pirtį iÅ¡ draugo sužinojo, kad G. R. įvažiavo į draugo automobilį. Draugas pasakė, kad girdėjo smÅ«gį. Paties įvykio nematė. Jie nuėjo pasižiÅ«rėti, apgadinimai matėsi akivaizdžiai.

PrieÅ¡ iÅ¡važiuodamas matė, kad Gintaras gėrė sidrÄ , tačiau kiek jis iÅ¡gėrė – negali pasakyti. Pamatę automobilio sugadinimus iÅ¡kvietė policijÄ . Po pusvalandžio G. R. grįžo į įvykio vietÄ . Policijos pareigÅ«nai priėjo prie jo, prašė pateikti dokumentus. Jis pats nelaukė, kol bus patikrintas G. R. neblaivumas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A.2.6.-88-927/2016, b. l. 14-15); liudytojos N. D. paaiÅ¡kinimu teisme, kad G. R. jos pažįstamas. Po įvykio praėjus porai dienų, paskambino J.

M., paklausė ar stipriai apgadinta jo maÅ¡ina. Jis atsakė, kad ne, tačiau nurodė, kad policijÄ kvietė dėl principo. Jai G. R. sakė, kad nieko blogo nepadarė ir maÅ¡inos neapgadino. Pati įvykio nematė (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A.2.6.-88-927/2016, b. l. 15); liudytojo E. G. paaiÅ¡kinimu teisme, kad įvykio aplinkybių nepamena ir praÅ¡o pagarsinti jo tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 3), kuriame nurodė, jog darbo metu gavę praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį nuvažiavo į Vilniaus r., Lygainių k., Lygainių g.

29. Buvo praneÅ¡ta, kad galimai neblaivus asmuo atsitrenkė į stovintį automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nuvykus, juos pasitiko automobilio ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. M. ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡girdęs smÅ«gį išėjo į laukÄ ir pamatė, kad automobilio ,,N. A.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į jo stovintį automobilį ir iÅ¡važiavo. Jis įtarė, kad vairuotojas galimai neblaivus.

Po kažkiek tai laiko vairuotojas grįžo į kiemÄ ir automobilyje užmigo. Automobilio ,,N. A.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas buvo savo automobilyje. Jie priėję paprašė pateikti dokumentus. Nustatė, kad tai G. R.. Bendraudami su juo pajuto sklindantį alkoholio kvapÄ , kalbėjo jis neriÅ¡liai. Alkotesteriu buvo nustatyta, kad jo girtumas 2,11 promilės (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A.2.6.-88-927/2016, b. l. 22); administracinių teisės pažeidimo protokolu, kuriuo užfiksuota pažeidimų esmė (b. l. 1); praneÅ¡imo informacija, kurioje užfiksuota, kad S. J. pranešė 2015-11-27 20.41 val. apie eismo įvykį, t. y. kad neblaivus jo giminaitis kieme savo automobiliu ,,N. A.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė automobilį ,,VW Passat“(valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (b. l. 12-14); eismo įvykio schema ir priedu prie jos, kuriuose užfiksuota eismo įvykio vieta ir automobilių ,,N. A.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei ,,VW Passat“(valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡sidėstymas po susidÅ«rimo, automobilio ,,N. A.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos dalys: priekinis bamperis, priekinis deÅ¡inės pusės posÅ«kio žibintas, deÅ¡inės pusės priekinis atÅ¡vaitas (b. l. 15-16); praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir alkoholio matuoklio rezultatu, kuriuose užfiksuota, kad G.

R. 2015-11-27 22.53 val. buvo nustatytas 2.11 promilės girtumas (b. l. 18, 19, 20).G. R. teisme savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, ir nors nurodė, kad visgi, jo manymu, buvo padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ jo vietos pasiÅ¡alino, nes norėjo viskÄ iÅ¡spręsti sekančiÄ dienÄ , tvirtino, kad apgadinimų nepastebėjo. Taip pat pripažino, kad alkoholį pirko iÅ¡ karto po įvykio ir jį vartojo. G. R. atstovas ginčų metu prašė jo atstovaujamajam bylÄ nutraukti, nes, jo manymu, G. R., nusipirkęs alkoholio, grįžo į eismo įvykio vietÄ .

Bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad G. R. vairuotas automobilis ,,N. A.“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį ,,VW Passat“(valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pastarojo automobilio apgadinimus iÅ¡ karto po susidÅ«rimo matė ir nukentėjusysis J. M., ir liudytojas S. J., kuris ir pranešė policijos pareigÅ«nams apie eismo įvykį, bei G. R. pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos. Pats G. R. neneigia, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį, ir nors tik teigia, kad jokių sugadinimų nepastebėjo, visgi pripažino, kad eismo įvykis buvo.

Byloje užfiksuoti J. M. automobilio ,,VW Passat“(valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (buvo apgadinti: priekinis bamperis, priekinis deÅ¡inės pusės posÅ«kio žibintas, deÅ¡inės pusės priekinis atÅ¡vaitas) bei nukentėjusiojo J. M. parodymai, kad, iÅ¡girdęs smÅ«gį ir išėjęs, pamatė, kaip G. R. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, apžiÅ«rėjo jo maÅ¡inÄ , įsėdo ir iÅ¡važiavo, bei liudytojo S. J. parodymai, kad sugrįžęs iÅ¡ karto po eismo įvykio nuėjo su J.

M. pasižiÅ«rėti pastarojo automobilio, o pamatę jo apgadinimus, iÅ¡kvietė policijÄ , teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad G. R. negalėjo nepastebėti, jog apgadino svetimÄ automobilį.Pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. administracinę atsakomybę, be kita ko, užtraukia pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant E. K. eismo taisyklių 222 p. nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, jog kaltė dėl (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad neteisėtai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Vadinasi, teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės – tiesioginės tyčios – turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015).Tai, jog G. R. suprato, kad sukėlė eismo įvykį ir kad dėl jo kaltės buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas, patvirtina ne tik aptarta bylos medžiaga ir nukentėjusiojo bei liudytojo S. J. parodymai, bet ir jo paties paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, kad norėjo viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti kitÄ dienÄ , ir kad supranta, jog buvo padaręs eismo įvykį, bei kad iÅ¡važiuodamas pasitraukė iÅ¡ jo vietos.

Juo labiau, kad nukentėjusysis buvo pirtyje, Å¡alia namų, tačiau G. R. nesiėmė priemonių su juo susisiekti ir praneÅ¡ti jam apie padarytÄ Å¾alÄ , nors bylos duomenimis nustatyta, kad jie yra kaimynai, o Å¡i aplinkybė patvirtina, kad susisiekti su apgadintos transporto priemonės savininku nebuvo kliūčių. Kita vertus, pažymėtina, kad tai, jog G. R. norėjo viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti kitÄ dienÄ , nelaikytina atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ (pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos) Å¡alinančia aplinkybe, o tik patvirtina jo suvokimÄ apie padarytÄ Å¾alÄ kito asmens turtui.Pažymėtina, kad eismo dalyvių, susijusių su eismo įvykiu, veiksmus nurodytomis aplinkybėmis reglamentuoja Kelių eismo taisyklės. (duomenys neskelbtini) punkte įtvirtinta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

Šios teisės normos turinyje nenumatyta jokių alternatyvų (pvz., susitarimo vėliau -LVAT nutartys Nr. N575-498/2012, N575-1621/2011). Tuo tarpu byloje nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad G. R. buvo išlipęs iš automobilio ir, užuot kvietęs nukentėjusįjį, kurio kaimynas yra pats ir žino kur nukentėjusysis gyvena, arba užuot iškvietęs policijos pareigūnus, bei likęs eismo įvykio vietoje, nuvažiavo, kaip pats nurodė, iki parduotuvės, kur pirko alkoholį ir jį vartojo iš karto po eismo įvykio.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog G.

R. suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, suvokė, kad turėjo pareigÄ nepasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau suprasdamas savo veiksmų neteisėtumÄ , pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, bei vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo, todėl jo veiksmai pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 126 str. 4 d. kvalifikuoti teisingai.Aplinkybė, kad protokolo suraÅ¡ymo metu G. R. buvo apklaustas, tačiau nedalyvavo jo atstovas, teismo manymu, nepažeidžia pastarojo teisės į gynybÄ .

Å iame kontekste pažymėtina, jog atsakomybėn traukiamo asmens G. R. dalyvavimas teisme nagrinėjant jo bylÄ , taipogi jam naudojantis advokato pagalba, leido paÅ¡alinti visas klaidas, kurios galėjo bÅ«ti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-254/2008). Taigi, įvertinant tai, kad teismo posėdyje dalyvavo G.

R. ir jo atstovas advokatas J. K., buvo apklausti liudytojai, suteikta teisė teikti praÅ¡ymus, paaiÅ¡kinimus ir kt., konstatuotina, jog buvo sudarytos sÄ lygos duoti paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡sakyti savo nuomonę visais klausimais, susijusiais su faktinių aplinkybių vertinimu ir teisės normų taikymu, taip pat naudotis advokato pagalba.G. R. atsakomybę lengvina tai, kad dėl dalies pažeidimų ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., 126 str. 4 d.) prisipažino ir gailisi, o jÄ sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes ir pobÅ«dį, į G.

R. asmenybę, kuris dirba, nebaustas administracine tvarka, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (dėl pažeidimų, numatytų (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 126 str. 4 d.) ir nėra sunkinančių, todėl jam skirtinos minimalios nuobaudos už (duomenys neskelbtini) str. 2 d, 126 str. 4 d. numatytus pažeidimus, ir didesnė nei minimali nuobauda už (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankcijose už padarytus pažeidimus, kurios bendrintinos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka. Atsižvelgus į praÅ¡ymÄ ir skirtinos baudos dydį, galutinės nuobaudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p. n u t a r ė: G. R. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 126 str. 4 d. bei skirti:-pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. – 28 eurų dydžio baudÄ ;-pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. - 900 eurų dydžio baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams;-pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d. - 579 eurų dydžio baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudÄ paskirti - 1000 (vieno tÅ«kstančio) eurų baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 3 d. baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 20 (dvideÅ¡imčiai) mėnesių.

I. J. M., kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų jo patirti turtiniai nuostoliai nebus savanoriÅ¡kai atlyginti ar paÅ¡alinti, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, kitos įmokos – kas mėnesį į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ , numerį ir ROIK 15053519912.          Teisėja                                                                                Jolanta Bagdonienė                          Â