fb66cf72-29c7-4d17-ad67-bb9afb71fcab · Utenos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-203-455/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49453-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.27.1.; 2.10.1.4.UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 11 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas G. S., iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės S. K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje G.

V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str., nustatė: G. V., bÅ«damas UAB ,,D.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, tyčia nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis - Panevėžio apygardos teismo 2014-12-30 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-788-212/2014, kuria Panevėžio apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „D.“ ir jį, kaip bendrovės direktorių, įpareigojo per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti paskirtam administratoriui UAB „Audata“ (įmonės kodas 124199960) įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus bendrovės dokumentus, UAB „D.“ dokumentų teismo nustatytu terminu teismo paskirtam bendrovės bankroto administratoriui neperdavė, t.y. pagal 2015 m. birželio 5 d. perdavimo aktÄ antstoliui L.

J. perdavė tik įmonės registracijos pažymėjimÄ , įstatus, antspaudÄ bei pertvarkymo dokumentus, 2015 m. rugsėjo 25 d. jo gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu pateikė dviejų automobilių registracijos liudijimus ir tris Utenos regiono atliekų tvarkymo centro deklaracijų kontrolinius talonus, dalis UAB ,,D.“ buhalterinės apskaitos dokumentų buvo pateikta liudytojomis apklaustų buvusių įmonės buhalterių S. T. ir M. Ž. pagal 2015 m. spalio 6 d. ir 2015 m. spalio 20 d. savanoriÅ¡kus daiktų, dokumentų pateikimo protokolus.Kaltinamasis G.

V. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai ir parodė, kad nuo 2010 m. vasario 1 d. pradėjo dirbti UAB ,,D.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi. Direktoriumi dirbo iki 2014-12-30, kuomet Panevėžio apygardos teismo nutartimi bendrovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Ta pačia teismo nutartimi jis buvo įpareigotas teismo paskirtam bankroto administratoriui perduoti bendrovės turtÄ ir dokumentus. Teismo nutartį jis gavo paÅ¡tu, apie teismo įpareigojimÄ pateikti dokumentus ir turtÄ Å¾inojo.

Kadangi jis neturėjo bendrovės apskaitos dokumentų ir turto, teismo sprendimo neįvykdė ir dokumentų nepateikė. Kiek prisimena, bankroto administratoriaus atstovas M. U. jam elektroniniu paÅ¡tu papildomai atsiuntė raginimÄ pateikti dokumentus ir turtÄ , kada konkrečiai atsiuntė, neprisimena. Dėl sprendimo nevykdymo teismas jam civilinėje byloje paskyrė baudÄ ir jis buvo dar kartÄ Ä¯pareigotas vykdyti teismo sprendimÄ . 2015-06-05 antstoliui L. J. jis perdavė visus turėtus įmonės dokumentus ir turtÄ - įmonės registracijos pažymėjimÄ , 2009 m. bendrovės įstatus, bendrovės pertvarkymo aktÄ ir bendrovės spaudÄ , o policijos pareigÅ«nams kratos metu, 2015-09-25, pateikė dviejų UAB ,,D.“ priklausiusių automobilių registracijos liudijimus ir atliekų pridavimo deklaracijų kontrolinius talonus, kuriuos rado savo namuose, (duomenys neskelbtini) vs.

Bendrovės vardu VÄ® „Regitra“ gal ir yra registruoti keli automobiliai, tačiau realiai jie neegzistuoja, kadangi buvo seni, pirkti iÅ¡ardymui, todėl įmonės veiklos metu buvo iÅ¡ardyti dalimis, tačiau neiÅ¡registruoti. Ä®monės buhalterinius dokumentus (sÄ skaitas – faktÅ«ras, kasos pajamų, iÅ¡laidų orderius ir pan.) jis laikydavo savo įmonės buveinėje, taip pat juos perduodavo UAB ,,D.“ dirbusioms buhalterėms, kad Å¡iuos sutvarkytų, perduotų duomenis valstybinėms institucijoms.

Pirmoji įmonės buhalterė L. K., iÅ¡eidama iÅ¡ darbo, jam grÄ Å¾ino visus įmonės dokumentus. Vėliau dirbusios buhalterės S. T. bei M. Ž., iÅ¡eidamos iÅ¡ darbo, jam įmonės dokumentų negrÄ Å¾ino, o S. T. taip pat negrÄ Å¾ino jai nupirkto, bendrovei priklausančio neÅ¡iojamojo kompiuterio ,,Hp“. Jis iÅ¡ Å¡ių buhalterių įmonės dokumentų nepasiėmė, manė, kad pastarosios pačios turi dokumentus sutvarkyti ir grÄ Å¾inti jam. Kai sužinojo, kad pagal teismo sprendimÄ bankroto administratorius reikalauja pateikti bendrovės dokumentus, jis į anksčiau jo bendrovėje dirbusiais buhalteres, kad Å¡ios atiduotų įmonės dokumentus, nesikreipė, pas jas nuvykęs pasiimti dokumentų nebuvo.

Ä® policijÄ ar kitas institucijas, kad bÅ«tų suteikta pagalba susirenkant dokumentus, nesikreipė, kodėl taip elgėsi, nurodyti negali. Jis žinojo, kad kaip bendrovės direktorius privalo iÅ¡saugoti bendrovės dokumentus ir juos pagal teismo sprendimÄ pateikti bankroto administratoriui, tačiau į Å¡iÄ savo pareigÄ Å¾iÅ«rėjo gana nerÅ«pestingai ir aplaidžiai, pats dokumentų nesurinko, jų bankroto administratoriui neperdavė ir taip neįvykdė teismo sprendimo (b.t. 2, b.l. 95-96).G. V. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.L.

M. U., BUAB ,,D.“ bankroto administratoriaus UAB ,,Audata“ įgaliotasis atstovas, parodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2014-12-30 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla UAB ,,D.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)), bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB ,,Audata“. Minėta nutartimi bendrovės direktorius G. V. buvo įpareigotas bankroto administratoriui pateikti bendrovės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę ir visus įmonės dokumentus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartį G. V. jis iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu ((duomenys neskelbtini)), G. V. apie priimtÄ sprendimÄ Å¾inojo, tačiau teismo sprendimo nevykdė - iki nustatyto termino įmonės dokumentų nepateikė, todėl 2015-01-19 ir 2015-03-17 G. V. registruotu paÅ¡tu (adresu (duomenys neskelbtini)). ir elektroniniu paÅ¡tu (v) buvo iÅ¡siųsti raginimai - įspėjimai dėl bankroto bylos UAB ,,D.“ iÅ¡kėlimo ir dokumentų perdavimo bankroto administratoriui, tačiau G. V. į raginimus nereagavo, dokumentų, įmonės turto nepateikė.

G. V. jam neskambino, neaiÅ¡kino dėl kokių priežasčių nevykdo teismo sprendimo. Buvo kreiptasi į Panevėžio apygardos teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir baudos G. V. skyrimo. 2015-04-18 ir 2015-05-05 Panevėžio apygardos teismas (civilinė byla Nr. B2-299-212/2015) priėmė nutartis dėl 2014-12-30 teismo nutarties nevykdymo G. V. paskirti baudas (atitinkamai 100 Eur ir 2000 Eur) bei pakartotinai įpareigojo G. V. perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ ir visus dokumentus, tačiau G.

V. toliau ignoravo ir Å¡iuos teismo sprendimus. 2015-06-05 pagal perdavimo aktÄ G. V. antstoliui L. J. perdavė tik UAB ,,D.“ spaudÄ , įmonės registracijos pažymėjimÄ , įstatus bei individualios įmonės pertvarkymo į UAB ,,D.“ aktÄ , tačiau kitų dokumentų nepateikė, paaiÅ¡kino, kad kitų dokumentų neturi. Po raginimų iÅ¡siuntimų jis su G. V. bendravo telefonu, kiek prisimena, pastarasis nurodė, kad kažkokius įmonės dokumentus turi, liepė atvažiuoti ir pasiimti, pats atvykti atsisakė, nors procedÅ«ra numato, kad bankrutuojančios įmonės vadovas pats privalo pateikti dokumentus bankroto administratoriui (b.t. 1, b.l. 12; b.t. 2, b.l. 37-38).Liudytoja S. T. parodė, kad nuo 2011-09-23 iki 2012-10-31 dirbo buhaltere UAB ,,D.“.

Bendrovės direktorius buvo G. V.. Pradėjus dirbti Å¡ioje bendrovėje, įmonės dokumentus jai perdavė direktorius G. V.. Dokumentų perdavimo aktas suraÅ¡ytas nebuvo. Darbo eigoje G. V. pateikdavo jai dokumentus, kuriuos ji turėdavo suvesti į apskaitÄ . Ji dirbo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), todėl visus įmonės ,,D.“ dokumentus laikė ten. Taip pat namuose laikė įmonės dokumentams tvarkyti direktoriaus G. V. jai duotÄ neÅ¡iojamÄ kompiuterį ,,Hp“, kuriame saugojo ir dalį neatspausdintų bendrovės dokumentų.

Kai ji išėjo iÅ¡ darbo UAB ,,D.“ dokumentai, kompiuteris liko jos namuose. Ji ne kartÄ sakė G. V., kad Å¡iuos pasiimtų, tačiau pastarasis nereaguodavo, dokumentų nepasiėmė. G. V. žinojo, kur ji gyvena, žinojo jos telefono numerį, tačiau su ja nesusisiekė, niekada neprašė, kad pateiktų dokumentus, kompiuterį, nebuvo pas jÄ atvykęs pasiimti dokumentų (b.t. 2, b.l. 42-44).Liudytoja M. Ž. parodė, kad nuo 2014-03-19 iki 2014-07-22 dirbo buhaltere UAB ,,D.“. Bendrovės direktorius buvo G.

V.. Ä®monė vertėsi automobilių pirkimu ir pardavimu, namų statyba. Ji buvo atsakinga už bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , duomenų perdavimÄ valstybinėms institucijoms. Pradėjus dirbti Å¡ioje bendrovėje, įmonės dokumentus jai perdavė direktorius G. V.. Direktorius bendrovės dokumentus jai perdavė be jokio dokumentų perdavimo akto. Nors buhaltere UAB „D.“ ji įsidarbino tik 2014 metais, tačiau buhalterinės apskaitos dokumentus tvarkė ir už 2012 m., 2013 m., nes kiek žino, nuo 2012 m. pabaigos iki 2014 m. bendrovėje buhalteris nedirbo, apskaita tvarkoma nebuvo.

G. V. jai pateikė bendrovės dokumentus už 2012 m. (kiek prisimena, metų pabaigÄ ), 2013 m. ir 2014 m. pradžiÄ . Dokumentus ji laikydavo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur ir dirbo. Kai išėjo iÅ¡ darbo UAB ,,D.“, visi jos turėti bendrovės dokumentai liko jos namuose. Ji ne kartÄ skambino G. V., kad Å¡iuos pasiimtų, pastarasis žadėdavo atvykti pasiimti dokumentų, tačiau to nepadarė, pas jÄ atvykęs pasiimti dokumentų nebuvo, nors jos telefono numerį ir gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¾inojo (b.t. 2, b.l. 54-56).2015-10-06 liudytoja S. T. pateikė segtuvus (6 vnt.) su UAB ,,D.“ dokumentais ir neÅ¡iojamÄ ,,Hp“ kompiuterį, kurie 2015-10-22 buvo apžiÅ«rėti (b.t. 2, b.l. 45-52).2015-10-20 liudytoja M.

Ž. pateikė segtuvus (3 vnt.) su UAB ,,D.“ dokumentais, kurie 2015-11-02 buvo apžiÅ«rėti (b.t. 2, b.l. 57-62).2015-09-25 G. V. gyvenamojoje vietoje ir UAB ,,D.“ buveinėje, adresu (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu G. V. pateikė automobilio ,,VW Passat“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. E127820, automobilio ,,Audi“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. D109990, 2012-05-17 deklaracijos kontrolinį talonÄ , 2012-05-21 deklaracijos kontrolinį talonÄ , 2012-06-19 deklaracijos kontrolinį talonÄ .

Pateikti dokumentai apžiÅ«rėti 2015-09-25 (b.t. 2, b.l. 73-82).IÅ¡ 2014-12-30 Panevėžio apygardos teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-788-212/2014, matyti, kad UAB „D.“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,Audata“ bei nustatytas 15 dienų terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo datos, per kurį UAB ,,D. direktorius G. V. privalo administratoriui perduoti įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus bendrovės dokumentus (b.t. 1, b.l. 13).Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G.

V. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o bÅ«tent jis, bÅ«damas UAB „D.“ direktoriumi ir žinodamas apie Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. B2-788-212/2014, pagal kuriÄ , per 15 dienų nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, jis bankroto administratoriaus UAB „Audata“ įgaliotam asmeniui turėjo perduoti UAB „D.“ turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus, teismo nustatytu terminu neperdavė UAB „D.“ dokumentų teismo paskirtam bankroto administratoriui.

Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 245 str. sudėtį.Kaltinamasis G. V. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.t. 2, b.l. 128).Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę kaltinamajam G. V. taip pat atsižvelgtina į tai, kad jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , praeityje nusikaltęs (b.t. 2, b.l. 106-107), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįraÅ¡ytas (b.t. 2, b.l. 105), baustas administracine tvarka (b.t. 2, b.l. 113-115), jam skirtina bausmė – bauda (BK 47 str.), kurios dydis, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nedidesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 61 str.).

Baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. V. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).Kaltinamajam G. V. kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.t. 2, b.l. 98-100), panaikintina pradėjus bausmės vykdymÄ .Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas nusprendžia: G. V. pripažinti kaltu pagal BK 245 str. ir paskirti jam 12 MGL (451,92 EUR) baudÄ .Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 8 MGL (301,28 EUR) dydžio baudÄ , kuriÄ jis per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.Nuteistajam G.

V. kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ , baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis nepaduos Utenos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®spėti nuteistÄ jį, kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                G. S.